№ 50234
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20251110102201 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „Сити кеш“ ООД против В. Г. Г.. Преписи от
исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в рамките на
законоустановения срок не е постъпил писмен отговор, като в срока за отговор е подаден
насрещен иск.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на ищеца и ответника за събиране на писмени
доказателства са допустими и относими за изясняването на спора. Искането на ответника за
задължаването на ищеца по реда на чл.190 ГПК да представи справка за извършени
плащания е неоснователно, тъй като по делото ответникът оспорва това обстоятелство, респ.
липсват данни в негово държане да се намира такава информация. Основателно е искането
на ответника по реда на чл.192 ГПК, за което следва да депозира молба в 3- дневен срок от
съобщението, предвид изискването на ГПК. Основателно е искането на „Сити кеш“ ООД в
отговора на насрещния иск за допускането на ССчЕ, като следва в 3-дневен срок да
формулира въпросите си, относно ГПР към вещото лице.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът „Сити кеш“ ООД е предявило срещу В. Г. Г. по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество
следните суми, за които е издадена Заповед за изпълнение от 26.11.2024 г. по ч. гр. д. №
59780/2024 г. на СРС, 141 състав: сумата 1 000,00 лева (хиляда лева), представляваща
главница по Договор за паричен заем Номер: 596463/24.11.2021, ведно със законна лихва за
период от 08.10.2024 г. до изплащане на вземането. Ищецът твърди, че вземанията
произтичат от сключен Договор за паричен заем Номер: 596463/24.11.2021 г., по силата на
който на ответника бил отпуснат кредит в размер на 1000 лв., изплатена на същата дата в
брой, като от своя страна длъжникът се е задължил да върне сумата в срок, съгласно
1
уговореното – 14 седмични вноски, ведно с възнаградителна лихва. Крайната дата на
договора била 02.03.2022 г. С оглед на това, че В. Г. Г. не е погасила задълженията си по
договора, ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи
горепосочените суми, за които е издадена Заповед за изпълнение от 01.11.2022 г. по ч. гр. д.
№ 59780/2024 г. на СРС, 141 състав. Претендира разноски.
Ответникът В. Г. Г. е подала отговор на исковата молба, в който оспорва предявените
искове. Твърди, че плащания по договора са извършвани, но били усвоени по перо
„неустойка“.
В срока по чл.131 ГПК ответникът предявява насрещен иск по чл.124 ГПК за
нищожност на Договор за паричен заем Номер: 596463/24.11.2021 г., евентуално само за
нищожност на клаузата на чл.11, ал.1 от Договора. Твърди, че предвидената неустойка по
договора има характера на скрито възнаграждение, чиято стойност не е била отразена в ГПР
и общата сума по договора. Целта на клаузата за предоставяне на обезпечение била да влезе
в действие клаузата за неустойка. Посочването на неверен ГПР представлявало
заблуждаваща търговска практика. С клаузата за неустойка се целяло заобикаляне на чл.22
ЗПК. В условията на евентуалност предявява иск за нищожност на клаузата на чл.11, ал.1 от
Договора на основание чл.21 ЗПК. Клаузата била неравноправна на основание чл.143, ал.2,
т.20 от ЗЗП. Ако сумата за неустойка бъде включена в ГПК, същият щял да надвиши 100 %
за договора. Моли Договор за паричен заем Номер: 596463/24.11.2021 г. да бъде признат за
нищожен поради неправилно посочване на общата дължима сума и неточно посочване на
ГПР или поради противоречие с добрите нрави, в условията на евентуалност да бъде
призната за нищожна клаузата на чл.11, ал.1 от Договора, поради противоречие със закона и
добрите нрави.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът „Сити кеш“ ООД е подал отговор на
насрещния иск. Оспорва твърдението за нищожност на ГПК, тъй като ГПР бил посочен като
абсолютна стойност. В конкретния случай ГПР бил 49.84 %, изчислен по формулата
съгласно приложение № 1. Счита, че не е налице противоречие с добрите нрави, тъй като
обезпечението се учредявало, с оглед носения от кредитора риск за неплатежоспособност.
Моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът намира, че е сезиран с установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК в тежест на ищцовото дружество е да установи
следните обстоятелства: наличието на валидно правоотношение по договор за паричен заем,
по силата на който е предоставил на ответника съответната парична сума, а последният се е
задължил да я върне в посочения срок, заедно с претендираната възнаградителна лихва;
настъпването и обявяването на предсрочна изискуемост на кредита спрямо ответника и
стойността на непогасената му част; че оспорените клаузи са действителни, в т.ч.
индивидуално уговорени.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищцовото дружество
следва да установи наличието на валидна писмена уговорка за заплащане на
възнаградителна лихва и лихва за забава, изпадането на ответника в забава, както и размера
на възнаградителната лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение, погасяване на дълга на падежа, както и да докаже
неравноправността на твърдените клаузи от договора за кредит
За да бъдат уважени предявените установителни искове в тежест на ищеца е да
докаже, че между страните по спора е сключен договор за кредит с описано в исковата молба
съдържание, както и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане
2
на неустойка при непредоставяне на обезпечение.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, че при
сключването на договора са били спазени особените изисквания на ЗПК и ЗЗП, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да
бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на
договора, респективно, че клаузите са уговорени индивидуално.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че клаузата, предвиждаща
заплащане на неустойка за непредоставено обезпечение е индивидуално уговорена.
ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1) че
между страните има сключен Договор за паричен заем Номер: 596463/24.11.2021 г., с
твърдените клаузи, в това число и клаузата на чл. 11, предвиждаща начисляване на
неустойка при непредоставяне на обезпечение; 2) предаването на сумата от 1000 лв. на
ответника 3) както и че при изчисляване на ГПР по процесните два договора не е включен
разходът за неустойка.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърденията за извършени
плащания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на 190 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК ФИРМА да предостави справка с направени
плащания към ищеца в периода 24.11.2021 г. – 17.03.2025 г.
УКАЗВА на ответника в 3-дневен срок да депозира изрична молба по чл.192 ГПК до
ФИРМА.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства, приложени
към исковата молба и отговора.
ПРИЛАГА към доказателствата ч.гр.д. № 59780/2024 г. по описа на СРС, 141 състав.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените от ищеца в 3 -дневен срок от
съобщението въпроси и на следния преформулиран от съда въпрос „Какъв би бил
действителният размер на годишния процент на разходите по всеки договор, ако към
посочения в договора размер на ГПР се включи и дължимата неустойка?“, при депозит в
размер на сумата 400 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.А.Д., телефон: ****.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че доброволното (извънсъдебно)
уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.02.2025 г. от
13:30 часа, за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3