№ 201
гр. Сливен, 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Б. Костова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
като разгледа докладваното от Светослава Б. Костова Гражданско дело №
20232200100118 по описа за 2023 година
Предявена е искова молба от адв. П. К. - САК, в качеството й на
пълномощник на С. Д. З., против KRAVAG - LOGISTIC, Versicherungs – AG,
регистрирани във Федерална Република Г., в която се твърди, че в резултат на
ПТП са причинени телесни увреждания на ищеца С. Д. З. - на 37 г. към дата на
произшествието. Твърди се, че на 04.01.2021 г. около 17:00 ч., на територията
на Федерална Република Г. /ФРГ/ на автомагистрала А7, окръг Швалм Едер-
Крайс, км. 351, в посока на движение от разклона за Хомберг (Ефце) в посока
разклона Бад Херсфелд Запад, е нестъпило ПТП, при което водачът на лек
автомобил марка „Даймлер“ модел 822L, с рег. № В-KU 6050 - Малик Токтас -
турски гражданини, е нарушил правилата за движение по пътищата и е
реализирал удар с товарен автомобил с влекач марка “Скания“, модел „А4х2“,
рег. № ***********, с прикачено към него полуремарке марка „
Schwarzmuller“, модел „SCB S3T“, с рег. № MOS-AB-250, управляван от
водача Й.Х. - унгарски гражданин. Вследствие на инцидента пътуващият в
товарния автомобил рег. № *********** - С. Д. З. получава телесни
увреждания.
Във връзка с процесното ПТП е изготвен протокол за ПТП №
VU/0011530/2021 от 05.01.2021 г. на Полицейско управление Източен Хесен,
като разследването не е приключило към настоящия момент. Твърди се, че
причина за настъпване на процесното ПТП са допуснатите от водача на лекия
автомобил нарушения на правилата за движение по пътищата.
За увреждащия лек автомобил управляван от Малек Токсас е налице
сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към
ответната застрахователна компания. В конкретния случай се твърди, че
пострадалият е предявил претенциите си за изплащане на обезщетение,
1
представил всички изискуеми документи, с които разполага пред
кореспондента Авус България получени от застрахователя на 26.04.2021г. По
случая била заведена щета, по която застрахователят в законно установения
срок не е предложил плащане на обезщетение.
Твърди се, че непосредствено след настъпване на процесното ПТП на
04.01.2021 ищецът С. З. е транспортиран по спешност в отделение по
ортопедия към „Клиника Бад Херсфелд“ ООД, Г., като съгласно представената
епикриза от 12.01.2021 ищецът - като пътник в процесния влекач, е получил
охлузване в областта на челото, болка при натиск в областта на лявата колянна
става с наличие на повърхностна суха рана от охлузване, инфрапателарно и
други травми. След извършени прегледи и назначени рентгенови изследвания
на десталното бедро и проксималната подбедрица вляво е установена
мултифрагментни проксимална тибиална фрактура вляво. Първоначално е
извършено почистване и хирургична обработка на раната с дезинфекция,
поставена е ваксина против тетанус, както и поставена шина за имобилизация
на крайника. В по-нататъшния ход на лечението е налице дорзифлекторална
слабост, степен 2 от общо 5. Подробно е извършен хронологичен опис на
проведеното от ищеца лечение, както и извършените от него разходи във
връзка с лечението в общ размер на 619,24 лв., описани подробно в приложена
справка. В резултат на процесното ПТП се твърди, че ищецът търпи силни
болки и страдания като възстановяването продължава и към настоящия
момент. Възстановителният период е бил съпътстван с множество неудобства
и ограничения при извършване на ежедневни битови дейности. Болките
продължават и до днес особено при физическо натоварване, налице е куцаща
походка и белег в областта на оперативните интервенции, които са причина за
ниското самочувствие на ищеца. Освен физическите болки се твърди, че
ищецът е преживял и силен психически стрес, който се отразява
изключително негативно на емоционалното и психическото му съС.ие, като
случилото се ще остане за цял живот в неговото съзнание. Ищецът е станал
напрегнат, притеснен, тревожен, затворен и ограничил социалните си
контакти. Налице са проблеми със съня и страх от пътуване с автомобил. За
дълъг период от време ищецът е бил изцяло зависим от грижите на своите
близки, като не е могъл сам да полага елементарни дейности за своите битови
потребности.
Предвид гореизложеното от съда се иска да присъди обезщетение в
размер на 25 500.00лв. частичен иск от 150 000.00лв. за причинените
неимуществени вреди, изразяващи се в болки страдания и психически стрес,
вследствие на получените телесни увреждания при процесното ПТП.
Претендира се и присъждане ма на обезщетение в размер на 619.24лв.
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение. Претендира се и
присъждане на законовата лихва, считано от 11.01.2021 г. до окончателното
изплащане.
Исковата молба е връчена редовно на ответното застрахователно
дружество. В законоустановения срок е постъпил писмен отговор, в който се
2
оспорват предявените искове, както по основателност така и по размер. Не се
оспорва наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ с ответното застрахователно дружество.
Излагат се съображения за приложимото материално право, което ответникът
счита, че следва да бъде относимото право на Федерална Република Г..
Оспорва се наличието на единствено виновно поведение на застрахования
водач, както и причинно следствената връзка между настъпилото събитие и
твърдяните вреди. Сочи се, че причина за настъпването на процесното
произшествие не е на водача Малек Токтас. Твърди се, че водачът Й.Х., при
когото се е возил ищеца, управлявайки товарен автомобил, е предприел
изпреварване в участък, в който със законово регламентиран знак изрично е
указано, че е забранено изпреварването. Наложилото се аварийно спиране от
негова страна е причинено от допуснат от самия него технически дефект на
колелата на ремаркето, довело до блокирането им. Твърди се още, че ищецът
като участник в движението, е допуснал нарушение на правилата, като не е
използвал предпазен обезопасителен колан. Оспорва се размера на
претендираните обезщетения, като несъответни на твърдяните вреди и
прекомерно завишен. Оспорва се изцяло и претенцията за законна лихва, тъй
като ответникът не е изпаднал в забава. Заявени са доказателствени искания.
От фактическа страна се установява следното :
На 04.01.2021 г. около 17:00 ч. на територията на Федерална Република
Г., на Автомагистрала А7, окръг Швалм-Едер-Крайс, км. 351, с посока на
движение от разклона за Хомберг (Ефце) в посока разклона на Бад Херсфелд
Запад е настъпило ПТП, при което водача на лек автомобил Даймлер 822L, с
per. № BKU6050, Малик Токтас, турски гражданин, е нарушил правилата за
движение по пътищата и реализирал удар с товарен автомобил - влекач
Скания А4х2, с рег.№ *******, с прикачено към него полуремарке
Schwarzmuller SCB S3T, с per. № MOSAB250, управляван от водача Й.Х.,
унгарски гражданин. В следствие на инцидента пътуващия в товарния
автомобил, с рег.№ MOS-AB 654 С. Д. З. е получил телесни увреждания.
Установения от СТЕ Механизмът на ПТП е следният. Лек
автомобил Даймлер 822L, с per. № ВНК6050 се е движил по автомагистрала
А7 в района на километър 351+000 с неустановена скорост на движение, както
и в дясната активна лента за движение. Опасната му зона за спиране е във
функция на скоростта на движение и не би могла да бъде определена при
липса на данни за това. В същият момент, в същата посока на движение и пред
автомобил Даймлер 822L в дясната лента се е движил товарен автомобил
Скания, А4х2, седлови влекач с неустановена скорост, но по-малка от тази на
автомобила Даймлер 822L.
Водачът на автомобила Скания, А4х2 е намалил скоростта на движение,
като това не е възприето от водача на автомобила Даймлер.
Дистанцията между двата автомобила е намаляла до под дължината на
опасната зона за спиране. Последвал е удар между двата автомобила, като
3
автомобил Даймлер е ударил с челната си част задната част на автомобила
Скания.
Съгласно техническото оборудване на автомобила влекач Скания не е
бил оборудван с триточкови предпазни инерционни колани.
Техническата причина, довела до възникването на удара между Даймлер
и Скания е движението на автомобила Даймлер на разС.ие по-малко от
минималната дистанция зад автомобила Скания. Водачът на автомобила
Даймлер е имал техническата възможност да намали скоростта на движение
на достатъчно голямо разС.ие зад автомобила Скания, за да предотврати
удара.
Назначената по делото СМЕ установява, че в резултат на процесното
ПТП ищецът С. Д. З. като пътник в товарен автомобил марка "Скания", модел
"а4Х2", с немски per. № MOS-AB 654 е получил следните травматични
увреждания :
Многофрагментна фрактура на лява тибия /голям пищял/ в
проксималната част с дислокация на костните фрагменти;
Увреда на нервус перонеус;
Вещото лице посочва, че получените травматични увреждания трайно
затрудняват движението на левия долен крайник за срок по – голям от 30 дни.
При нормално развитие и липса на инфекция подобно счупване изисква
ползване на помощни средства без натоварване на крайника между 3 и 4
месеца при рентгенологично проследяване на костното срастване.
Получените травматични увреждания на левия долен крайник в областта
на коляното се дължат на директен удар при свито коляно в арматурното
табло.
На 05.01.2021г. ищецът е бил опериран като е извършена кръвна
репозиция и метална остеосинтеза с две реконструктивни плаки и с един
самостоятелен винт фиксация на туберозитас тибия. На 12.01.2021г. е
дехоспитализиран. В постоперативния период, поради развила се инфекция
ищецът е лекуван с антибиотици абмулаторно, но поради липса на ефект през
м.юни и м.юли неколкократно хоспитализиран в Клиника по гнойно септична
хирургия на УМБАЛСМ – Пирогов ЕАД. Извършена била фасцеотомия,
секвестректомия, некроктомия, като била отстранена и една от плаките. При
ищеца С. Д. З., поради настъпила инфекция, възстановяването е
продължило година и седем месеца с ползване на помощни средства, без да
натоварва крайника.
При прегледа на 29.01.2024г. установена походка самостоятелна, без
помощни средства, с накуцване. Увредата на нервус перонеус е трайна и няма
да настъпи възстановяване. Увредата е на нерва, който движи глезена. Има
трайно ограничение на движенията на глезена, като има единствено движение
леко надолу с потръпване и на пръстите, а няма движение на ходилото на горе,
наляво и надясно. При направената контролна рентгенография има котсно
срастване, наличие на една плака с четири винта и един самостоятелен винт в
4
областта на тоберозитас тибие.
Лечението е проведено адекватно, въпреки настъпилата инфекция и
проведената антибиотична и антитромботична профилактика.
Вещото лице при разпита в с.з. на 19.02.2024г. посочва, че е възможно
както с предпазен колан, така и без предпазен колан ищецът да получи тази
тежка травма на крака, при процесното ПТП.
Направените разходи от 619.24 лева за медикаменти и превързочни
материали, за които са представени фискални бонови, са във връзка с
проведеното лечение и са били необходими за същото.
По делото е назначена съдебно – психологична експертиза, която е
изследвала как се е отразил пътния инцидент на психиката на ищеца. В
заключение вещото лице посочва, че е настъпило емоционално – психично
разстройство със затихващ интензитет и проявление на песимистична
акцентуация. Ищецът е преживял силен дистрес, но трайни паталогични
изменения за психиката на пострадалия не са настъпили и няма следи от
такива. Емоционалните проблеми не са преодолени. Не се наблюдават
проявления характерни за психично разстройство. Към момента на изследване
се наблюдават проявления, характерни за леко изразена дистимна компонента
/потиснатост/.
От разпита на св. Георги З. и св. Станчо Спасов се установява, че при
процесното ПТп е бил счупен крака на ищеца. СъС.ието на ищеца при приема
в болницата е било много зле – лицето е било цялото в кръв, кракът е бил
посинял, счупен на седем места. Претърпял е общо четири операции на крака.
След излизане от болницата е бил на легло, приемал е лекарства, често плачел
от болка. Денонощни грижи за него е полагала съпругата му. Всеки ден има
нужда от чужда помощ. Не работи след инцидента. Променен психически,
често притеснен, не може да спи, бълнува, приема лекарства за сън и високо
кръвно налягане. Изпитва болки в крака, не може да го движи изцяло. Дълго
време е провеждал рехабилитация.
Горната фактическа обстановка съдът прие за доказана въз основа на
събраните по делото доказателства, ценени както поотделно, така и в своята
съвкупност. Съдът даде вяра и кредитира показанията на разпитаните по
делото свидетели, както и изслушаните по делото СТЕ, СМЕ и СПЕ,
изготвени от компетентни и добросъвестни вещи лица.
Установеното от фактическа страна мотивира следните изводи от
правно естество :
С протоколно определение от проведено с.з. на 19.02.2024г. съдът е
обявил на страните, че приложимото материално право по настоящия спор е
Германското право.
Правна квалификация на претендираните права : пар.11, изр.2 от Закона
за движение по пътищата StVG във вр. с пар. 253, ал.2 от Гражданския кодекс
BGB, съгласно който на увреденото лице се полага подходящо обезщетение за
5
неимуществени вреди, както и пар.11, изр. 1 от Закона за движение по
пътищата StVG – обезщетение за разходите за лечение.
Приложимият материален закон следва да се определи от
стълкновителните норми на Конвенцията за приложимото право при пътно -
транспортни произшествия (Хага 1971 г.) и от по-новия Регламент (ЕО) №
864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от юли 2007 година относно
приложимото право към извъндоговорни задължения (“Рим II”).
Хагската конвенция определя за приложимо правото на държавата,
където е настъпил инцидента, т.е. Федерална Република Г.. Регламентът сочи
за приложимо правото на държавата, където е настъпила вредата, което също
е във ФР Г.. Непосредствено настъпилите вреди са разстройство на
здравето/телесно увреждане и физическата цялост на пострадалият, които
също са настъпили в Г..
В настоящия казус се претендира обезщетение съгласно немския закон
за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, относно
управлявания в момента на ПТП от застрахованият водач автомобил с немски
регистрационен номер. Съгласно този закон, за вредоносни събития,
настъпили на територията на ФР Г., застраховката покрива гражданската
отговорност до степента и за сумите, предвидени в съответните немски
правни разпоредби.
Това се потвърждава и от Регламента “Рим II”. Съгласно неговия член 4,
параграф 1 законът, който се прилага към извъндоговорно задължение,
произтичащо от непозволено увреждане е този на държавата, в която е
настъпила “пряката вреда”, независимо в коя държава е настъпил
вредоносният факт и независимо в коя държава или държави настъпват
“непреките последици” от този факт.
По отношение на случаите, при които са причинени болки и страдания
на лице или е увредено имущество, в съображение 17 от Регламента
законодателят на Съюза уточнява, че държавата, в която е настъпила пряката
вреда е тази, където са причинени болките и страданията, респ. е увредено
имуществото.
Европейският законодател е привързал приложимото право към
относително сигурния факт къде е претърпяно увреждането на
непосредствено пострадалото лице, независимо от непреките последици,
които произтичат от телесното увреждане, тъй като с оглед международния
характер на казусите, регулирани от Регламента, тези непреки последици
могат да настъпват по различно време и в различни държави-членки.
Съществено обстоятелство в настоящия случай е обичайното место‐
пребиваване на ищеца З.. Видно от представените от него документи, към
датата на процесното ПТП, С. З. имал обичайно местопребиваване във ФР Г..
В приложения Протокол за ПТП № VU/0011530/2021 от 05.01.2021 г. на
Полицейско управление Източен Хесен, Дирекция „Безопасност на
движението“, специални служби Полицейски магистрален пункт Бад
6
Херсфелд (Протокол за ПТП) пострадалият С. З. е с регистриран адрес във
федералната република Г. - в окръг Берлин-град, 10825 Берлин, ул. “Меранер
щрасе” № 45.
Съгласно чл. 59 от Регламент № 44/2001, при определяне на
местоживеенето на една страна съдът прилага вътрешното си право.
Разпоредбата на чл. 48, ал. 7 от КМЧП дефинира: "По смисъла на този кодекс
под обичайно местопребиваване на физическо лице се разбира мястото, в
което то се е установило преимуществено да живее, без това да е свързано
с необходимост от регистрация или разрешение за пребиваване или
установяване. За определянето на това място трябва да бъдат специално
съобразени обстоятелства от личен или професионален характер, които
произтичат от трайни връзки на лицето с това място или от намерението
му да създаде такива връзки.".
Обичайното местопребиваване е мястото, където лицето се е установило
преимуществено да живее. Не е необходимо лицето да пребивава там поС.но.
Дори намерението му да се установи трайно на дадено място е достатъчно за
да се определи то като обичайното му местопребиваване.
От представените доказателства по делото е видно, че по времето на
настъпване на застрахователното събитие, З. се е установил, живее и работи
във ФР Г.. Разпоредбата на чл. 48, ал. 7 от КМЧП изрично постановява, че
определянето на обичайното местопребиваване е независимо от
регистрацията.
Ищецът З. е пребивавал трайно във ФР Г.. Преди датата на инцидента
той е живял и работил в Г.. Предприетите от него действия (получаване на
адресна регистрация, статут на пребиваващ и т.н.), навеждат на извода, че
същият е установил основния център на жизнените си интереси във ФР Г., с
което безспорно покрива критерия за наличие на обичайното
местопребиваване по чл. 48, ал. 7 от КМЧП. В този смисъл наличието на
регистриран поС.ен и настоящ адрес в България или липсата на дерегистрация
от българските регистри след установяването му в Г., по никой начин не
променят факта, че обичайното местопребиваване на С. З. е било в Г., преди
процесното ПТП.
Съгласно чл. 7, пар. 3, изр. последно от Регламент 593/2008 г., застрахо‐
вателният договор се урежда от правото на държавата-членка, в която е разпо‐
ложен рискът към момента на сключване на договора, а съгласно чл. 7, пар. 6
от регламента и чл. 2, б. „г“ от Втора директива 88/35/Е на Съвета от 22. об.
1988 г. "държава-членка, където е разположен рискът" означава държавата-
членка по регистрация, когато застраховката се отнася до моторни превозни
средства от всякакъв вид.
Предвид това и с оглед договорната отговорност на застрахователя
приложимото право в случая е немското такова.
В изпълнение на Европейската конвенция за обмен на правна
информация между държави, открита за подписване в Лондон на 07.06.1968г.,
7
съдът е изскал информация относно приложимото право, действащо към
момента на ПТП – 04.01.2021г. Съгласно пар. 115, ал.1, т.1 от Закона за
застраховането VVG, във валидната към момента на произшествието версия,
третото лице може да предяви своя иск за обезщетение за вреди и към
застрахователя, ако става въпрос за застраховка „Гражданска отговорност“ за
изпълнение на съществуващо задължение по сключена застраховка, съгласно
закона за Задължителното застраховане. Застрахователят и задълженият да
изплати обезщетение титуляр на полицата носят отговорност като солидарни
длъжници, съгласно пар. 115, ал.1, изр.4 от Закона за застраховането VVG.
Следователят кредиторът може да изисква престацията от всеки длъжник
изцяло или отчасти.
Съгласно пар. 823, ал.1 от Гражданския кодекс BGB носи отговорност
този, който в нарушение на закона умишлено или поради небрежност е
нанесъл телесна повреда, вреди на живота, здравето, свободата, собствеността
или друго право на друго лице. При тази норма става въпрос за фактически
състав с деликтна отговорност, Съгласно пар. 115, ал.1, изр.2 от Закона за
застраховането VVG е налице право на пряк иск в рамките на задължението за
обезщетяване от застрахователя въз основа на застрахователния договор.
Съгласно пар. 117, алинея 3, изр. 1 от Закона за застраховането VVG
застрахователят е длъжен да плати обезщетение само в рамките на
определената минимална застрахователна сума и на поетия от него риск,
съгласно приложение към пар. 4 от закона за далъжителното застраховане
PflVG.
С оглед заключението на СТЕ се установява, че вината за възникването
на удара между автомобилите Даймлер и Скания е движението на автомобила
Даймлер на разС.ие по-малко от минималната дистанция зад автомобила
Скания. Водачът на автомобила Даймлер е имал техническата възможност да
намали скоростта на движение на достатъчно голямо разС.ие зад автомобила
Скания, за да предотврати удара.
Страните не оспорват наличието, към момента на настъпване на
процесното застрахователно събитие, относно автомобила „Даймлер“, с
немски регистрационен № В – KU 6050, на валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответното застрахователно
дружество.
Размерът на обезщетение за неимуществени вреди се определя по
справедливост въз основа на цялостното вземане под внимание на
обстоятелствата, на които се базира щетата, като се има предвид
характеристиките на щетата в близко бъдеще. В случая съдът преценя
размерът и степента на възникналото увреждане на здравето, следователно
тежестта и продължителността на контузията и болките, продължителност на
стационарното лечение около година и половина, проведените няколко
оперативни интервенции, продължителното антибиотично и
рехабилитационно лечение, ползване на помощни средства средства – година
8
и седем месеца, оставяне на трайни увреждания без възможност за
възстановяване – накуцваща походка, възраст на увреденото лице и
нарушаване на трудоспособността. Следва да бъдат отчетени и
психологическите промени в личността и поведението на ищеца, констатира
от изслушаната СПЕ. Отчитайки всеки от посочените критерии в конкретния
случай, съдът намира за справедливо обезщетение на претърпените болки и
страдания сумата от 85 000 лева. До този размер претенцията следва да бъде
уважена като основателна, а до пълния претендиран размер от 280 000 лева
отхвърлена.
Съгласно пар.9 от Закона за движение по пътищата StVG във вр. с
пар.254, алинея 1 от Гражданскиякодекс BGB евентуално съпричиняване на
вредата на увреденото лице трябва да се взема под внимание с намаляване
стойността на иска. Доказателствената тежест за съпричиняване на вредата и
нейната причинно – следствена връзка за настъпилата вреда се поема от
ответника. По делото ответника – застраховател е навел възражение за
съпричиняване, което обаче се явява неоснователно. Изслушаната по САТЕ
установява, че модела на процесния товарен автомобил фабрично не е бил
снабден с предпазни колани. От друга страна СМЕ установява, че травмата на
крака, би могла да бъде получена както при ползване на предпазен колан, така
и без такъв.
При телесни повреди или увреждане на здравето следва да бъде
заплатено обезщетение за вреди съгласно пар. 11, изр. 1 от Закона за движение
по пътищата StVG под формата на обезщетение за разходите за лечение,
доказани до сумата от 619.24 лева.
Върху определените обезщетения за неимуществени и имуществени
вреди следва да бъди присъдена и законната лихва, считано от датата на
уведомяване на кореспондента за уреждане на претенции в РБългария –
„АВУС България – регулиране на щети“, а именно считано от 26.04.2021г. до
окончателното изплащане. За претендирания период от 11.01.2021г. до
25.04.2021г. претенциите за присъждане на законната лихва, следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
С оглед изхода на делото и правилата на чл. 78 от ГПК на ищеца са
дължими деловодни разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно
уважената част от исковите претенции. Същите са претендирани като
възнаграждение за процесуално представителство в полза на адв. П.К. по реда
на чл. 38, ал.1, т.2 от ЗАдв. и следва да бъдат присъдени в размер на 9420 лева,
с вкл. ДДС / том 1, л. 316 Удостоверение за регистрация по ДДС/.
На ответния застраховател са дължими деловодни разноски съразмерно
на отхвърлената част от исковите претенции, а именно сумата в размер на
10 083 лева, съобразена с представения списък по чл. 80 от ГПК.
Неоснователно се явява възражението за прекомерност на уговорения и
заплатен адвокатски хонорар, предвид цената на иска, фактическата и правна
сложност на делото и размерите на адвокатските възнаграждения, съгласно
9
НМРАВ.
На осн. чл. 78, ал.6 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат
възложени държавна такса в размер на 3425 лева, платима по сметка на СлОС,
както и сумата в размер на 580 лева - възнаграждения на вещи лица по СПЕ и
СМЕ.
Мотивиран от гореизложеното, настоящия съдебен състав на Сливенски
окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА KRAVAG - LOGISTIC, Versicherungs – AG, Heidenkampsweg
102, 20097, Hamburg, регистрирано във Федерална Република Г. ДА
ЗАПЛАТИ на С. Д. З. с ЕГН *********** с адрес с.Ч., ул.“Осми март“ № 17,
сумата в размер на 85 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди / телесни болки и страдания/, претърпени вследствие на
настъпилото ПТП на 04.01.2021г., ведно със законната лихва, считано от
26.04.2021г. до окончателното изплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ претенцията над постановения до пълничя претендиран
размер от 280 000 лева, частичен иск от пълния размер 350 000 лева, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА KRAVAG - LOGISTIC, Versicherungs – AG, Heidenkampsweg
102, 20097, Hamburg, регистрирано във Федерална Република Г. ДА
ЗАПЛАТИ на С. Д. З. с ЕГН *********** с адрес с.Ч., ул.“Осми март“ № 17,
сумата в размер на 619.24 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди – разходи за лечение, ведно със законната лихва, считано от 26.04.2021г.
лева до окончателното изплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ претенциите за присъждане на законна лихва за забава
върху присъдените обезщетения за периода от 11.01.2021г. до 25.04.2021г. като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА KRAVAG - LOGISTIC, Versicherungs – AG, Heidenkampsweg
102, 20097, Hamburg, регистрирано във Федерална Република Г. ДА
ЗАПЛАТИ на адв. П. К. САК, служебен адрес гр.София, ул.“Лом“ № 1, ап.9
авокатско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция в размер на
9420 лева, с вкл.ДДС.
ОСЪЖДА С. Д. З. с ЕГН *********** с адрес с.Ч., ул.“Осми март“ № 17
ДА ЗАПЛАТИ на KRAVAG - LOGISTIC, Versicherungs – AG, Heidenkampsweg
10
102, 20097, Hamburg, регистрирано във Федерална Република Г. сумата в
размер на 10083 лева – деловодни разноски.
ОСЪЖДА KRAVAG - LOGISTIC, Versicherungs – AG, Heidenkampsweg
102, 20097, Hamburg, регистрирано във Федерална Република Г. ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на СлОС държавна такса в размер на 3425 лева, както и
580 лева - възнаграждения на вещи лица.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Апелативен съд – Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
11