№ 1563
гр. Варна, 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Йордан В. Димов
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело №
20243100101720 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Ищецът И. Г. Л., чрез настойника си И. Р. Д., редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 30547/23.10.2025 г., депозирана от И.
Р. Д., в качеството му на настойник на ищеца, в която се сочи, че същия ще бъде препятстван
за явяването си в днешното съдебно заседание, като желае да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие.
Желае да бъде приета представената повторна съдебно – техническа експертиза и
няма въпроси към нея.
Ответникът Р. С. Й., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице Р. И. С., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Ц. М. Ц., редовно призован, не се явява.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
1
29815/16.10.2025 г. по допуснатата повторна съдебно – техническа експертиза и пристъпи
към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Р. И. С.: 54 г., омъжена, висше образование, неосъждана, български
гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата
повторна съдебно – техническа експертиза.
Вещото лице С.: Поддържам заключението и депозираната справка – декларация.
Адв. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
назначената повторна съдебно – техническа експертиза е компетентно изготвено, обективно
отговаря на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 29815/16.10.2025 г. на вещото лице Р. И. С..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Р. И. С. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 350 /триста и петдесет/ лева на 730
/седемстотин и тридесет/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице Р. И. С.
намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
350 /триста и петдесет/ лева на 730 /седемстотин и тридесет/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 730.00 /седемстотин и
тридесет/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в
размер на 350 лева /изд. РКО за 350 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът в седемдневен срок от днес да довнесе сумата от 380.00
2
/триста и осемдесет/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на
вещото лице.
УКАЗВА на ответникът да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
380.00 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително по
реда на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
Р. И. С..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Заявление с вх. № 29556/15.10.2025 г., депозирано
от вещото лице Ц. М. Ц., в което същият сочи, че не може да изготви експертизата в
определения срок, тъй като кантората на Нотариус Р.К., от която трябва да вземе документи
ще работи след 10.11.2025 г.
Моли за нов срок за изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Становище с вх. № 29865/17.10.2025 г. от адв. П. Г.
Г. – А., пълномощник на ищеца.
Адв. Ж.: Запознат съм със съдържанието на молбите. Моля да взема становище.
Има становище от друг процесуален представител, който не се явява днес – адв. Г..
Има представени доказателства към това становище с молба да бъдат приети по делото.
Запознах се с тези доказателства. Също има и искания в подобен смисъл от представителя
на ищеца – адв. А., който се яви в предходното съдебно заседание. Прави се искане за
преразпит на свидетели със заявени основания за този преразпит.
Правя изявление, че тонът в молбата на адв. Г. – А. е абсолютно недопустим. Правят
се внушения за някакви измами, за някакви схеми, правят се заплахи и се упражнява
психически натиск да бъдат разпитвани свидетели, като се заявява, че ако не дойдат да си
отменят показанията ще бъдат преследвани по наказателен ред. Това са абсолютно
недопустими неща.
Моля съда, при подходящ случай и възможност да бъде указано на тази страна да си
премерва тона и приказките, които приказва.
Това изявление, че свидетелката С.Д. е прикрила някакво отношение е абсолютно
внушение и не може да се приеме за нормално, тъй като на С.Д. не е задаван такъв въпрос.
Тя нито е отричала да има завещание, нито завета в нейна полза я прави заинтересован
свидетел, тъй като този завет не е предмет на делото.
Освен това, няма данни да има завет в полза на другия свидетел.
Поради изложеното мисля, че няма никакво основание за преразпит на свидетелите,
3
особено да се прави опит те да бъдат подлагани на някакъв натиск, за да си променят
показанията.
Опитът да се представи експертиза, изготвена в друго производство поначало е
неприемлив. Доколкото успях да се ориентирам, тук се иска да се представят заключения,
събрани в предварителна проверка, или наказателно производство, в които се казва, че
завещанието не е писано от наследодателя. Искам да уведомя съда, че по това същото
производство има тройна експертиза, която казва, че всички завещания, включително
подписите и включително в това, което е предмет на настоящото дело са изписани от
наследодателя, но аз не правя опит да представя тази благоприятна за мен експертиза тук, за
да внушавам каквото и да е на вещото лице. Мисля, че не само трябва да бъде отклонено
искането за представянето на тази експертиза, която е прикрепена към молбата като
доказателство, а трябва да бъде върната в цялост на страната, с оглед на това да не се
упражнява недопустимо въздействие върху работата на вещото лице, което трябва да работи
автономно и да постановява това, което то установи само по делото. Тук се правят внушения
с оглед професионална гилдия и т. н.
Искането за съдебно удостоверение в този случай за изземване на експертизи
представени по делото, поради недопустимостта на самото доказателство е безпредметно.
Няма защо да се снабдяваме с доказателства, които се събират по съответния ред в
настоящото производство.
Всички доказателства във връзка с поведение на ищеца и твърдения, че е бил
наклеветен, че било казано нещо лошо за него от свидетелката С.Д. и от другия свидетел Ч.,
са абсолютно безпочвени, защото свидетелите споделиха това, което им е казано, което
знаят от впечатленията на самия наследодател. Те преки впечатления от този човек и
неговите дейности и действия, които е извършвал нямат и това е ясно заявено при разпита
на тези свидетели. Поради това намирам, че е изключено да се преразпитват по тази причина
с цел да си променят показанията под влияние на натиск. Освен това, събирането на тези
доказателства във връзка с тези показания е неотносимо, защото тук става въпрос за
субективното отношение, което е имал към него наследодателя, а не за това, къде, каква
обективна истина се съдържа някъде или нещо друго.
Представено е съдебно решение, което също е абсолютно недопустим опит да се
въздейства този път директно върху съда, за да видим как да разсъждава и какво да прави,
защото казва, че с това съдебно решение едва ли не е решен спор, който тук предрешава
нещата. Нищо подобно. Има тълкувателно решение. Още повече мотивите към съдебни
актове, постановени в процеси между други страни нямат никакво отношение към съдебната
дейност тук по установяване на обективната истина. Между другото, то е въпрос и на това,
доколко, кой колега и каква защита упражнява по делата. Във всеки случай, аз дори не
изпитвам любопитство и не искам да знам колегата, който е защитавал заветника в Г.О., с
какви доводи и как се е защитавал и защо се е стигнало до този резултат. Достатъчно е да си
представим, че до лош резултат по дадени дела може да се стигне и поради пропуски на
страната в нейното поведение и в нейната защита. Това ние не можем да го изследваме тук.
4
Поради това, представеното решение няма никакво значение за това дело и нищо не доказва
във връзка със свидетелските показания. Моля всички доказателствени искания да бъдат
отклонени с този мотив.
Запознат съм и с молбата, депозирана от И. Р. Д., в качеството му на настойник на
ищеца. Тя е със същите тези искания.
Съдът, с оглед направените възражения в днешното съдебно заседание от страна на
процесуалния представител на ответницата, касаещи направените от ищеца доказателствени
искания, взе предвид следното:
Исканията да бъдат изискани чрез издадено от съда удостоверение експертизи,
приложени по наказателното производство, съдът намира за неотносими в настоящото
производство. Предмет на експертното заключение е даване отговори на въпроси, на които
съда не може да отговори, но те, както и всички други доказателства следва да са в
съответствие с Принципа на непосредственост, който е установен в действащия в Р.
България Граждански процесуален кодекс. Принципът на непосредственост постановява, че
доколкото не е пречка едно доказателство да бъде събрано пред съда, то следва да бъде
събрано именно от него.
Предвид изложеното, ако е имало някакви искания за установяване на конкретни
въпроси, по отношение на които трябва да бъде даден отговор чрез специалисти – вещи
лица, то доказателствените искания е следвало да бъдат направени под формата на искане за
изготвяне на експертно заключение в настоящото съдебно производство. В това отношение
искането е недопустимо и следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на решение на друг окръжен съд, касаещо обстоятелства, свързани с
това дали ищеца се е разпореждал прахоснически с имущество, оставено в наследство от
починалия му наследодател, съдът също намира искането за неоснователно, доколкото този
въпрос не е в предмета на доказване по настоящия правен спор.
Относно искането за преразпит на свидетели, съдът намира, че обстоятелствата по
отношение, на които се иска преразпита също не са в предмета на доказване по настоящото
производство, а именно клевети към ищеца, отправени от ответната страна.
Как той се е разпореждал с оставените в наследство имоти не е предмет на
установяване в настоящото производство, което следва да установи редовността на частно
завещателно разпореждане.
Ето защо и доказателственото искане за разпит на свидетели също е неоснователно и
неотносимо към спора.
Предвид изложеното, съдът намира, че посочените доказателствени искания в
депозираната от адв. П. Г. Г. – А. с вх. № 29865/17.10.2025 г. и тези в Молба с вх.
30547/23.10.2025 г. от И. Р. Д. – настойник на ищеца, следва да бъдат оставени без уважение
изцяло, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, направени в депозираната
от адв. П. Г. Г. – А. с вх. № 29865/17.10.2025 г. и тези в Молба с вх. 30547/23.10.2025 г. от И.
Р. Д. – настойник на ищеца.
Адв. Ж.: Към момента нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за неизяснено от фактическа страна с оглед на обстоятелството,
че е допуснато изготвянето на съдебно – почеркова експертиза, поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 05.12.2025 г. от 09:30 часа, за
която дата и час ищецът уведомен от днешното съдебно заседание, на осн. чл. 56, ал. 2 от
ГПК, а ответницата уведомена лично в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ц. М. Ц..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:54 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6