Р Е Ш Е Н И Е
10.03.2010г.
Номер 68 2 0 1 0 година гр.К.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
К.ски административен съд
на шестнадесети февруари 2 0 1 0 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия:И. ДЕМИРЕВСКИ
Секретар:А.М.
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело №529 по описа за 2009г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по §62 ал.4 от ПЗР на ППЗСПЗЗ,във връзка с чл.145 и сл. от АПК.
Жалбоподателят И.Б.П.,като наследник на Б. Н.П. и В. Г. П. е останал недоволен от Заповед №РД-00-1741/16.10.2009г.на Кмета на Община К.,с която на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА,§4л от ПЗР на ЗСПЗЗ,§31 ал.3 от ПЗР на ПМС №234 от 16.12.1999г. за изм. и доп. на ППЗСПЗЗ/ДВ,бр.113/1999г./,Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи,приета с ПМС №118 от 26.05.1998г./ДВ,бр.6481998г./ и влязъл в сила план на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските земи,предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ,находящи се в м.”Г. В.”,землище на с.Г.,общ.К.,одобрен със Заповед №269/10.10.2008г. на Областния управител на област К. и молба вх.№94-Д-111/16.05.1994г. на Д.Р.Н. за заплащане и придобиване право на собственост,е одобрил оценката на предоставената за ползване на Д.Р.Н. ***,землище на с.Г.,общ.К.,представляващ поземлен имот №17680.38.127,в размер на 279 лв.,като сумата се внесе от ползвателя по набирателна сметка ***-наследници.
В жалбата се твърди,че процесния имот се владее и обработва от жалбоподателя и семейството му,като земята е върната и призната за тяхна собственост с решение на ПК-К.,за което са приложени и съответните писмени доказателства.
Ответникът по жалбата-Кмета на община К.,не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Заинтересованите страни Ж.Б.М.,С.Б.Н. и В.К.П. искат да се уважи жалбата.
Заинтересованата страна Б.Б.И. не се явява и не взема становище по жалбата.
Заинтересованата страна Д.Р.Н. иска жалбата да се отхвърли и заповедта да се потвърди.
По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза,изготвена от в.л.инж.Д.Д.,която е неоспорена от страните.
К.ският административен съд,след преценка на обжалвания административен акт,имайки в предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства и въз основа на закона,приема следното:
Обжалваната заповед №РД-00-1741/16.10.2009 на Кмета на Община К. е издадена на основание чл.44 ал.2,§4л от ПЗР на ЗСПЗЗ,§31 ал.3 от ПЗР на ПМС №234 от 16.12.1999г. за изм. и доп. на ППЗСПЗЗ/ДВ,бр.113/1999г./ и влязъл в сила план на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските земи,предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ,находящи се в м.”Г.В.”,землище на с.Г.,общ.К.,одобрен със Заповед №269/10.10.2008г.на Областния управител на област К. и молба вх.№94-Д-111/16.05.1994 от Д.Р.Н. за заплащане и придобиване право на собственост,е одобрена оценката на предоставената за ползване на Д.Р.Н. ***,землище на с.Г.,общ.К.,поземлен имот №17680.38.127,в размер на 279 лв.,като сумата се внесе от ползвателя по набирателна сметка ***-наследници.
Заповедта е съобщена на жалбоподателя на 22.10.2009г. и на заинтересованото лице Д.Р.Н. на 20.10.2009г.,като жалбата е подадена от легитимирано лице-наследник на бивш собственик,съгласно протоколно Решение №12-10/12.07.1994г.на ПК-К.,и в предвидения в АПК 14-дневен срок за обжалване,поради което е допустима за разглеждане.Няма данни по делото да е съобщена на останалите заинтересовани лица/виж лист 8 по делото/.
Разгледана по същество жалбата е основателна,по изложените по-долу съображения.
Обжалваната Заповед №РД-00-1741/16.10.2009г. на Кмета на Община К.,с която се одобрява изготвената оценка на земеделските земи е издадена въз основа на заявление №94-Д-355/08.10.2009г.,с което,заедно с молба №94-111/16.05.1994г. до Кмета на Община К.,се иска изготвяне на оценка на предоставеният за ползване имот №38.127 и придобиване на собствеността му.Към тях са приложени:удостоверение №1735/244 от 06.06.1991г. на ОНС-К. за предоставен имот по ПМС №21/1963г. с площ от 0.5 дка в м.”Г. В.” на Д.Р. В.,оценителен протокол от 29.09.1994г. за същия имот и самата изготвена оценка на процесния имот като земеделска земя.При издаването на процесната заповед,административният орган не се е съобразил с представените по делото доказателства,а именно:удостоверение №1735/244/идентичен номер/ от 10.05.1975г.на ОНС-К. за предоставяне на процесния имот по ПМС №21/1963г. на лицата Г. и В. А. В.Същите на 27.05.1991г. с декларация върху самото удостоверение то преотстъпват на Д.Р.,което е послужило на същия да му бъде издадено удостоверението от 1991г.Продаването и преотстъпването от ползвателите на имоти,предоставени по ПМС е незаконно.С писмо изх.№94-00-932/17.10.1994г. Кмета на Община К.,уведомява Д.Р.Н.,че е прекратено правото му на ползване и не му е разрешено заплащането на имота,поради обстоятелството,че в срок от две години имота не е разработен и не се стопанисва правилно,не е превърнат в овощна градина и не се смята за такава,поради липса на необходимия брой дървета в него.По делото е предоставено Решение на Поземлена комисия-К. №12-33/28.07.1999г.,в което в раздел ІІ е възстановено правото на собственост на наследниците на В.Г. П./съпруга на Б. Н.П./***,който имот е възстановен с влязло в сила на 03.06.1999г. съдебно решение по гр.дело №14/27.04.1999г. по описа на КРС,откъдето е видно,че процесният имот №38.127,идентичен с №554,попада в м.”Ш.”.При издаването на процесната заповед,административният орган не се съобразил с обстоятелството,че лицето записано като ползвател на процесния имот не е извършило никакви подобрения в имота,съществуващите овощни дървета са същите от 1991г. и в настоящия момент,имота не е ограждан с материализирани огради,каквито не съществуват и в момента,а самият поземлен имот винаги е бил стопанисван и обработван от наследниците на Б. Н.П. и В. Г. П.,заедно със собствените им имоти,съседни на процесния.Горното се потвърждава и от приетата и неоспорена от страните експертиза,която съдът приема за достоверна,отговаряща на обективната истина.
Процедурата по признаване право на собственост върху земеделски имоти,получени за лично ползване е сложен фактически състав,който преминава през различни етапи с издаване на различни административни актове.Започва с признаване право на ползвателите по реда на §62 от ПМС №456/1997г. да придобият собствеността върху имотите.Преминава през изготвяне на план на новообразуваните имоти по реда на §4к,ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и съответните на него чл.28 от ППЗСПЗЗ и утвърждаването му от областния управител.Прави се оценка на имота и заплащането й.Цялата процедура приключва с издаване на заповед по §4к,ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а от ППЗСПЗЗ.Всеки етап завършва с отделен административен акт,който подлежи на обжалване и след приключването му или изтичане на срока влиза в сила и придобива стабилност.
В конкретният случай изобщо липсва заповед,издадена на основание §62 ал.3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ,с която се признава право да се придобие собственост от ползвател.Очевидно е,че преди влизане в сила на заповедта по §62 ал.3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ,изработването на плана на новообразуваните имоти е недопустимо,т.е. производството по §61 и §62 предхожда изработване на плана на новообразуваните имоти.В подкрепа на това разбиране е и разпоредбата на чл.28 ал.10 т.5 от ППЗСПЗЗ,според която едно от изискванията за съдържанието на техническото задание на общината към изискванията на плана на новообразуваните имоти е списък на ползвателите с признато право на придобиване на собствеността и копия от протокола и заповедта по §62 ал.2 и ал.3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ.
Административният орган,в нарушение на чл.35 от АПК,не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая,като не е изпълнил задължението си по чл.36 ал.1 от АПК да събере служебно всички доказателства относими към конкретния случай,вследствие на което е нарушил основен принцип,залегнал в чл.9 ал.2 от АПК да събира всички необходими доказателства,независимо дали има искане от страните за това,което го е довело до издаването на един акт при непълнота на доказателствата.
Предвид гореизложеното,настоящият състав на административния съд,намира че обжалваната в настоящето производство заповед №РД-00-1741/16.10.2009г. на Кмета на Община К.,макар и издадена от компетентен орган и мотивирана,е незаконосъобразна,поради съществени нарушения на административно-производствените правила и материално-правни разпоредби на закона и не отговаря на целта на закона и като такава следва да бъде отменена.Същата не е съобщена и на всички заинтересовани страни по нея,което е самостоятелно съществено процесуално нарушение,обуславящо нейната отмяна.
Воден от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК,К.ският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №РД-00-1741/16.10.2009г.на Кмета на Община К.,с която на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА,§4л от ПЗР на ЗСПЗЗ,§31 ал.3 от ПЗР на ПМС №234 от 16.12.1999г. за изм. и доп.на ППЗСПЗЗ/ДВ,бр.113/1999г./,Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи,приета с ПМС №118 от 26.05.1998г./ДВ,бр.64 от 05.06.1998г./ и влязъл в сила план на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските земи,предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ,находящи се в м.”Г. В.”,землище на с.Г.,общ.К.,одобрен със Заповед №269/10.10.2008г. на Областния управител на Област К. и молба вх.094-Д-111/16.05.1994г. за заплащане и придобиване право на собственост,е одобрена оценката на предоставената за ползване на Д.Р.Н. ***,земеделска земя от 500 кв.м.,в м.”Г. В.”,землище на с.Г.,общ.К.,представляваща поземлен имот №17680.38.127 в размер на 279п лв.,като сумата се внесе от ползвателя по набирателна сметка ***.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВАС В 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: