№ 93
гр. Габрово, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и девети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Марияна Д. Ганева
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20224210200289 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Йеттел България” ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост”, ж.к.
„Младост”, Бизнес парк София, сграда 6 – чрез адв. С.К., против Наказателно
постановление № Р-0049010 от 23.03.2022 година на Директора на РД Русе
към Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството –
жалбоподател на основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева за
извършено нарушение по 113, ал.2 от ЗЗП.
В жалбата на преден план се посочват допуснати процесуални
нарушения по смисъла на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изразяващи се в
непосочване датата и мястото на реализиране на вмененото нарушение.
Освен това са развити доводи за липса на доказано такова поради депозиране
на процесната рекламация от лице, неразполагащо с надлежна легитимация за
това. На последно място е декларирано възражение срещу размера на
наложената имуществена санкция, поради което се моли или за цялостна
отмяна на обжалваното Наказателно постановление или за намаляване до
законовия минимум на определеното наказание.
Пред настоящия съдебен състав дружеството-жалбоподател не изпраща
1
свой представител.
Административнонаказващият орган, надлежно уведомен, не се
представлява. От страна на упълномощен процесуален представител - юрк.
Десислава Стойнева, е депозирано писмено становище, в което се моли за
цялостно потвърждаване на атакуваното Наказателно постановление поради
доказаност на описаното в него нарушение, липсата на допуснати
процесуални дефекти и правилно определен размер на наложената
имуществена санкция. Пледира и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата
по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът намира за установено
следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган, съобразно предоставените на Директора на
Регионална дирекция – Русе към Комисията за защита на потребителите
правомощия посредством Заповед № 682/23.12.2021 г. на Председателя на
КЗП, копие от която е налице по делото.
На 23.07.2021 г. А.М.М. закупила от магазин на „Йеттел България” ЕАД
/с търговска марка към онзи момент „Теленор България” ЕАД/ часовник
„XIAOMI Other”. На 12.08.2021 г. в магазин на търговеца, находящ се на бул.
„Могильов” № 47 в гр. Габрово, била предявена рекламация вх. № *********
на същия часовник поради проблеми със зареждането и прегряване. До
20.09.2021 г. цитираният часовник не бил отремонтиран и приведен в
съответствие с договора за продажба, поради което на същата дата С.С.-М.
подала жалба до служители на АНО. Във връзка с нея на 28.09.2021 г.
служителите на АНО З.Д. и Н.С. посетили посочения търговски обект на
„Йеттел България” ЕАД и отразили в изготвения на място Констативен
протокол № К – 2714796, че търговецът е вписал рекламацията във водения за
това регистър, но коментираният мобилен телефон все още не е поправен и се
намира в оторизиран сервиз. Поради това със същия Констативен протокол на
2
дружеството е указано до 08.10.2021 г. да представи протокол за
споразумение с потребителя. На 07.10.2021 г. на електронната поща на АНО е
получено становище от представител на търговеца, с което се отказва
предоставяне на каквато и да е информация за случая поради факта, че
подалото жалба лице не е титуляр на договора за закупуване на процесния
часовник.
Въз основа горните факти З.Д. и Н.С. преценили, че в случая е
осъществено нарушение по чл. 113, ал.2 от ЗЗП, поради което съставили
против юридическото лице – жалбоподател АУАН № К-0049010/12.11.2021
г., на което действие въпреки изричната покана не присъствал представител
на „Теленор България” ЕАД.
Впоследствие е издадено и атакуваното Наказателно постановление,
получено от представител на жалбоподателя на 28.03.2022 г., като на
21.04.2022 г. е подадена и настоящата жалба против него.
Релевантните по делото факти, описани по – горе, намират пълна и
категорична доказателствена подкрепа, като видно от приложения протокол
вх. № *********/12.08.2021 г. на същата дата в търговски обект на
дружеството – жалобподател, находящ се на бул. „Могильов” № 47 в гр.
Габрово, е била предявена рекламация на закупен на 23.07.2021 г. часовник
„XIAOMI Other”, който е приет за ремонт поради проблеми със зареждането и
прегряване. Ведно с това пред съда свидетелите З.Д. и Н.С. изрично разказаха
и че при осъществената от тях на 28.09.2021 г. проверка в посочения магазин
процесният часовник не е бил отремонтиран от констатирания дефект и се е
намирал в оторизиран сервиз, респ. все още не е бил приведен в съответствие
с договора за продажба. А тази доказана пасивност се явява нарушение по
смисъла на чл. 113, ал.2 от Закона за защита на потребителите, съгласно
който всеки продавач има задължение да приведе закупена от него
потребителската стока с съответствие с договора за продажба в едномесечен
срок от предявяване на надлежна рекламация. В случая този срок е стартирал
на 12.08.2021 г. и несъмнено е бил изтекъл към момента на проверката –
28.09.2021 г., към която дата коментираната стока все още се е намирал в
оторизиран сервиз, като по този начин според съда е налице цялостна
доказаност на изследваното нарушение по чл. 113, ал.2 от ЗЗП.
Правно неиздържано е възражението в жалбата за липса на дължимо се
3
поведение от продавача по посочената разпоредба с оглед личността на
депозиралото жалбата до КЗП лице. Безспорно и видно от приложения
протокол вх. № ********* /12.08.2021 г., титуляр по договора за продажба на
стоката е А.М.М., а иницииращата проверката жалба е депозирана от друго
лице - С.С.-М., но това обстоятелство е ирелевантно по отношение
императива на чл. 113, ал.2 от ЗЗП. Същият създава задължение на търговеца
да поправи в даден срок конкретна закупена от него вещ, като
обстоятелствата кой я е предоставил за ремонт или още по-малко кой е
депозирал конкретна жалба при налично бездействие отстоят извън рамките
на законовия текст. Задължението на „Йеттел България” ЕАД е спрямо вещта,
а не спрямо физически предалият я за ремонт субект при проявен дефект.
Нещо повече, липсват доказателства при предявяване на рекламацията да е
направено някакво възражение от търговеца в подобна насока, като по този
начин самият той е приел, че тя е предявена от оправомощено за това лице.
Поради това и за жалбоподателя несъмнено е възникнало задължението да
приведе именно процесния часовник в съответствие с договора за продажба в
конкретен срок, което доказано е останало неизпълнено.
Липсват и сочените в жалбата процесуални пороци, като АНО
максимално ясно и недвусмислено е упоменал къде е проявена
противоправната пасивност на „Йеттел България” ЕАД, а именно – в
стопанисван от търговеца обект на бул. „Могильов” № 47 в гр. Габрово респ.
налице е коректно посочване мястото на нарушението, където е следвало да
се осъществи разписаното в чл. 113, ал.2 от ЗЗП действие за привеждане
процесната вещ в съответствие с договора за продажба. Освен това
недвусмислено е посочена и крайната дата на дължимото поправяне на
апарата – 12.09.2021 г., правилно преценена като момент на отпочване
реализацията на нарушението поради изтичането именно тогава на
императивния едномесечен срок за осъществяване на цитираното действие,
стартирал от момента на предявяване на рекламацията от потребителя –
12.08.2021 г. С оглед на всичко гореизложено съдът счита за несъмнено
установено извършеното от „Йеттел България” ЕАД нарушение именно на чл.
113, ал.2 от ЗЗП, като освен това при проведеното
административнонаказателно производство не са допуснати каквито и да
било процесуални пороци, ограничили или препятствали неговото право на
защита.
4
На последно място настоящият съдебен състав не намира основания да
намали размера на определената на търговеца имуществена санкция от 1 000
лева. За установеното нарушение по чл. 113, ал.2 от ЗЗП в чл. 222а от ЗЗП е
предвидена имуществена санкция от 500 до 3 000 лева, като случаят обаче не
може да бъде квалифициран като такъв с толкова ниска степен на обществена
опасност, обуславяща определяне на минимално наказание. Основен довод за
това е обстоятелството, че към момента на проверката – 28.09.2021 г., а най-
вероятно и към датата на получаване становището на търговеца – 07.10.2021
г., процесният часовник не само не е бил отремонтиран, което говори за
сериозна и продължителна пасивност, а и упорито е отказвано каквото и да е
съдействие на контролните органи във връзка с установяване фактите по
случая. Това мотивира съда да приеме, че в случая наложената имуществена
санкция кореспондира с обществената опасност и характеристиките на
извършеното деяние. А това прави неоснователно и последното посочено в
жалбата възражение и обуславя цялостното потвърждаване на коментирания
санкционен акт.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН „Йеттел
България” ЕАД следва да бъде оосъден да заплати на РД Русе към Комисията
за защита на потребителите направените разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на законовия минимум от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № Р-0049010 от 23.03.2022 година на Директора на РД Русе
към Комисията за защита на потребителите, с което на „Йеттел България”
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Младост”, ж.к. „Младост”, Бизнес парк София, сграда 6, на основание чл.
222а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена
санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева за нарушение по 113, ал.2 от ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН „Йеттел България” ЕАД,
ЕИК: *********, да заплати на РД Русе към Комисията за защита на
потребителите направените деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 /осемдесет/ лева.
5
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
6