№ 297
гр. Варна, 04.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря ДесиС.а Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20223001000060 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Въззивникът „В и Д инвестмънт“ ООД гр. София, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, за него се явява адв. М., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Пътно строителство“ АД гр. Добрич, редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, за нея се явява адв. К., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице помагач Еко аква системс ООД гр. София, редовно
уведомено по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, не се явява представител.
Третото лице помагач ДИЦ ООД гр. София, редовно уведомено по реда
на чл. 56 ал.2 ГПК, не се явява представител.
Третото лице помагач „Клиър системс“ ЕООД гр. София, редовно
уведомено по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, не се явява представител.
Свидетелят В. И. К., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице П. Х. П., редовно призован, се явява лично.
Адв.М.: - Да се даде ход на делото.
Адв.К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
1
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Б. С.
Б., със снета самоличност, предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Въпрос на адв. М.: - В заключителната част, последният ред, последен
абзац, разходите, които доверителят ми е направил по този договор са в
размер на 900 263 лв., така ли е?
Вещото лице Б.: - По счетоводни данни заведени в сметка 613, с
аналитична партида ПСОВ Ябланица са набрани толкова.
Въпрос на адв. М.: - Няма счетоводна регламентация, която да изисква
толкова и да са приходите. С други думи не е забранено той да реализира по
– големи приходи. Вярно ли е, че не е забранено, той да има по – големи
приходи от тези направени разходи, допустимо ли е, законно ли е ? Делото
касае договор за 1 600 000 лв, по първоначални данни, впоследствие за
1 800 000 лв., като са отчетени разходи за 900 000 лв., разликата възможно ли
е да бъде обяснена с икономическата печалба на дружеството ?
Вещото лице Б.: - Да, излиза счетоводен резултат печалба. Примерно,
ако вземем 1 621 335 лв, както е по договор, като съпоставим с 900 000 лв.,
излиза печалба около 700 000 лв. Ако съпоставим с протокола 1778 000 лв. и
извадим 900 000 лв., излиза печалба 860 000 лв.
Въпрос на адв. М.: - Вие сте отговорили на въпрос по т.1, този
допълнителен въпрос дали са осчетоводени сметките, описи, установяващи
извършената работа, променя ли първоначалното Ви заключение, което
дадохте относно установяване съответствията по разплащанията между
страните в тази част ?
Вещото лице Б.: - Няма разлика. Аз съм установил примерно Община
Ябланица получава фактура от Обединението, Обединението като получи
плащане от Община Ябланица, казва на останалите от Обединението „издайте
фактура за извършената работа, за да ви платя“ и тези, които са членове на
Обединението при получено плащане от Общината издават фактури през ден,
2
два, които Обединението се разплаща, изключая последната фактура, където
има неразплатено плащане от „Пътно строителство“ към „В и Д инвестмънт“
ООД гр. София.
Адв.М.: - Нямам повече въпроси към вещото лице.
Вещото лице Б. на въпрос на Председателя на състава: - Да,
останала е само последната фактура. Като изследвах в първоначалната
експертиза, парите „седят“ в Пътно строителство, но там има запори от ЧСИ,
които са във връзка с единия член от Обединението и ЧСИ е запорирал мисля,
че около 400 000 лв. Като казвам „седят“, имам предвид, вземане и
задължение не са изчистени между страните. И при двете страни има такова
съответстващо осчетоводяване.
В предходната експертиза, в приложенията, примерно: Дневник на
сметка 401 „Строй еко Ябланица“ ДЗЗД, за период 01.01.12 г. до 31.12.2014 г.,
на последната страница се вижда, че има салдо 830 530,64 лв. Тези суми
стоят в Обединението и са получени от Ябланица и трябва да бъдат
разплатени с останалите участници от Обединението, но поради наложен
запор от ЧСИ тази сума не е 830 000 лв. По принцип ако се вземе сумата,
която е взета от ЧСИ са 830 000 лв., но те остават около 350 000 лв.
В приложението, Дневник на сметка 411, в „Пътно строителство“, на
последната страница – стр.3, салдото е същото – 830 530,64 лв., тоест при
едните е вземане, а при другите задължение.
Въпрос на адв. К.: - Казахте поради наложени запори, но на сметката
на Пътно строителство, бихте ли уточнили сметката на „Пътно строителство“
ли е запорирана или сметката на„Строй еко Ябланица“ ДЗЗД ?
Вещото лице Б.:- Запорирана е сметката на Обединението.
Адв.К.: - Запорът е на сметката на Консорциума.
Вещото лице Б.:- Със сметката на „Строй еко Ябланица“ ДЗЗД се е
разпоредил „Пътно строителство“.
Въпрос на адв. К.: - Когато сте искали информация от счетоводството
от „В и Д инвестмънт“ ООД гр. София и сте установили, че то води разходи
на тази стойност 900 263,92 лв. за обект Ябланица - пречиствателна станция,
дадоха ли Ви разграничение по сметки, как са отнесени разходите ?
Примерно за дейности на подобект – Площадка на пречиствателната станция
3
или за дейности на подобект - Колектор. Питам, защото имаме друго дело с
„В и Д инвестмънт“ ООД гр. София, което претендира от Пътно строителство
суми свързани с работа по подобект - Колектор, а това дело е свързано с
работата по подобект – Площадка. Има ли разграничение в счетоводството, за
какво са отнасяни тези разходи, за подобект – Площадка или за подобект –
Колектор ?
Вещото лице Б.:- Изрично изисках от счетоводството на „В и Д
инвестмънт“ ООД гр. София да ми изпратят всички разходи, които са
направили за пречиствателната станция. От хронологичните регистри, които
ми изпратиха, се вижда, че те водят и както ми обясниха в сметка 301 набират
всички разходи по партида - Площадка ПСОВ Ябланица, тоест не правят
разграничение на разходите за подобектите. След това от сметка 301 ги
изпращат по сметка 613, пак ПСОВ Ябланица.
Адв.М.: - На вещото лице не е поставен въпрос за изследване на
подобект – Колектор, а за изследване на подобект – Площадка, ние за него
представихме фактури, които не бяха приети от първата инстанция и се
оказа, че те са приети от Вас. Тези фактури бяха основно за 2013 г., оказа се,
че за подобект – Площадка има фактури от 2012 г., тях не сме ги представили
по делото, пропуснали сме да сторим това, но когато се е представяла
информация, тя е обективна и тя касае само подобект – Площадка за 2012 г. и
2013 г. Вещото лице не е търсило информация за подобект Колектора, ако се
иска допълнителна задача, тогава ще Ви представим и тази информация. Ние
твърдим, че това, което сме представили касае само Площадката.
Въпрос на адв. К.: - Това са разходи, които са осчетоводени за
материали, а разходи за труд има ли осчетоводени ?
Вещото лице Б.: - Това са осчетоводени разходи за материали и услуги,
тъй като „В и Д инвестмънт“ ООД гр. София е извършвало дейности с
подизпълнители, които са осчетоводявани с протокол – услуга. При анализа
установих, че са осчетоводени само разходи за материали и услуги, няма
установени разходи за труд в партидата по сметка 613, където се набират
разходите за Пречиствателната станция.
Въпрос на адв. К.: - Ние твърдим, че процесната фактура № 113 от
24.01.14 г. е последната фактура и твърдим, че тя е с невярно съдържание.
Другата страна твърди, че тя документира окончателно изпълнение. Моля
4
вещото лице да посочи предните фактури, които е изследвало, документират
ли изпълнена работа или са само за аванси ?
Вещото лице Б.: - Предните фактури са само за аванси, аз съм ги
описал. Последната фактура, която е издадена от „В и Д инвестмънт“ ООД гр.
София със стойност по окончателния протокол, който е на стойност 1 778 000
лв., се пише първо протокол и се „смъкват“ преведените аванси.
Въпрос на адв. К.: - Как ще ползваме тази Ваша цифра 900 263,92 лв.
при анализа на записа във фактурата, какво отношение има тя към сумата
написана в първия ред 1 778 000 лв.?
Адв. М.: - Противопоставям се на този въпрос.
Вещото лице Б.: - Няма нищо общо.
Адв.М.: - Разходите, които сме направили, не ни пречат да
претендираме останалата сума като печалба.
Вещото лице Б.: - Едното е разход, а другото е приход. В протокола са
описани свършените работи, но те са по приети цени по договора.
Въпрос на адв.М.: - Действително в договора между страните е
написано, че всички плащания са аванс с изключение на последното, което е
окончателно. В предходната Ви експертиза Вие внимателно анализирате
всяко едно плащане по всяка една фактура и то бе свързано с получаване на
суми от общината, а получаването на суми от общината в Консорциума е
свързано с извършване на работа. В този случай правилно ли е от счетоводна
гледна точка, фактурите, ако действително установяват извършена работа,
защото те са свързани с получаване на суми за извършена работа, да се водят
като авансови плащания.
Вещото лице Б.: - По принцип от счетоводна гледна точка самият
договор е неправилен, тъй като не може аванси, аванси, аванси и накрая да
изравняваме.
Адв.М.: - Не може да има аванс за нещо, което е извършено. Авансът е
само един и се дава в началото на договора, а ние имаме осем аванса.
Вещото лице Б.: - В счетоводството се работи по този договор и щом
пише, че ще се издават фактури за аванси, счетоводителят е длъжен да издава
фактури за аванси. Това от счетоводна точка не е правилно.
Въпрос на Председателя на състава: - Освен последния протокол,
5
други междинни протоколи във връзка с авансите има ли ?
Адв.М.:- Нямаме нито един протокол, това е проблемът. В договорът са
се водили аванси, а на практика авансите са били свързани с отчитане на
извършена работа.
Вещото лице Б.: - Договорът по принцип неправилно е описан. От
счетоводна гледна точка, в договора трябва да пише - фактура се издава за
извършена работа, приета с протокол, с посочване на номера на протокола и
датата.
Въпрос на адв. К.: - Вещото лице спомена, че по договора имаме друга
сума посочена като стойност на изпълнението от сумата, която е посочена на
първи ред във фактурата. Ако принципно има нужда да се направи корекция
след като е осчетоводена фактурата в Пътно строителство, то може да
направи корекция само въз основа на кредитно известие или не, издадено от
другата страна ?
Вещото лице Б.: - Пътно строителство не може да направи корекция на
издадена фактура от „В и Д инвестмънт“ ООД гр. София, единствено „В и Д
инвестмънт“ ООД гр. София може да си коригира фактурата, като издаде
известие за стойността. Кредитно известие може да издаде само „В и Д
инвестмънт“ ООД гр. София. Издателят на фактурата може да прави
корекции по нея, получателят на фактурата няма как да прави корекции.
Съдът по доказателствата, намира че заключението по съдебно –
счетоводната експертиза следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключението на съдебно – счетоводната експертиза на вещото
лице Б. Б..
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице Б. Б. в размер
на 550 лева.
Да се издаде РКО за сумата от 400 лв. платими от внесения за целта
депозит.
Указва на въззивника да внесе допълнително възнаграждение за
вещото лице в размер на 150 лв в 5 – дневен срок от днес.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице П. Х.
6
П., 64 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Въпрос на адв. М.: - За несъответствието от 220 000 лв., казвате, че
отговорът на въпроса се съдържа в Приложение № 1, може ли да обясните
тази разлика.
Вещото лице: - Това е разликата по договора между Община Ябланица
и Консорциума и договора от 22.08.2012 г. По количествено - стойностна
сметка, въз основа на които са изготвени тръжните книжа предложението е
за 1 538 000 лв. по договора с Общината от 11.11.11 г., а изпълнението е за
1 337 000 лв
Вещото лице на въпрос на Председателя на състава: - Има разлика
във видовете и в количествата, като някой от видовете СМР не са изпълнени,
тъй като са изпълнени от други подизпълнители. Например изцяло ел. частта
е изпълнена от друг подизпълнител, асфалтирането също.
Въпрос на адв. М.: - Ел. частта и асфалтирането от кого са изпълнени ?
Вещото лице Панайтов: - Ел. частта и асфалтирането са включени в
предложението за изработка, но после при изпълнението по договора не са
изпълнени. Те са предоставени на друг участник в строителния процес.
Въпрос на адв. М.: - Вие за договора между Община Ябланица и
Консорциума ли говорите ?
Вещото лице П.: - Да говоря за договора между Община Ябланица и
Консорциума.
Въпрос на адв. М.: - Видяхте ли количествено – стойностна сметка към
договора между Пътно строителство АД и Консорциума ?
Вещото лице П.: - Това е Приложение № 2.
Въпрос на адв. М.: - В Приложение № 2 има ли включени подпорни
стени към река и към скат ?
Вещото лице П.: - Всичко е описано надлежно – площадкова
канализация, външен водопровод. Потъмненото в Приложението е отчетено и
е записано.
7
Въпрос на адв. М.: - По делото сме представили две количествено –
стойностни сметки, едната без подпорни стени към река и към скат, а другата
с подпорни стени към река и към скат.
Вещото лице П.: - Мисля, че в Приложение № 2 са включени
подпорните стени.
Въпрос на адв. М.: - Ел. частта и асфалтирането включени ли са ?
Вещото лице П.: - Нещата, които са заложени в КСС, което
Приложение № 1 към договора от 11.11.11 г., там са включени всички видове
СМР, а в частта, която е изпълнена – графа 7 са всички неща, които са
изпълнени, но в тези графи 7, 8 и 9 не фигурира асфалтирането, не фигурира и
ел. частта и оборудването, филтри, помпи, те не са предмет на този договор и
не са включени в този протокол от 30.05.2013 г. Не са включени в протокола
между Община Ябланица и Консорциума, нито между Консорциума и Пътно
строителство АД.
Въпрос на адв. М.: - По делото сме представили с допълнителната
искова молба Приложение № 1 към договора, за първоначалната сума за 1 612
000 лв и второ Приложение №1 с по – голяма сума 1 888 000 лв., в което
приложение са включени подпорни стени към скат и към река. Искам да
питам вещото лице дали е видяло тези документи и дали тези документи по
приложението в КСС съответстват на протокола ?
Вещото лице П.: - Работил съм по бялата папка, която е неразделна
част от делото. Това са документите и те са представени от Ябланица.
Работил съм по всички документи, които са приложени по делото. Аз няма от
къде да взема от друго място количествата. Количествата и стойностите,
които съм заложил, са по този протокол.
Адв.М.: - Действително има договор между Община Ябланица и
Консорциума, към който има КСС, което не е спорно между страните.
Последствие този договор за Площадката е сключен договор между Пътно
строителство АД и доверителя ми, като е възпроизведено КСС по договора от
гледна точка на работите. Въпросът е на каква стойност е следвало да бъдат
извършени тези работи. В тази връзка между страните е уговорено в договора
създаване на Приложение № 1, което другата страна оспорва да съществува.
Ние сме представили по договора две Приложения № 1, по които сме
извършили остойностяване на работата и по тях искаме вещото лице да даде
8
заключение, каква е стойността на извършената от нас работа като съобрази
не само протокола от 30.05.13 г., което сме претендирали, но и
Приложенията. Този протокол вещото лице го остойностява по КСС с
Общината.
Вещото лице П.: - Това не е протокол с Общината, това е протокол
между Консорциума и Пътно строителство АД и това са позициите в графа 4,
5 и 6. Графи 7, 8 и 9 са от протокола от 30.05.13 г. Съобразил съм всичко с
протокола от 30.05.13 г.
Въпрос на адв. М.: - Ако вземем протокола от 30.05.2013 г., Позиция
№ 2 от него, в нея е записано, че се изпълнява услуга с механизация за
направа на изкоп, хумус 40 см багер на транспорт и изпълнено 1000 куб.м., в
колона 7 вещото лице констатира, че е изпълнена механизация с направа на
изкоп за 1000 куб. м, но дава единична цена 14,63 лв. Въпросът ми към
вещото лице е от къде е взело тази цена ?
Вещото лице П.: - По договора между Консорциума и Пътно
строителство АД.
Адв. М.: - По делото ние сме представили КСС плюс втори протокол с
цени, където за тази услуга е определена малко по – различна цена. Това е
между Пътно строителство АД и „В и Д инвестмънт“ ООД гр. София.
Адв.К.: - Пътно строителство АД оспорва да е подписан.
Адв.М.: - По него е извършено остойностяването. Нека другата страна
да го представи.
Адв.К.: - Нямаме такова. Договорът има крайна стойност, която не
може да се надвишава, която е по – малка от тази, която се фактурира.
Адв. М.:- Предметът на нашия договор не е „Вие работете, ние ще Ви
платим по цената, с която сме се договорили с Общината“, нямаме такъв
предмет. Ние сме трето лице за Консорциума. Ние сме подизпълнител на
съдружника. Ние твърдим, че когато е сключен договорът между страните е
разменена кореспонденция, представена и е приета тази цена. Това, че няма
подпис Вие ще прецените доколко е основателно. Ние сме представили
количествено – стойностна сметка известна на ответника, по която се
извършили остойностяването в два протокола. Единият протокол от 30.05.13
г. за извършени СМР, подписан от нас и техническия ръководител на обекта и
9
втори протокол от 24.01.2014 г., в който са направени и цени и който не е
подписан от Пътно строителство АД, които цени са по остойностяване по
КСС към договора. Ние твърдим, че това е КСС към договора, нямаме друго
КСС към договора. Нямаме и уговорка да ни се плаща на стойността, на
която Общината плаща.
Вещото лице П.: - В предложението по договора е приложено КС, след
това е изпратена количествено – стойностна сметка, където е с
предложението за единичните стойности. Аз съм взел тези единични
стойности именно от това КСС.
Адв.М.:- По договора между Общината и Консорциума.
Вещото лице П.: - Не е така, по договора между Общината и
Консорциума цената е 6,86, а по договора между Консорциума и Пътно
строителство АД е 5,99.
Въпрос на адв.М.:- Към договора от 22.08.12 г. вещото лице взело ли
КСС?
Вещото лице П.: - Т.3.1 по моята експертиза е да сравня протокола за
приемане на работа от 30.05.13 г. и акт 19 между Консорциума и Община
Ябланица и да посоча кои са съответствията и несъответствията по видове и
количества СМР като посоча тяхната стойност.
Въпрос на адв.М.:- В т.1.1 от експертизата задачата е „Съответстват ли
уговорените с договора между страните от 22.08.12 г. СМР и ценовите
предложения към него, с тези, уговорени в договора между Консорциума и
Община Ябланица от 11.11.11 г“. Кажете кои ценови предложения видяхте в
договора за Консорциум, тези, които съм представил или други ?
Вещото лице П.: - Тези между Община Ябланица и Консорциума.
Адв.М.: - Вие бъркате страните, говорим за страните по делото. Искам
вещото лице да каже между страните по делото кои ценови предложения е
разгледал.
Вещото лице П.:- Аз мисля, че абсолютно коректно съм посочил от кой
договор и между кого е направено и съм изследвал протоколите и КСС, които
са приложени към делото.
Адв.М.: - Не сте взели предвид нашите ценови предложения по
договора, при положение, че сме поставили изрично такъв въпрос. Говоря за
10
въпрос 1.1 от експертизата.
Вещото лице П. на въпрос на Председателя на състава: - Когато
работих по задачата гледах договорът, който е записан в съответните колони,
тези договори. Аз мисля, че съм описал в експертизата по страници кои са
договорите. Договорът между страните е том I, стр.166 – стр.189 от
първоинстанционното дело. Това е договорът, който аз съм изследвал.
Съдът дава почивка в 16:10 часа.
Съдебното заседание продължава в 16:16 часа.
Съдът след справка с първоинстанционното дело констатира, че по
поставената задача 1.1 на експертизата по отношение на съответствието
на цените, както е посочено в същата, от л. 166 – до л.189 касае
предлаганата цена от „В и Д инвестмънт“ ООД гр. София съответно тези
цени са намерили отражение в Приложение № 1.
Адв. М.: - Във второто предложение /л.166 от първоинстанционните
дело/ за пътните работи, първа позиция, където е предвидено количеството да
бъде 48 куб.м при единична цена 37,98 лв., но в протокола от 30.05.2013 г.
тази работа е отчетена като извършена от 46,14 куб.м. В таблицата на вещото
лице е останала стойността 48 куб.м.
Вещото лице П.: - В колона на 7, Приложение № 2 са количествата,
които са изпълнени и са база за разплащането между страните.
Адв.М.: - Направата на тротоарни плочки вещото лице ги е дало точно.
По някои позиции има съвпадение, но не по всички.
Въпрос на адв. М.: - Количествата отчетени в заключението в колона 7
съответстват ли на количествата по колона 5 от протокола от 30.05.2013 г. и
ако не може да отговорите на този въпрос ако Ви се постави допълнителна
задача ще може ли да отговорите ?
Вещото лице П.: - В Приложение № 2 съм посочил това, което е
договорено между страните и това, което е изпълнено. Приложение № 2 към
експертизата, количествата в колона 7 съответстват на колона 5 в
приложението от стр.191 от първоинстанционното дело. Количествата
отчетени в протокола от стр.191 отговарят на колона 4, в Приложение № 2 на
заключението.
Въпрос на адв. М.: - На първата страница от протокола на стр.191 от
11
първоинстанционното дело - Площадковата канализация, от позиции 1, 3, 4, 5
и 6 са дадени количества, които не ги виждам в експертизата. В колона 5 на
протокола количествата са съответно – 189 куб.м, 271 куб.м, 171 куб.м. и т н.,
а в експертизата сте дали 56,94 куб.м при положение, че е извършено 189
куб.м. Може това да се дължи на наименованието на работите, аз не съм
специалист и затова искам да разбера от къде идва тази разлика.
Вещото лице П.: - Сбора между количествата 56,94 куб. м и 132,85 куб.
м прави 189 куб.м, толкова колкото са посочени. Аз не съм ги събрал, а така
са дадени по таблицата, която е между Консорциума и Община Ябланица.
Адв.М.: - Говорим за приложение № 2 от експертизата, говорим само за
договора между страните.
Вещото лице П.: - Да, но там има тази разлика, там са посочени по
различен начин.
Адв.М.: - Вие казахте, че това е по протокола от 30.05.13 г. и казахте, че
колона 7 от Приложение № 2 към експертизата съответства на колона 5 от
протокола от 30.05.13 г. Аз виждам, че колона 7 не съответства на колона 5.
Въпрос на адв. М.: - Остойностяването извършено от вещото лице по
ценовото предложение представено от нас ли е ? Става въпрос за Приложение
№2.
Вещото лице П.: - В приложение №2, това са документите от том II,
стр.307 и том I, стр.191.
Адв.М.: - Говоря за въпрос 1.1 от експертизата, като ценовото
предложение се намира не в тези таблици, които Вие казахте, а в първите
посочени.
Адв.П.: - Да, добре.
Въпрос на адв. М.: - В Приложение №2, в таблица 8 от къде взехте
всичките цени, от ценовото предложение представено от нас или от друго
място?
Вещото лице П.: - От описаните документи в том I, стр.166.
Въпрос на адв. М.: - В Площадковата канализация аз виждам
несъответствие.
Съдът отклонява въпроса на адв. М..
12
Въпрос на адв. М.: - Кога са последните актове, имам предвид акт 7 и
акт 12, които установяват изпълнението на Площадката на пречиствателната
станция ?
Вещото лице П.: - Последният акт обр.15 е от 10.03.14 г.
Въпрос на адв. М.: - Аз питам акт 7 и акт 12 за пречиствателната
станция кога са съставени. Акт 15 се съставя, когато се приема целият обект.
Пречиствателната станция е един подобект и за него няма отделен акт, но за
скритите работи по пречиствателната станция са съставени акт 7 и акт 12.
Вещото лице П.: - Няма обект Пречиствателна станция.
Адв.М.: - Имам предвид Площадка на пречиствателна станция.
Вещото лице П.: - Площадкова канализация, площадков водопровод,
помпена станция, земни работи, биобасейн, довеждащ колектор, кое точно.
Аз съм ги описал съвсем коректно.
Въпрос на адв. М.: - Аз питам кога е съставен последният акт относно
Площадката на пречиствателната станция – акт 12 за скрити работи ?
Вещото лице П.: - На 08.03.14 г. Всички описани актове и образци са в
тази черна папка и там аз с жълти отметки съм отбелязал за всички периоди,
за всички подобекти.
Въпрос на адв. М.: - Към 30.05.2013 г. може ли да кажете, какво е било
извършено ?
Вещото лице П.: - Всички актове, видове образци по поставената
задача започват от 29.08.13 г
Адв.М.: - Всичко започва през 2012 г. и свършва на 30.05.13 г., а не
март 2014 г., когато е акт 15.
Вещото лице П.: - Акт 15 е съставен два дни след подписването на акт
7 и акт. 12. За помпената станция акт 12 е подписан на 26.10., така както съм
посочил на стр.3 в Таблицата.
Адв.М.: - Там няма година.
Вещото лице П.: - Да 29.08.12 г. Последният период е 10.03.2013 г.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
Съдът по доказателствата, намира че заключението по съдебно –
техническата експертиза следва да бъде приобщено към доказателствения
13
материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключението на съдебно – техническата експертиза на вещото
лице П. П..
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице П. П. в размер
на 1400 лева.
Да се издаде РКО за сумата от 800 лв. платими от внесения за целта
депозит.
Указва на въззивника да внесе допълнително възнаграждение за
вещото лице в размер на 600 лв в 5 – дневен срок от днес.
Адв.М.: - Оспорвам заключението в т.1.1 и т.1.2 от него, тъй като
вещото лице видно от поставените задачи и отговорите дадени в днешно
съдебно заседание заяви, че количествата отразени по Приложение № 2,
колона 7 съответстват на количествата от отразени по протокола от
30.05.2013 г., по колана 5. Това категорично не е вярно. Посочвам
несъответствия по първите позиции от Площадковата канализация, първите
позиции от Пътните работи. Ние смятаме, че сме изпълнили повече, на по –
голяма стойност, от това, което е посочило вещото лице. Считаме, че вещото
лице според нас не е взело предвид стойността наречена ед. цена по нашето
ценово предложение при остойностяването на изпълнените от нас работи. В
тази връзка моля да допуснете повторна експертиза вещото лице, по която да
отговори на вече поставените въпроси, като в случай, че се извърши някакво
сборуване на работи и позиции, да отрази от къде идва това сборуване и какво
представлява спрямо протокола от 30.05.2013 г. Оспорвам експертизата,
считам заключението за необосновано. Оспорвам констатациите в
заключението, както и крайния извод направен в него.
Адв.К.: - По принцип се противопоставям на искането за назначаване
на повторна съдебно – техническа експертиза, като аз изобщо се
противопоставих на поставянето на тази задача, защото този въпрос беше
изследван в първоинстанционното производство. Считам, че това, което е
дало вещото лице отговаря на въпроса.
Адв.М.: - Моля ако допуснете задачата да ми дадете възможност да
14
конкретизирам документите, по които вещото лице да даде отговор на
поставените въпроси, за да не се получават някакви пропуски.
Съдът како съобрази изявлението на страните и обясненията на вещото
лице дадени в днешно съдебно заседание, а именно, че при изготвяне на
заключението и съставянето на Приложение №2 към него е използвало
подписания между страните протокол от 30.05.13 към договора от 22.08.12 г.,
сборувайки част от посочените позиции спрямо КСС от 05.08.14 г. намира,
че не е необходимо назначаването на повторна съдебно – техническа
експертиза със същата задача, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение направеното от процесуалния представител ан
въззивника искане в днешното съдебно заседание за назначаване на повторна
съдебно – техническа експертиза.
Съдът и пристъпва към разпит и снемане самоличността на свидетеля:
В. И. К., ЕГН **********, гр. София, кв. Симеоново, неосъждана, българка,
български гражданин, без родство и дела със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.: Обещавам да говоря истината.
Познавам фирмите „В и Д инвестмънт“ ООД гр. София и Пътно
строителство АД гр. Добрич. Работила съм на трудов договор в Пътно
строителство АД гр. Добрич по време на изграждането на пречиствателна
станция на площадка в Община Ябланица. Обектът представляваше
пречиствателна станция с всички площадкови съоръжения, подпорни стени
към тях, сграда и съответните съоръжения за монтаж, довеждащ път,
довеждащ електрозахранване, подпорни стени на довеждащ път, довеждаща
канализация и заустващ колектор. Това бяха отделните части. Аз съм
Ръководител обект на обекта от страна на Пътно строителство АД гр. Добрич.
В Консорциумът, който се състоеше от няколко фирми, беше разпределено
проектиране, строителство и т н. Пътно строителство АД гр. Добрич бяха
изпълнители като строители на този обект. Аз бях Ръководител обект към
тази фирма, назначена на трудов договор и ръководих цялото строителство от
началото до завършването му. Пътно строителство АД гр. Добрич възлага на
15
„В и Д инвестмънт“ ООД гр. София работи, тъй като имахме вътрешни
договори за изпълнение. Възложихме една част, която е пречиствателната
станция със съответните съоръжения, които влизат към нея, с подпорните
стени на пречиствателната станция, на „В и Д инвестмънт“ ООД гр. София
като подизпълнители. Виждала съм договора между Пътно строителство АД
гр. Добрич и „В и Д инвестмънт“ ООД гр. София и към него има КСС, по
която аз се водих. Тази количествена сметка е тази, която Консорциумът,
съответно Пътно строителство АД имаше към Общината, към възложителя.
Адв.М.: - Моля да представим на свидетеля приложените от мен към
допълнителната искова молба количествена сметка и КСС към нея.
Свидетелят на въпрос на Член на състава: - Между Пътно
строителство АД и Общината има количествена сметка и КСС, съответно има
към всички подизпълнители, които са работили на съответните обекти, има
количествено – стойностна сметка. Аз се водих от основната количествено –
стойностна сметка, защото съм Ръководител на целия обект и от нея
проверявам всички количества, които са изпълнявани от различните
подизпълнители на съответните обекти, защото те не бяха един.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.: - Количествено – стойностна
сметка с наверижване на стойности е акт 19. Между Консорциума и Община
Ябланица се съставяха актове по Наредба № 3, акт 19, сметка - опис, към
съответно изпълнения период, след което се наверижват всички останали
изпълнени периоди. Например, днес е изпълнено едно, след два месеца е
изпълнено друго и то се наверижва в една сметка – опис 19, която към
последната дата, на която се отчита един обект е цялото количество с
наверижване от отделните дати до приключване на обекта. Този акт 19 и
сметка – опис водят към сумата, която трябва да доведе до окончателната
фактура. В акт 19 се отчита работата по количествено – стойностна сметка
между Общината и Консорциума. Има право само Консорцумът да актува
към Общината, който е възложител, когато са по Оперативни програми. Тези
акт 19 аз ги съставих. Акт 19 бяха поне седем, осем, в момента не мога да
кажа точно. Знам, че има дати от септември, октомври.
Свидетелят на въпрос на Член на състава: - Акт 19 представлява
таблица на EXCELL, която периодично се наверижва. Не се разписва
периодично от всички участници, единствено от страна на Консорциума се
16
актува към възложителя - Общината.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.: - Акт 19 се подписва от
надзора.
Свидетелят на въпрос на Член на състава: - Всеки един акт, който се
прави дори и по Наредба № 3 се подписва от всички страни, които са като
ръководни. От страна на Консорциума е един човек, от страна на
строителния надзор е един човек или специалистите по съответните части,
защото надзорите държат всеки специалист да си го подписва, авторският
надзор, който е проектирал и един човек от страна на Общината, който му е
разрешено да подписва – кмет, зам. кмет или техническо лице.
Свидетелят на въпрос на Председателя на състава: - При така
нареченото наверижване всеки етап се подписва отделно.
Свидетелят на въпрос на Член на състава: - Добавя се нова колона в
EXCELL таблица. Примерно, 20 септември е първият акт. В лявата част
представлява количествената сметка със сумите по КСС, с което е играно на
търга и е одобрено от Общината, след което представляват в EXCELL
таблицата количествата към съответната дата изпълнени по единичната цена
и се записва сумата. Това е днешния акт. След един месец имаме изпълнено
още 50 куб. от всяко едно нещо, като предходното си остава и до него се
добавят нови колони, в които се слагат новите количества, изпълнени към
съответната дата по единичната цена и стойност и се актува. Това
представлява наверижването, старите стоят, количествата, които са по проект,
примерно, по проект е 300 куб. изкоп, към 20 септември са направени 100
куб, към 25 октомври са направени 200 куб. и така докато се изчерпи.
Свидетелят на въпрос на Председателя на състава: -Това е
отчитането от Консорциума към Общината. Изпълнител е Пътно
строителство на строителството на обекта. Примерно, Пътно строителство АД
възложи на „В и Д инвестмънт“ ООД гр. София изпълнението на
пречиствателната станция. Аз подавам одобрените количества, които са
изпълнени към съответната дата, към офиса с количества. Вече по
единичните цени, които са договорени със съответните подизпълнители, те ги
остойностяват и казват колко пари ще пуснат, но това вече не беше моя
работа. Аз съм се занимавала с количествата. Аз никога не съм подписвала,
нито съм приемала или отхвърляла суми. Във всички актове по Наредба № 3
17
фигурират само количества. В акт 19 фигурират и суми, но те са водени от
количествата. Има измервателни протоколи, които са по количества и вече
като се въведат в EXCELL таблицата, дават сумата, която е към Общината.
Адв. М.: - Моля на свидетелката да представим акт с наверижване на
стойности и тя да каже дали е съставяла този акт и това ли е последният акт.
На свидетелката се предявява Количествено – стойностна сметка с
наверижване на стойности, приложена на л.307 от т.д. № 19/2019 г. по
описа на Окръжен съд – Добрич – том II.
Свидетелят:- Това е лявата част, която е по оферта, съответните
количества по единична цена и сума. Следващите колони са изпълнените
работи до определена дата. Примерно, Колона 7 и Колона 8 е изпълнено към
период 26.09.12 г. На 05.08.2014 г. е окончателният акт. Тогава сме актували
окончателно изпълнения обект. Последната колона 19 и 20, в която дата не е
посочена, се отнася за датата на съставянето на този акт – 05.08.14 г.
Предходният акт е от 24.01.14 г. Горе в колоната са посочени датите на
всеки един от актовете. Това е за целия обект. Преди това акта е 20.05.2013 г.
Като разгледам този акт мога да кажа кой е последният акт отчитащ
работите по Площадката, защото те са разделени. Първоначално си върви
пречиствателната станция след това има довеждаща инфраструктура, която е
отделена, с изключение на подпорните стени. Първоначално проектът беше
изпълнен без подпорни стени. Подпорната стена се наложи при започване на
строителството. Проектирането и изпълнението на подпорни стени на
довеждащия път и на площадката на обекта се наложи, защото отгоре имаше
скат, а отдолу имаше река и първоначално не беше предвидено по проект, че
може да свлече цялата земна маса. Проектантите своевременно, преди да
стартираме въпросното строителство, направиха проектиране, съответно
остойностяване на тези подпорни стени, защото технически се налагаше и
нямаше как да бъде изпълнен този обект без тези подпорни стени и реално те
са допълнени в довеждащата инфраструктура.
В Количествено – стойностната сметка с наверижване на стойностите,
Колона 11 и Колона 12 – 16.05.2013 г. е отчетена като завършена Площадката
на пречиствателната станция, тъй като има земни маси, които са част от
първоначална част, които са пречиствателната станция. Има ги актувани в
този акт, това означава, че след като ги има актувани, значи към тази дата е
18
приключена въпросната работа. След 16.05.13 г. може и да има друга работа
по площадката, не знам.
На свидетелят се предявява протокол от 30.05.2013 г., приложен на
л.191 от т.д. № 19/2019 г. по описа на Окръжен съд – Добрич – I том.
Свидетелят: - Аз съм подписала този протокол. Това е за
подизпълнителя, количествата, които са изпълнени. Аз съм виждала
договорите и количествено – стойностните сметки като съм отчитала всички
количества, това, което е реално изпълнено на съответния обект. Към
договора между „В и Д инвестмънт“ ООД гр. София и Пътно строителство
АД аз съм виждала количествено – стойностна сметка, както и към всички
други подизпълнители.
На свидетелят се предявява приложените на л. 162 и л.166 от
първоинстанционното дело документи.
Свидетелят: - На л. 162 е офертата на подизпълнителя. Ние поискахме
втора оферта. Това се наложи във връзка с подпорните стени, които нямаше
как да бъдат изпълнени от някой друг и затова се възложи на същия
изпълнител да направи оферта за допълнителните работи, които ги наложи
строителството. Такава оферта ни беше представена. Количествата, които съм
признала на подизпълнителя, са тези, които сме изпълнили реално с
включените допълнителни работи. Аз възприемам количествено – стойностна
сметка офертата с разбивката към нея, при която всяка една позиция има
количества, които мен ме интересуват по единичната договорена цена.
Количествата са по сметката, която ми е представена – л. 166 и следващите.
В протокола от 30.05.2013 г., таблицата, която е по – долу съм имала
предвид количествата от офертата, като позициите би трябвало да съвпадат
на 100 %. Говоря за позициите като изпълнение, количествата някой път са се
разминавали от това, което е по проект. Някой път сме изпълнявали повече,
някой път сме изпълнявали по – малко количество. За съжаление по
оперативни програми винаги признават до това, което е заложено по офертата
и дори да се изпълни с 1 куб отгоре не се плаща. Количествата, които съм
признавала, са тези, които са изпълнени реално на обекта, дори и те да се
разминават с договорените по офертата /Колона „изпълнено“, на таблица на
стр. 191/. Например по оферта е 300 куб., а са изпълнени 288 куб. Тези 288
куб. може да ги открием в Количествено – стойностна сметка с наверижване
19
на стойности. Всички количества, които са изпълнени от съответния
подизпълнител, а ние сме актували към Общината, съвпадат.
Няма количества изпълнени над първоначалната оферта. Нищо, което не
са ни признали на нас, не сме пуснали като изпълнено от подизпълнителя.
Свидетелят на въпрос на адв. К.: - Имах пълномощия само да
проверявам количества на изпълнение на подизпълнителите и на всички
доставчици, защото имаше доставчици на подизпълнителите. Бях
ръководител пряко на обекта, не съм се занимавала с финансите и
счетоводството свързани с обекта, с изключение на акт.19, където се
проверяваше от строителния надзор. Това се правеше, защото Консорциумът
трябваше да актува към възложителя. Протокола от 30.05.2013 г. на практика
представлява документация на извършена от мен такава проверка. Това са
количества, които съм признала на съответния подизпълнител. Те са
предварително потвърдени като приета работа от началство, от Община, от
надзор и от авторски надзор, защото тези количества реално фигурират там,
където са разплащани на Консорциума. Те са приети още към датите, на
които са съставени, от всички страни по договора, а вече количествата, които
са признати на подизпълнителя, те съответстват с това, което е признато от
надзор и Община и са предадени на началника. На всички, които са работили
като подизпълнители, като строителство, има подписани такива протоколи.
Имахме един подизпълнител свързан с работа по Колектора, той представи
накрая изпълнени количества, той се опитва да работи, накрая даде една
сметка, в която фигурираха суми, които му бяха платени предварително.
Свидетелят на въпрос на адв.М.: - В протокола от 30.05.2013 г. са
отчетени асфалтови работи. Асфалтовите работи бяха изпълнени от
подизпълнител на подизпълнителя „В и Д инвестмънт“ ООД гр. София. Не
съм запозната Пътно строителство АД да е възлагало асфалтови работи на
Площадката на трето лице. На Площадката, където работи „В и Д
инвестмънт“ ООД гр. София, той е възлагал на всички подизпълнители,
каквото и да прави, всички доставчици на фракции, на машиносмени. Беше
им възложено всичко плюс доставка, плюс монтажи и т н., ел. инсталация.
Мога да изброя всички съоръжения.
Въпрос на адв.М.: - Без да тълкувате договора, плащанията към „В и Д
инвестмънт“ ООД гр. София бяха ли свързани с предходно отчитане на
20
работи или има едно плащане.
Адв. К.: - Възразявам срещу въпроса.
Съдът отклонява въпроса на адв. М..
Свидетелят: - Моля да ми бъде определен окончателен депозит за
явяването ми в размер на 400 лв., тъй като това са разходите ми за гориво.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Определя окончателно възнаграждение на свидетеля в размер на 400 лв.
Да се издаде РКО за сумата от 150 лв. платими от внесения за целта
депозит.
Указва на въззивника да внесе допълнително сума в размер на 250 лв в
5 – дневен срок от днес.
Адв. М.: - След разпита на свидетеля ще Ви моля да си отмените
определението, с което оставихте без уважение искането ни за допускане на
повторна съдебно – техническа експертиза. Свидетелят установи как са
съставени актовете и протоколите по време на строителството, актовете с
навержване на стойности, дори от представения последен акт може да бъде
извлечено, какви са работите по Площадката и ние категорично заявяваме, че
заключението на вещото лице, прието от Вас по техническата експертиза не е
пълно и не е вярно, вкл. и относно представените от нас документи. В тази
връзка моля да допуснете повторна съдебно – техническа експертиза.
Адв. К.: - Аз считам, че вещото лице отговори точно на въпроса.
Принципно не се изменя нищо с показанията на свидетеля. Вещото лице не е
приложило друга методология на смятане, то е изходило от същите
документи.
Съдът като съобрази обстоятелствата, за които е допуснат разпита на
свидетеля и изложено от него в днешно съдебно заседание, намира, че не се
налага отменя на определението, с което е оставено без уважение искането на
процесуалния представител на въззивника за допускане на повторна съдебно
– техническа експертиза, поради което и
21
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение подновеното искане от процесуалния
представител на въззивника за допускане на повторна съдебно – техническа
експертиза.
Адв.М.: - Представям списък на разноски, като тези разноски са само по
това дело. По другото дело разноските са в размер на платената държавна
такса от 1700 лв. и адв. хонорар от 4000 лв. Настоящото изявление да се
счита за списък на разноски.
Адв.К.: - Представям списък на разноски, това е адв. възнаграждение,
плащане по двете дела. Приложила съм договори с документи за плащане,
като две от плащанията са направени от дъщерни дружества и да докажем, че
Пътно строителство АД му е върнало сумата, за да му се признаят като
разход. Имахме запор на сметката и друго дружество плати
възнаграждението, след което от по – тъмните ордери се вижда как то е
върнало сумата на Пътно строителство - финанс, което е платило. Последното
плащане е в брой. По отношение на представения от другата страна списък на
разноските, правя искане да се преценят адв. възнаграждения според техния
минимален размер.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.М.: - Тъй като по това дело беше присъединено друго дело за
лихви, искането ни е да уважите жалбата, да отмените решението на ОС -
Добрич и да уважите предявения иск, както и да отмените решението на ОС –
Добрич по т.д. № 134/2017 г. и да уважите предявения иск. Моля за срок за
писмени бележки. Делото е интересно, от една страна ответникът отрича, че
договорът е неизпълнен, но се оказва, че отрича въобще съществуването на
предмета на договора предвид липсата на КСС, с което той не бил съгласен.
От друга страна се установи по делото, че авансовите плащания са плащания
за извършени работи, които плащания са извършени без нито един протокол.
А ответната страна се установи, че след съставянето на последния акт от
22
24.01.14 г., с който е приета работата на Консорциума за Площадката между
страните е издадена, осчетоводена и частично платена фактура. Желанието да
не се подписват документи, с които да се удостовери изпълнената работа, не
бива да се възлага като тежест на нас, доколкото осчетоводената фактура
представяла извънсъдебно признание на иска и в този смисъл считам, че
становището на колегата е по – скоро с оглед процеса, а не с оглед
обективната действителност. Отделно, установеното от техническата
експертиза по настоящото дело е в пълно противоречие с техническата
експертиза в последното по делото заседание на делото пред ОС – Добрич.
Експертиза с много приложения, установяващи кога са последните актове 12
и какво точно е прието, работите там са различни от работите тук. Моля
съдът да не кредитира това заключение, кредитирайте всички доказателства
по делото.
Адв. К.: - Моля да отхвърлите жалбите и да потвърдите двете
първоинстанционни решения. Мисля, че събраните в днешно съдебно
заседание доказателства потвърдиха основното ни възражение, поради което
и двата съдебна състава отхвърлиха жалбите, а именно, че не е доказан този
размер на изпълнение, който е посочен в спорната фактура и въз основа на
който след приспаднатия аванс е потърсено плащане на оставащата сума по
фактурата и лихвите за забава. Това, че сме осчетоводили фактурата, дори и
да се приеме, че е извънсъдебно признание, се тълкува заедно с всички
останали доказателства, а ние сме представили многобройни доказателства,
които оспорват верността на записа във фактурата и най – вече, че в договора
имаме категорична крайна цена, която не бива да се надвишава и спрямо,
която фактурата не съответства, не съответства и на заключението на вещото
лице. Моля за срок за писмени бележки.
Адв.М.: - Това няма значение, че цената по фактурата е по различна от
цената по договора, при положение, че фактурата е осчетоводена.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на страните да представят
писмени бележки в едноседмичен срок за въззивника и в 10 дневен срок за
въззиваемата страна считано от 11.10.2022 г.
Разглеждането на делото приключи в 17:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
23
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
24