Протокол по дело №382/2021 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 198
Дата: 21 май 2021 г.
Съдия: Радостин Стоянов Радиев
Дело: 20212330200382
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 април 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 198
гр. Ямбол , 19.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин С. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин С. Радиев
Административно наказателно дело № 20212330200382 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят, А. П. А., редовно призован, налице и с адв. Ц..
Въззиваемата страна, ОД МВР Ямбол, редовно призована, изпраща
юриск. А..
Свидетелят М. Г. Й., редовно призован, налице.

Адв.Ц.: Да се даде ход на делото.
Юриск. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите:
1
М. Г. Й. - 49 г., неос.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същия обеща да говори истината.

Свид. Й.: В посочения съставен в АУАН ден и час заедно с моя колега
осъществявахме контролни и методически функции над нарядите от ОД МВР
Ямбол.
От 06:00 ч. до 06:30 ч. се намирахме в Пътна полиция и извършвахме
проверка на нарядите автопатрул от КАТ. След което потеглихме към
централната сграда на ОД МВР Ямбол. Часът беше след 06:30 ч. Движехме се
по ул. Търговска на кръговото кръстовище, което е зад ТМСС. Преди
кръстовището установихме, че пред нас се движи двуколесно МПС мотопед
тип „Бабетка“ с педали. Тези мотопеди са италианска марка. В конкретния
случай не установихме марката, като искам да подчертая, че условията все
още бяха на разсъмване. Мотопеда беше без запалени габаритни светлини и
този мотопед беше трудно забележим от всички останали водачи.
Това което аз и колегата видяхме е, че МПС-то се управляваше не с
педали, а с тягата на двигателят т.е. в качеството на мотопед. Влязохме в
кръговото движение и подадохме звуков и светлинен сигнал за
преустановяване на движението за извършване на проверка. Същия се
подчини на нашите сигнали и непосредствено след неговото движение на
спирката, която е в дясно той отби и спря.
Аз излязох, представих се на водача и му поисках съответните
документи за проверка. Потърсих съдействието на колегите от „Пътна
полиция“ които не след дълго дойдоха и предадох случая на тях и обясних за
нарушенията, които бяха констатирани от нас. Беше извършена проба за
алкохол, която беше с отрицателен резултат. До идването на полицейския
автомобил водача на мотопеда А.А. който изказа огромно учудване защо е
спрян при положение, че е изряден. Когато обясних, че водача на МПС е
необходимо да притежава всички документи за регистрация и да изпълнява
указанията за движение в намалена видимост, изрази огромно учудване.
2
Обясни, че от четири години пътува по това направление и никой не ми е
направил проблем, а ние сме искали от него да спазва такива изисквания. Аз
със шеговит тон казах, че винаги има първи път и че не е имал късмет да бъде
предупреден. Това си е проблем, който трябва да бъде прекратен. От там
насетне разпоредихме да последва патрулния автомобил и пред сградата на
ОД МВР Ямбол беше установен номера на рамата. След това разбрах, че на
А.А. е съставен акт.

Адв. Ц.: Представям и моля да приемете снимка на въпросното ППС,
което е било спряно.

Юриск. А.: Възразявам. Не се знае към кой момент е направена
снимката. Това не е годно доказателство.

Съдът счита искането за неоснователно, тъй като на посочената снимка
мотопеда не е индивидуализиран, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Не приема като доказателство представената 1 бр. снимка на мотопед.

Свид. Й.: По време на проверката бях с колегата Петко Петков, който
почина от Ковид 19 на 15.04.2021 г.

По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: Заверен препис от АУАН Серия GA №*** г.,
НП № *** г., Заверен препис от докладна записка от 05.03.2021 г., Заверен
препис от докладна записка от 11.03.2021 г., Заверен препис от А. П. А. от
3
05.03.2021 г., Постановление за отказ да се образува наказателно
производство от 17.03.2021 г., Справка за нарушител водач, Заверен препис
от заповед рег. № *** г., Заверен препис от заповед № ***

На основание чл. 283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства по
делото.

Адв. Ц.: Нямам искания за нови доказателства. Да се приключи
съдебното дирене.
Юриск. А.: Нямам искания за нови доказателства. Да се приключи
съдебното дирене.

На осн.чл.286, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв. Ц.: Уважаеми Господин Председател, с оглед установяване на
фактическата обстановка считам, че не бе установено по ясен и категоричен
начин описаното в наказателното постановление нарушение, като в случая не
бе установено дали въпросното МПС подлежи на регистрация, както и дали
същото е било годно МПС п по смисъла на ЗДвП предвид факта, че същото се
задвижва с педали. Именно поради тази причина и тази му функция същия го
е закупил. Моля да отмените НП по изложените съображения в жалбата както
и да присъдите разноски. В условията на евентуалност считам, че би следвало
да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН доколкото в случая от
обективна и субективна страна относими с приемането на случая за
маловажен, тъй като въпросното ППС не е от категорията на класическите
4
ППС. Същото няма на практика никаква мощност. Хибридно е и доверителят
ми е бил в заблуда, че подлежи на регистрация. Би сторил това, ако знаеше че
следва да го регистрира. В тези случаи законодателя е предвидил съставяне на
писмено предупреждение за извършеното нарушение, за да може водача да
коригира своето поведение и да предприеме законовите изисквания. По
молба на доверителя ми в случай, че бъде приложена разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН доверителят ми не претендира разноски.

Юриск. А.: Уважаеми Господин Председател, считам нарушението за
безспорно установено. Безспорно се установи, че се касае за движещо се
МПС т.е. процесното средство за придвижване се е движело с двигател. Не
считам, че следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН тъй като
свидетелят изведе, че МПС-то било без светлини и е създавало опасност за
пътниците и трудно се е забелязвало при движение в тази част на
денонощието.
Не считам, че по някакъв начин са допуснати процесуални пропуски
при съставяне на акта и при издаване на наказателното постановление е
спазена процедурата, поради което моля да го потвърдите. В случай, че
потвърдите наказателното постановление, моля за присъждане на разноски.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 09:55 часа.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5