№ 1774
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.ЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г.ЕВА Гражданско
дело № 20221110100724 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „/ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв.А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв.К., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ответника под вх.№255501/22.11.2022г.,
подадена с оглед указанията на съда за иницииране на процедура по реда на
чл.64 от ГПК.
ДОКЛАДВА молба от ответника под вх.№256950/23.112022г., с
приложена към нея молба по реда на чл.64 от ГПК за връчване на насрещна
страна.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№ 260482/25.11.2022г., с което той
е взел становище по подадената от ответника с правно основание чл.64 от
ГПК молба.
ДОКЛАДВА и подаден към молба под вх.№255501/22.11.2022г.
отговор на исковата молба в случай, че съдът уважи молбата с правно
основание чл.64 от ГПК.
АДВ.К.: Поддържам подадената от нас молба с правно основание чл.64
от ГПК.
АДВ.А.: Поддържам становището си от 25.11.2022г., както и всичко
1
изложено в него.
СЪДЪТ
НАМИРА в днешно ОСЗ, че преди продължаване на
съдопроизводствените действия по същество и с оглед решение дали да се
измени или допълни приетия от съда в предходно ОСЗ проекто-доклад по
делото, че следва да се произнесе по така подадената от ответника молба с
правно основание чл.64 от ГПК.
СЪДЪТ
НАМИРА, че молбата е подадена от легитимна страна в процеса, а
именно ответника, съгласно чл.64, ал.3 от ГПК молбата се подава в 1-
седмичен срок от съобщението за пропускане на срока, като съдът намира с
оглед обстоятелството, че в предходно ОСЗ от 15.11.2022г. се разви дебат,
относно обстоятелство, че ответника е пропуснал срока за отговор по чл.131
от ГПК, че именно тогава е и уведомен от съда за пропускането на срока. С
оглед обстоятелството, че молбата е подадена на 22.11.2022г. съдът намира,
че е подадена в срок и като такава е допустима, а по същество съдът намира,
че молбата е основателна по следните съображения. По делото е видно, че
исковата молба и приложенията към нея са получени от адв. Н.Л. като по
делото не е налично пълномощно, от което да се изведе представителната
власт на адв. Л. и нейния обем, делегиран от ответната страна в случай, че
адв. Л. е представител. По изложеното и доколкото по делото не са налице
доказателства, че същият представлява страната съдът намира, че не следва
да разглежда молбата през хипотезата на чл.54 от ГПК, а единствено през
хипотезата на чл.50 от ГПК. Съгласно нормите на чл.50, ал.3 от ГПК
връчването на търговци и на юридически лица става в канцеларията им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги
приеме. Съответно, разбира се, съответните книжа могат да бъдат връчени и
на адвокат, стига по делото да са налице доказателства, че същият е
представител на страна или е с делегирани права за получаване на съдебни
книжа. Следователно, за да се приложи нормата на чл.50, ал.3 от ГПК,
връчването на съдебни книжа като фактическо действие и като правно такова,
трябва да е станало в канцеларията по съответното седалище и адрес на
управление, което в случая е налично, на служител или работник, който е
съгласен да приеме книжата. В случая не е налице изпълнена тази хипотеза в
цялост, поради което съдът намира, че исковата молба и приложенията към
нея не са връчени по надлежния ред инкорпориран в нормата на чл.50 от
ГПК, поради и което срока за отговор следва да бъде възстановен.
Към молбата е представен и отговор на исковата молба, поради което
съдът намира, че са изпълнени изискванията на чл.64 от ГПК.
Като така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ВЪЗСТАНОВЯВА срока за отговор на искова молба по чл.131 от ГПК
на ответното дружество /ФИРМА/.
На основание чл.66, ал.2 от ГПК и доколкото искането се уважава,
определението за възстановяване на срока за отговор не подлежи на
обжалване.
СЪДЪТ
С участието на страните в днешно ОСЗ връчва на процесуалния
представител на ищеца отговора. Така подадения от ответника отговор на
искова молба с инкорпорираните в него възражения и доказателствени
искания срещу исковете.
АДВ.А.: Моля да ми бъде предоставен срок за запознаване с подадения
от ответника отговор на исковата молба, с оглед своевременна защита правата
на доверителя ми.
СЪДЪТ
НАМИРА с оглед законовите изисквания, че следва да предостави на
ищеца едномесечен срок, който тече от днес за запознаване с отговора на
исковата молба за вземане на становище по така релевираните с него
възражения и доказателствени искания, като в случай, че има такива съдът
съответно в следващо ОСЗ ще измени или допълни проекто-доклада си по
делото, както и в смисъл, че в срока по чл.131 от ГПК е подаден отговор,
съответно ще коментира в доклада си възраженията и исканията на ответника.
СЪДЪТ
НАМИРА, че в днешно ОСЗ не могат да бъдат извършвани последващи
процесуални действия, поради което за събиране на доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.04.2023г. от 10.15 часа, за която
дата и двете страни редовно призовани от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10.15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3