ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1992
гр. Бургас, 30.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Недялка П. Пенева
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20222100501355 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.435 ГПК.
Образувато е по постъпили три броя жалби от Р. З. С., чрез адв. Веселина
Балазанова от Бургаска Адвокатска колегия, назначена за особен представител по реда
на чл.430, вр. чл.47, ал.6 ГПК, против действия на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ)
Делян Николов, рег.№804 в регистъра на КЧСИ, с район на действие района на
Бургаски окръжен съд (БОС), извършени по изп.д.№564/20г.
Жалба вх.№24780/04.07.22г., допълнена с жалба вх.№27956/20.07.22г. –
двете вх.рег. ЧСИ, е подадена срещу действие, определено като „насрочване на
публична продан на движими вещи, наред с изнесения на публична продан недвижим
имот“, съставляващ СОС с идентификатор 11538.3.97.1.17 по КККР на гр.Свети Влас.
Жалба вх.№27958/20.07.22г. е подадена срещу действие, определено като
„отказа на ЧСИ … да прекрати публичната продан до извършване на справка за
семейното състояние на длъжника в Беларус и установяване собствеността върху
имота, представляващ съпружеска имуществена общност“.
Жалба вх.№27959/20.07.22г. е подадена срещу действие, определено като
„отказ за извършване на повторно заключение за определяне на нова оценка на
недвижим имот“.
Взискателят „ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС“ – АД – гр.Бургас не писмени
възражения по подадените жалби.
Частен съдебен изпълнител Делян Николов излага мотиви във връзка с
обжалваните действия, на осн. чл.436, ал.3, изр.ІІ ГПК. По жалба вх.№24780 и вх.
1
№27956 заявява, че предмет на оценка и публична продан е недвижимият имот,
съставляващ СОС с идентификатор 11538.3.97.1.17, както и трайно прикрепените към
него подобрения – подови настилки, интериорни врати, кухненски блок, моноблоци,
душ кабина, абсорбатори, бойлери и други, които съгласно цитирано Решение
№5/27.02.2013г. по гр.д.№70/2012г. на ВКС съставляват подобрения, трайно
прикрепени към жилището. По жалба вх.№27958/20.07.22г. заявява, че е извършил
справка за семейното положение на жалбоподателката в Руската Федерация, чийто
гражданин е тя и е установил, че същата не е омъжена. По жалба вх.№27959/20.07.22г.
заявява, че с Разпореждане от 27.07.22г. е уважил искането на жалбоподателката и е
назначил извършването на нова оценка на недвижимия имот, предмет на
принудителното изпълнение.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред ЧСИ Д.Николов е образувано изп.д. №594/20г., по молба на взискател
„ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС“ – АД, срещу длъжника „ФЮЧЪР ДЕВЕЛОПМЕНТ“ – ЕООД
– гр.Несебър. Представен е изпълнителен лист, издаден от Районен съд Несебър на
26.11.2020г. по ч.гр.д.№677/2020г., съгласно който длъжникът е осъден да заплати на
взискателя посочените суми по договор за предоставяне на паричен заем, обезпечен с
договорна ипотека върху недвижими имоти.
За обезпечение на сумите по договора за заем, са учредени договорни
ипотеки. Процесният имот СОС с идентификатор 11538.3.97.1.17 – апартамент №А208,
на площ от 99.91 кв.м., е предмет на договорна ипотека, сключена с нотариален
акт№140/28.08.2013г., нот.д.№721/2013г. на нотариус Чуткина, с ипотекарен длъжник
към датата на договора „Фючър Дивелопмент“ – ЕООД. Не се спори, че с договор за
покупко – продажба, сключен с нотариален на 19.03.2014г., този имот е продаден на
жалбоподателя Р.С..
С оглед установяване местоживеенето на длъжниците и в частност – на
жалбоподателката, ЧСИ Николов е изискал справки относно регистрирани на
територията на България пребивавания, като е получил отговор за липса на такива. По
реда на Договора между НРБ и СССР от 1975г. за правна помощ по граждански
наказателни дела, ЧСИ е изискал и получил официална справка относно семейното
положение на С. – видно от която в ЗАГС не съществуват данни за сключен и/или
разторгнат брак; видно от справката, поради непълнота на регистрите, достоверността
на информацията не е гарантирана. Изпратените на адреса за връчване на документи
по изпълнителното дело, не са връчени на лицето.
С Разпореждане от 21.04.22г., ЧСИ е установил наличието на
предпоставките на чл.430, вр. чл.47, ал.6 ГПК относно ипотеракрния длъжник С.. За
особен представител, съгласно посочен от АК – Бургас, е назначена адв. Балбазанова.
2
На 26.05.22г. е извършен опис на имота. Описани са подобренията в имота, в
т.ч. климатици, врати, фаянсовите плочки, дущкабина, бойлер, шкаф, кухненски
мебели – шкафове и уреди, както и движимите вещи – маса, столове, разтегателен
диван. Имотът е оценен с помощта на вещо лице, депозирало заключение на 09.06.22г.
Видно от заключението, при извършване на оценката са взети предвид извършените в
имота подобрения – дограма, интериорни врати, подови настилки, стени и тавани, ел.
контакти, ключове и осветителни тела, кухненски шкафове, плотове, мивки,
абсорбатор, аксесоари в банята – моноблок, мивка, смесителна батерия, душкабина и
бойлер. Имотът е оценен на 136700 лева.
Описаните по-горе подобрения в имота са посочени и в обявлението за
насрочване на публична продан от 27.06. до 27.07.22г. В описанието не са посочени
движимите вещи – маса, столове, дивани и др. и същите не са предмет на публичната
продан.
На 04.07.22г. са постъпили възражения от адв. Б., със съдържание,
идентично с жалбите, предмет на настоящото дело, както и искане за извършване на
повторна оценка на имота. С Разпореждане от 06.07.22г., ЧСИ е отказал да извърши
нова оценка.
След последвала кореспонденция по делото, на 26.07.22г. ЧСИ Николов е
констатирал, че са налице законовите предпоставки за извършване на нова оценка на
тук процесния имот, както и че насрочената публична продан би била
незаконосъобразна. Поради това е спрял същата и е допуснал извършването на нова
оценка.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и
настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона,
намира, че подадените жалби са недопустими и следва да бъдат оставени без
разглеждане.
С разпоредбата на чл.435 ГПК се въведе лимитативно посочване на
действията на съдебния изпълнител, които страните и третите лица могат да обжалват.
С измененията, приети със ЗИДГПК (ДВ бр.86/17г.), бе разширен предмета на
обжалването, чрез включване на нови действия. Нормата на ал.1 определя действията,
които взискателят има право да обжалва, а нормата на ал.2 – тези, които длъжникът е
овластен да атакува. Извън правилото на чл.435, на обжалване подлежат точно
определени действия, посочени в чл.463, вр. чл.462 ГПК и чл.93, ал.2 ГПК. Останалите
действия на съдебния изпълнител не подлежат на обжалване.
В настоящия случай жалбите са подадени срещу действия извън посочените
в чл.435 ГПК:
Жалба вх.№24780/04.07.22г., допълнена с жалба вх.№27956/20.07.22г. –
двете вх.рег. ЧСИ, е подадена срещу действие, определено като „насрочване на
3
публична продан на движими вещи, наред с изнесения на публична продан недвижим
имот“, съставляващ СОС с идентификатор 11538.3.97.1.17 по КККР на гр.Свети Влас.
Доколкото настоящото производство е контролно – отменително, а постановеното
решение не се ползва със сила на пресъдено нещо, с него не се решават спорове за
собственост. Ето защо, съдът не следва да извършва обстоен анализ по въпросите за
вида и характера на недвижимите имоти, вида и характера на подобренията, които
могат да бъдат извършени в тях. За целите на настоящото изложение следва да се каже:
според мобилността, вещите се делят на движими и недвижими. Някои движими вещи
нямат самостоятелно предназначение и функция, освен ако не бъдат прикрепени към
недвижима вещ, т.к. служат за нормалното ползване на втората. Така движими вещи
като бойлер, абсорбатор, климатик, мивка, моно-блок, кухненски шкафове, нямат свое
самостоятелно предначначение. Същите имат характер на подобрения; отделянето им
от имота може да доведе до неговото или тяхното повреждане. Ето защо въззивната
инстанция намира, че така описаните в жалбата вещи не съставляват самостоятелни
такива, които следва да бъдат демонтирани при публичната продан и предадени на
ипотекарния длъжник. Поради това твърдението на жалбоподателя, че същите следва
да бъдат изключени от публична продан на жилището, което обслужват, не намира
опора в закона. Извън това, така формулирана жалбата не попада в някоя от хипотезите
на чл.435 ГПК.
Само за пълнота на изложението следва да се каже, че същинските движими
вещи, намиращи се в имота – столове, дивани, маса, не са предмет на оценка и
публична продан. Следователно не е налице подлежащо на обжалване действие по
отношение на тях.
Жалба вх.№27958/20.07.22г. е подадена срещу действие, определено като
„отказа на ЧСИ … да прекрати публичната продан до извършване на справка за
семейното състояние на длъжника в Беларус и установяване собствеността върху
имота, представляващ съпружеска имуществена общност“.
Тук следва да се каже, че доколкото жалбата не е насочена срещу действие,
сред лимитативно посочените в чл.435 ГПК, само на това основание същата е
недопустима. В допълнение следва да се каже: ЧСИ е извършил необходимите
законови действия, с оглед установяване семейното положение на длъжника. От
официалния отговор на изпратеното от него запитване е видно, че няма данни Р.С. да е
в брак, с оглед изследване на въпроса за характера на процесния имот като такъв в
режим на СИО или не. Извън това, С. няма правен интерес да установява правата на
своя (евентуален) съпруг, т.к. не е негов процесуален субситуент. Ако независимо от
извършената справка се окаже, че имотът е придобит от С. през време на брака й,
съпругът разполага със самостоятелно право на защита; процесуалният представител
на съпругата му няма представителна власт спрямо него, за да защитава правата му в
който й да е процес.
4
Доколкото в жалбата се съдържа и възражение за несеквестируемост на
имота следва да се каже, че при наличието на ипотека за обезпечаване на
задължението, несеквестируемостта отпада съгл. нормата на чл.445, ал.1, вр. чл.444
ГПК, поради което това възражение е недопустимо и не подлежи на разглеждане.
Жалба вх.№27959/20.07.22г. е подадена срещу действие, определено като
„отказ за извършване на повторно заключение за определяне на нова оценка на
недвижим имот“ към настоящият момент е лишена от правен интерес - както вече бе
посочено по-горе, с Разпореждане от 26.07.22г., ЧСИ Николов е уважил искането на
особения представител и е назначил нова СТЕ.
Поради изложените съображения, жалбите са недопустими и следва да бъдат
оставени без разглеждане.
В полза на адв. Балбазанова следва да бъде присъдено възнаграждение на
осн. чл.430, вр. чл.47, ал.6 ГПК. При определяне размера на възнаграждението следва
да се вземе предвид обстоятелството, че макар да са подадени три жалби и
допълнителна, така подадените жалби са насочени срещу действия на съдебния
изпълнител, които не подлежат на обжалване. Поради което и на осн. чл.47, ал.6, изр.2,
вр. чл.10, т.5 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, Бургаският окръжен съд намира, че в полза на особения представител
следва да се определи възнаграждение, в размер на общо 200.00 лева.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадените от Р. З. С., чрез назначената по
реда на чл.47, ал.6 г. адв.В.Б. от Бургаска Адвокатска колегия, жалби против действия
на Частен съдебен изпълнител Делян Николов, рег.№804 в регистъра на КЧСИ, с район
на действие района на Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д.№564/20г., а именно:
- Жалба вх.№24780/04.07.22г., допълнена с жалба вх.№27956/20.07.22г. –
двете вх.рег. ЧСИ, срещу „насрочване на публична продан на движими вещи, наред с
изнесения на публична продан недвижим имот“, съставляващ СОС с идентификатор
11538.3.97.1.17 по КККР на гр.Свети Влас.
- Жалба вх.№27958/20.07.22г., срещу „отказа на ЧСИ … да прекрати
публичната продан до извършване на справка за семейното състояние на длъжника в
Беларус и установяване собствеността върху имота, представляващ съпружеска
имуществена общност“.
- Жалба вх.№27959/20.07.22г., срещу „отказ за извършване на повторно
заключение за определяне на нова оценка на недвижим имот“.
5
ОСЪЖДА Р. З. С., гражданка на Руската Федерация, родена на **********г.,
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Бургаски окръжен съд, държавна такса за разглеждане на
подадените три жалби срещу действията на ЧСИ Д.Николов, в размер на 75.00 лева.
ОСЪЖДА „ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС“ – АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Бургас, ул. „Алеко Богориди“, №45, ДА ЗАПЛАТИ на адвокат
Веселина Балбазанова, възнаграждение по чл.430, вр. чл.47, ал.6 ГПК, в размер на
200.00 лева за процесуално представителство по ВГД №1355/22г. по описа на БОС.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№1355/2022г. по описа на
Бургаски окръжен съд.
Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба пред
Бургаски Апелативен съд, в едноседмичен срок от връчване на препис от него до всяка
от страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6