ПРОТОКОЛ
№ 85
гр. Смолян, 23.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100857 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Д. Б., редовно призован, не се явява. За него процесуалните му
представители адв. З. Ч. и адв. Ж. Ч..
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД „*******“ АД, редовно призовано, не се явява
процесуален представител в съдебно заседание. Постъпило е писмено становище с вх.
№ 896/23.02.2022 г. чрез адв. И. Ц., в което сочи, че поради служебна ангажираност не
може да се яви в съдебно заседание и не прави възражение делото да се гледа в негово
отсъствие. поддържа се искането за разпит на свидетеля Л.. Заявява се искане за
назначаване на нова САТЕ. Изразява се становище също и по съществото на спора.
СВИДЕТЕЛЯТ А. И. Л., редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р С. К., редовно призован, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Г.Т., редовно призован, налице.
АДВ. З. Ч. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж. Ч. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. З. Ч. – Моля да се разпита вещите лица и свидетеля.
АДВ. Ж. Ч. – Също.
Сне се самоличността на вещото лице по назначената САТЕ както следва:
1
Г. Д. Т. – *** г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението си. На 16.01.2020 г. около
07,50 часа в гр. Смолян в светлата част на денонощието, когато времето е било хубаво
и имало нормална видимост, А.Л. управлява л.а. марка „***“, модел „***“,
собственост на „****“ ООД, стигайки до бул. „България“ предприема завиване на ляво
посока Райково и навлиза в еднопосочния път, който е към кв. Райково. В същия
момент по пешеходната пътека пресича И.Б. и някъде по средата на пешеходната
пътека е блъснат от лекия автомобил. На схемата фиг. № 1 към заключението си съм
посочил, че видимостта е била нормална и тъй като водача на МПС-то и пешеходеца са
се движили в една посока, водача не е имал пречка да възприеме пешеходеца. Понеже
водача на лекия автомобил е спрял, за да пропусне движещите се от бул. „България“
автомобили и още когато е спрял той е имал видимост към пешеходната пътека. А като
е тръгнал скоростта не е била голяма. Водача на МПС се е движил със скорост около
20 км./ч. Имал е възможност ако е видял пешеходеца, да спре, би могло да спре. Явно
водача е бил разсеян или не е видял пешеходеца. Пешеходеца е бил вече по средата на
пътеката, а пешеходеца е възрастен и се е движил бавно.
На поставените в молбата-становище от 23.02.2022 г. на ЗАД „*****“ АД
въпроси вещото лице отговори както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – При изготвяне на заключението си взех предвид
приложените по делото документи и констатациите на служителите на МВР.
Относно атмосферните условия съм направил справка в метереологичната
служба, а относно интензивността на движението в този част в понеделник в 7,50 часа
движението не е толкова интензивно.
Относно информация, че пешеходеца е вървял по пешеходната пътека, съм
отчел, че преди да бъде блъснат е бил по средата на пешеходната пътека. Това
означава, че е бил на пешеходната пътека, когато водача е завил на ляво. За този извод
освен това съм взел предвид и възрастта на пешеходеца, както и скоростта на
движение на автомобила. За пешеходеца скоростта е била равномерна, бавна, той вече
е бил по средата на пешеходната пътека и това означава, че водача, когато е завил на
ляво, пешеходецът вече е бил на самата пешеходна пътека. Пешеходецът за да
предприеме пресичане, това означава, че платното е било свободно. След като
пешеходецът е стигнал до средата на пешеходната пътека, това означава, че е имал
достатъчно време да достигне до средата, а водача да е предприел лява маневра
означава, че от дясно е нямало автомобили. Тъй като тогава движението по главната
улица беше по самия бул. "България“ и водача като стигне до острова има знак, който
трябва да пропусне движещите се автомобили по пътя с предимство. На фигура 1 към
заключението ясно се вижда, че когато автомобила е бил на позиция 2 по изготвената
2
схема към заключението, и е изчаквал, той се е уверил че няма движение по булевард
„България“ и е предприел маневра завиване на ляво посока кв.Райково, където вече
пешеходеца е бил по средата на пешеходната пътека. Оттук констатирам, че е нямало
движение на други автомобили, а е бил само пешеходеца на пътеката.
Приел съм, че пешеходеца е бил изненадан от автомобила от дясно, тъй като той
се е движел в права посока и не е очаквал автомобила да не спре.
Извод за това, че водача на МПС е имал през цялото време видимост към
пешеходеца правя от обстоятелството, че мястото е открито, няма пречки, които да
възпрепятстват видимостта му. Докато водача на МПС е чакал на позиция 2 по схемата
от заключението е могъл да види движението на пешеходеца и да го възприеме.
АДВ. З. Ч. - Да се приеме заключението.
АДВ. Ж. Ч. – Също.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената САТЕ, изготвено от вещото лице Г.Т.,
на който да се изплатят 300,00 лева от внесения депозит.
Сне се самоличността на вещото лице по назначената СМЕ както следва:
Д-Р С. Г. К. – *** г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам заключението. Към момента на ПТП-то
ищецът Б. е бил със сменени тазобедрени стави, лява и дясна, т.е., бил е с протези.
Принципно е възможно при такъв удар да настъпят усложнения, може да се случи
счупване на бедрената кост, изместване на ставните компоненти, а в случая е получена
контузия в областта на дясна тазобедрена става, като такава контузия е напълно
възможно да се причини от механизма на ПТП. Контузията е в резултат на ПТП-то.
Ищецът е правил прегледи на 09.04.2021 г. и 09.09.2021 г., като на 12.01.2022 г.
прегледа е по искане във връзка със СМЕ. Ищецът не е пролежавал в болница, степента
на увреждане вследствие на удара при ПТП е лека, но след пътния инцидент болките
при такава травма са силни непосредствено след травмата за около 15-20 дни, след
което същите намаляват по сила и интензитет за срок около 4-5 месеца. Ищеца е
претърпял контузия, която се изразява в болки и затруднение при придвижване.
Счупено и усложнение на самата протеза няма. След пътния инцидент на 16.11.2020 г.
болките са били силни за 15-20 дни, след което са намалели. Самата контузия се
възстановява за 15-20 дни, но поради артрозните промени от страна на опорно
двигателния апарат налице и по време на ПТП-то, оплакванията от болки и
затруднение от движението се очакват да прогресират във времето. Аз извърших
преглед и установих, че има болки в десния крак и се засилват при ходене и прав
3
стоеж. След като запознах и с рентгеновите снимки, какъвто въпрос ми беше поставен,
се констатират усложнения от страна на тазова и бедрена компоненти. Усложнения се
изразяват в остеропороза, които не са вследствие на удара, те са съществували преди
инцидента на 16.11.2020 г., но това съм го посочил във връзка с поставения ми въпрос
за детайлно разглеждане на рентгеновите снимки. Ищецът не може да се придвижва
самостоятелно, вследствие на възрастта, вследствие на налични усложнения, при
протезирането е нормално човека да се възстанови напълно, като удара е допринесъл за
по-трудното му възстановяване, т.е. по трудно на база възраст и поради това, ч„е има
артрозни промени и претърпени интервенции.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СМЕ, изготвено от вещото лице д-р К.,
на който да се изплатят 180,00 лева от бюджета на съда.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
А. И. Л. – *** г., българин, б.гр., неосъждан, женен, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Съдът постави на свидетеля и въпросите, формулирани в молбата на ЗАД
„*******“ АД, с която е поискано допускането му до разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – На 16.11.2020 г. сутринта отивах на работа като управлявах
МПС служебно „*****“. При пресичане на кръстовището, като идвам от ул. „Дичо
Петров“ и завивам на ляво посока Райково, където е път без предимство, беше пълно с
автомобили- автомобилите като напълнят кръстовището, изчакват тези, които идват от
Устово. Когато го напълнят и не могат да спрат, правят място на автомобилите, т.е.
първия ред автомобили мястото е заето и аз минавам в частта към тротоара и изчаквам
автомобилите, които няма да завиват наляво. Внимавайки да не ме удари някой
автомобил, който е с предимство, слънцето ме заслепи и го бутнах пешеходеца. След
това му помогнах и го закарах до болницата. След това се виждах и няколко пъти с
него, той каза, че ако беше по- млад щял да мръдне. Пешеходеца изобщо не съм го
забелязал. Скоростта на МПС-то беше под 10 км./ч. не съм предприел действия да
спра, тъй като, както вече посочих, бях заслепен и след като бутнах пешеходеца, тогава
го видях. Времето беше слънчево, хубаво. Видимост имаше, но както посочих, в този
момент слънцето е ниско и точно като погледнах наляво ме заслепи и нямаше как да
видя пешеходеца. Мисля, че удара се получи на средата на пешеходната пътека, тъй
като пешеходеца е преминал половината платно и тогава го ударих. Не мога да кажа с
какви дрехи е бил пешеходеца, дали е вървял бавно или бързо, аз както посочих, не
съм го видял въобще.
Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля А.Л. 10,00 лева от внесения депозит за
явяването му в днешно съдебно заседание.
АДВ. Ж. Ч. – Делото е изяснено от фактическа страна. Относно искането за
нова експертиза, считам същото за неоснователно. Вещото лице е отговорило на
въпросите поставени в молбата на ответното дружество, като в молбата не е посочено
върху какво да работи вещото лице.
АДВ. З. Ч.- Делото е изяснено от фактическа страна.
Съдът намира, че искането на ответника ЗАД „*****“ АД за назначаване на нова
съдебна авто- техническа експертиза се следва да се остави без уважение, тъй като
вещото лице е отговорило пълно на всички въпроси, включително на поставените в
днешно съдебно заседание такива при изслушването му. Същото изясни на база на
какви доказателства и справки е направило констатациите си, като ответната страна не
сочи други писмени доказателства, въз основа, на които вещото лице да работи
допълнително за заключението си. Предвид последното, съдът приема, че вещото лице
е дало отговор на всички въпроси и не е наложително назначаването на нова
експертиза със същите задачи, а по същество съдът ще обсъжда констатациите в него в
съвкупност с всички останали доказателства - писмени и гласни. Предвид изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за назначаване на нова
съдебно-автотехническа експертиза.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Ж. Ч. – Моля да постановите решение, с което да уважите исковата молба
и определите адвокатски възнаграждение на основание чл. 38 от ЗА. Видно от
назначената съдебна авто- техническа експертиза се доказва механизма на ПТП-то и
как се е случило. Относно СМЕ за причинените неимуществени вреди, а и с оглед
възрастта на ищеца и предишните увреждания в резултат на този удар е придобил
допълнителни усложнения, както каза вещото лице ще търпи болки и страдания.
Вещото лице по СМЕ установи, че ищеца е без чужда помощ, в момента не може да
върви, действително търпи болки и за в бъдеще ще търпи. Към момента, когато е
станало ПТП-то болките са били по- силни, но след това има период на отшумяване и
към момента не могат да отзвучат. Моля в този смисъл за вашия съдебен акт.
5
АДВ. З. Ч. – Поддържам същото становище.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 23.03.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14,00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6