Решение по дело №112/2019 на Окръжен съд - Бургас

                    Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

Номер 156                                        22.04.2019г.                           Град Бургас

 

                                                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаски окръжен съд                                                             граждански състав

На двадесет и втори април                             две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в следния състав:                                                    

                                                    Председател:    Симеон Михов                                                 

Секретар  

Прокурор                                

като разгледа докладваното от              Симеон Михов  

търговско дело номер        112          по описа за    2019  година.

 

Производството по делото е по реда на глава ХХІ от ГПК, вр.чл.25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по повод жалба вх.№ 20190301101524 от адв. Димитър Куртев от АК-Бургас, със съдебен адрес:***, като пълномощник на М. Ж., роден на *** година, в Република К., гражданин на Република К., с идентификационен № ***, притежаващ паспорт тип ** N ***, издаден на 17.08.2016 година от Министерство на вътрешните работи на Република К., валиден до 16.08.2026 година, против отказ № 20190205132252/ 06.02.2019 г. на Агенцията по вписвания-търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за вписване на заличаването като съдружник на М. Ж., в търговското дружество „ТКБ - Инвест“ ООД, ЕИК *********.

В жалбата се посочва, че атакуваният отказ е постановен по повод на подадено от жалбоподателя в качеството му на упълномощен с изрично пълномощно адвокат, заявление с вх. № 20190205132252/ 05.02.2019 до Агенцията по вписвания-търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за вписване по партидата на „ТКБ – Инвест ООД с ЕИК *********, на промени – заличаване на съдружника М. Ж., във връзка с постъпило от негова страна предизвестие за прекратяване на членственото му правоотношение, което е получено от дружеството на 23.05.2017 г. Към заявлението е приложено предизвестие, с което съдружника М. Ж. уведомява търговско дружество, че на основание чл. 26 ал. 2 от Дружествения договор, след изтичане на законоустановения шестмесечен срок от получаването му,  прекратява участието си като съдружник в него. С предизвестието е отправена покана до другия съдружник да изкупи притежаваните от заявителя дружествени дялове, съответстващи на 50 % от капитала на дружеството. Предизвестието е получено от жалбоподателя М. Ж., в качеството му на управител на дружеството на 23.05.2017 г. Жалбоподателят счита за неправилен и необоснован извода на длъжностното лице по регистрацията относно неспазване на разпоредбата на чл. 26 от дружествения акт, както и липсата на решение за поемане на дяловете на напускащия съдружник от оставащия или приемането на нов. Оспорва изводите на длъжностното лице по регистрацията, че е правно недопустимо наличието на непоет дял в дружеството. В тази връзка посочва, че прекратяването на членственото правоотношение настъпва ex lege, след отправено до дружеството, в писмена форма волеизявление за напускане и изтичането на определен срок от неговото получаване. Изтъква, че за настъпването на последиците от упражняване на това потестативно право, законът не изисква вземане на решение от общото събрание на дружеството, относно капитала, дяловете на напускащия съдружник и изменение на дружествения договор в частта за съдружниците. Счита за достатъчно обстоятелство, предизвестието да бъде доведено до знанието на дружеството. Посочва, че липсва законово изискване то да бъде сведено да знанието на другия съдружник, тъй като в случая дружеството се представлява от двамата управители заедно и по отделно, и всеки един от тях е пасивно легитимиран да приеме отправеното предизвестие за напускане.  Заявява, че длъжностното лице по регистрация е излязло извън рамките на своята компетентност и е изследвало по същество материалноправни въпроси, които са извън обхвата на проверката, която следва да извърши по реда на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Иска отмяна на отказа и даване задължителни указания за извършване на вписването на заявеното обстоятелство.

Бургаският окръжен съд като взе предвид доводите на жалбоподателя, представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата против отказ 20190205132252/ 05.02.2019 г. е постъпила на 01.03.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ, отказът да се впишат поисканите промени винаги подлежи на връчване или съобщение – когато заявителят е посочил електронен адрес, съобщаването се осъществява на този адрес, а когато не е посочил такъв адрес, връчването става по общите правила на ГПК. Заявителят няма задължение да следи за обявяване на отказа в регистъра. В конкретния случай отказът не е бил връчен на адреса, посочен като служебен на адвоката с изрично пълномощно, подал заявлението, следователно срок за обжалване не е започнал да тече. Жалбата следва да се възприеме като подадена в срок. Внесена е и изискуемата държавна такса.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Жалбоподателят е входирал в Агенция по вписванията, по електронен път, заявление с вх. № 20190205132252 от 05.02.2019 год. Към постъпилото заявление по образец съгласно Наредба № 1/ 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, са били приложени изискуеми документи. Било е заявено вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството – заличаване на съдружника М. Ж..

Изложените в отказа мотиви на длъжностното лице по регистрацията са съобразени с текстовете на закона. При извършена служебна справка от съда в Търговския регистър по партидата на дружеството, се установява, че към момента на подаване на заявлението съдружници в същото са били Б. А.и М. Ж.. Посочените две лица са били и управители на дружеството, като са го представлявали заедно и поотделно. И двамата съдружници са вписани с равни дялове в капитала на търговеца.

От приложените към заявлението документи е видно, че М. Ж. е прекратил участието си в дружеството като съдружник, с писмено уведомление, връчено на 23.05.2017 год. на един от управителите на „ТКБ Инвест“ ООД - М. Ж..

Съгласно разпоредбата на чл. чл.125 ал.2 от ТЗ, съдружник може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Фактическият състав на нормата включва слените елементи: волеизявление на съдружника, то да е достигнало до управителния орган на дружеството и да е изтекъл предвидения в закона, съответно в дружествения договор срок. В настоящия случай в чл. 26 ал. 2 от дружествения договор е предвиден шестмесечен срок на предизвестието.

Към датата на подаване на настоящото заявление са изтекли предвидените по чл. 125 ал. 2 от ТЗ срокове, поради което към този момент, на това основание следва да се приеме, че членството в дружеството на съдружника М. Ж. е прекратено. Това обстоятелство обаче не може да бъде вписано в търговския регистър. За вписването му е необходимо да бъде взето решение от общото събрание на дружеството, с което да се уредят и последиците от напускането на съдружника. Дружеството с ограничена отговорност е капиталово дружество, поради което при напускане на съдружник е необходимо вземане на решение от общото събрание на съдружниците за капитала. Търговският закон не познава хипотеза, в която търговското дружество да разполага със свободни, непоети дялове, предвид необходимостта от защита на дружествения капитал и запазване на неговото покритие. Ето защо, за да се допусне вписване относно напусналия на съдружник, регистърният орган следва да следи служебно за преминаването на освободените дялове. Доказателства за решение на дружеството по този въпрос не бяха приложени. Предвид изложеното, исканата промяната в персоналния състав на дружеството не може да бъде вписана.

На следващо място,  не е спазено и изискването на чл. 119 ал. 4 от ТЗ за представяне на препис от дружествения договор, съдържащ направените изменения, заверен от органа, представляващ дружеството. Нормата на чл. 119, ал. 4 от ТЗ има императивен характер и изключения в приложението й не са предвидени.

При това положение, съдът приема, че правилно длъжностното лице по регистрацията е отказало вписването в търговския регистър на заявените обстоятелства.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

 

 

                          Р       Е       Ш       И:

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 20190301101524 от адв. Д.К. от АК-Бургас, със съдебен адрес:***, като пълномощник на М. Ж., роден на *** година, в Република К., гражданин на Република К., с идентификационен № ***, притежаващ паспорт тип ** N ***, издаден на 17.08.2016 година от Министерство на вътрешните работи на Република К., валиден до 16.08.2026 година против отказ № 20190205132252 от 05.02.2019 г. на Агенцията по вписвания - търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „ТКБ – Инвест ООД с ЕИК ********* – заличаване на съдружника М. Ж.

Настоящото решение подлежи на обжалване от жалбоподателя в седмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд-Бургас.

 

 

 

                                            ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: