Определение по дело №769/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Г. Н. П., чрез адв. А. П. от САК, със съдебен адрес: гр. С., ул.”. Б. I" № 96, ап.З насочена против „Еко Г. , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.”. № 24, представлявано от управителя Надя Георгиева Фудулска, ЕГН * и “. П. Б., ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.С., район „Младост", бул. „Цариградско Ш. № 115Е, представлявано от А. А. К. - Главен изпълнителен директор и Е.А. А. -Заместник главен изпълнителен директор.

Сочи се в исковата молба, че между ищцата и управителя на „ЕВРОСТИЛ-СТРОЙ"ООД П. имало устна договореност, на основания която П. заплатила авансово на соченото дружество сумите съответно от 40 000 щатски долара, които по централния курс на БНБ за 31.03.2006 г. - 1.615850 лева за един щатски долар или 33 000 евро; 19 000 евро на 16.08.2006 г. с банков превод и 3 000 евро в брой срещу разписка на 28.10.2006 г., или общо сумата от 55 000 евро.

Твърди се, че впоследствие по силата на договор за покупко-продажба на право на строеж, обективиран в нотариален акт № 155, том 4, рег.№ 3393, дело № 727 от 30.05.2007 г. по описа на Нот. Краси Манев, рег.№ 061 с район на действие РС-Разлог, „ЕВРОСТИЛ - СТРОИ"ООД прехвърлило правото си на строеж върху сградата на ответника “. Г., като последния поел всички права и задължения на продавача по предварителния договор.

На това основание ищцата сключила с “. Г. Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.10.2007 г., според който посоченото дружество се задължила да изгради и да й прехвърли собствеността на обект, а именно: АПАРТАМЕНТ № А2, на партерния етаж, със застроена площ от 55.44 (петдесет и пет цяло и четиридесет и четири стотни) кв.м., състоящ се от всекидневна, кухненски бокс/столова, спалня, баня/тоалетна, дворче, при съседи: от север - апартамент № А1, от изток - двор, от юг - апартамент № A3, от запад - общи части, който е изграден в жилищна сграда с идентификатор 02676.501.2110.1 по КК и КР на гр.Банско, построена в поземлен имот пл.№ 2110, кв.1, парцел II и идентификатор 02676.501.2110, а по нотариален акт -УПИ IX с пл.№ 2110 и 2109А от кв. 239А по плана на гр.Банско, област Благоевград, целия с площ 2073 кв.м., при съседи на мястото: УПИ IV-2114, УПИ Ш-2113, УПИ I-2111, алея и от две страни улици, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото.

Твърди се, че според клаузите на горепосочения предварителен договор “. Г. се задължило да изпълни строителството на сградата и обекта, предмет на гореописания предварителен договор и да получи разрешение за ползване най-късно в срок до месец юли 2008 г.

Поддържа се, че според справката от регистъра на Агенция по вписванията с нотариални актове №№ 45, т.V, вх.рег.№ 5092, дело № 808/2007 г. и 46, т.V, вх.рег.№ 5093, дело № 809 на Нотариус Наталия Мавродиева № 494 РС-Разлог закупеният от ищцата имот бил ипотекиран два пъти в полза на “. П. Б. и съществувала законова възможност при необслужване на кредита от страна на дружеството имотът да бъде изнесен на публична продан, което щяло да увреди в голяма степен интересите на ищцата и да я лиши от правото й да придобие собствеността върху него.

Твърди се, че съгласно т. 11.1 от предварителния договор от 22.10.2007 г., на Купувача били дадени алтернативно две възможности: да прекрати едностранно договора със седемдневно писмено предизвестие или да започне съдебно производство за обявяване на договора за окончателен.

Поддържа се, че към датата на подаване на исковата молба били изминали почти 4 (четири) години след крайния срок, определен в т.5 от предварителния договор, за изпълнение задълженията на “. Г. за завършване на строителството.

Към този момент сградата, в която се намирал процесния имот, била завършена, но нямало съставен Протокол за приемане акт обр.16 и издадено разрешение за ползване.

Съгласно условията на двете договорни ипотеки, наложени върху обекти в сградата, включително и върху процесния имот, дружеството следвало да погаси двата си кредита в рамките на 2008 г.

Твърди се, че след многобройни устни уверения от страна на представители на дружеството, че собствеността ще бъде прехвърлена на ищцата, не били предприети никакви действия от страна на “. Г. ва тази насока, въпреки че ищцата изцяло заплатила продажната цена в размер на 55 000 евро. Поддържа се, че към настоящия момент за първия ответник било невъзможно да изпълни поетото с предварителния договор за покупко-продажба задължение, тъй като върху имота, предмет на договора, били учредени два броя ипотеки в полза на втория ответник.

При условие, че ищцата закупи имота, обременен с описаните тежести, цената му ще се увеличи почти двукратно.

Затова са поддържа, че за нея не е налице правен интерес да искаобявяване на предварителния договор за окончателен, при условие, че иска по член 135 от ЗЗД не бъде уважен, като в този случай за нея оставала правната възможност да иска разваляне на предварителния договор и връщане на получената от първия ответник сума.

Сочи се, че според член 11 от предварителния договор, при условие, че продавачът не изпълни строителството на сградата и не снабди имота с разрешение за ползване до месец юли 2008 г., същият се задължва да заплати на купувача неустойка в размер на 10 % върху стойността на договора.

По изложените съображения се поддържа от ищцата, че за нея е налице правен интерес преди да поиска обявяването на сключения предварителен договор за окончателен, да поискам да бъдат обявени за недействителни по отношение на нея учредените върху имота, предмет на предварителния договор договорни ипотеки или алтернативно да поиска разваляне на сключения между мен и „ЕКО ГРИИН"ЕООД предварителен договор със всички законови последици.

Поддържа, че искът по чл. 135 от ЗЗД се предявява като главен иск, насочен срещу двамата ответници и уважаването му обуславяло предявяването на иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, насочен срещу “. ГРИЙН" ЕООД - П..

Твърди се, че на вторият ответник “. П. Б. е било известно, че за процесния имот има сключен предварителен договор за покупко – продажба.

От друга страна, знание за увреждането от страна на “. П. Б. не било необходимо да се доказва, тъй като ипотеката е безвъзмездна сделка, чрез която не се прехвърля право на собственост или други права, и за учредяването й от страна на банката не е заплатено нищо.

Алтернативно, при условие, че горните искове не бъдат уважени, на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД се прави изявление за разваляне на процесния договор, тъй като предварителните договори за продажба на недвижим имот не се развалят по съдебен ред, но не е пречка спрямо другата страна - „ЕКО ГРИЙН" ЕООД - П. да бъде направено изявление за разваляне на договора и да се претендира връщане на платената цена, ведно с уговорената неустойка.

Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 135 от ЗЗД да обяви за недействителни спрямо ищцата учредените в полза на “. П. Б. договорни ипотеки върху имота, предмет на предварителния договор с нотариални актове №№ 45, т.V, вх.рег.№ 5092, дело № 808/2007 г. и 46, т.V, вх.рег.№ 5093, дело № 809 на Нотариус Наталия Мавродиева № 494 РС Разлог.

При условие, че не са налице предпоставките за уважаване на горната искова претенция, на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД се прави изявление за разваляне на сключения между мен и “. ГРИЙН" ЕООД предварителен договор за продажба на недвижим имот и се иска от съда да осъди „ЕКО ГРИЙН" ЕООД да върне на ищцата заплатената сума в размер на 55 000 евро, както и договорна неустойка на основание чл. 11 от предварителния договор в размер на 5 500 евро ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба.

При условие, че се уважи главния иск по чл.135 от ЗЗД, на основание чл.19, ал.З от ЗЗД се иска да се обяви сключения с “. Г. Предварителен договор от 22.10.2007 г. за окончателен.

Към исковата молба са приложени: 1) Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.10.2/)07г.; 2) Нотариален акт за прехвърляне право на строеж № 155, том 4, рег.№ 3393, дело № 727 от 30.05.2007 г. по описа на Нотариус Краси Манев, рег.№ 061 с район на действие PC Разлог; Нотариални актове за договорни ипотеки № 45, т.V, вх.рег.№ 5092, дело № 808/2007 г. и № 46, т.V, вх.рег.№ 5093, дело № 809/2007 г. на Нотариус Наталия Мавродиева № 494 Нот.камара с район на действие РС-Разлог; Платежни нареждания и ПКО, от които се установява плащане на цената по предварителния договор за покупко - продажба на недвижим имот; 5) Удостоверение за данъчна оценка изх.№ О001834/22.08.2012 Община Банско, отдел"МДТ"; Удостоверение изх.№ 4200-47/22.08.2012г. Общинска администрация-Банско.

Поискано е да се задължи ответника “. П. Б. да представи в заверено копие цялата преписка по отпускане на банков кредит и учредяване на процесините ипотеки, както и да се допуснат двама свидетели при режим на довеждане, с показанията на които да се установява фактът на знанието на банката за сключения с мен предварителен договор.

Поискано е издаването на съдебно удостоверение, което да послужи на ищцата пред Нотариус Наталия Мавродиева № 494 РС-Разлог, по силата на което да се снабди със заверени копия от пълните нотариални дела по издаване на нотариални актове №№ 45, т.V, вх.рег.№ 5092, дело № 808/2007г. и 46, т.V, вх.рег.№ 5093, дело № 809.

В постъпилия в срока за отговор такъв от първия ответник заявените претенции се оспорват на първо място като недопустими /тази по чл.135 ЗЗД/, а алтернативно – като неоснователни.

Поддържа се, че съгласно разпоредбата на чл. 135 ЗЗД кредитора има право да иска обявяване недействителността на извършена от длъжника разпоредителна сделка с имуществено право.

В случая, учредяването на договорна ипотека не представлява разпореждане с правото на собственост върху процесния недвижим имот и в този смисъл сделката не попада в хипотезата на чл. 135 ЗЗД, поради което и ищцата няма правен интерес от обявяване относителната недействителоност на договорните ипотеки.

На следващо място се поддържа, че ищцата няма качеството на кредитор на “. ГРИЙН" ЕООД, тъй като същата няма парично вземане към същото дружество.

Наличието на сключен предварителен договор за покупко-продажба не означавало, че Г. П. е кредитор на продавача, че има ликвидно и изискуемо вземане, което да обоснове интерес от предявяване на иск по чл. 135 ЗЗД.

Навеждат се доводи, че предявения осъдителен иск по т. 2 от петитума на исковата молба е неоснователен.

Навежда се, че ищцата е неизправна страна по сключения предварителен договор за покупко-продажба, защото според чл. 2.2. от него, заплащането на първата дължима вноска и заверяването на банковата сметка на продавача със сумата от 32 000 евро е условие за пораждане действието на договора.

В конкретния случай било безспорно, че Г. П. никога не е заплащала в полза на “. ГРИЙН" ЕООД каквито и да е суми по повод процесния договор. Напротив, от самите твърдения в искова молба се установявало, че ищцата е заплатила някакви парични суми, но не в полза на първия ответник, а в полза на трето, неучастващо по делото лице.

Фактът, че ищцата не е изпълнила основаното си задължение по договора, а именно - да заплати дължимата и договорена продажба цена означавал, че същата е неизправна страна по договора и като такава няма право да иска развалянето му. Отделно от изложеното съгласно чл. 87, ал. 2 от ЗЗД при разваляне на договора всяка страна е длъжна да върне на другата всичко, което е получено в резултат на разваления договор.

В случая, „ЕКО ГРИИН" ЕООД никога не е получавало от ищцата сумата от 55 000 евро поради което, дори и да се приеме, че договора следва да бъде развален, то няма каквото и да е основание за уважаване на осъдителния иск.

По отношение на предявения иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, формулиран в т. 3 от петитума на исковата молба е възразено, че от представените от самия ищец доказателства и от изложените в исковата молба твърдения става ясно, че Г. П. е неизправна страна по предварителния договор, тъй като същата не е заплатила в полза на продавача дължимите суми, представляващи продажна цена. След като ищцата не е изпълнила основното си задължение, то същата няма правно основание да иска обявяване на предварителния договор за окончателен.

С този отговор не е изразено становище по доказателствените искания на ищцата, направени с исковата молба, нито са формулирани такива от страна на първия ответник.

Втория ответник “. П. Б. , чрез пълномощника си юрисконсулт Таня Савова също е депозирал отговор.

В него на първо място заявените претенции са оспорени като недопустими, поради нередовността на исковата молба, като са изложени подробни съобаржения в тази насока.

Отделно от огроното заявените претенции се оспорват като неоснователни.

Поддържа се, че на 12.10.2007г. между “. П. Б. (Банката), в качеството на Кредитор, и “. ГРИЙН" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. “. № 24, в качеството на Кредитополучател, е сключен Договор за кредит № 1331/2007г., изменен и допълнен с Анекс А01-1331/2008 от 20.11.2008г. и Анекс А2-1331/2009 от 16.06.2009г.

Съгласно чл. 1 от Договора Банката е предоставила на Кредитополучателя кредит в размер до 150 000 евро.

За обезпечаване вземанията на Банката от Кредитополучателя по горепосочения договор за кредит на основание чл. 14, ал. 1 от Договора се учредява договорна ипотека върху собствени на ипотекарните длъжници “. ГРИЙН" ЕООД , Димитър Николов Данев, Пашинка Иванова Данева и Антон Атанасов Василев недвижими имоти, подробно описани в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 46, том V, вх. per. № 5093, дело № 809 от 2007г. на нотариус Наталия Мавродиева, per. № 494 в НК и район на действие - Районен съд-Разлог, вписан в Служба по вписванията - Разлог с вх. per. № 9437 от 27.12.2007г., акт № 44, том V, дело № 8642/07г., в т.ч. и върху процесния имот, представляващ Апартамент № 2, на партерен етаж, с площ от 55.44 кв.м. Твърди се, че към настоящия момент задълженията на “. ГРИЙН" ЕООД към “. П. Б. , произтичащи от цитирания по-горе Договор за инвестиционен кредит № 1331/2007г., сключен на 12.10.2007г., и анексите към него, са изцяло погасени, като пълно погасяване на дълга е извършено на 5.10.2009г.

Предвид обстоятелството, че ипотеката има акцесорен характер и вземането по ипотечния договор съществува, доколкото съществува главно вземане, то с погасяването на главния дълг се е погасило и ипотечното право на Банката, както и привилегията, с която Кредиторът се ползва по отношение на реализирането на ипотекираното в негова полза имущество (чл. 173 - чл. 178 ЗЗД). С оглед гореизложеното към момента на завеждане на настоящия иск не бил налице юридически факт, от който да произтича твърдяното от ищеца увреждане на интересите й, с оглед на което да се иска на основание чл. 135 ЗЗД обявяване недействителността на договорната ипотека, служеща за обезпечение на вземанията на Банката по посочения договор за кредит.

По отношение на обявяване на недействителността на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 45, том V, вх. per. № 5092, дело № 808 от 2007г. се поддържа, че с цитирания по-горе договор за кредит е бил анексиран с няколко анеска, подробно посочени.

Предмет на договора било предоставянето на банков кредит в размер на 1 357 103 евро, отпуснат целево за финансиране до 69% от стойността на целия проект на строителни разходи в жилищна сграда, апартаментен тип с РЗП 4 788.66 кв.м., находяща се в гр. Банско, УПИ IX с пл. № 2109А и пл. № 2110 кв. 239А, целият с площ от 2 073 кв.м. Банката финансира до 100% от стойността на оставащите строителни работи (чл. 1 и чл. 2 от Договора).

Условията за ползване, обслужване и издължаване на кредита, както и правата и задълженията на страните по договора, предоставените обезпечения и условията за обявяване на цялата сума по кредитната експозиция за предсрочно изискуема били подробно описани в горепосочения договор за кредит.

Съгласно чл. 14, ал. 1 от Договора, за обезпечаване на срочното и точно изпълнение на задълженията на кредитополучателя се учредила първа по ред договорна ипотека в полза на Банката на недвижими имоти, собственост на “. ГРИЙН" ЕООД , Димитър Николов Данев, Пашинка Иванова Данева и Антон Атанасов Василев, подробно описани в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 45, том V, вх. peг. № 5092, дело № 808 от 2007г. на нотариус Наталия Мавродиева, peг. № 494 в НК и район на действие - Районен съд-Разлог, вписан в Служба по вписванията - Разлог с вх. peг. № 9436 от 27.12.2007г., акт № 43, том V, дело № 8641/07г., в т.ч. и върху недвижим имот, представляващ Апартамент № 2, на партерен етаж, с площ от 55.44 кв.м., обявяване на недействителността на ипотеката върху който е предмет на настоящото производство.

Ипотечният договор между “. П. Б. и ипотекарните длъжници бил оформен и сключен при спазване на всички изисквания на действащото българско законодателство.

Оспорваме изцяло обвързващата за страните в настоящото производство сила на сключеното между управителя на "ЕВРОСТИЛ-СТРОЙ" ООД и Г. Н. П. "устно" споразумение за прехвърляне в бъдещ момент на недвижим имот, в резултат на което е направено и посоченото авансово плащане на суми от ищеца, удостоверено с представените по делото документи.

Поддържа се, че правоотношение не е възникнало между ищеца и дружеството, първоначален собственик на правото на строеж на сградата, в която се намира и процесния имот.

Навеждат се доводи, че съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗЗД предварителният договор за сключване на определен окончателен договор, за който се изисква нотариална или нотариално заверена форма, трябва да се сключи в писмена форма.

Договорите за прехвърляне на собственост или за учредяване на други вещни права върху недвижими имоти трябва да бъдат извършени с нотариален акт (чл. 18 ЗЗД).

Изискването за форма на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот е императивно и не следва да се променя по съглашение между страните.

Въпреки, че ищецът ангажирал доказателства в настоящото производство за заплатена с 3 вноски цена за придобиване на недвижим имот, представляващ Апартамент № 2, то това обстоятелнство не санирало липсата на изискуемата от закона форма за действителност на договора.

Въвеждането на писмената форма може да се обясни преди всичко с необходимостта от яснота и сигурност относно волята на страните, всяка една от които може по принудителен ред да замести липсата на съгласие на другата страна при сключване на окончателния договор (вл. 19, ал. 3 ЗЗД). Нарушаването на изискванията за форма на предварителния договор води до неговата нищожност. В настоящата хипотеза се поддържа, че изначално ищецът не е доказал наличие на вземане от “. ГРИЙН" ЕООД, но дори и да е налице вземане от дружеството, то не е възникнало в посочения от ищцата момент, а доста по-късно - със сключването на 22.10.2007 г. на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот между “. ГРИЙН" ЕООД, в качеството на Продавач, и Г. Н. П., в качеството на Купувач.

В подкрепа на становището за липсата на обвързаност и очевидна колизия между устната договореност на ищеца с първоначалния собственик на правото на строеж на процесната сграда и последващия му преобретател бил и фактът, че въпреки разпоредбата на чл. 2.2., б. "г" от предварителния договор, е налице очевидно разминаване между размера на заплатените предварително вноски за придобиване на недвижимия имот и размерът посочен по сключения предварителен договор с “. ГРИЙН" ЕООД.

Освен това се оспорва датата на горепосочения предварителен договор.

На основание чл. 181, ал. 1 ГПК се поддържа, че спрямо “. П. Б. документът няма достоверна дата и не може датата на сключване на договора да бъде противопоставена в отношенията между Банката и “. ГРИЙН" ЕООД, възникнали от сключения договор за кредит.

Твърди се още, че от релевираните от ищеца обстоятелства, обуславящи възникването на правото му да предяви Павлов иск, за да се защити от причинено увреждане на интересите му с учредяване на договорна ипотека в полза на Банката върху недвижимия имот, предмет на предварителния договор за покупко-продажба от 22.10.2007г., не може да се направи извода, че е изпълнен фактическия състав на чл. 135 ЗЗД.

Възникването на правото по чл. 135 ЗЗД се предпоставя от наличие на вземане, което да е действително (да не е прекратено или погасено по давност), вземането на кредитора трябва да е възникнало преди извършването на действието , чието обявяване за недействително се иска, трябва да е налице увреждане на кредитора (в случая Г. Н. П.) и между действието и увреждането да има причинна зависимост.

Според изложението в исковата молба не ставало ясно какъв е размерът на вземането на Г. П. от “. ГРИЙН" ЕООД.

Освен това Договор за инвестиционен кредит № 1330/2007, обезпечен с договорна ипотека съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 45, том V, вх. per. № 5092, дело № 808 от 2007г., чието обявяване на недействителност се иска, бил сключен между дружеството и “. П. Б. на 12.10.2007г., т.е. преди сключване на приложения по делото предварителен договор за покупко-продажба (сключен на 22.10.2007 г.).

Нещо повече - учредената в полза на Банката ипотека била сключена в изпълнение на чл. 14, ал. Т от договора за кредит, на 27.12.2007г., към която дата не е налице вземане на ищеца от “. ГРИЙН" ЕООД.

Съгласно уговореното между страните в чл. 5 от предварителния договор Продавачът се е задължил да изпълни строителството на сградата и Апартамента в срок до юли 2008 г., т.е. от тази дата възниква вземането на ищеца от дружеството.

Доколкото съгласно чл. 5.3. от предварителния договор продавачът се задължава да прехвърли собствеността на Апартамента във формата на нотариален акт, но не по-рано от издаването на Разрешение за ползване.

Твърди се, че дори и след настъпване на падежа за изпълнение на задълженията на Продавача, единствената претенция която може да предяви Купувачът е за вземане за неустойка по.чл. 11 от договора, но не и обявяване на предварителния договор за окончателен, като същото право би възникнало в полза на Купувача едва при наличието на издадено Разрешение за ползване, каквото в случая не е налице.

В тази връзкасе поддържа, че тълкуването, направено от ищеца на чл. 11, не е съобразено с цялостното съдържание и духа на договора.

Поддържа се, че увреждането на кредитора като елемент от фактическия състав на иска е от категорията на обективните предпоставки и предполага, че чрез извършеното правно действие, длъжникът създава или увеличава неплатежоспособността си.

Искът по чл. 135 ЗЗД не би могъл да се уважи ако, макар и да е извършена разпоредителна сделка, длъжникът разполага със средства, с които може да удовлетвори задължението си към кредитора. Твърди се, че от страна на “. П. Б. не е извършено увреждане на интересите на Г. Н. П., като и ищецът не е посочил в какво се състои увреждането му, нито е представил доказателства за наличие на увреждане на правната му сфера.

Учредената с Нотариален акт № 45, том V, вх. per. № 5092, дело № 808 от 2007г. договорна ипотека не увреждала ищеца, т.к. същата по никакъв начин не препятствала възможността му да стане собственик на въпросния недвижим имот.

Поддържа се, че в настоящата хипотеза, за да се е осъществил фактическия състав на чл. 135 ЗЗД е необходимо да бъде доказано не само знае за увреждането от страна на другия ответник, но и знание от страна на Банката, в качеството на трето лице.

Оспорва се изцяло изразеното от ищеца становище, че знание за увреждането от страна на “. П. Б. не е необходимо да се доказва, т.к. ипотеката е безвъзмездна сделка, чрез която не се прехвърля право на собственост или други права, и за учредяването й от страна на Банката не е заплатено нищо.

Поддържа се, че доколкото сключеният между Банката и “. ГРИЙН" ЕООД е договор за инвестиционен кредит за финансиране изграждането на ипотекираното в нейна полза имущество е безпредметно да се твърди, че Банката не е вложила средства.

Според чл. 1 на договора за кредит и пункт 1 на нотариалния акт отпуснатите стредства са в размер на 1 357 103 евро.

От друга страна обезпечителните договори, в т.ч. ипотеките, не са по дефиниция безвъзмездни. Характерът им зависи от главното правоотношение. Ако сделката, която поражда главното правоотношение е възмездна, възмезден е и акцесорния обезпечителен договор. За да се прецени дали са налице насрещни престации ипотеката като акцесорна сделка следва да се разгледа заедно с главното вземане. Наличието на еквивалентно имуществено разместване между длъжника и лицето, с което той е договарял, каквото се твърди, че е налице при сключване на договорна ипотека за обезпечаване вземания по банков кредит, е основание интересът на третото лице (Банката) да бъде предпочетен пред този на кредитора, доколкото то не е действало недобросъвестно.

Поддържа се, че в производството не са ангажирани никакви доказателства за наличие на знание по смисъла на чл. 135 ал. 1 и ал. 3 ЗЗД.

С този отговор се възразява срещу искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, с които да бъде установено знанието на Банката за сключения предварителен договор между Г. Н. П. и “. ГРИЙН" ЕООД.

Навеждат се доводи, че Банката, като юридическо лице, има сложна организационна структура с ясно разграничение на правомощията на отделните органи и звена.

В този смисъл за знание за наличие на определени факти и обстоятелства би могло да се говори, ако същите са й представени в писмен вид и депозирани по надлежния за това начин в деловодната й система.

Само по този начин би могло да се гарантира, че съответната информация е достигнала до компетентните да вземат определено решение звена и лица.

От друга страна на основание чл. 181 ГПК достоверна дата не може да се докаже със свидетелски показания.

Направено е доказателствено искане за допускане назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, която след като направи проверка в счетоводството на “. П. Б. да отговори на следните въпроси: 1. Към датата на подаване на настоящия отговор налице ли са задължения на “. ГРИЙН" ЕООД по Договор за кредит № 1331/2007г., сключен на 12.10.2007г., и анкесите към него? В какъв размер са задълженията на Кредитополучателя, а в случай, че са погасени, към кой момент е извършено цялостното погасяване на същите? 2. Към датата на подаване на настоящия отговор какъв е размерът задълженията на “. ГРИЙН" ЕООД по Договор за инвестиционен кредит № 1330/2007, сключен на 12.10.2007г., и анексите към него, съответно в разбивка на главница, лихви, такси и разноски? 3/ Какъв е размерът на усвоените по кредита суми и на кои дати са усвоени?

Благоевградският окръжен съв в настоящия състав, като съобрази горното, по реда на чл.140 и чл.146 ГПК намира следното:

С оглед наведените твърдения в обстоятелствената част на исковата молба и конкретизирания петитум, следва да се приеме, че при условието на обективно и субективно съединяване, ищцата е предявила против двамата ответници няколко претенции - такава по реда на чл.135, ал.1, във вр. с ал.2 ЗЗД, която се поддържа като главна и по която се претендира от ищцата, че е кредитор на първия ответник по предварителен договор за порукпо-продажба на недвижим имот, както и че двете ответни дружества, разпореждайки се с имотът, предмет на предварителняи договор, подробно описан, чрез обременяването му с ипотека, са увредили интересите й.

Ето защо се иска двата договора за учредяване на договорна ипотека да бъдат обявени за относително недействителни по отношение на ищцата.

При изложеното и с оглед наведените твърдения от ищцовата страна и дадените задължителни указания на въззивната инстанция досежно редовността на исковата молба /определение № 718/26.03.2013 г. по в.ч.гр.д. № 1167/2013 г. по описа на АС С./ съдът приема, че исковата молба е редовна, а така предявеният иск е процесуално допустим, а наведените доводи в обратната насока от страна на ответниците за несъстоятелни.

Приема, че по-голямата част от същите /без възраженията за редовност на исковата молба/ са възражения по съществото на спора и по тях съдът ще се произнесе с решението.

Намира, че с оглед твърденията на ищцата следва да се приеме, че за нея е налице правен интерес от предявяване на настоящата претенция.

По същия указва на ищцата, че нейна е тежестта да докаже фактът, че е кредитор на ответника “. грийн” по непарично вземане /произтичащо от предварителиня договор за покупко-продажба на недвижим имот/ така, както го е индивидуализирал по основание и размер, както и че разпореждането с имущество от страна на първия ответникт в полза на втория, чрез учредяването на договорна ипотека върху имот, обект на предварителния договор, чиято относителна недействителност се иска да се установи по отношение на ищцата, уврежда интереса й.

При условието на пълно и главно доказване следва да се установи и фактът, че е било налице знание за увреждането у лицето, в чиято полза е направено разпореждането, доколкото в случая то не се презюмира.

В тежест на ответниците по иска е да докажат правноизключващите си възражения, наведени в отговорите по исковата молба.

За първия ответник – че ищцата не е кредитор по непарично вземане, произтичащо от сочения от нея предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, т.к. не е изпълнила своите задължения по него, а за втория ответник – че първото от вземанията, обезпечени с атакуваните договорни ипотеки – тази, обективирана в нот.акт № 46, т.V, вх.р. № 5093, дело № 809/2007 г. към момента е погасено от страна на първия ответник, респ. – погасено е ипотечното право на банката и привилегията , с която тя би се ползвала като кредитор по отношение реализиране на това право от имуществото на първия ответник; по отношение на другата сделка за учредяване на договорна ипотека – че ипотечния договор е оформен и сключен при спазване на всички изисквания на действащото българско законодателство, какот и че е сключен преди предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, от който ищцата черпи права като кредитор по него.

По отношение на предявения при условието на предявения при условието на евентуалност на иска по чл.135 ЗЗД иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД, насочен само спрямо първия от ответниците.

Съдът намира, че същият е процесуално допустим, с оглед надлежната процесуална легитимация на страните по нея и наличието на правен интерес у ищецата от предявяването му, предпоставки, установяващи се от заявените от нея твърдения в обстоятелствената част на исковата молба.

В тежест на ищеца по този иск е да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение между страните по делото, основано на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, съдържащ всички необходими елементи на окончателен такъв, както и че са налице условията за прехвърляне на собствеността на вещта - настъпване на падежа за изпълнение на задължението за прехвърляне на собствеността от обезащеля на приобретателя, както и изпълнението на своето задължение по него за плащане на цената.

При недоказване на последния факт съдът ще следва да постанови решение по реда на чл.362, ал.1, във вр. с ал.2 ГПК.

Ответникът “. Г. следва да установи възраженията си по тази претенция за неизправност от страна на ищцата по процесния предварителен договор.

По заявената при условието на алтернативност претенция по чл.55, ал.1, пр.последно ЗЗД, във вр. с чл.87, ал.2 ЗЗД от ищцата против първия ответник съдът указва на ищцата, че нейна е тежестта да докаже факта на съществуване на договорно правоотношение предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот така, както поддържа в исковата молба, респ. – фактът на едностранното му прекратяване /разваляне/ чрез отправяне на писмено президвестие /предявяването на исковата молба/, фактът на даване /плащането/ на процесната сума на ответника, респ. получаването й от същия, както и наличието на корелативна връзка между обедняването на ищцата до размера на претендираната сума за сметка на първия ответник.

В случая ответникът оспорва наведените доводи, че е получил плащане на соченото основание – предварителен договор, сключен с ищцата, поради което и същият не следва да доказва наличието на правно основание за получаването на процесната сума., респ. – за задържането й.

Доколкото ищцата и първия ответник по делото не спорят, че помежду им е бил сключан на 22.10.2007 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот при клаузите, уговорени в него, то съдът приема на осн.чл.143, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, че това обстоятелнство се признава от страните и не се нуждае от доказване.

Всички останали спорни факти и твърдения на страните следва да се установят от тях при дадените по горе указания за разпределяне на доказателствената тежест.

Съдът намира, че представените към исковата молба и отговора на втория ответник документи не следва да се приемат като писмени доказателства по делото, доколкото не е конкретизирано какви факти и обстоятелства ще се установяват с тях.

Поради горното съдът указва на ищцата и “. П. Б., че посоченото съдопроизводствено действие не е наделжно извършено и следва да го отстранят в едноседмичен срок, считано от датата на връчване на настоящето определение, като конкритизират кои свои твърдения ще установяват с приложените писмени доказателства, респ. към исковата молба и отговора по нея.

В противен случай, съобразно нормата на чл.101, ал.3 ГПК това съдопроизводствено действие ще се счете за неизвършено.

Съдът счита, че следва да се уважи искането, направено с отговора по исковата молба на за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с посочени задачи, доколкото доказателственото искане е процесуално допустимо, като своевременно направено.

Ето защо и същата следва да се извърши от вещото лице Спас Кирилов Ваклинов от Благоевград, при депозит от 150 лв., платими в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение от страна на “. П. Балгария”, като доказателства за плащането се представят по делото.

УКАЗВА на „Банка П. Б., че при неизпълнение на горното задължение съдът ще отмени определението си за допускане на експартизата и делото ще приключи без събирането на това доказателство.

Намира, че следва да се уважи искането на ищцата за ангажиране на гласни доказателства, чрез двама свидетели, при режим на довеждане, т.к. фактите, които се иска да се установи с тях, са относими към предмета на спора.

Доколкото не се сочи щато се искат оригиналните преписки по договорите за кредит, сключени между ответниците, това доказателствено искане не следва да се уважава към настоящия момент.

Няма пречка да се издаде исканото с исковата молба съдебно удостоверение.

Съдът напътва страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от изложеното и на посочените основания, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ищцата и “. П. Б., че в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение следва да представят по делото нарочна молба, в която да посочат изрично кои свои твърдения ще установяват с приложените документи, съответно към исковата молба и отговора по нея.

В противен случай, съобразно нормата на чл.101, ал.3 ГПК това съдопроизводствено действие ще се счете за неизвършено.

ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експартиза, която, след като се запознае с материеалите по делото и направи справка при втория ответник, да отговори на въпросите, поставени с отговора по исковата молба от него.

Експертизата да се изпълни от вещото лице С. К. В. от Б., при депозит от 150 лв., платими в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение от страна на “. П. Балгария”, като доказателства за плащането се представят по делото.

УКАЗВА на „Банка П. Б., че при неизпълнение на горното задължение съдът ще отмени определението си за допускане на експартизата и делото ще приключи без събирането на това доказателство.

ДОКУСКА събирането на гласни доказателства на страната на ищцата, чрез двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на сочените в исковата молба факти - наличие на знание за увреждане при втория ответник.

ДА се издаде исканото от ищцата съдебно удостоверение.

ОСТАВЯ без уважение искането за задължаване на втория ответник да представи в оригинал приписките за отпускане на банков кредит и сключване на процесните ипотеки.

Докладва делото, както следва:

С оглед наведените твърдения в обстоятелствената част на исковата молба и конкретизирания петитум съдът приема, че при условието на обективно и субективно съединяване, ищцата е предявила против двамата ответници няколко претенции - такава по реда на чл.135, ал.1, във вр. с ал.2 ЗЗД, която се поддържа като главна и по която се претендира от ищцата, че е кредитор на първия ответник по предварителен договор за покукпо-продажба на недвижим имот, както и че двете ответни дружества, разпореждайки се с имотът, предмет на предварителняи договор, подробно описан, чрез обременяването му с ипотека, са увредили интересите й.

Ето защо се иска двата договора за учредяване на договорна ипотека да бъдат обявени за относително недействителни по отношение на ищцата.

При изложеното и с оглед наведените твърдения от ищцовата страна и дадените задължителни указания на въззивната инстанция досежно редовността на исковата молба /определение № 718/26.03.2013 г. по в.ч.гр.д. № 1167/2013 г. по описа на АС С./ съдът приема, че исковата молба е редовна, а така предявеният иск е процесуално допустим, а наведените доводи в обратната насока от страна на ответниците за несъстоятелни.

Приема, че по-голямата част от същите /без възраженията за редовност на исковата молба/ са възражения по съществото на спора и по тях съдът ще се произнесе с решението.

Намира, че с оглед твърденията на ищцата следва да се приеме, че за нея е налице правен интерес от предявяване на настоящата претенция.

По същия указва на ищцата, че нейна е тежестта да докаже фактът, че е кредитор на ответника “. Г. по непарично вземане /произтичащо от предварителиня договор за покупко-продажба на недвижим имот/ така, както го е индивидуализирал по основание и размер, както и че разпореждането с имущество от страна на първия ответник в полза на втория, чрез учредяването на договорна ипотека върху имот, обект на предварителния договор, чиято относителна недействителност се иска да се установи по отношение на ищцата, уврежда интереса й.

При условието на пълно и главно доказване следва да се установи и фактът, че е било налице знание за увреждането у лицето, в чиято полза е направено разпореждането, доколкото в случая то не се презюмира.

В тежест на ответниците по иска е да докажат правноизключващите си възражения, наведени в отговорите по исковата молба.

За първия ответник – че ищцата не е кредитор по непарично вземане, произтичащо от сочения от нея предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, т.к. не е изпълнила своите задължения по него, а за втория ответник – че първото от вземанията, обезпечени с атакуваните договорни ипотеки – тази, обективирана в нот.акт № 46, т.V, вх.р. № 5093, дело № 809/2007 г. към момента е погасено от страна на първия ответник, респ. – погасено е ипотечното право на банката и привилегията , с която тя би се ползвала като кредитор по отношение реализиране на това право от имуществото на първия ответник; по отношение на другата сделка за учредяване на договорна ипотека – че ипотечния договор е оформен и сключен при спазване на всички изисквания на действащото българско законодателство, какот и че е сключен преди предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, от който ищцата черпи права като кредитор по него.

По отношение на предявения при условието на предявения при условието на евентуалност на иска по чл.135 ЗЗД иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД, насочен само спрямо първия от ответниците.

Съдът намира, че същият е процесуално допустим, с оглед надлежната процесуална легитимация на страните по нея и наличието на правен интерес у ищецата от предявяването му, предпоставки, установяващи се от заявените от нея твърдения в обстоятелствената част на исковата молба.

В тежест на ищеца по този иск е да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение между страните по делото, основано на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, съдържащ всички необходими елементи на окончателен такъв, както и че са налице условията за прехвърляне на собствеността на вещта - настъпване на падежа за изпълнение на задължението за прехвърляне на собствеността от обезащеля на приобретателя, както и изпълнението на своето задължение по него за плащане на цената.

При недоказване на последния факт съдът ще следва да постанови решение по реда на чл.362, ал.1, във вр. с ал.2 ГПК.

Ответникът “. Г. следва да установи възраженията си по тази претенция за неизправност от страна на ищцата по процесния предварителен договор.

По заявената при условието на алтернативност претенция по чл.55, ал.1, пр.последно ЗЗД, във вр. с чл.87, ал.2 ЗЗД от ищцата против първия ответник съдът указва на ищцата, че нейна е тежестта да докаже факта на съществуване на договорно правоотношение предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот така, както поддържа в исковата молба, респ. – фактът на едностранното му прекратяване /разваляне/ чрез отправяне на писмено президвестие /предявяването на исковата молба/, фактът на даване /плащането/ на процесната сума на ответника, респ. получаването й от същия, както и наличието на корелативна връзка между обедняването на ищцата до размера на претендираната сума за сметка на първия ответник.

В случая ответникът оспорва наведените доводи, че е получил плащане на соченото основание – предварителен договор, сключен с ищцата, поради което и същият не следва да доказва наличието на правно основание за получаването на процесната сума., респ. – за задържането й.

ПРИЕМА за ненуждаещ се от доказване фактът, че между ищцата и първия ответник е бил сключен на 22.10.2007 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот при клаузите, уговорени в него.

Всички останали спорни факти и твърдения на страните следва да се установят от тях при дадените по горе указания за разпределяне на доказателствената тежест.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 11.12.2013 година от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението, което е окончателно, да се съобщи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: