Присъда по дело №2150/2023 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 167
Дата: 11 октомври 2024 г. (в сила от 29 октомври 2024 г.)
Съдия: Тодор Димитров Митев
Дело: 20232120202150
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 юни 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 167
гр. Бургас, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. М.
СъдебниКРИСТИЯН К. КОЛЕВ

заседатели:МИМА ИВ. СЛАВЧЕВА
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
и прокурора В. К. Н.
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. М. Наказателно дело от общ
характер № 20232120202150 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. В. М., ЕГН: **********, *:
1. За ВИНОВЕН в това, че в периода от 03.10.2022г. до 05.10.2022г., в гр.
Бургас, от външна част на сграда на търговски обекти намиращи се в гр.Бургас, бул. *,
*, ползвани за - магазин за цветя от „*“ ЕООД; студио за красота от „*“ ЕООД; магазин
за продажба на слънцезащитни продукти и дограма от „*“ ЕООД, както и магазин за
хранителни стоки от „*“ ЕООД, намиращ се в ж.к.“*“ до блок 15, действайки в
условията на продължавано престъпление, противозаконно повредил чужди движими
вещи на обща стойност от 5300 лв., собственост на различни юридически лица, както
следва:
- В неустановен час за периода от 20:00 часа на 03.10.2022г. до 09:00 часа
на 04.10.2022г., в гр. Бургас, бул. „*“ № *, на външна част на търговско помещение-
магазин за слънцезащитни продукти и дограма, противозаконно повредил чужда
движима вещ - 1 бр. климатик, марка „*“ на стойност 750 лв., собственост на „*“
ЕООД, представлявано от управителя Д. Р. К. от гр.Бургас;
- В неустановен час за периода от 20:00 часа на 03.10.2022г. до 09:00 часа
на 04.10.2022г., в гр. Бургас, бул. „*“ № *, на външна част на търговско помещение-
салон за красота, противозаконно повредил чужда движима вещ - 1 бр. климатик,
марка „Трео“ на стойност 1610 лв., собственост на „*“ ЕООД, представлявано от
1
управителя А. М. А. от гр.Бургас;
- В неустановен час за периода от 20:00 часа на 03.10.2022г. до 09:00 часа
на 04.10.2022г., в гр. Бургас, бул. „*“ № *, на външна част на търговско помещение-
магазин за цветя и подаръци, противозаконно повредил чужда движима вещ - 2 бр.
климатици, марка „Осака“ на стойност 240 лв., собственост на „*“ ЕООД,
представлявано от управителя А. П. Ч. от гр.Бургас;
-В неустановен час за периода от 22:00 часа на 04.10.2022г. до 05:00 часа на
05.10.2022г., в гр. Бургас, ж.к “*“ до блок № 15, на външна част на търговско
помещение- магазин за хранителни стоки, противозаконно пЬвредил чужда движима
вещ - 1 бр. климатик, марка „Осака“ на стойност 1200 лв., 1брой витрина марка
„Констан“ и агрегат към нея на стойност 1500 лева собственост на .„*“ ЕООД,
представлявано от управителя Т. Т. Д. от гр.Бургас- престъпление по чл. 216, ал.1, вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 216, ал.1, вр. с чл. 26, ал. 1 от
НК, вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК му НАЛАГА наказание „Лишаване от свобода” за срок
от 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС да бъде
изтърпяно при първоначален „СТРОГ“ режим.

2. За ВИНОВЕН в това, че в периода от 07.10.2022г. до 11.10.2022г. в условията
на съвкупност с престъплението по т.1, в гр. Бургас, от външна част на търговско
помещение намиращо на адрес бул. „*“ № *, и в гр.Бургас от външна част на търговско
помещение намиращо на адрес ж.к.“*“ до блок № 15, в условията на опасен рецидив, и
продължавано престъпление, чрез използване на техническо средство, за прерязване на
медни тръби на климатик, отнел чужди движими вещи, на обща стойност от 320.00 лв.,
собственост на различни юридически лица, без тяхното съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, както следва:
- В периода от 22:00 часа на 07.10.2022г. до около 05:00 часа на
08.10.2022г., в гр. Бургас, от външна част на търговско помещение-магазин за
хранителни стоки, находяща се на ж.к.“*“ до блок № 15, в условията на опасен
рецидив, чрез използване на техническо средство за прерязване на медни тръби на
климатик, отнел чужди движими вещи - 3 метра медни тръби, с диаметър Ф10/1, на
обща стойност 160,00 лв., от владението на собственика „*“ ЕООД, представлявано от
управителя Т. Т. Д. от гр.Бургас, без негово съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои;
- В периода от 20:00 часа на 10.10.2022г. до около 08:00 часа на
11.10.2022г., в гр. Бургас, от външна част на търговско помещение- магазин за цветя и
подаръци, находяща се на бул. „*“ № *, в условията на опасен рецидив, чрез
използване на техническо средство за прерязване на медни тръби на климатик, отнел
чужди движими вещи - 3 метра медни тръби, с диаметър Ф10/1, на обща стойност
160,00 лв., от владението на на „*“ ЕООД, представлявано от управителя А. П. Ч. от
гр.Бургас, без нейно съгласие, с намерецие противозаконно да ги присвои-
престъпление по чл.196, ал.1, т. 2, чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 26, ал.
1, вр. с чл. 29 ал. 1 б. „А“ и б. „Б“, вр. чл. 23, ал. 1 от НК, поради което и на основание
чл.196, ал.1, т. 2, чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 29
ал. 1 б. „А“ и б. „Б“, вр. чл. 23, ал. 1 от НК, вр. чл. 58а, ал. 1 от НК му НАЛАГА
наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ, което на основание
2
чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален „СТРОГ“
режим.

ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА на основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия П. В.
М., ЕГН: **********, едно общо наказание измежду наложените му с настоящата
присъда, в размер на най-тежкото, а именно „Лишаване от свобода” за срок от 3 /ТРИ/
ГОДИНИ, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС да бъде изтърпяно
при първоначален „СТРОГ“ режим.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3 НПК П. В. М., ЕГН: **********, да
заплати по сметка на ОДМВР-гр.Бургас сумата от 1145.10 лв. (хиляда сто четиридесет
и пет лева и десет стотинки), представляващи сторените в досъдебната фаза разноски.

ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства – 4 бр. оптични носители, находящи
се на л. 178, т. 2 от ДП, да останат приложени по делото до изтичане на срока за
съхранението му, след което да бъдат унищожени по съответния ред.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от
днес пред Бургаския окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 167/11.10.2024 година по НОХД № 2150/2023г. на
БРС.

*ка районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № № 526/2022 г., по описа
на 05 РУ- *, пор. № 2880/2022 г. по описа на РП-*, с който е повдигнато обвинение срещу П.
В. М., ЕГН: **********, * в гр.*, адрес: гр.*, ж.к. „*“ *, *- *:
1. За това, че в периода от 03.10.2022г. до 05.10.2022г., в гр. *, от външна част на
сграда на търговски обекти намиращи се в гр.*, бул. *, *, ползвани за - магазин за цветя от
„*“ ЕООД; студио за красота от „*“ ЕООД; магазин за продажба на слънцезащитни продукти
и дограма от „*“ ЕООД, както и магазин за хранителни стоки от „* ЕООД, намиращ се в
ж.к.“*“ до блок 15, действайки в условията на продължавано престъпление, противозаконно
повредил чужди движими вещи на обща стойност от 5300 лв., собственост на различни
юридически лица, както следва:
- В неустановен час за периода от 20:00 часа на 03.10.2022г. до 09:00 часа на
04.10.2022г., в гр. *, бул. „*“ № *, на външна част на търговско помещение- магазин за
слънцезащитни продукти и дограма, противозаконно повредил чужда движима вещ - 1 бр.
климатик, марка „*“ на стойност 750 лв., собственост на „*“ ЕООД, представлявано от
управителя Д. Р. К. от гр.*;
- В неустановен час за периода от 20:00 часа на 03.10.2022г. до 09:00 часа на
04.10.2022г., в гр. *, бул. „*“ № *, на външна част на търговско помещение- салон за красота,
противозаконно повредил чужда движима вещ - 1 бр. климатик, марка „Трео“ на стойност
1610 лв., собственост на „*“ ЕООД, представлявано от управителя А. М. А. от гр.*;
- В неустановен час за периода от 20:00 часа на 03.10.2022г. до 09:00 часа на
04.10.2022г., в гр. *, бул. „*“ № *, на външна част на търговско помещение- магазин за цветя
и подаръци, противозаконно повредил чужда движима вещ - 2 бр. климатици, марка „Осака“
на стойност 240 лв., собственост на „*“ ЕООД, представлявано от управителя А. П. Ч. от
гр.*;
-В неустановен час за периода от 22:00 часа на 04.10.2022г. до 05:00 часа на
05.10.2022г., в гр. *, ж.к “*“ до блок № 15, на външна част на търговско помещение- магазин
за хранителни стоки, противозаконно пЬвредил чужда движима вещ - 1 бр. климатик, марка
„Осака“ на стойност 1200 лв., 1брой витрина марка „Констан“ и агрегат към нея на стойност
1500 лева собственост на .„* ЕООД, представлявано от управителя Т. Т. Д. от гр.*-
престъпление по чл. 216, ал.1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК,
2. и за това, че в периода от 07.10.2022г. до 11.10.2022г. в условията на съвкупност с
престъплението по т.1, в гр. *, от външна част на търговско помещение намиращо на адрес
бул. „*“ № *, и в гр.* от външна част на търговско помещение намиращо на адрес ж.к.“*“ до
блок № 15, в условията на опасен рецидив, и продължавано престъпление, чрез използване
на техническо средство, за прерязване на медни тръби на климатик, отнел чужди движими
вещи, на обща стойност от 320.00 лв., собственост на различни юридически лица, без
тяхното съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
- В периода от 22:00 часа на 07.10.2022г. до около 05:00 часа на 08.10.2022г., в
гр. *, от външна част на търговско помещение-магазин за хранителни стоки, находяща се на
ж.к.“*“ до блок № 15, в условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо
средство за прерязване на Медни тръби на климатик, отнел чужди движими вещи - 3 метра
медни тръби, с диаметър Ф10/1, на обща стойност 160,00 лв., от владението на собственика
„* ЕООД, представлявано от управителя Т. Т. Д. от гр.*, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои;
- В периода от 20:00 часа на 10.10.2022г. до около 08:00 часа на 11.10.2022г., в
гр. *, от външна част на търговско помещение- магазин за цветя и подаръци, находяща се на
бул. „*“ № *, в условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо средство за
прерязване на медни тръби на климатик, отнел чужди движими вещи - 3 метра медни тръби,
с диаметър Ф10/1, на обща стойност 160,00 лв., от владението на на „*“ ЕООД,
1
представлявано от управителя А. П. Ч. от гр.*, без нейно съгласие, с намерецие
противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.196, ал.1, т. 2, чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с чл.
194, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 29 ал. 1 б. „А“ и б. „Б“, вр. чл. 23, ал. 1 от НК.
Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда
на глава XXVII НПК, като при условията на чл.371, т.2 НПК подсъдимият призна изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се
събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на основание чл.372, ал.4 НПК
обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направените самопризнания,
без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа обвинението,
за което е предаден на съд подсъдимият, като посочва, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установява описаната в обвинителния акт фактическа
обстановка. Предлага се да бъде определено общо наказание „лишаване от свобода” в
размер на шест години след редукцията по чл. 58а от НК.
Служебният защитник на подсъдимия - адв. М. С. от АК-*, поддържа, че на
подсъдимия следва да бъде наложено наказание в минимален размер.

Подсъдимиятзаявява, че се придържа към казаното от неговия защитник, както и че
съжалява за стореното.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият П. В. М., ЕГН: **********, * в гр.*, адрес: гр.*, ж.к. „*“ *, *- *. Подс.
П. М. e осъждан както следва:
С Определение по НЧД № 3440/2016 г. по описа на РС-* му е определено едно общо
най-тежко наказание по НОХД № 668/2015 г. по описана ОС-* (престъпление по чл.
199 от НК) и НОХД № 6089/2015 г. на РС-* ( престъпление по чл. 196, ал. 1 от НК) в
размер на три години и шест месеца „лишаване от свобода“, като е присъединена
неизтърпяната част от наказание „лишаване от свобода“ в размер на пет години и шест
месеца, наложено му по НОХД № 1334/2013 г. по описа на РС-*. Наказанието по НЧД
№ 3440/2016 г. е изтърпяно на 17.12.2020 г.
Със споразуемние № 84/28.06.2018 г. по НОХД № 102/2018 г. на РС-Средец, за
извършено на 20.05.2018 г. престъпление по чл. 297, ал. 1 от НК му е наложено
наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което е изтърпяно на
24.04.2021 г.
През м.октомври 2022г. подс. П. М. решил да си набавя средства като предава за
вторични суровини медни тръби от външни климатични тела монтирани по фасади на сгради
в гр.*, които преди това трябвало да ги пререже, при което да наруши целостта и
функционалността на инсталацията.
В изпълнение на този замисъл през тъмната част на денонощието на 3.10.2022г. срещу
4.10.2022г. подс.М. отишъл до сграда в гр. *, бул. „*“ № *. На външна част на търговско
помещение- магазин за слънцезащитни продукти и дограма,бил монтиран климатик, марка
„*“ на стойност 750 лв., собственост на „*“ ЕООД, представлявано от управителя свид. Д. Р.
К. от гр.*. Подсъдимият прерязал външните медни тръби, фреонът изтекъл и инсталацията
била повредена. След това на същата сграда по същото време в гр.* бул. „*“ № *, прерязал
външните медни тръби на друг климатик, марка „Трео“ на стойност 1610 лв., собственост на
„*“ ЕООД, представлявано от управителя свид. А. М. А. от гр.*. Климатикът бил монтиран
на външна част на търговско помещение- салон за красота, фреона му изтекъл и
инсталацията също била значително повредена. Идентично, по същото време и на същото
2
място в гр. *, бул. „*“ № *, прерязал медните тръби на още 2 бр. климатици, мярка „Осака“
на стойност 240 лв., собственост на „*“ ЕООД, представлявано от управителя свид. А. П. Ч..
Климатиците били монтирани на външна част на търговско помещение- магазин за цветя и
подаръци. Фреонът им също изтекъл и инсталациите значително повредени.
На следващата вечер 04.10.2022г. срещу 05.10.2022г., обвиняемия М. посетил сграда в
гр. *, ж.к.“*“ до блок № 15, където бил монтиран климатик, марка „Осака“ на стойност 1200
лв., и витрина марка „Констан“ и агрегат към нея на стойност 1500 лева собственост на „*
ЕООД, представлявано от управителя свид. Т. Т. Д. от гр.*, който стопанисвал магазин за
хранителни стоки. Подсъдимият прерязал външните медни тръби на климатика при което
фреона изтекъл , а цялата описана по - горе охлаждаща инсталация, значително увредена.
През нощта на 07.10.2022г. срещу 08.10.2022г., подсъдимият се върнал в гр. *, ж.к “*“
до блок № 15. Носил със себе си техническо средство с което прерязал и взел 3 метра медни
тръби с диаметър Ф10/1, на обща стойност 160,00 лв., от климатика на „* ЕООД,
представлявано от управителя свид. Т. Т. Д. от гр.*. Придружавал го свид.*. Отнетите тръби
предали за скрап в пункт за изкупуване при свид.М.Г.. През нощта на 10.10.2022г. срещу
11.10.2022г., подсъдимият се върнал в гр. *, бул. „*“ № *. Носил със себе си техническо
средство с което прерязал и взел още 3 метра медни тръби, с диаметър Ф10/1, на обща
стойност 160,00 лв., собствени на „*“ ЕООД, представлявано от управителя свид. А. П. Ч. от
гр.*. Отново го придружавал свид.*.
Видно от назначените и проведени СОЕ, общата стойност на увреденото чуждо
имущество възлиза на 5300лв., а отстраняване на щетите по него възлиза на общо на
2000лв., в тежест на ощетените юридически лица.

По доказателствата:
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,
подкрепящи самопризнанията на подсъдимия, с което същият признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно: от показанията на
разпитаните свидетели – Т. Д., А. Ч., Д. К., А. А., И.П., М.Г., М.Н. и А.П., съдебно-
оценителна експертиза, лицево-идентификационна експертиза, протоколи за оглед на ВД,
справка съД.ст, както и от множеството други писмени доказателства.
Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на
основание чл.373, ал.3 НПК, като не констатира противоречия, несъответствия и
непоследователност. Самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от гореизброените
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на което съдът прие за
безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на
привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл.373, ал.3 НПК
първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ на доказателствата.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето, обвинено в
извършване на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението.
Настоящият съдебен състав намира, че от доказателствата по делото несъмнено се
установява, че от обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил
престъпленията, за които му е повдигнато обвинение, а именно:
1. че в периода от 03.10.2022г. до 05.10.2022г., в гр. *, от външна част на сграда на
търговски обекти намиращи се в гр.*, бул. *, *, ползвани за - магазин за цветя от „*“ ЕООД;
студио за красота от „*“ ЕООД; магазин за продажба на слънцезащитни продукти и дограма
3
от „*“ ЕООД, както и магазин за хранителни стоки от „* ЕООД, намиращ се в ж.к.“*“ до
блок 15, действайки в условията на продължавано престъпление, противозаконно повредил
чужди движими вещи на обща стойност от 5300 лв., собственост на различни юридически
лица, както следва:
- В неустановен час за периода от 20:00 часа на 03.10.2022г. до 09:00 часа на
04.10.2022г., в гр. *, бул. „*“ № *, на външна част на търговско помещение- магазин за
слънцезащитни продукти и дограма, противозаконно повредил чужда движима вещ - 1 бр.
климатик, марка „*“ на стойност 750 лв., собственост на „*“ ЕООД, представлявано от
управителя Д. Р. К. от гр.*;
- В неустановен час за периода от 20:00 часа на 03.10.2022г. до 09:00 часа на
04.10.2022г., в гр. *, бул. „*“ № *, на външна част на търговско помещение- салон за красота,
противозаконно повредил чужда движима вещ - 1 бр. климатик, марка „Трео“ на стойност
1610 лв., собственост на „*“ ЕООД, представлявано от управителя А. М. А. от гр.*;
- В неустановен час за периода от 20:00 часа на 03.10.2022г. до 09:00 часа на
04.10.2022г., в гр. *, бул. „*“ № *, на външна част на търговско помещение- магазин за цветя
и подаръци, противозаконно повредил чужда движима вещ - 2 бр. климатици, марка „Осака“
на стойност 240 лв., собственост на „*“ ЕООД, представлявано от управителя А. П. Ч. от
гр.*;
-В неустановен час за периода от 22:00 часа на 04.10.2022г. до 05:00 часа на
05.10.2022г., в гр. *, ж.к “*“ до блок № 15, на външна част на търговско помещение- магазин
за хранителни стоки, противозаконно пЬвредил чужда движима вещ - 1 бр. климатик, марка
„Осака“ на стойност 1200 лв., 1брой витрина марка „Констан“ и агрегат към нея на стойност
1500 лева собственост на .„* ЕООД, представлявано от управителя Т. Т. Д. от гр.*-
престъпление по чл. 216, ал.1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК,
2. и това, че в периода от 07.10.2022г. до 11.10.2022г. в условията на съвкупност с
престъплението по т.1, в гр. *, от външна част на търговско помещение намиращо на адрес
бул. „*“ № *, и в гр.* от външна част на търговско помещение намиращо на адрес ж.к.“*“ до
блок № 15, в условията на опасен рецидив, и продължавано престъпление, чрез използване
на техническо средство, за прерязване на медни тръби на климатик, отнел чужди движими
вещи, на обща стойност от 320.00 лв., собственост на различни юридически лица, без
тяхното съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
- В периода от 22:00 часа на 07.10.2022г. до около 05:00 часа на 08.10.2022г., в
гр. *, от външна част на търговско помещение-магазин за хранителни стоки, находяща се на
ж.к.“*“ до блок № 15, в условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо
средство за прерязване на Медни тръби на климатик, отнел чужди движими вещи - 3 метра
медни тръби, с диаметър Ф10/1, на обща стойност 160,00 лв., от владението на собственика
„* ЕООД, представлявано от управителя Т. Т. Д. от гр.*, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои;
- В периода от 20:00 часа на 10.10.2022г. до около 08:00 часа на 11.10.2022г., в
гр. *, от външна част на търговско помещение- магазин за цветя и подаръци, находяща се на
бул. „*“ № *, в условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо средство за
прерязване на медни тръби на климатик, отнел чужди движими вещи - 3 метра медни тръби,
с диаметър Ф10/1, на обща стойност 160,00 лв., от владението на на „*“ ЕООД,
представлявано от управителя А. П. Ч. от гр.*, без нейно съгласие, с намерецие
противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.196, ал.1, т. 2, чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с чл.
194, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 29 ал. 1 б. „А“ и б. „Б“, вр. чл. 23, ал. 1 от НК
От обективна страна са налице деяния, извършени против обществените отношения,
гарантиращи необезпокояваното упражняване на правото на собственост и на владение на
гражданите.
Налице е годен предмет на престъплението по чл. 196 от НК- медни тръби на
климатик на обща стойност 320.00 лв. Всички изброени вещи са движими и са били чужди
за подсъдимия- същите са били собственост на ощетените юридически лица.
4
Изпълнителното деяние на кражбата се изразява в отнемане на вещта, което обхваща
два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху
вещта от страна на дееца. В процесния случай, към момента на отнемането им, вещите са
се намирали във владение на собствениците им – били са съставни части от климатици,
ползвани от ощетените юридически лица в търговски помещения. Съдът счита, че от
събраните по делото доказателствени материали несъмнено се установява, че подсъдимият е
прекъснал осъществяваното от собствениците владение върху вещите. М. е отнел всички
вещи, повреждайки климатиците и срязвайки тръбите, с което същият е прекъснал
възможността владелците да осъществяват фактическа власт върху тях, като същевременно е
установил своя собствена.
Подсъдимият е осъществил деянията чрез използване на техническо средство, с което
е срязал отнетите тръби. Поради това и по отношение на подсъдимия е налице
квалифицирания признак по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК.
Налице е и квалифициращият признак по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК- деянието е
извършено при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б” от
НК. От горепосочените осъждания е видно, че М. е осъждан- с Определение по НЧД №
3440/2016 г. по описа на РС-* му е определено едно общо най-тежко наказание по НОХД №
668/2015 г. по описана ОС-* (престъпление по чл. 199 от НК) и НОХД № 6089/2015 г. на РС-
* ( престъпление по чл. 196, ал. 1 от НК) в размер на три години и шест месеца „лишаване от
свобода“, като е присъединена неизтърпяната част от наказание „лишаване от свобода“ в
размер на пет години и шест месеца, наложено му по НОХД № 1334/2013 г. по описа на РС-
*, като наказанието е изтърпяно на 17.12.2020 г., а със споразуемние № 84/28.06.2018 г. по
НОХД № 102/2018 г. на РС-Средец, за извършено на 20.05.2018 г. престъпление по чл. 297,
ал. 1 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което е
изтърпяно на 24.04.2021 г. Следователно, М. е извършил деянието, предмет на настоящото
обвинение след като е бил осъждан два пъти за умишлени престъпления от общ характер,
като изтърпяването на наложените наказания „лишаване от свобода“ не е било отложено по
реда на чл. 66 от НК, а също така, едно от наложените наказания е за срок повече от една
година за тежко умишлено престъпление. Също така, не са били изтекли пет години от
изтърпяване на наказанията.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината
"пряк умисъл" по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като М. е съзнавал общественоопасния
характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал
настъпването им, което е обективирано в неговото поведение - съзнавал е, че отнетите вещи
са чужда собственост, че с действията си прекъсва фактическата власт на досегашните
владелци, но въпреки това е установил своя власт над тях. Подсъдимият е целял това и е
имал намерение противозаконно да присвои вещите. Неговото намерение се извлича и от
последващите му действия, като същият е предал тръбите за скрап, т.е. същият се е
разпоредил с тях. Безспорно е, че подсъдимият е съзнавал, че извършва деянието си след
като е осъждан.
Налице са и предпоставките на чл. 26 от НК по отношение на М., като деятелността
му следва да се квалифицира като продължавано престъпление. Отделните деяния
представляват престъпления по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр.
чл. 29, ал. 1, б. ”а” и б. ”б”, вр. чл. 26, ал.1 от НК, като са извършени при една и съща
обстановка, при която подсъдимият е отнемал вещи по сходен начин. Също така деянията са
извършени в непродължителен период от време, в рамките на няколко дни. Безспорно
деянията са извършвани при една и съща форма на вината- пряк умисъл с описаното по-горе
съдържание.
Съгласно чл.216, ал.1 НК, който унищожи или повреди противозаконно чужда
движима или недвижима вещ, се наказва с лишаване от свобода до пет години.
Безспорно се установи, че в периода от 03.10.2022г. до 05.10.2022г., в гр. *, от външна
част на сграда на търговски обекти намиращи се в гр.*, бул. *, *, ползвани за - магазин за
цветя от „*“ ЕООД; студио за красота от „*“ ЕООД; магазин за продажба на слънцезащитни
5
продукти и дограма от „*“ ЕООД, както и магазин за хранителни стоки от „* ЕООД,
намиращ се в ж.к.“*“ до блок 15, действайки в условията на продължавано престъпление,
противозаконно повредил чужди движими вещи на обща стойност от 5300 лв., собственост
на различни юридически лица.
Безспорно се установи, че вещите не принадлежат на подсъдимия, а на юридическите
лица, поради което са "чужди" по смисъла на закона. Налице е форма на изпълнителното
деяние - повреждане на вещите, тъй като същите в резултат на действията на подсъдимия са
станали временно негодни за ползването им по предназначение.
От субективна страна подсъдимият е осъществил деянието при форма на вината пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на
тези последици. М. е съзнавал противоправността на действията си, както и че те ще имат за
резултат повреждането на вещите и е искал настъпването на тези общественоопасни
последици.
Налице са и предпоставките на чл. 26 от НК по отношение на М., като деятелността
му следва да се квалифицира като продължавано престъпление. Отделните деяния
представляват престъпления по чл. 216, ал.1 от НК, като са извършени при една и съща
обстановка, при която подсъдимият е повреждал вещи по сходен начин. Също така деянията
са извършени в непродължителен период от време, в рамките на няколко дни. Безспорно
деянията са извършвани при една и съща форма на вината- пряк умисъл с описаното по-горе
съдържание.
Двете престъпления са извършени преди да има влязла в сила присъда, за което и да е
от тях, т.е. същите се намират в условията на съвкупност по смисъла на чл. 23, ал. 1 от НК.
Поради това и с присъдата съдът посочи като квалификация престъплението по чл. 196 от
НК привръзка с чл. 23, ал. 1 от НК. Следва да се отбележи, че непосочването на
разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от НК в обвинителния акт не представлява съществено
нарушение в случая, тъй като от описанието на фактите става пределно ясно, че се касае за
обвинение за престъпления, извършени в условията на съвкупност.
Следва да се посочи и че в случая правилно отделните групи деяния са
квалифицирани като отделни престъпления. Поначало съдебната практика не е еднопосочна
относно това дали може да е налице съвкпуност между кржбата, извършена чрез повреждане
на преграда и престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК. Така или иначе, безспорно след
повреждането на климатиците собственост на „*“ ЕООД и „*“ ЕООД, от същите не е било
извършено отнемане на части. Що се отнася до повреждането на климатиците на другите
две юридически лица, откъдето са отнети метални тръби, съдът счита, че е налице отделно
престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, а не фактическо усложнение на кражба. Това е така,
доколкото повреждането на климатиците вече е било настъпило след изтичането на фреона
от тях. Отделно от това, с отнемането на част от климатиците- медните тръби, също се
затруднява използването на цялата вещ, в който случай е налице съвкпуност между кражба и
унищожаване и повреждане.

По вида и размера на наказанието:
За извършеното престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, предл.
второ, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. “А” и б. “Б” от НК законът предвижда наказание
„лишаване от свобода” за срок от три до петнадесет години, както и възможност да се
постанови конфискация до една втора от имуществото на подсъдимия.
Като смекчаващи отговорността на подсъдимия М. обстоятелства, съдът отчете
изразеното съжаление от страна на подсъдимия. Следва да се отчете и оказаното съдействие
на органите на досъдебното производство, вън от признаване на фактите, дало възможност
за разглеждане на делото по реда на глава 27 НПК. Съгласно постановките на т. 7 на ТР №
1/2009 г. по тълк. д. № 1/2008 г. на ОСНК на ВКС направеното самопризнание не следва да
се отчита като допълнително смекчаващо обстоятелство, освен когато е елемент от цялостно,
6
обективно проявено на досъдебното производство процесуално поведение. Настоящият
състав намира, че от самото начало на производството подсъдимият е съдействал на
органите на разследването за изясняване на обективната истина по делото.
Съдът отчете като смекчаващо обстоятелство и много ниската стойност на предмета
на кражбата- 320 лева, което е наполовина на размера на минималната работна заплата в
страната към момента на деянието.
Като отегчаващи обстоятелства следва да се отчетат останалите осъждания на М.,
извън тези, обуславящи квалификацията на деянието като извършено при условията на
опасен рецидив. Също така следва да се отчете, че деянието по чл. 196 от НК, предмет на
настоящото дело, е извършено в условията на продължавано престъпление.
По тези съображения може да се направи извод за превес на смекчаващите
обстоятелства, като се отчете най-вече ниската стойност на предмета, поради което съдът
счете за най-подходящо наказание „лишаване от свобода” в размер малко над минималния, а
именно- четири години и шест месеца и съобразно разпоредбата на чл.58а, ал.1 НК намали
така определеното наказание с 1/3, с оглед на което наложи на подсъдимия наказание в
размер на три години лишаване от свобода. Лишаване от свобода за такъв срок най-добре би
постигнало залегналите в чл. 36 НК цели, без да е налице продължително откъсване на М. от
нормалната социална среда.
Съдът намира, че не следва да бъде налагано предвиденото при условията на
алтернативна кумулативност в чл. 196, ал. 2 НК наказание „конфискация“ до една втора от
имуществото на дееца, тъй като предвид не много високата стойност на предмета на
престъплението, това би се явило необосновано тежка санкция.
По сходни съображения, съдът определени и наказанието за престъплението по чл.
216, ал. 1 от НК, за което законът предвижда „лишаване от свобода“ за срок до пет години.
При отчитане на горепосочените отегчаващи и смекчаващи обстоятелства съдът обаче
изключи стойността на повреденото имущесто, като същото не е на ниска стойност- 5300
лева, като самото отстраняване на повредите възлиза на 2000 лева. Поради това съдът
определи наказанието малко над средния размер, а именно- три години и съобразно
разпоредбата на чл.58а, ал.1 НК го намали с 1/3, до размер на две години лишаване от
свобода.
На основание чл.23, ал.1 от НК съдът определи на подсъдимия М. едно общо
наказание измежду наложените му с настоящата присъда, в размер на най-тежкото, а именно
„Лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ години. Именно поради горепосочения превес на
смекчаващите обстоятелства по отношение на по-тежкото престъпление, съставът намери, че
в случая не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 24 от НК, като определеното
общо най-тежко наказание не следва да бъде увеличавано.
Към момента на извършване на инкриминираното деяние подсъдимият е бил
осъждан на "лишаване от свобода" за престъпление от общ характер, поради което по
отношение на същия не са налице материалноправните предпоставки за приложението на
чл.66, ал.1 от НК.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗИНЗС за
определяне на първоначален "строг" режим на изтърпяване на така наложеното наказание
"Лишаване от свобода”, тъй като не са изминали повече от пет години от предходното
изтърпяване на наказание „лишаване от свобода”.

По веществените доказателства:
Веществените доказателства – 4 бр. оптични носители, находящи се на л. 178, т. 2 от
ДП, да останат приложени по делото до изтичане на срока за съхранението му, след което да
бъдат унищожени по съответния ред.

По разноските:
7
По отношение на разноските, съдът осъди на основание чл. 189, ал. 3 НПК
подсъдимия, да заплати по сметка на ОД на МВР-* направените по делото разноски в
досъдебното производство в размер на 1145,10 лева.

По тези съображения съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:



8
Съобщи за изтекли лични данни