ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2961
гр. Бургас, 25.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Елеонора С. Кралева
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100501109 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод депозирана
частна жалба от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД със седалище гр.
Бургас против Определение № 269 от 13.06.2022г., постановено по частно гр.
дело № 244/2022г. по описа на Районен съд – Поморие, с което е отхвърлено
заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. №
1962/09.05.2022г., подадено от „Водоснабдяване и канализация ЕАД със
седалище гр. Бургас против Д. Я. Д.. В жалбата се посочва, че изводът на съда
за неизпълнение на дадените указания е неправилен, тъй като разпореждането
на съда действително е получено от заявителя на дата – 25.05.2022г. и е
изпълнено на същата дата, като молбата за това е изпратена чрез курирер, но
поради неправилно администриране от страна на деловодството тази молба не
е достигнала по делото в указания от страна на съда срок.
С жалбата се претендира атакуваното определение да бъде
отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Депозираната частна жалба е против съдебен акт, който подлежи
на обжалване и от лице, което има правен интерес да го атакува. Съобщение
за атакуваното определение е получено от страна на частния жалбоподател –
„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД на дата – 28.06.2022г. и още на същия
1
ден е депозирана частната жалба, поради което и следва да се приеме, че
същата е в срок. Дължимата държавна такса е внесена и лицето, което е
подписало жалбата разполага с валидна представителна власт за това, поради
което и съдът намира, че жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на жалбоподателя и събраните по делото
доказателства намира за установено следното:
Производството по делото е образувано по повод депозирано
Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от
„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД със седалище гр. Бургас, с което се
претендира да бъде разпоредено длъжника Д. Я. Д. от гр. П., ул. Е. * да
заплати на заявителя сума в размер от 79, 14 лева, представляваща дължима
сума за доставена, отведена и пречистена вода, ведно със сума в размер на 12,
97 лева, представляваща лихва за периода от 26.09.2019г. до 03.05.2022г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 79, 14 лева от датата на
депозиране на заявлението до окончателното му плащане.
С Разпореждане № 405 от 10.05.2022г., постановено по частно гр.
дело № 244/2022г. по описа на Районен съд – Поморие е оставено без
движение депозираното заявление и е указано на заявителя „Водоснабдяване
и канализация“ ЕАД със седалище гр. Бургас в тридневен срок от получаване
на съобщението да посочи коректен единен граждански номер на длъжника
Д. Я. Д.. Съобщение за изготвеното разпореждане, ведно с препис от него е
връчено на заявителя на дата – 25.05.2022г. но в рамките на дадения
седмодневен срок пред съда не е депозирано заявление, с което да бъдат
отстранени допуснатите нередовности на заявлението.
С Определение № 269 от 13.06.2022г., постановено по частно гр.
дело № 244/2022г. по описа на Районен съд – Поморие е отхвърлено
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. №
1962/09.05.2022г., подадено от „Водоснабдяване и канализация ЕАД със
седалище гр. Бургас против Д. Я. Д..
На основание чл. 410 от ГПК заявителят може да поиска издаване
на заповед за изпълнение, като на основание ал. 2 от цитираната разпоредба
заявлението съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да
2
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2.
На основание чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК исковата молба трябва да
бъде написана на български език и да съдържа името и адреса на ищеца и
ответника, на техните законни представители или пълномощници, ако имат
такива, електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и чл. 38а и
заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес, както и
телефонен номер на ищеца и неговите представители или пълномощници,
единния граждански номер на ищеца и номера на факса и телекса, ако има
такива.
На основание чл. 412, т. 4 от ГПК заповедта за изпълнение
съдържа трите имена и адресите на страните.
На основание чл. 425, ал. 1 от ГПК Министърът на правосъдието
издава наредба, с която утвърждава образци на заповед за изпълнение,
заявление за издаване на заповед за изпълнение и другите книжа във връзка
със заповедното производство. На основание ал. 2 от цитираната разпоредба
когато заявителят не е използвал образец или е използвал неправилен
образец, съдът в писменото си указание за отстраняване на нередовността
прилага съответния образец.
С оглед приетото в т. 1 от Тълкувателно решение № 4/2013г. от
18.06.2014г., постановено по тълкувателно дело № 4/2013г. по описа на
ОСГТК на ВКС на РБ заповедният съд не е длъжен, при констатирана
нередовност на заявлението по чл. 410, ал. 2 от ГПК съобразно с изискванията
на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 от ГПК да дава указания на заявителя за
поправянето му, а отхвърля заявлението. Даване на указания на заявителя се
дължи само в изрично уредената в чл. 425, ал. 2 от ГПК хипотеза, както и при
невнесена в пълен размер държавна такса за заявлението. Изрично в
мотивите си, ВКС на РБ приема, за заповедният съд дължи указания за
отстраняване на нередовност на заявлението само в изрично уредената
хипотеза на чл. 425, ал. 2 от ГПК, както и при невнесена в пълен размер
държавна такса за заявлението по аргумент от чл. 73, ал. 3 от ГПК, тъй като
съдът не може да се произнесе с акт по същество, ако не е събрал дължимата
за производството държавна такса.
Мотивиран от изложеното и като взе предвид, че разпоредбите на
чл. 410 от ГПК и чл. 411 от ГПК препращат изрично към чл. 127 от ГПК,
3
настоящата инстанция намира, че за допустимостта на заявлението не е
налице предвидено в закона изискване заявителят да посочи единен
граждански номер на длъжника. Аргумент в полза на този извод е и
обстоятелството, че съдът не е длъжен да изписва единния граждански номер
при издаването на заповедта за изпълнение. В този смисъл – непосочването на
единен граждански номер на длъжника от страна на заявителя не води до
нередовност на заявлението, която следва да бъде отстранена чрез оставяне на
производството по делото без движение и съответно – не следва да доведе до
последица – отхвърляне на депозираното заявление от страна на заявителя
само на това основание – непосочване на единен граждански номер на
длъжника. Мотивиран от изложеното, настоящият състав намира, че Районен
съд – Поморие не е следвало да оставя без движение производството по
делото с посочените указания за отстраняване на допусната нередовност и
съответно – да приложи последиците за заявителя при неотстраняване на
посочената нередовност.
Мотивиран от изложеното, съдът намира, че депозираната частна
жалба е основателна (макар и не по изложените съображения в нея) и счита,
че следва да бъде уважена, като бъде отменено атакуваното определение и
делото бъде върнато на Районен съд – Поморие за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ (по депозираната частна жалба от „Водоснабдяване и
канализация“ ЕАД със седалище гр. Бургас) Определение № 269 от
13.06.2022г., постановено по частно гр. дело № 244/2022г. по описа на
Районен съд – Поморие, с което е отхвърлено заявление за издаване на
Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 1962/09.05.2022г., подадено
от „Водоснабдяване и канализация ЕАД със седалище гр. Бургас против Д. Я.
Д..
ВРЪЩА делото на Районен съд – Поморие за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно
4
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5