ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.Козлодуй, 14 април 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав в закрито заседание на 14.04.2021 г. /четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
Районен съдия: Жаклин Димитрова - Алексиева
като разгледа докладваното от съдията Жаклин Димитрова - Алексиева гражданско дело № 506 по описа за 2020 г. на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Образувано е по искова молба с правно основание чл. 415, ал.l, т.2 от ГПК; чл. 9 и чл. 11, т.7 и т.11 от ЗПК, във връзка с чл.240 от ЗЗД; чл. 33 от ЗПК, във вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,Париж” рег. № *********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България”, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София. п.к. 1766. ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров - Заместник управител, чрез юрисконсулт Н.А.М. против Н.П.Р. ЕГН: **********, с адрес ***
С молбата се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че е налице вземане от страна на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.‘‘, клон България от Н.П.Р. в размер на общо 1421,29 лева /хиляда четиристотин двадесет и един лева и 29 ст./, от които 1071.61 лева - представляваща главница дължима по договор за потребителски кредит CREX 16442476/02.10.2018г.; възнаградителна лихва по договора в размер на 257.03 лева, мораторна лихва в размер на 92.65 лева за периода от 05.12.2018г. до 11.10.2019г. и законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението 29.10.2019г. до окончателното изплащане на вземането.
Претендират се направените съдебни разноски по заповедното производство в размер на 28.43 лева платена държавна такса и 50.00 лева платено юрисконсултско възнаграждение, както и държавната такса за завеждане на иск в размер на 121.57 лева както и минимално юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева по настоящото производство, като се сочи банкова сметка.
***то дружество твърди, че с Договор за потребителски заем с номер CREX 16442476/02.10.2018г., представляваното от него дружество „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България е отпуснало паричен кредит в размер на 1071,61 лева Твърди се, че сумата, предмет на горепосочения договор е изплатена от кредитора по начина, уговорен в чл.1 от договора, с което „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България е изпълнил задължението си по него, както и че усвояването на посочената сума Н.П.Р. е удостоверил с полагането на подписа си в поле "Удостоверение на изпълнението", с което за ответника е възникнало задължението да погаси заема на 24 месечни вноски - всяка по 55.36 лева, които вноски съставляват изплащане на главницата по заема, ведно с оскъпяването и, съгласно годишния процент на разходите – 23.60 % и годишния лихвен процент - 21.37%, посочени в параметрите по договора.
Пълномощникът на ищцовото дружество сочи, че длъжникът Н.П.Р. е преустановил плащането на вноските по кредит номер CREX 16442476/02.10.2018г на 05.11.2018, като към тази дата не били погасени месечните вноски. На основание чл.3 от договора вземането е станало изискуемо в пълен размер, тъй като кредитополучателят е просрочил две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноска. По този начин ответникът е следвало да изплати остатъка по заема в размер на 1328.64 лв., представляващ оставащите 24 броя погасителни вноски към 05.12.2018 г., към която дата е станал изискуем в целия му размер. Въпреки настъпилия падеж на втората непогасена вноска, кредитополучателят не е изпълнил задължението си. Претендира се и обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 92.65 лева за периода от настъпване на изискумостта на кредита - 05.12.2018 до 11.10.2019.
Направено е доказателствено искане - да бъде изискано и приложено по настоящото дело ЧГД № 1243/2019 година по описа на Районен съд - гр. Козлодуй, тъй като ще се ползват от доказателствата по същото, в това число и от заплатената държавна такса.
Молят в случай, че представител на "БНП Париба Пърсънал Файненс" С.А., клон България не се яви в съдебно заседание, то същото да бъде разгледано в тяхно отсъствие и ако е налице хипотезата на чл. 238. ал.1 от ГПК, молят съда да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
Към исковата молба са приложени следните доказателства: Копие на договор за кредит; Извлечение от погасителен план; квитанция за платена д.т., пълномощно,списък с разноски, извлечение от основно вписване в ТР.
Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК
реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенцията си.
Препис от исковата молба, в едно с доказателствата, е връчен на
ответника за отговор и в срока по
чл.131 от ГПК назначения особен
представител е депозирал такъв.
В отговора си същия по същество на спора заявява, че намира иска за допустим, но неоснователен и незаконосъобразен, поради което оспорвам същия и моля съда да го отхвърли, като излага съображенията си за това.
Назначения особен представител оспорва иска по основание и размер, като излага подробни съображения. Изразява несъгласие и с направените от ищеца разноски.Моли също така да му бъде дадена възможност да посоча допълнителни доказателства и да направи допълнителни доказателствени искания.
По допустимостта на претенцията съдът намира, че легитимацията на страните съответства на твърдението за наличието на спорно правоотношение между страните. С оглед постоянния адрес на ответника е сезиран компетентния съд. Установено е провеждането на заповедното производство, чрез което ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника, а последния като длъжник е оспорил с възражение вземането. Съдът приема, че предявеният установителен иск на кредитор по оспорено вземане е допустим.
По предварителните въпроси: Дължимите държавни такси, след приспадане на внесените при образуване на заповедното производство, определени съразмерно цената на установителния иск, са внесени.
Съдът при решаване на въпросите по чл.140 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
Приема исковата молба и приложените към нея писмени доказателства.
Приема писмен отговор по чл. 131 от ГПК.
Да се изиска и
приложи към настоящото дело ч.гр.д. № 1243/2019 г. по описа на PC- гр.
Козлодуй.
Дава възможност на назначения особен представител да сочи допълнителни доказателства и да направи допълнителни доказателствени искания.
На основание чл.7 от ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските по
чл.80 от ГПК.
Насрочва
делото в открито съдебно заседание на 11.05.2021г. от 11,45 часа, за
когато да се призоват страните, като на ищеца да бъде изпратено и копие от
отговора на исковата молба.
Препис от определението да се изпрати
на страните ведно със съобщение за насрочено открито
заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП на ищеца да се
изпрати отговора.
С оглед характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от доброволно уреждане на спора.
В случай на постигната спогодба между страните половината от внесената такса ще бъде върната на ищеца.
Като намира спора за особено подходящ за отнасяне за
уреждане чрез съдействието на медиатор,
съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване
на споровете, при която трето лице - медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само
някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и
по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и на
медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
Определението не може да се обжалва.
Съгласно ВППСА определението не следва да
се публикува.
Районен съдия:
/Жаклин Димитрова - Алексиева/