ПРОТОКОЛ
№ 525
гр. Пазарджик, 25.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20255220100602 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Р. Е. Д. (молител), редовно призована за заседанието чрез адвокат М. С.
К. от АК - Пазарджик, не се явява. За нея се явява адвокат М. С. К., надлежно
упълномощена, с пълномощно представено по делото.
П. К. У. (ответник), редовно призован за заседанието, се явява лично и с
адвокат Н. И. Г. от Софийска адвокатска колегия, надлежно упълномощен, с
пълномощно днес представено по делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ К.: – Поддържам подадената молба и моля да приемете
1
приложените към нея писмени доказателства. Водим един свидетел, който ще
моля да допуснете до разпит, с чиято помощ ще доказваме твърденията си за
два от случаите /актовете на домашно насилие/ единият срещу
майката/молителката и другия срещу детето.
АДВОКАТ Г.: – Госпожо председател, оспорваме молбата. На първо
място имаме едно искане, което се основана на чл.126 от ГПК, а именно за
прекратяване на настоящото производство по делото, тъй като между същите
страни е налице друго гражданско дело пред Софийския районен съд по
Закона за защита от домашното насилие, което дело отново е с предмет
издаването на заповед за защита от домашно насилие, като молител е отново
същата страна. Делото е с № 4395/2024 г. по описа на Софийския районен съд
и същото е на етап обявено за решаване, може и да има нови случки описани в
молбата, тъй като делото е от миналата година, не е от 2025 година, но отново
със същото искане и с идентичен предмет.
В случай, че искането не ни бъде уважено, аз ще Ви помоля за
следващото съдебно заседание да ни допуснете 3-ма свидетели при режим на
довеждане от наша страна, тъй като описаните случки в молбата са пет на
брой и лицата, свидетелите на същите са били именно тримата свидетели,
които искаме да бъдат допуснати в следващото съдебно заседание, свидетели
очевидци на твърдените актовете на насилие, както и да ни бъде дадена
възможност да представим писмени доказателства. в следващото съдебно
заседание.
Не възразяваме да бъде разпитан воденият свидетел от молителя днес, в
днешното съдебно заседание.
АДВОКАТ К.: - Госпожо съдия, по искането за прекратяване, считам
същото за абсолютно неоснователно. Делото образувано пред Софийския
районен съд е за случай преди 31 юли 2024 г., съвършено различен случай,
при съвършено различна фактическа обстановка и за съвършено други
случаи. Впоследствие въпреки издадената заповед за незабавна защита по
Закона за защита от домашното насилие агресивните действия,
представляващи актовете на домашно насилие от страна на ответника по
настоящото дело, изразяващи се в перманентно преследване на Р. Е. Д., както
2
и действията, описани в молбата - нахлуване в център “Защитено жилище“ в
Димитровград и т.н., красноречиво говорят, че става дума за съвършено други
актове на насилие, осъществени от бивш съпруг, т. е. едно от лицата по чл. 3.
Всичко това прави възможна и допустима настоящата молба, защото тя се
отнася до други актове, друг период от време. Няма никаква пречка,
независимо от това, че в друг съд между същите страни има образувано дело
същия предмет по Закона за защита от домашното насилие, като правна
квалификация, но не и като фактически основания, и става дума за други
случаи.
По отношение на доказателствените искания считам, че направените
едва днес в това съдебно заседание доказателствени искания единствено целят
и водят до протакане на процеса и отлагане на издаването на съответната
заповед, което е в рязко противоречие с духа на настоящия закон. При
положение, че ответникът е редовно призован за днешното съдебно заседание
е имал пълната възможност да организира довеждането на свидетелите, както
и безпрепятствено днес можеше да се представят писмени доказателства, с
които се твърди, че разполагат. Затова съда оставям да прецени, дали да бъдат
допуснати специално писмените доказателства, както и по отношение на
свидетелите.
АДВОКАТ Г.: - Ако позволите само реплика във връзка с изявлението на
представителя молителката. Искам да обърна вашето внимание, че делото е на
етап първо съдебно заседание, на молителката е осигурена защита чрез
издаването на заповед за незабавна защита и е спазен духът на закона, с оглед
на което считам, че направените от наша страна искания са в рамките на
законовите срокове и са направени своевременно, поради което Ви моля да
допуснете същите.
СЪДЪТ намира следното:
Няма основания за прекратяване на делото, доколкото няма
доказателства, че образуваното в Софийския районен съд производство се
отнася до същите актове за насилие.
По представените с молбата на молителката писмени доказателства
iъдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на ответната страна за прекратяване на
производството.
ПРИЕМА представените с молбата писмени доказателства, а именно:
1. Психологическа оценка от психолог Златка Върбанова Манчева от
18.11.2024 г.
2. Направление за ползване на социална услуга № НП/Д-Х-ДГ-
002/10.01.2025 г.
3. Социален доклад на Агенция за социално подпомагане от
10.01.2025 г.
4. План за действие съгласно чл. 4 ал. 1 т.5 от ЗЗДетето.
По отношение на исканите от ответната страна за събиране на
доказателства съдът счита, че не е налице основание само по себе си за
оставянето на искането без уважение това, че свидетелите не са доведени днес,
независимо, че са могли да бъдат доведени. Тези производства наистина
трябва да се разгледат бързо, но в конкретния случай от една страна
молителката има защита, и от друга, бързината не означава нужда от разпит
непременно в едно заседание. При необходимост, ако не бъдат доведени в
следващото съдебно заседание свидетелите, би могло да се определи срок на
ответната страна да ги доведе, при изтичането на който делото ще бъде
решено без тях.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да доведе в следващото
заседание свидетели.
4
УКАЗВА на ответната страна да уточни/ да посочи за какви
обстоятелства и факти ще сочи с писмените доказателства.
АДВОКАТ Г.: - Още в днешното съдебно заседание мога да представя
и представям като писмено доказателство 1 бр. призовка, от която става ясно и
е видно, че клиентът ми се е явил на 11.02.2025 година в Пето РУ в СДВР в
София, а това е ден, за който се твърди, че е извършил акт на домашно
насилие. Тъй като искахме да бъдат по-систематизирани всички писмени
доказателства, които искаме да представим.
АДВОКАТ К.: - Госпожо съдия, на същата дата моята клиентка
следваше да бъде разпитана по делегация в София в полицията, в Пето РУ по
пазарджишко дело, тъй като се намираше в защитено жилище. Защо се е
налагало ответникът, който живее в Пазарджик, да бъде разпитван в София,
ми е много странно. Разпитът беше по полицейско производство, водено в
Пазарджик. Не съм сигурен дали е същият номер, не мога да съм категоричен
в момента, поради това възразяваме по приемането, ако иска да се ползва
ответникът от това доказателство, моля да представи оригинала на въпросния
документ, за да може да се прави евентуално експертиза впоследствие. Не
мога да съм сигурен, но имам съмнение по отношение на това писмено
доказателство.
АДВОКАТ Г.: - Госпожо председател, алтернативно може да направим
искане във връзка с възражението от страна на молителката, моля да изискате
информация от Пето РУ - София по посочения входящ номер, на посочената
дата дали ответникът е бил в сградата и дали е дал сведения по посоченото
производство, тъй като не можем да представим оригинал поради това, че се
изпращат от официалния орган, именно Министерство на вътрешните работи.
По представеното писмено доказателство съдът счита, че то е относимо,
допустимо, това, че в момента не се представя оригинал, не е пречка да бъде
прието, но счита, че следва да бъде указано на ответната страна да представи
оригинала с последиците по чл. 183 от ГПК. Освен това за установяване на
същото обстоятелство няма пречка да се изиска и информацията от Пето РУ,
5
СДВР – София.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното писмено доказателство от ответната страна в
днешното съдебно заседание, а именно - 1 бр. призовка по преписка с Вх. №
229000-1845/2025 г. по описа на 05 РУ на основание чл.69, ал.1 от 3 МВР, до
гражданина П. К. У..
УКАЗВА на ответната страна да представи в срок до следващото
съдебно заседание оригинала, като в случай, че не го представи, писменото
доказателство ще бъде изключено от доказателствата по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР - Пето РУ информация дали на 11.02.2025 г.
П. К. У. се е явил в сградата на РУ като свидетел по преписка с Вх.№ 229000-
1845/2025 г. по описа на 05 РУ, в колко часа и кога е напуснал сградата на Пето
РУ София.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 686/05.03.2025 г.
АДВОКАТ К. И АДВОКАТ Г. по отделно: Възражения по доклада
нямаме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 686/05.03.2025 г.
СЪДЪТ докладва постъпилите по делото:
Справка вх. № 5379/21.02.2025 г. от гражданско деловодство при РС
6
Пазарджик, с която при извършена проверка в деловодните програми САС и
ЕИСС в гражданско деловодство при Районен съд — Пазарджик, е
установено, че няма образувани други граждански дела по ЗЗДН и наложени
мерки на лицата Р. Е. Д., ЕГН ********** и П. К. У., ЕГН **********.
Справка вх.№ 5375/21.02.2025 г. за предоставяне на данни по реда на
Наредба 14/18.11.2009г. по искане № 130 /21.02.2025г. на РС Пазарджик по ГД
№602/2025 г. за лицето П. К. У..
Писмо вх.№ 5418/21.02.2025 г. от РАЙОНЕН СЪД - ГР. ПАЗАРДЖИК
БЮРО ЗА СЪДИМОСТ за справка за съдимост на лицето П. К. У., ЕГН
**********, е осъждано.
Писмо вх.№ 5419/21.02.2025 г. от РАЙОНЕН СЪД - ГР. ПАЗАРДЖИК
БЮРО ЗА СЪДИМОСТ за справка за съдимост на лицето Р. Е. Д.. ЕГН
**********, е осъждано.
Писмо вх.№ 5914/27.02.2025 г. от Държавна психиатрична болница
Пазарджик, във връзка с писмо с изх.№2319/21.02.2025 и на основание
определение №579 от 19.02.2025г. по гр.д.№602/2025 г. информират, че
лицата: Р. Е. Д. ЕГН: ******** и П. К. У., ЕГН: ********** не са били
хоспитализирани в ДПБ - гр. Пазарджик.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат
представените с писмата преписи на писмени документи, като писмени
доказателства по делото.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с докладваните писма по-горе от съда, са допустими и
относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените
писмени документи с писма, както следва:
Справка вх. № 5379/21.02.2025 г. от гражданско деловодство при РС
7
Пазарджик, с която при извършена проверка в деловодните програми САС и
ЕИСС в гражданско деловодство при Районен съд — Пазарджик, е
установено, че няма образувани други граждански дела по ЗЗДН и наложени
мерки на лицата Р. Е. Д., ЕГН ********** и П. К. У., ЕГН **********.
Справка вх.№ 5375/21.02.2025 г. за предоставяне на данни по реда на
Наредба 14/18.11.2009г. по искане № 130 /21.02.2025г. на РС Пазарджик по ГД
№602/2025 г. за лицето П. К. У..
Писмо вх.№ 5418/21.02.2025 г. от РАЙОНЕН СЪД - ГР. ПАЗАРДЖИК
БЮРО ЗА СЪДИМОСТ за справка за съдимост на лицето П. К. У., ЕГН
**********, е осъждано.
Писмо вх.№ 5419/21.02.2025 г. от РАЙОНЕН СЪД - ГР. ПАЗАРДЖИК
БЮРО ЗА СЪДИМОСТ за справка за съдимост на лицето Р. Е. Д.. ЕГН
**********, е осъждано.
Писмо вх.№ 5914/27.02.2025 г. от Държавна психиатрична болница
Пазарджик, във връзка с писмо с изх.№2319/21.02.2025 и на основание
определение №579 от 19.02.2025г. по гр.д.№602/2025 г. информират, че
лицата: Р. Е. Д. ЕГН: ******** и П. К. У., ЕГН: ********** не са били
хоспитализирани в ДПБ гр. Пазарджик.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, доведен от страна на
молителката.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото Е. Д. Д..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Е. Д. Д. на ** години, роден на ******** г. в гр. П., живущ в гр. С.,
български гражданин, разведен, неосъждан, родство – баща на молителката по
8
делото Р. Д..
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познавам ответника П. У.. Много добре си спомням случая пред
занималнята, в която ходи моя внук.
Това беше петък вечер, бяхме дошли от София със сегашната ми
съпруга, така да кажа, да заберем дъщеря ми Р. и внук ми М., и да ги закараме
в София на гости за събота и неделя.
Аз седях вънка до колата, бях паркирал на улицата. Р. отиде да забере
детето. Когато се зададоха срещу нас, направи ми впечатление, тъй като
обикновено М., когато ни види, се засилва и ми скача в ръцете и ме прегръща,
в този случай той се шмугна край мен, гледайки в земята, и каза: „Не искам да
ходя в София“.
Аз го попитах: – „М. станало ли е нещо? Какво има?“ Той ми каза: -„Не
искам да ходя!“ и не даде повече обяснения. При което на мен и на Р. ни стана
ясно, бяхме убедени, че баща му е ходил през деня в занималнята и е
разговарял с детето и го е манипулирал. В резултат на което се промени
поведението на детето, което впоследствие се оказа, че е истина и се потвърди
от възпитателя на занималнята.
Междувременно ние стояхме отвън, М. влезе при баба си в колата. Ние с
Р. стояхме отвън и коментирахме ситуацията, и се чудехме какво да направим.
Тя беше с лице към булеварда, а аз стоях странично. В един момент Р. ми каза:
„Татко, П. минава!“. Аз погледнах и на другото платно видях П. У. в пикапа,
караше бавно, тъй като там е точно преди кръстовището, светофара и
изравнявайки се с нас на едно платно разстояние, видях, че направи към
дъщеря ми един жест имитиращ рязане на глава, и след това направи жест,
който имитира фелацио, аз поне така го изтълкувах, като фелацио.
Ами тя Р. просто се парализира. Тя изпитва не просто страх, а губи
контрол върху себе си в негово присъствие, просто става безволева, не може
9
да му откаже нищо. Ако той пита нещо, тя му отговаря абсолютно
автоматично.
Да, спомням си за случай, след гостуване на детето при баща му по
коледните празници: На 02.01.2025 година дойдохме до Пазарджик, за да
заберем внук ми М., за да дойде отново при нас в София, за да му дадем
коледните, новогодишни подаръци, които нямахме възможност да му ги дадем
преди това. Вечерта аз стоях пред моя компютър, аз се занимавам с дизайн на
бижута и М. често пъти му е интересно, идва и ми сяда в скута и аз започвам
да му обяснявам естеството на работа, защото е цветно, има анимация, има
цветно и на него му е интересно. Говорехме си общи неща, при което аз го
попитах: „Как прекара празниците в Пазарджик?“. Той каза, че е получил
много подаръци и че му се е случило нещо лошо. Аз го попитах: „Какво лошо
се е случило?“, той отговори: „Татко ме наби!“. Аз казах: „Как така ще те
набие? Вероятно си извършил някаква беля? Имаше ли други хора там?“. Той
каза: „Не, гостите си тръгнаха и аз нарисувах мама, тате и мен на лист. Когато
тате видя рисунката, ядоса се, скъса мама от листа, смачка я и я хвърли в
кошчето, като заяви: тя вече е излишна!“. Аз се разстроих, разплаках се и
тогава тате ми удари един шамар и ме затвори в моята стая за наказание“. Аз
го попитах: - „Силно ли те удари?" и той отговори: „Да, много!“.
Това всъщност провокира в мен реакция да се свържа с психолога към
Дирекция на полицията - СДВР в София, която е запозната със случая, която в
последствие организира скриването на майката и детето в кризисен център в
Димитровград.
В Кризисния център отнеха телефона на Р. с цел безопасност, но аз
можех да се обаждам на Р. на служебния телефон и да се чуваме по веднъж на
ден. Точно в такъв момент, в който говорихме с Р., мисля, че беше в четвъртък,
тя изведнъж изхлипа: – „Татко, той е тук! Татко, той е тук!“ със страшна
тревога и се оказа, че го е видяла в двора на кризисния център, който ни
гарантира, че е анонимен и никой няма да разбере. Аз й казах да даде
телефона на служителката и да се оправят, да действат, тъй като служителката
има определени правомощия и прекъснахме разговора. След това вече
разбрах, че служителката се е обадила на 112 и на местната полиция и че те са
изпратили патрулна кола. Но П. У. е имал отцепка на пътя, който му е съобщил
и по най-бързия начин са се изнесли в противоположна посока, но камерите на
10
самото учреждение - центъра, са фиксирали всичко това, са записали всичко
това и полицията ги е иззела на момента записите. Цяла нощ две патрулки са
дежурили около центъра, но П. У. вероятно се е измъкнал своевременно и
повече не се е върнал.
Датата на първата случка, за която разказах, беше на 29 ноември.
Разводът не си спомням на коя дата е бил, не помня дати, не мога да кажа. Те
са хиляда дела вече.
ОТВЕТНИКЪТ: - И повече ще станат.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Не си спомням часа, в който съм дошъл, идвам по-
рано, тъй като имам бизнес тук и да си свърша и други работи по бизнеса, не
си спомням дали е било преди или след обяд. Сигурно е било в светлата част
на денонощието.
Знаех как се казва занималнята на моя внук, но в момента не мога да се
сетя. Знам къде се намира. Ходил съм, влизал съм вътре, говорил съм със
служителите, с персонала там. Не мога да посоча адреса. Знам къде се намира,
защото физически съм ходил там и съм присъствал на записването на детето в
тази занималня.
Когато стана срещата с детето, аз го чаках на тротоара отвън, като
очаквах, то да се засили към и да се прегърнем.
За шмугване имах предвид, че М. просто не ме прегърна, мина покрай
мен и гледайки в земята каза на майка си, че не иска да ходи в София: „Мамо,
не искам да ходя в София!“.
Сметнах, че бащата е ходил да говори с детето, защото е имало и други
такива случаи. Мога да разкажа. Имало е и други случаи, в които детето е
отказвало да ходи в София, да, те са се дължали на разговори между бащата и
детето. Защото ние се разбираме с М. по телефона, той е много радостен,
идваме в Пазарджик да го заберем и се появява баща му и казва: „Ела М. да
кажеш на дядо Е. и баба Т. дали искаш да ходиш в София с него или да си
останеш тук“. И детето, гледайки в земята и не смеейки да ме погледне в
очите, казва: „Не искам!“
За 6 години М. не е прекарал нито един уикенд, нито един празник с
баба си и дядо си в София. Той е идвал само за 1-2 часа под надзора на баща
си и си тръгват. Ние сме правили малко опити, защото резултатът е винаги
11
такъв - отказ.
Р. се обади пред нас на възпитателя. Не мога да се сетя как се казва
възпитателят. Млад мъж. Той заяви, че баща му е идвал да носи бонбони на
децата и се е видял с М.. По поведението на детето прецених, че бащата го е
уговарял да не ходи в София. Възпитателят изгони детето от занималнята,
прекрати му участието. Изгони го от занималнята без предупреждение, без
уведомление, изключили са от вайбър групата Р. и когато отидохме с Р. да го
питаме защо, той заяви, че му е омръзнало двамата гологлави, така се изрази,
да идват и да притесняват и учителки, и децата от групата. Вторият гологлав е
кумът на П., двамата винаги заедно. Вдигали са скандали. Възпитателят е
синът на собственичката, той се явява и като охрана, защото останалите са
жени основно, и казва: „Не искам да взимам страна, разберете ме, не искам да
имам неприятности“.
Видях го П., когато Р. ми каза: - „Татко, той пак минава! Татко, той пак
минава!“.
Мисля, че с „Лексус“-а беше, тъмносин на цвят. Не мога да кажа дали
прозорците са били отворени, или затворени, само видях много ясно
физиономията на П.. Той караше много бавно, тъй като наближаваше
светофара и няма възможност там да се кара бързо. Нямаше трафик. Мисля, че
беше първа кола, която завива надясно. Когато извършваше тези описаните
действия, гледаше към Р., аз бях странично застанал.
Тя ми каза: „Татко, той пак минава! Татко, той пак минава!“, тогава аз се
извърнах глава и го видях. Бях застанал странично на него и просто извърнах
глава.
Аз не направих нищо, очаквах, че той ще завърти и ще дойде при нас, за
да предизвика някой скандал, но той зави в обратна посока и замина надолу.
На въпросната дата не си спомням дали сме сигнализирали - аз лично
никъде не съм сигнализирал. По принцип сигналите ги подава Р., но в момента
тя не беше в състояние да прави каквото и да било смислено. Затова
прецених, че най-добре е да се качим на колата и бързо да се изнесем към
София, аз прецених, за да не се получат някакви усложнения. Относно
състоянието на Р. е моя лична преценка, то беше очевидно. Аз познавам много
добре гласа й след среща с П., дори по телефона усещам промяната на тембъра
след среща с П..
12
АДВОКАТ Г.: - Р. достатъчно зрял човек ли е, за да взема сама решения?
АДВ. К.: - Противопоставям се на този въпрос. Въпросът изисква чисто
лична преценка от страна на свидетеля, няма как.
Съдът намира, че наистина въпросът изиска преценка, мнение, а не
разказ за възприети обстоятелства, и
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПОСТАВЯ въпроса на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Взехме М. с нас в София. Смятам, че тези решения
дали да дойде в София ги взима майка му, а не М., поне по закон знам, че е
така. Още по пътя се успокои М., в момента, в който майка му му даде
телефона да си играе, той се промени, успокои се.
Не си спомням на 29.11. дали сме говорили с М. по този въпрос, за това,
дали баща му е идвал, говорихме с възпитателя. Бяхме двамата със съпругата
ми, когато дойдохме в Пазарджик.
Това, за което разказах когато сме седнали с М. пред компютъра се
състоя в град София.
За случката с рисунката не е имало свидетели на самата случка, преди
това са имали гости, между които и деца и това е станало, след като са си
тръгнали гостите.
Мисля, че след като М. ми разказа за случката, при която е бил
шамаросан, на следващия ден се обадих на психоложката от СДВР. Трябва да е
било на следващия ден, същия ден не съм й се обаждал, защото беше вечер и
не исках да ги притеснявам хората вечерта.
Отдел за борба срещу домашното насилие към СДВР ме насочи към тази
психоложка, госпожа Зорница Шуманова се казва завеждащата отдела, а
Боряна е една от психоложките, които работят към полицията и тя ми е
казвала да й се обаждам, когато има някакви проблеми. Тя веднага се
задейства и започна да търси свободни места. Каза, че в София нямало и ми
13
препоръча Димитровград, където центърът бил много добър - като психолози,
като юристи и самата управителка е бивша жертва на домашно насилие и е
запозната с такива ситуации.
Веднага ги приеха, да. Пристигнахме вечерта и ги приеха. Аз носех
багажа. Те престояха една седмица. Освен по телефона, ние нямахме друг
контакт. Контактът беше на служебния телефона на дежурната служителка. Аз
го имам записан разговора, който водихме с нея, когато тя ми каза: „Татко, той
е тук! Татко, той е тук!“. Това стана в четвъртък, трябвало му е време да
открие адреса и да организира проникването. От Р. разбрах, че служителката
се е обадила на 112.
Р., служителката и полицаите са гледали записите от камерите и там са
видели човек, който стои на входа към улицата близо до пикапа, те са били с
пикап, който е сигнализирал и двамата са се качили на пикапа и са изчезнали.
Аз не съм гледал записите, те са в полицията. Там се образува друго дело.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Свидетелят остана в съдебната зала.
АДВОКАТ К.: - Госпожо съдия, моля съдът да пише писмо до РУ -
Димитровград към ОДМВР Хасково, с което да изискат въпросните иззети
записи от защитеното жилище в Димитровград, които са иззети от полицията
във връзка с инцидента от 09.01.2025г.
С допълнителна молба ще посоча точно адреса на защитеното жилище,
с оглед на това да установим дали е едно единствено или са няколко, да се знае
за кое точно става въпрос.
АДВОКАТ Г.: - Госпожо председател, аз лично не възразявам срещу
искането. Обаче считам, че искането е некоректно, тъй като след като
изискаме записите какви действия ще извършваме впоследствие с тях, не е
ясно какво ще ги правим тези записи, ще назначаваме видеотехническа
експертиза ли, ще ги гледаме ли в съдебно заседание.
14
СЪДЪТ намира, че няма пречка да се събере доказателство по реда на
чл. 204 ГПК видеозаписът, който да бъде възпроизведен в съдебно заседание.
Експертиза за момента не е поискана.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ Димитровград, към ОД на МВР –Хасково, копие
от видеозаписите на камерите от Защитеното жилище в гр. Димитровград,
които са иззети от полицията във връзка с инцидента на 09.01.2025 г. с Р. Е. Д..
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 02.05.2025 година от 14:30 часа, за която дата и
час молителката Р. Е. Д. уведомена чрез процесуалния си представител
адвокат К..
Ответникът П. К. У. уведомен лично.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15