№ 7046
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110156602 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД "БУЛ ИНС" АД - редовно призован, представлява се от юрк. Д., с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. - редовно призован, явява се лично и с адв. П., с
пълномощно по делото.
Вещото лице И. Н. Г. - редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Й. Д. Й. - редовно призована, явява се лично.
Свидетелят Г. И. П. - редовно призован, не се явява. От същия е постъпила молба от
08.03.2023 г., в която заявява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като е
командирован в чужбина, за което представя писмени доказателства.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 11.01.2023 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 19.01.2023 г., подадена от процесуален представител на
ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатите експертизи и
свидетел.
1
ДОКЛАДВА писмо от 07.02.2023 г., подадено от МВР - СДВР, отдел „Пътна
полиция“, с което представя заверени копия от преписка – Наказателно постановление №
17-4332-021738/30.10.2017 г.; акт за установяване на административно нарушение от
21.10.2017 г.; 2 бр. заповеди от м. октомври 2017 г.; декларация от Г. И. П.; докладна записка
от служител на МВР, ведно със скица на пътнотранспортно произшествие към протокол за
ПТП № 1709815/21.10.2017 г.; талон за медицинско изследване; протокол за ПТП №
1709815/21.10.2017 г. и справка „картон на водача“.
ДОКЛАДВА заключение на извършена съдебно - автотехническа експертиза от
14.03.2023 г., което е постъпило в срока по чл.199 от ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на извършена съдебно - счетоводна експертиза от
14.03.2023 г., което е постъпило в срока по чл.199 от ГПК.
Юрк. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.
Нямаме други доказателствени искания.
Адв. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Във връзка с представеното
пълномощно от ищеца, моля да задължите същия да представи актуално състояние.
Представям лист за преглед на пациент и амбулаторен дневник, заверен от болница „Св.
Анна“ от 21.01.2017 г., ведно с препис за другата страна. Моля да задължите ищеца да
представи удостоверение за актуално състояние във връзка с установяване активната
легитимация, посочена в пълномощното. Представям преписка до Районна прокуратура за
образувано наказателно производство за евентуално извършена застрахователна измама,
касаеща обстоятелства и факти, проявили се в обективната действителност и предпоставки
свързани с деликтното правоотношение по настоящото дело, като смятам, че същото е
преюдициален въпрос, поради което моля настоящото производство по делото да бъде
спряно. Във връзка с направения инцидент и установителния иск в отговора на искова
молба, представям копие от Търговския регистър относно актуалното състояние на
дружество „ОЗК Застраховане“ във връзка със сочени в нея представители, като уточнявам,
че оспорването за нищожността не е само за това, че застрахователната полица,
застрахователния договор не е подписан от застрахования. Оспорваме легитимацията на
подписалия от страна на застрахователното дружество. Оспорването на този документ е
първичен акт, от който се ползва ищецът, поради което е налице за нас правен интерес за
неговото оспорване. Имам възражения по проекта за доклад. Трябва да се включат някои
уточнения по него, свързани с това, че е налице неподписана полица от „ОЗК Застраховане“,
която е представена по делото. Бих искал да се отбележи в доклада по делото, че в
съставения протокол за пътно транспортно произшествие е отбелязано, че водачът на другия
автомобил е с алкохолна проба. Във връзка с получената справка от полицейското
управление, моля да ми се даде възможност да се запозная със същата и съгласно чл. 8 и чл.
9 от ГПК във вр. чл. 140 и чл. 146 да отложите настоящото дело за изразяване на становище
по доклада и за запознаване със същия. Нямаме други доказателствени искания. Оспорваме
пълномощното на юрк. Д..
2
След изслушване становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
По отношение на доказателственото искане на процесуалния представител на
ответника, свързано с представителната власт на юрк. Д. в качеството й на пълномощник на
ЗД „Бул Инс“, както и по отношение на оспорването от процесуалния представител на
ответника на представената по делото на лист 12 застрахователна полица, издадена от „ОЗК
Застраховане“ във връзка с имуществена застраховка „Каско“ на МПС, СЪДЪТ намира
исканията за неоснователни, тъй като единствено представляваният може да се позове на
евентуална недействителност на упълномощителната сделка, като в този смисъл е и
Тълкувателно решение № 5/2014 г. от 12.12.2016 г. по тълкувателно дело № 5/2014 г. на
ОСГТК на Върховния касационен съд, в което е прието, че липсата на представителна власт
засяга единствено вътрешното правоотношение между представителя и представлявания.
Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника във връзка с
оспорване на представителната власт на процесуалния представител на ищеца, както и
относно представената по делото застрахователна полица от 18.01.2017 г., издадена от „ОЗК
Застраховане“.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените от процесуалния представител на
ответника в днешното съдебно заседание лист за преглед на пациент, ведно с приложени
към него писмени доказателства, както и амбулаторен дневник от 20.10.2017 г., като тяхната
относимост към предмета на спора ще бъде ценена с крайния акт по същество.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА представените от ответника в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
По искането на процесуалния представител на ответника за спиране на настоящото
производство във връзка с представена в днешното съдебно заседание молба от ответника до
Районна прокуратурата – София, СЪДЪТ ще се произнесе в срок до следващото заседание
след запознаване със същата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: И. Н. Г. 58- годишна, неосъждана, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Г.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 300 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. 43 - годишен, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на адв. П. вещото лице Й.: Винаги размерът на щетите зависи от
скоростта и това е правопропорционална зависимост - колкото е по-голяма скоростта,
толкова по-големи са щетите и деформациите. Нямам задача да определям скоростта. Само
и единствено от протокол за ПТП скорост не може да бъде определена. Има няколко
методики за определяне на скорост, но нито една не е приложима в конкретния случай.
4
Всяко едно превозно средство се състои от части и съответно аз съм оценил точно тези
части. Няма вещо лице - оценител на части. В класовете за вещи лица няма такава
специалност вещо лице - оценител на части. Ударът е отразен на скицата на протокола за
ПТП и деформациите на детайлите са в тази посока. Еквивалентността на деформациите
винаги зависи от техническите характеристики и на двете превозни средства. Степенките на
един автомобил започват от 40 см, така, че е възможно да бъдат нанесени описаните щети.
Трите степенки са свързани. Тук не говорим за налягане, говорим за действие на вектора на
скоростта, т.е. имаме движение и имаме погасена кинетична енергия за сметка на
получените деформации. Скоростта е била при всички случаи не по-малка от 40-50 км/ч, т.е.
при всички случаи е била повече от 50 км/ч на лекия автомобил BMW (БеЕмВе). За
стоманата на фабрично нови детайли може да направите запитване към официалния
представител. Ние вещите лица не ги изследваме. Има си стендове, които да си изчисляват.
Това е запитване към Техническия университет, едва ли и те ще могат да го направят, но да
кажем, че има металографски институти, където може да си направите запитването. В
техническата експертиза е конкретно направено, да се оценят тези щети, които е описал
ищецът, каква е тяхната стойност, като се вземе предвид срокът на експлоатация на
превозното средство и дали тези деформации и увреждания могат да се получат при
процесното пътнотранспортно произшествие. Конкретно е отговорено на всички въпроси.
Всичко останало вече не е към тази експертиза. Процесното моторно превозно средство към
срока на експлоатация е на една година осем месеца и двадесет и шест дни, то е в
гаранционен период, тъй като фабричната гаранция е две години и съответно в този случай
е наложително отремонтирането в сервиза на официалния представител и следва да се
приемат разходните документи изцяло по отношение нормо-времена, нови части, сервизен
час. Всеки един материал има някаква износоустойчивост, но в случая за едно превозно
средство под три години от датата на първоначална регистрация детайлите следва да се
заменят с нови. Няма как да ги заменим с други експлоатирани също толкова. За превозно
средство по-малко от две години няма как да говорим за кой знай какво износване на
детайлите.
Адв. П.: Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата. Моля да се назначи
допълнителна разширена автотехническа експертиза с вещи лица, свързани с
материалознание и физика, като ми се даде възможност да уточня въпросите, които са
свързани с динамичните процеси, които са свързани с деформацията, счупването на частите,
да бъдат онагледени с позициите, размера на автомобилите, да бъде направена, онагледена
компютърна симулация с траекториите на отклоненията на отделните части, посоката на
въздействие на факторите, свързани с твърдостта на материалите, изработени от тези части,
както и да се изясни механизмът на пътнотранспортното произшествие, като се даде отговор
на въпроса – възможно ли е пътнотранспортното произшествие да е резултат на
едновременно движещи се моторни превозни средства или единият от тях е бил в покой.
Юрк. Д.: Противопоставям се на искането на ответника за допускане на
допълнителна разширена експертиза.
5
След изслушване становищата на страните СЪДЪТ намира, че следва да приеме
заключението на вещото лице по автотехническата експертиза, тъй като същото е
отговорило на поставените въпроси и не възниква съмнение за неговата правилност. Така
мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 400 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо допускане на разширена допълнителна
автотехническа експертиза за правилното решаване на настоящия правен спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния
представител на ответника за допускане на разширена автотехническа експертиза
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Адв. П.: Моля да бъде разпитан ответникът за механизма на автотранспортното
произшествие и за това фактите относно това отказал ли е даване на алкохол, искано ли е му
такова. Да даде разяснения.
Юрк. Д.: Възразявам срещу това искане. Съответният отказ е описан в протокола за
ПТП, като същият се е подписал под протокола.
След изслушване становищата на страните СЪДЪТ намира, че следва да остави без
уважение искането на процесуалния представител на ответника за разпитване на ответника
по делото, доколкото такава възможност не е предвидена в ГПК, като в случая не е налице и
хипотезата за допускане на обяснения на страната. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за
разпит в днешното съдебно заседание на С. А. К..
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
6
Предвид молбата на свидетеля Г. И. П. от 08.03.2023 г., сочеща на обективни
причини за невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че
следва да предостави още една възможност на свидетеля за явяване и разпит в следващо
съдебно заседание.
Предвид изложеното СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна
и следва да бъде отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.04.2023 г. от 14:10 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ свидетелят за датата на следващото съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7