РЕШЕНИЕ
№ 707
гр.Бургас, 27.05.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито заседание на 12 май през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на секретаря Д. Ф.,
в присъствието на прокурора Христо Колев, като разгледа докладваното от съдията
докладчик Белев КАНД № 499 по описа на съда за 2022г. и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Я.С.Л., ЕГН:**********, с адрес *** 85. Касаторът
взема участие в производството лично и чрез пълномощник – адвокат А.А. ***.
Ответник по касация е ОДМВР Бургас с адрес гр.Бургас, ул.Я.
Комитов 34. Ответникът по касация не взема участие в касационното производство,
редовно призован.
В производството участва прокурор от Окръжна прокуратура
Бургас, съобразно изискването на чл.217 ал.3 от АПК.
Жалбата е насочена срещу решение № 22/04.02.2022г. по АНД
№ 1214/2021г. на Районен съд Несебър. С обжалваното решение е потвърден
електронен фиш № 0035153 на АНО с който на Я.Л. е наложена глоба 250лв. за
извършено нарушение по чл.638 ал.4 от Кодекса за застраховането.
В мотивите си първоинстанционният съд приел за установена
фактическата обстановка по фиша. Приел, че материалният закон е приложен
правилно и не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на електронния фиш. Приел за неоснователни възраженията на
жалбоподателя при което потвърдил електронния фиш.
В касационната жалба се правят и обосновават подробни
оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон
при постановяването на първоинстанционното съдебно решение. Иска се
касационната инстанция да отмени обжалваното решение и да постанови ново по
същество, с което да отмени електронния фиш. Сочат се доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в
сила. Не сочи нови доказателства.
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по
чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на оспореното съдебно решение касационната
инстанция проверява в пределите, установени с чл.218 ал.2 от АПК – в рамките на
оплакванията по жалбата, а относно приложението на материалния закон – и
служебно.
От фактическа страна първоинстанционния съд е приел за
установени посочените в електронния фиш обстоятелства. Във фиша е посочено, че на
08.06.2021г. в 20.01 часа, в гр.Несебър, к.к.Слънчев бряг, главна алея, до
х.Какао, жалбоподателят, като собственик на управлявано в момента моторно
превозно средство, регистрирано в РБ и не е спряно от движение, не е сключил
задължителна застраховка гражданска отговорност. Нарушението било установено с
АТС с посочени идентификационни данни. Посочено е, че във фиша и това, че
заснетият от АТС автомобил е Дачия Логан с рег.№ А 3216 НА. Така приетите от
съда фактически изводи са обосновани от гледна точка на събраните по делото
доказателства. Правилна е и възприетата правна квалификация на установените
факти по чл.638 ал.4 вр. с ал.1 от Кодекса за застраховането. Наложената
имуществена санкция е във фиксирания размер по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
Неоснователни са оплакванията за неяснота на текста на
електронния фиш. Изложените във фиша констатации са ясни и покриват белезите на
нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ, извършено именно от привлеченото към
отговорност лице. Л. е бил собственик на посочения във фиша автомобил към
посочения момент. В същото време автомобилът е бил управляван по отворен за
обществено ползване път, като за него не е имало сключена застраховка ГО.
Неоснователно е оплакването на касатора, че не е
установен дееца. Ясно е посочено, че собственик на превозното средство е лицето,
привлечено към отговорност.
Оплакването за липса на приложен протокол по чл.10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е несъстоятелно. Изискванията на посочената
наредба имат служебен и технически характер. Същите не представляват процесуални
правила, тъй като действията на длъжностните лица по изпълнението им се
осъществяват извън рамките на започнал и висящ административнонаказателен
процес. Достоверността на събраните чрез АТС данни, при липсата на специални
процесуални правила, се установява при оспорване от страната по общия
процесуален ред, т.е. с всички допустими доказателствени средства, а не чрез
формално позоваване на липсата на протокол по чл.10 от Наредбата или друг
подобен технически пропуск. В процесния случай оспорените обстоятелства по
случая са били обсъдени от съда, като са били формирани съответните фактически
изводи въз основа на събраните доказателства. Не са налице допуснати съществени
процесуални нарушения в тази насока.
Неоснователно е оплакването за неспазване изискванията на
чл.647 ал.3 от КЗ, съгласно който когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Препращането към правилата на ЗДП касае само неуредените в КЗ въпроси. Нормата
на чл.638 ал.4 и чл.647 ал.3 от КЗ ясно посочва, че с АТС следва да се установи
управлението на автомобила, а не и липсата на сключена и действаща застраховка
ГО, което в случая е било спазено.
Сумирайки изложеното настоящата инстанция приема, че при
постановяване на първоинстанционното решение не се допуснати визираните в
касационната жалба процесуални нарушения, а материалния закон е приложен
правилно при потвърждаването на оспорения електронен фиш. Предвид тези
окончателни изводи и на основание чл.221 ал.2 от АПК обжалваното съдебно
решение следва да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 22/04.02.2022г.
по АНД № 1214/2021г. на Районен съд Несебър.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :