№ 469
гр. Варна, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20213100900750 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. ПЕТРОВ Т., редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. И.Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „БУЛ ИНС“ АД е редовно уведомен, представлява
се от адв. Г.С., редовно преупълномощена от адв. Г. и приета от съда
отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. Кр., редовно призована, не се явява.
АДВ. Н.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК. Дава
възможност на страните да изложат становището си във връзка с изготвения
проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Нямам допълнителни искания към настоящия момент. Нямаме възражения и
допълнения по така изготвения доклад.
1
Уведомлението до застрахователя е постъпило на 11.05.2018г. Писмото
на застрахователя е от 31.05.2018г., с което ни изискват допълнително
оригиналните документи. След което нямаме отговор във връзка с
представените документи и за изплащане на обезщетението.
АДВ. С.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам подадения
отговор срещу депозираната искова молба. Поддържам всички
доказателствени искания, изложени в него. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения
проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране
или изменение
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 502/31.03.2022 година в следния смисъл:
Предявени са от Р. Т., роден на 21.06.1962г. в гр.Варна, България,
гражданин на Република Австрия, с паспорт ***г., Виена, с постоянен адрес
Австрия, ***, чрез адв. И.Н., срещу ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК *********, гр.
София, искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 30 000 лв., частичен иск от 60 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
вследствие на настъпило на 30.07.2017г. пътно-транспортно произшествие по
вина на водача К.Л.Й. на лек автомобил „Пежо 207“, с рег.№ ***, застрахован
по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, ведно със законна
лихва, считано от датата на настъпване на ПТП – 30.07.2017г. до
окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 30.07.2017г. в гр. Варна, на
кръстовището между ул. „Подвис“ и ул. „Ян Палах“ е настъпило ПТП между
мотоциклет „Хонда ВФ 500“, с рег. № ***, управляван от пострадалия Р. Т. и
лек автомобил „Пежо“, с рег. № ***, собственост на А. С. И., управляван от
К.Й.. Като причина за настъпването му се посочва навлизането в пътното
платно от Й. на червен сигнал, с което отнел предимството на Т. и с това по
непрадпазливост причинил телесни увреждания на последния, израдяващи се
в счупване на долната фаланга на лявата ръка, вътреставно счупване на втора
длА. кост на лявата ръка, разкъсно-контузна рана в областта на палеца на
лявата ръка, кръвонасядания в областта на долните крайници, контузия на
лицето и десния горен крайник, постоянно главоболие, световъртеж, гадене,
лесна физическа и психическа уморяемост, както и посттравматично стресово
разстройство с риск от развитие на депресивно разстройство, а така също и
невъзможност да упражнява професията си, установено високо кръвно
налягане и кръвна захар. Посочва, че срещу виновния водач е образувано ДП
2
№ 342/2017г. по описа на Сектор ПП – ОД на МВР – Варна и Прокурорска
преписка № 9509/2017г. по описа на РП – Варна. Твърди, че непосредствено
след настъпване на инцидента е приет за преглед в МБАЛ „Св.А. - Варна“ АД,
където са констатирани травмите по тялото и главата, като е изписан след
пълен преглед и направена гипсова имобилизация. След приема в спешен
център е установено и високо кръвно налягане в много завишени норми – 120
долна граница и 180 горна граница, а така също и висока кръвна захар с
показатели от 12.6. Излага твърдения, че причинените увреждания и до
настоящия момент му причиняват невъзможност да борави с лявата ръка,
болки в ръката, главоболие, световъртеж, гадене, както и лесна физическа и
психическа уморяемост. Посочва, че е откаран в спешен център и след
консулт с неврохирург е приет в Клиника по неврохирургия при МБАЛ „Св.
А. - Варна“ АД за провеждане на лечение и след тридневен престой е изписан
с назначено медикаментозно лечение. Излага, че около седмица след
инцидента се е появило безсъние, главоболие, започнало болезнено връщане
на картината и спомени от катастрофата, които го плашат, придружено с
напрежение и сърцебиене, както и повишено кръвно налягане. Посочва, че
при извършен психиатричен преглед се установява, че пострадалият изпитва
страх да управлява автомобил и мотор и избягва да шофира. Избягва да
излиза от дома си особено при интензивен трафик, а на моменти се чувства
тревожен във връзка с опасността да изгуби работата си, тъй като има
счупвания на ръката, с която работи интензивно. Посочва, че му е поставена
диагноза „Посттравматично стресово разстройство“, като му е изписано
медикаментозно лечение с препоръки за периодично наблюдение поради риск
от развитие на депресивно разстройство. Твърди, че всичко изложено влияе
на работата му като учител по музика, музикант и преподавател по класическа
китара, в Общинско обединение Музикално училище Фитис, Хауптплац,
Култура за провинция Долна Австрия, като и до настоящия момент не може
да изпълнява трудовите си задължения като преди. Излага, че при
прибирането му в Австрия са му поставени трайни диагнози от специалист по
ортопедия и ортопедична хирургия за лечение с ортопедични инжекции, при
продължаване на лечението, като прегледът е извършен на 22.01.2018г. в
Австрия.Твърди, че по отношение на процесния автомобил, собственост на А.
С. И., е била налице валидно сключена с ответното дружество към датата на
ПТП – 30.07.2017г. застрахователна полица „гражданска отговорност“ №
BG/02/116003210904, Сертификат № BG ********** със срок на валидност от
18.12.2016г. до 17.09.2017г. Посочва, че е предявил претенция пред
застрахователя за обезщетение на причинените от ПТП-то неимуществени
вреди, които оценява на 60 000 лева., като при застрахователя е образувана
щета № **********, но до настоящия момент не му е изплатено обезщетение
и липсва отговор по заведената щета. Навежда твърдения, че с неизплащането
3
на обезщетението ответното дружество е изпаднало в забава и следва да
изплати законна лихва върху главницата по предявения частичен иск от 30
000 лева, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на
сумата. Моли за уважаване на иска и присъждане на направените съдебно-
деловодни разноски.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът ЗД „Бул инс“ АД е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер.
Прави възражение с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалия, тъй като не е разполагал с
нужното за управление на мотоциклета свидетелство за категория „А“, както
и поради това, че не е разполагал с поставена предпазна каска и предпазители
за тялото. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение
по отношение на лек автомобил „Пежо“, с рег. № ***, към датата на ПТП-то –
30.07.2017 г. Не оспорва и настъпването на ПТП и участниците в него, не
възразява по подаването на уведомление от пострадалия до застрахователя, а
така също не оспорва обстоятелството, че не е изплатил обезщетението в
поискания размер. Счита, че не е налице виновно и противоправно поведение
на водача К.Й., поради което и липсва основание за ангажиране на
отговорността на застрахователя. Оспорва сочения от ищеца механизъм на
произшествието, включително и това, че Й. е навлязъл в кръстовището на
червен сигнал, с което отнел предимството на пострадалия. Оспорва
твърденията за претърпени телесни увреждания и психически травми. По
отношение на акцесорните претенции посочва, че доколкото липсва главно
задължение, то не се дължи и обезщетение за забавено плащане, а при
условията на евентуалност оспорва началната дата на начисляване на лихвата.
Моли за отхвърляне на предявените искове, а при евентуалното им уважаване
– за редуциране на размера им. Претендира сторените съдебно-деловодни
разноски.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, в която поддържа изложените в исковата молба твърдения и оспорва
наведените от ответника твърдения. Навежда твърдения за липса на
съпричиняване. Прави уточнение, че учителската му професия се изразява в
преподаването, изучаването и усвояването на музиката като изкуство и наука
и постигането на музикални умения при свиренето на китара в Университет
във Виена.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен
отговор на исковата молба, в който поддържа наведените с отговора на
исковата молба оспорвания и възражения. Настоява, че доколкото
пострадалият е единствено учител по музика, а не и преподавател по
музикален инструмент, той не е бил в невъзможност да изпълнява трудовите
4
си функции, поради което и не е бил нетрудоспособен.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Ищецът следва да проведе доказване на следните предпоставки:
наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка “Гражданска отговорност” по отношение на лек автомобил
„Пежо 207“, с рег.№ *** към момента на увреждането, както и
осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно
реализирането на противоправно деяние /виновно причинено ПТП от водача
К.Й., управлявал лек автомобил „Пежо 207“, с рег.№ ***/, при твърдяния
механизъм на произшествието, от което като пряка и непосредствена
последица са настъпили посочените в исковата молба физически и
психически болки и страдания за Р. Т.. Ищецът следва да установи и
твърдението си, че е предявил претенцията си за изплащане на обезщетение
пред ответното дружество, както и най-ранният момент, в който
застрахователят е уведомен за ПТП от застрахования, или пострадалия.
В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи и
правонамаляващи възражения, в това число и възражението за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като установи неговото
противоправно поведение, намиращо с
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 30.07.2017г. е настъпило твърдяното в исковата
молба пътно-транспортно произшествие, реализирано между мотоциклет
„Хонда ВФ 500“, с рег. № ***, управляван от Р. Т. и лек автомобил „Пежо
207“, с рег. № ***, управляван от К.Й.; наличието на валидно застрахователно
правоотношение към датата на ПТП по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество за лек автомобил „Пежо 207“, с рег. №
***; че ищецът е предявил застрахователна претенция за изплащане на
обезщетение, че е образувана преписка по щета и че застрахователят не е
изплатил обезщетението.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените ищеца писмени доказателства към исковата молба и
допълнителната искова молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Свидетелство за
5
регистрация на МПС № *********/18.08.2015 г.; Копие от Констативен
Протокол за ПТП с постарадали лица № 1927/30.07.2017 г. / № 2017-1020-
2588/ на дежурен ПТП при ОД на МВР – Варна; Копие от Протокол за оглед
на местопроизшествие от 30.07.2017 г. на ПП при ОД на МВР – Варна; Копие
от Постановление за прекратяване на наказателно производство от 28 09 2017
г. по ПП № 9509/2017 г. на РП – Варна; Копие от СУМПС № *********,
издадено на 28.03.2014 г. от МВР – Варна; Копие от Контролен талон
№5260878/ 09.04.2014 г.; Копие от Свидетелство за регистрация на МПС
№*********; Копие от Полица № BG/02/116003210904, Сертификат № BG
**********, със срок на валидност от 18.12.2016 г. до 17.09.2017 г. на
Застрахователна компания „Бул Инс" АД; Копие от Лист за преглед на
пациент в коншативно–диагностичния блок/спешно отделение от №
5232/30.07.2017 г. на МБАЛ „Св.А." гр.Варн; Копие от два броя листи за
преглед на пациент; Копие от Искане за клинико–лабораторни изследвания от
30.07.2017 г. на МБАП „Св.А." АД, гр.Варна; Копие от Фиш за спешна
медицинска помощ от МЗ – Център за спешна медицинска помощ при МБАП
"Св.А."АД, гр.Варна; Копие от Съдебномедицинска експертиза № 339-2017 г.
на Отделение Съдебна медицина при МБАЛ „Света А." АД, гр. Варна във
връзка с ДП № 342/2017 г.; Копие от Епикриза на Клиниката по
неврухирургия при МБАЛ „Света А." АД, гр.Варна, от 06.08.2017 г.; Копие от
Медицинско направление № 292/ 16.08.2017г. от психиатър д-р Ж.В., ведно с
рецепта; Копие от два броя рецептурни бланки и три броя касови бележки;
Копие от Трудово удостоверение от Общинско обединение Музикално
училище Фитис, Хауптплац, Култура на провинция Долна Австрия от
29.11.2017 г. /превод на български език от немски език/; Копие от Трудово
удостоверение от Общинско обединение Музикално училище Фитис,
Хауптплац, Култура на провинция Долна Австрия от 29.11.2017 г. /на немски
език/; Копие от Извлечение от допълнително споразумение към трудов
договор от Общинско обединение Музикално училище Фитис, Хауптплац,
Култура на провинция Долна Австрия /превод на български език от немски
език/; Копие от Извлечение от допълнително споразумение към трудов
договор от Общинско обединение Музикално училище Фитис, Хауптплац,
Култура на провинция Долна Австрия /на немски език/; Копие от Съобщение
за установена нетрудоспособност на Осигурителен институт на публичните
служители – Виена, Австрия от 29.08.2017 г.; Копие от Ортопедични
диагнози към Осигурителен институт на и публичните служители – Виена,
Австрия oт 22.01.2010 г. /превод на български език от немски език/; Копие от
Ортопедични диагнози към Осигурителен институт на и публичните
служители – Виена, Австрия от 22.01.2010 г. /на немски език/; Копие от
Молба за завеждане на щета и допълнителна молба за представяне на
документи в оригинал по щетата; Копие от Писмо изх. № НЩ–3628 от
6
31.05.2018 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба документи, както следва: заверено копие на
шофьорска книжка на Р. Т..
СЪДЪТ докладва, че е постъпило ДП № 342/2017г. на ОД на МВР-
Варна с вх. № 9318/18.04.2022г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА преписката по ДП № 342/2017г. на ОД на МВР-Варна.
АДВ. С.: Към настоящия момент нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА.
АДВ. С.: За съжаление нямам мандат за сключване на споразумение с
ищците.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 13605/08.06.2022 г. на
допуснатата съдебномедицинска експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
-Д. Г. Г., 53 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след
което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.Л. Г.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на АДВ. Н.:
В.Л. Г.: По медицинските документи е написано, че пациентът има
мозъчното сътресение, защото са установени точно такива симптоми - гадене,
повръщане и болка в областта на главата, които в рамките на
хоспитализацията август месец са отшумели.
На въпроси на АДВ. С.:
В.Л. Г.: Не съм извършила преглед на пострадалия и на база на
представените документи, следва да е настъпило възстановяването, тъй като
няма описани някакви възникнали усложнения.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
7
В залата влиза вещото лице Й.М..
СЪДЪТ намира, че вещото лице Д.Г. пълно и ясно е отговорила на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Д.
Г. Г. , в размер на 400 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел депозит
/изд. РКО по вн.б. от 20.04.2022г. за 250лв и по вн.б. от 05.04.2022г. за
150лв./.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 12498/27.05.2022 г. на
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
-Й. Люб. М., 41 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и молят същото
да се приеме по делото.
СЪДЪТ намира, че вещото лице по автотехническата експертиза е
отговорило пълно на поставените задачите, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем сумата от 300 /триста/ лева, от
внесения за тази цел депозит /изд. РКО по вн.б. 05.04.2022г./.
ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните в едноседмичен срок от днес да
довнесе сумата от по 50 /петдесет/ лева, за изплащане на окончателното
8
възнаграждение, като указва на страните, че при невнасяне на допълнително
определения депозит, същият ще бъде принудително събран.
СЪДЪТ докладва постъпилата от застрахователя в резултат на
указанията на съда преписка по образуваната щета и намира, че същата
следва да се приеме като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА преписка по образуваната щета във връзка с
процесното ПТП.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д.М.Б., ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да
говори истината.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. Б.: Не познавам Р. Т.. Бях свидетел на ПТП на 30.07.2017г.
Тогава бул. Левски все още не беше както е в момента. Пред ХЕИ имаше
светофар. На този светофара бяхме спрели на червен сигнал на светофарна
уредба. Това беше сутринта между 9ч. и 10ч., може би 9,30ч. Светна зелен
сигнал за нас в посока на движение към Златни пясъци и мотористът, който
беше отпред потегли, но имаше кола, която идваше откъм ул. Подвиз,
очевидно минаваща на червено. Той намали за да я пропусне, след което
бавно ускори, но тогава друга кола навлезе също откъм ул. Подвиз. Той вече
не очакваше, защото за нас отдавна светеше зелено, за другите е било
червено. Сблъскаха се. Колата беше Пежо 307 мисля, не съм сигурен за
модела. Мисля, че беше зеленикаво, резедаво. След удара човекът с мотора
падна на земята и слязох да помагам. Тогава не съм го питал как се казва,
защото ми беше притеснено за състоянието му. Не разбрах как се казва.
Помагах му да се изправи. Изчакахме линейка, която дойде от към
ул.Брегалница. Оставих му телефон за връзка с мен, понеже бях свидетел на
това, което стана. И понеже водачът на Пежото тогава започна да говори неща
от типа: „Не, то не беше червено за мен. Аз на жълто минах“. Заподозрях, че
може да се получи ситуация, в която човекът с мотоциклета да излезе, че той
е виновен за ПТП, което не беше така. Затова си оставих телефона, защото
бях свидетел на това, какво се случи. Отидох да подам сигнал в полицията
понеже не ме потърси никой. Там ме разпитаха и подробно обясних какво се е
случило. Мотористът имаше каска и ръкавици.
9
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. Б.: След сблъсъка и падането, мотористът беше в съзнание,
контактен беше. Мога да кажа, че предполагам заради ситуацията, някакъв
вид шок – от типа какво стана. Предполагам заради самия инцидент,
предполагам заради падане и удар. Иначе беше контактен. Помогнахме му да
се изправи. Дойде линейка от ул. Брегалница.
Това, което си спомням като травми е като махнахме ръкавиците и на
едната ръка имаше кръв, може би лявата, не съм сигурен коя от двете ръце.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на водения от ищеца свидетел, с оглед на
което сне самоличността му, както следва:
-И.Г.И., ЕГН ********** , 68 години, българин, български гражданин,
неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след
което обеща да говори истината.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. И.: Познавам Р. като брат на мой колега. Знам за инцидента
защото в деня, на който беше инцидента, ми се обади брат му А.. Това беше
края на юли, неделен ден беше. В същия момент бяхме с колеги, които са
рокери в едно заведение, пиехме кафе. В късния следобед ми звънна и след
около час те дойдоха при нас. Р. и брат му А. дойдоха. А. караше. Тогава ги
видях и коментирахме ПТП-то. Знам, че е управлявал мотоциклет около ХЕИ,
но преминаваща на червено кола го блъснала. В момента, когато го видях, там
където го видях имаше стъпала където бяхме и трудно се придвижи. Явно
колената му не бяха добре като е паднал от мотоциклета. Беше с превръзка на
лявата ръка, гипсирана и закачена на врата да не виси. Имаше и белези на
лицето – охлузвания. Пихме кафе, безалкохолни, поговорихме. Не беше
много адекватен. Оплакваше се от главоболие, което е от падането и удара в
главата. Съдействах му, защото мотоциклета е на името на брат му и им
обясних къде е седалището на компанията, защото аз се занимавам със
застраховки и огледи. Обясних им какъв е реда да отидат и да си заведат
претенцията. След това присъствах на огледа на мотоциклета. След това той
влезе в болница, защото имаше главоболие, виеше му се свят и му се
повдигаше - рефлукс. След това сме се виждали. Оплакваше се. Близо два
месеца беше в България. После замина за Австрия. Периодически го чувах.
Знам, че още допълнително там почти две години прави рехабилитация.
Лекуваше се. Той е професионален музикант и преподавател по музика.
Лявата му страна му създаваше проблеми. Не можеше да свири.
10
Притесняваше се от това нещо. От личен опит го знам, защото аз също съм
чупил лява ръка, китка и палец, и знам какво е това. Промени се след
инцидента дотолкова, доколкото се затвори, повече не кара мотоциклет,
отпусна се, наддаде много килограми.
Понамалил е интензитета на работа в Австрия. Първите две години
участвал е в някакъв оркестър и не е могъл да свири.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. И.: Р. замина за чужбина края на август, началото на септември
същата година – 2017г. Откакто замина за чужбина, всяка година поне два
пъти съм го виждал, прибира се. Човек, който се движи по улиците е
възстановен. Не знам дали е възстановен. Не съм лекар, инженер съм. Не мога
да кажа дали може да свири, не съм го виждал.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на водения от ищеца свидетел, с оглед на
което сне самоличността му, както следва:
-А. П.А., ЕГН **********, 71 години, българин, български гражданин,
неосъждан, брат на ищеца Р. Т..
СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК за
отказ от свидетелстване и го предупреди за наказателната отговорност по
чл.290 от НК
СВИД. А.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. А.: Знам за ПТП с Р.. Това се случи 30 или 31 юли 2017г. В
неделя беше. В 9,30 се обадих по телефона. Освен, че е музикант и подводно
плуване, имаха среща в Шабла. И с мотора отиваше. В 11 ч. имаха среща. В
9,30 ч. е станала тази катастрофа в ХЕИ. Той ми се обади по телефона.
Моментално взех такси, защото колата беше в моята къща. Прескочих,
изчаках да го гипсират в Окръжна болница в спешен център. В следващите
дни ходихме в неврохирургия. Цял месец залиташе, не беше в кондиция.
Гипсирана ръка имаше от ПТП (свидетелят сочи кутрето на лявата ръка до
над китката). Носът му, при падането се е счупила каската, беше одран и
одрана лява ръка. Като го видях беше неадекватен. Уплашен, изтормозен. Той
тръгна в края на септември от България, макар че учебната година беше
започнала. Той е преподавател по музика и свиреше в три състава. Вече не
11
може да сири. И сега го боли ръката. Свири, но от три състава вече свири
само в един състав - към църковна организация. Боли го. Продължава. Взима
си болнични. Пращат го на физиотерапии, балнеосанаториуми. Поне още две
години след ПТП ходи на физиотерапии.
Промени се Радо след инцидента. Отпусна се, напълня, някак си вече му
стана безразлично. Щом вече не иска да ходи да се гмурка. Аз често ходя при
него. Споделя, че продължава да го боли ръката, че движенията му са
ограничени, като свири на обой не може хубаво да си свива китката.
Не кара мотор от ПТП-то насам. То и аз не му го давам. Моторът е мой
и е в България.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. А.: Причината да замина в чужбина два месеца след инцидента
е, защото тук лежа в Окръжна болница. Започна едни процедури да прави във
Варна. Замина за чужбина, защото си има семейство и работа. Музикант е.
Там е от 31 години. Върна се на работа, но не с този обхват, който имаше
преди. Сега се върнах преди два месеца от гостуване при него. В годината
ходя два пъти при него и той идва два пъти.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ докладва, че вещото лице К.К. не е депозирала заключение.
АДВ. Н.: Държим на изготвянето на експертизата.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищцовата страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице К.К. да изготви заключение за
следващо съдебно заседание, като указва на вещото лице, че същото следва да
бъде депозирано в законоустановения срок.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
психиатрична, с оглед на което предлага на страните дата за следващо
съдебно заседание 15.07.2022г.
АДВ. С.: Моля за септемврийска дата, защото изпълнявам графика на
трима адвокати и съм почти в невъзможност.
12
АДВ. Н.: Не възразявам.
С оглед изявлението на старите СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 23.09.2022 година от 09,30часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице К.К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13