РЕШЕНИЕ
№ 147
гр. Сандански, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20241250200585 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. К. Т., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: град С., община С., област Б., ул. „А. Б.“ № *****, срещу
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с
който на жалбоподателя, за нарушение по чл.139, ал.5 и 6, вр. чл.102, ал.2 от
ЗДвП, и на основание чл.179, ал.3, вр. чл.187а, ал. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
електронния фиш. Претендира се, че ел. фиш е издаден в нарушение на
процесуалноправните и материалноправните норми. Иска се неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява като
поддържа жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по
същество пледира за отмяна на атакувания ел.фиш, като изразява подробни
съображения в подкрепа на становището си.
Административно наказващият орган изпраща жалбата с
придружително писмо. В съдебно заседание АНО, редовно уведомен, изпраща
процесуален представител, който оспорва жалбата и иска потвърждаване на
електронния фиш, като излага подробни съображения в подкрепа на
становището си и прави искане за присъждане на юрискносултско
възнаграждение.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
На 31.01.2021 год. в 14.24 часа е установено нарушение №
1
BA3377CA35753092E053031F160A8F2D; с ППС лек автомобил*******, с per.
№ *******, с обща техническа допустима максимална маса 1945, брой оси 2,
категория ППС, в община Сандански по път 1-1, км. 424+348, с посока
намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата според категорията на ППС.
Нарушението е установено с устройство № 40132, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата, намиращо се на път 1-1, км. 424+348.
Въз основа на тези данни от техническото средство и след проверка за
собственост, е издаден електронен фиш за нарушение, установено с
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП №
**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на
жалбоподателя, за нарушение по чл.139, ал.5 и 6, вр. чл.102, ал.2 от ЗДвП, и на
основание чл.179, ал.3, вр. чл.187а, ал. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства. Приобщените доказателствени източници
съдържат непротиворечива информация, въз основа на която се формира
извода за гореописаните факти, с оглед на което и при липсата на спор относно
тяхната достоверност, в случая не се налага извършването на обстоен анализ
на доказателствата по делото.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради което
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде отменен.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1,
т. 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, съгласно
която електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства.
Относно отправеното възражение за изтекла погасителна давност,
настоящият съдебен състав, приема че се установява следното:
С Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС и ВАС е
прието, че е недопустимо административните нарушения да се установяват и
санкционират след неопределен период от време, тъй като по този начин би се
създала трайна несигурност в правния мир, като освен това извършителите на
деяния със значително по-ниска степен на обществена опасност, каквито са
административните нарушения, биха били поставени в по-тежко материално
правно положение от извършителите на деяния с най-висока степен на
обществена опасност, каквито са например престъпленията против личността.
В този смисъл институтите на давността в двете и разновидности - т. нар.
2
преследвателна давност, т. е. давност погасяваща възможността за
реализиране на административно-наказателно преследване, след изтичането
на която се погасява възможността на компетентния орган да реализира
правомощията си по административно наказателното правоотношение, и
давност за изпълнение на наложено наказание, с изтичането на която се
погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на
вече наложената административна санкция, намират приложение и в
административно наказателния процес, независимо дали имат изрична уредба
в ЗАНН. От принципите, че извършителите на административни нарушения
не могат да бъдат поставени в по-неблагоприятно положение от
извършителите на престъпления и от принципа за субсидиарно приложение на
НК за случаите, които нямат изрична уредба в административно наказателния
процес /чл. 11 от ЗАНН/, следва че нормите на давността уредени в НК ще
намерят съответно приложение и в административно наказателния процес.
Погасителната давност в общия случай започва от деня, в който е
довършено престъплението/нарушението - чл. 80, ал. 3 от НК и тече до
реализиране на наказателната/административно наказателната отговорност на
дееца с влязъл в сила акт. Погасителната давност бива два вида: обикновена и
абсолютна, които се прилагат в административно наказателното производство.
Обикновената давност се прекъсва с всяко действие на надлежните
органи, предприето за преследване спрямо лицето, срещу което е насочено
преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната
давността, започва да тече нова давност - чл. 81, ал. 2 от НК.
Абсолютната давност изключва наказателното /административно
наказателното преследване независимо от спирането и прекъсването на
обикновената давност - чл. 81, ал. 3 от НК. В чл. 34 от ЗАНН са изрично
регламентирани две действия, които прекъсват обикновената погасителна
давност - издаването на АУАН и издаването на НП. Предвидени са и
специални давностни срокове за извършване на тези конкретни действия
тримесечен, съответно едногодишен за издаване на АУАН и шестмесечен за
издаване на НП. С издаването на АУАН и НП, обаче не се изчерпват
необходимите действия на държавата по реализиране на административно
наказателната отговорност на дееца. След издаването на НП/ЕФ, същото
следва да бъде връчено на наказаното лице, като предпоставка за влизането му
в сила. Тъй като за действието по връчване на наказателните
постановления/ЕФ в ЗАНН и ЗДвП не е предвиден специален давностен срок,
то следва субсидиарно да се приложи чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК и да се приеме,
че за връчване на наказателното постановление тече обикновена погасителна
давност в размер на 3 години. В случая не може да намери приложение
двугодишният срок по чл. 82 от ЗАНН, доколкото приложението му би довело
до смесване между двата основни вида давност - преследвателна и
изпълнителна. Преследвателната давност тече от извършване на нарушението
до реализиране на отговорността на дееца с влязъл в сила акт. Изпълнителната
давност по чл. 82 от ЗАНН започва да тече от влизане в сила на съответния
акт, с който отговорността на дееца е ангажирана. Следователно, за да е
приложим срокът по чл. 82 от ЗАНН, НП следва да е влязло в сила.
Предпоставка за влизане в сила на НП е надлежното му връчване. Преди
връчването и съответно влизане в сила не тече изпълнителната давност по чл.
82 от ЗАНН, а общата преследвателна давност по НК.
С оглед на това следва да се приеме, че по силата на препращащата
норма на чл. 11 от ЗАНН за връчването на НП следва да тече обикновена
тригодишна давност по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК и абсолютна погасителна
давност в размер на 4 години и половина на основание чл. 81, ал. 3 от НК.
3
В процесния случай ЕФ е окончателно генериран и подписан на
31.01.2021г., от която дата е започнала да тече обикновената тригодишна
давност по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК за връчване на ЕФ, а ЕФ е връчен на
30.10.2024г. - по данни от приложената обратна разписка, като няма
доказателства давността да е спирана или прекъсвана, а и не се твърдят
такива. При това положение следва, че обикновената давност е изтекла на
31.01.2024г., т. е. месеци преди датата на връчване на процесния ЕФ, с оглед
на което възможността на компетентния орган да реализира правомощията си
по административно наказателното правоотношение е погасена преди
връчването на ЕФ. Отново следва да се подчертае, че липсват доказателства за
спиране или прекъсване на обикновената давност, поради което тя следва да
се приложи, респективно безпредметно е обсъждането на абсолютната
преследвателна давност, която би имала значение в случай, че обикновената
давност е спирана или прекъсвана.
По изложените мотиви съдът приема, че жалбата е основателна, а
атакуваният ЕФ следва да се отмени, тъй като административно-наказателната
отговорност е погасена поради изтекла погасителна давност по чл. 80, ал. 1, т.
5 от НК.
В жалбата и в съдебно заседание, в което е даден ход по съществото на
делото, жалбоподателят пледира за отмяна на атакувания ел.фиш, като не се
претендират разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН и чл. 63д,
ал.1 от ЗАНН, Районен съд Сандански, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на жалбоподателя Е. К. Т., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес: град С., община С., област Б., ул. „Ал.Б.“ № ****,
за нарушение по чл.139, ал.5 и 6, вр. чл.102, ал.2 от ЗДвП, и на основание
чл.179, ал.3, вр. чл.187а, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване пред АС Благоевград по реда на гл.
XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4