№ 190
гр. Пловдив, 25.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
гражданско дело № 20245000500366 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Н. А. редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Д. с пълномощно от преди.
Въззиваемата страна Застрахователно акционерно дружество А. АД
редовно призован, не изпраща законен и процесуален представител.
От същата страна е постъпила молба с днешна дата, с която не се
възразява по хода на делото и е изразено становище по същество.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 380/20.03.2024 г., постановено по гр.д. №866/2023г. по
описа на окръжен съд Пловдив, Р. Н. А., ЕГН ********** от с.К., общ.С. е
осъден да заплати на „ЗАД А.“АД, ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул.“С.К.“№* сумите: 8 184,00лв. - частичен иск от общо
заплатено от застрахователя на А.М.М. обезщетение от 151 000,00лв. за
1
неимуществени вреди от смъртта на М.М.М., настъпила при ПТП на
01.06.2013г. в с.С., общ.С., виновно причинено от Р. Н. А., ВЕДНО със законна
лихва върху главницата от 11.03.2022г. до окончателното изплащане, КАКТО
и сумата 133,00лв. - лихва за забава върху главницата за периода от
30.09.2021г. до 10.01.2022г.; 7 620,00лв. - частичен иск от общо заплатено от
застрахователя на Е.А.Б. обезщетение от 141 000,00лв. за неимуществени
вреди от смъртта на М.М.М., настъпила при ПТП на 01.06.2013г. в с.С.,
общ.С., виновно причинено от Р. Н. А., ВЕДНО със законна лихва върху
главницата от 11.03.2022г. до окончателното изплащане, КАКТО и сумата
123,83лв. - обезщетение за забава върху главницата за периода от 30.09.2021г.
до 10.01.2022г.; 12 100,00лв. - частичен иск от общо заплатено от
застрахователя на М.А.Г. обезщетение от 232 952,73лв. за неимуществени
вреди от смъртта на М.М.М., настъпила при ПТП на 01.06.2013г. в с.С.,
общ.С., виновно причинено от Р. Н. А., ВЕДНО със законна лихва върху
главницата от 11.03.2022г. до окончателното изплащане, КАКТО и сумата
196,64лв. - обезщетение за забава върху главницата за периода от 30.09.2021 г.
до 10.01.2022г.; 12 096,00лв. - частичен иск от общо заплатено от
застрахователя на А.А.Г. обезщетение от 232 839,40 лв. за неимуществени
вреди от смъртта на М.М.М., настъпила при ПТП на 01.06.2013г. в с.С.,
общ.С., виновно причинено от Р. Н. А., ВЕДНО със законна лихва върху
главницата от 11.03.2022г. до окончателното изплащане, КАКТО и сумата
196,58 лв. - лихва за забава върху главницата за периода от 30.09.2021 г. до
10.01.2022г. Отхвърлени са акцесорните искове за лихва за забава върху
претендираните главници за периода от 16.09.2021г. до 29.09.2021г. Р. Н. А.,
ЕГН ********** е осъден да заплати на „ЗАД А.“АД, ЕИК ******** сумата
1950,00лв. - разноски по делото.
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ответника в първоинстанционното производство – Р. Н. А.. Позовава се на
частична недопустимост на решението /по отношение на увеличения размер
на исковата претенция с изменението на иска по чл.214 от ГПК, т.е. – за
разликата над 20 000 лв. до 40 000 лв. Освен това е въведено оплакване, че
решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърди се
нарушение на материалния закон и процесуалните правила, постановяване на
решението при дефицит на доказателства. Иска се решението да бъде
обезсилено, съответно – отменено.
2
С въззивната жалба са заявени доказателствени искания, които се
обосновават с хипотезата на чл.266 ал.3 от ГПК.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от въззиваемата
страна – „ЗАД А.“АД, съответно – не е изразено становище по въззивната
жалба, включително и по съдържащите се в същата доказателствени искания.
С днес депозираната писмена молба въззиваемият ЗАД „А.“ АД взема
становище, че оспорва въззивната жалба. Счита, че обжалваното решение е
правилно и се иска същото да бъде потвърдено. Претендират се разноски за
настоящото производство и се моли в случай, че делото не се обяви за
решаване страната да бъде уведомена по телефон или по имейл адрес, посочен
в молбата. В същото време е заявено искане препис от протокола от днешното
съдебно заседание да бъде изпратен на посочения в молбата имейл адрес.
По доказателственото искане, съдържащо се във въззивната жалба с
разпореждането по чл. 267 ГПК, съдът е разпоредил, че се ще произнесе в
открито съдебно заседание, след като изслуша и другата страна, доколкото по
въззивната жалба не е представен отговор, но доколкото същата се оспорва с
днес представената молба, следва да се приеме, че се оспорва и
доказателственото искане, съдържащо се в нея.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам доказателствените
искания. Нямам други доказателствени искания, освен посочените.
След съвещание съдът намира доказателствените искания, съдържащи
се във въззивната жалба за неоснователни, при което същите не следва да
бъдат уважени по следните съображения: както се посочи те са аргументирани
с хипотезата на чл.266, ал. 3 ГПК, а именно допуснати процесуални
нарушения от съда. Първото искане за приемане на справка относно
прекратена застраховка „Гражданска отговорност“ не касае нито ново
доказателство по смисъла на чл.266, ал. 1 и ал. 2 ГПК, нито пък се касае за
доказателства, чието приемане се налага, поради допуснати процесуални
нарушения от първоинстанционния съд. Тази справка би могла страната да
представи още в първоинстанционното производство, което не е сторено и
възможността за представянето й е преклудирана.
Доказателственото искане по т. 2 - да бъдат допуснати до разпит двама
свидетели при режим на довеждане също не следва да се уважава, тъй като
3
действително такова доказателство се съдържа още в исковата молба, но по
същото има произнасяне с доклада по делото, а именно определението по чл.
374 ГПК и оставайки това искане без уважение съдът не е допуснал
процесуално нарушение.
Доказателственото искане по т. 3 да се назначи съдебно-техническа
експертиза, която да даде заключение относно осигуряване на пътна
безопасност в участъка на реализираното ПТП е заявено за първи път във
въззивната инстанция, независимо че в твърдяната от жалбоподателя
необходимост за допускане на съдебно-техническа експертиза се съдържат
оплаквания във въззивната жалба, то не се налага събирането на това
доказателство. Такава експертиза не е поискана в първоинстанционното
производство. Обстоятелствата, които се целят за установяване чрез това
доказателство са неотносими към спора и липсва допуснато процесуално
нарушение от първоинстанционния съд, поради служебно недопускане на
такава експертиза.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
жалбоподателя, съдържащи се три пункта във въззивната жалба.
Адв. Д.: Няма да представям нови доказателства. Представям списък с
разноски и разписка за изплатено адвокатско възнаграждение.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък с разноски и разписка за изплатено адвокатско
възнаграждение.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което отмените първоинстанционния съдебен акт, също така обезсилите,
както е посочено във въззивната жалба съдебното решение в частта, с която
4
съдът се е произнесъл по едно недопустимо искане, с оглед настъпилата
давност. Това съм изложила подробно във въззивната жалба. Накратко ще
маркирам, че на първо място липсва представена застрахователна полица, на
която застрахователното дружество се позовава. Представена е друга такава, а
не под номера, който се твърди в исковата молба. На второ място липсва и
едно доказателство за изплатено обезщетение на правоимащите лица.
Обезщетенията, за които се твърди, че са изплатени за Е.Б. и А.М. са
представени документи, които не могат да се квалифицират като
доказателства по чл. 183 и чл. 184 ГПК, тъй като същите нито са официални,
нито частни и електронни документи, липсват подписи и т.н. От тях също така
става ясно, че тези суми за заплатени за съдебни актове, които липсват в
кориците на настоящото дело.
На второ място за изплатените обезщетения на М. и А.Г.- майка и баща
на загиналото лице. Тези суми, които се твърдят, че са изплатени, те са
преведени по сметка на ЧСИ, но не и на правоимащите. Няма доказателства за
получени от тях обезщетения. В тези суми влизат както разноски по
изпълнителни дела, така и адвокатски възнаграждения по изпълнителни дела,
които не се включват в разноските, които могат да се претендират с
регресните искове. Считам, че действително не се доказаха материално-
правните предпоставки на чл. 274, ал. 1, т. 1 от КЗ /отм./, предвид липсата на
застрахователна полица и липсата на доказателства за изплатени обезщетения.
По тези съображения считам, че за да е налице един законосъобразен съдебен
акт следва делото да се върне за ново разглеждане от фазата на исковата
молба, предвид всички тези нередовности. Действително процесът е
разглеждан от трима съдии първо като гражданско дело, впоследствие като
търговско. Съдът се е произнесъл и при преклудирани искания, в случая
експертизата, която беше назначена в закрито заседание. Считам, че наистина
са налице достатъчно процесуални нарушения, които водят до
недопустимостта на това съдебно решение и до неговата незаконосъобразност
и неправилност. В тази връзка моля в този смисъл да бъде и Вашия съдебен
акт.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
5
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 25.10.2024 г.
Препис от протокола от настоящото съдебно заседание да бъде изпратен
на посочения имейл адрес в молбата, депозирана от ЗАД „А.“ АД с днешна
дата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6