№ 207
гр. гр. Добрич, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно
гражданско дело № 20213200500432 по описа за 2021 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.463 ал.1 във вр. с чл.278 от ГПК и е образувано по жалба на
„Винарна Добрич“ООД – гр.Варна срещу разпределението на сумата 78 026.97 лева по
изпълнително дело №20178100400359 на ЧСИ с рег.№810 и район на действие ДОС,
извършено с постановление от 14.05.2021г.
Според жалбоподателя, вземанията на двама посочени в жалбата взискатели били погасени
и същите неправилно били присъединени по изпълнителното дело, а вземанията на други
двама присъединени взискатели не били във възприетия от съдебния изпълнител размер.
Липсвала яснота за размера и основанието /“произхода“/ на непогасените вземания на
взискателя Община – Добрич, както и за това кои вземания /главници, лихви, разноски/ на
същия взискател се погасяват с разпределената за него сума. Посочено е, че разпределението
следва да се извърши при установяване на процентното съотношение на подлежащите на
погасяване вземания спрямо общия размер на дълга, а не, както било извършено – по
съразмерност и то при неяснота за начина на определяне на съразмерността.
Взискателите - Агенция за публичните предприятия и контрол, „КАПС – Ловеч“ООД,
„МЕДИ ПЛЮС Р“ООД, Община – Добрич, „Агенция за събиране на вземания“ЕАД и ТД –
Варна на НАП не са изразили становища по жалбата.
В мотивите по чл.436 ал.3 ГПК на съдебния изпълнител са изложени съображения за
неоснователност на жалбата.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
1
Изпълнително дело №20178100400359 на ЧСИ с рег.№810 и район на действие ДОС е
образувано по молба на взискателя Община – Добрич за събиране на вземанията му от
длъжника „Винарна Добрич“ООД /предишно наименование „Винпром Алвина“/ по Акт за
установяване на задължения №107-165/27.11.2012г. С постановление от 27.06.2017г. по
изп.д.№460/2017г. на същия съдебен изпълнител присъединени за събиране в едно
производство са и вземанията на взискателя Община – Добрич от длъжника „Винарна
Добрич“ООД по Акт за установяване на задължения №107-444/30.12.2015г.
С постановление от 13.12.2019г. е извършено разпределение на сума, постъпила от
публична продан на недвижим имот на длъжника. С това разпределение за Агенция за
публичните предприятия и контрол, присъединен по чл.459 ал.2 от ГПК взискател с
привилегировано по чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД вземане, е разпределена и заделена сумата
78 026.97 лева. След изготвяне на разпределението, но преди влизането му в сила на
13.11.2020г., ипотеката, вписана върху имота, обект на извършената продан, за обезпечаване
на вземане на този кредитор, е заличена - акт №271 т.3 вх.рег.№7741/29.10.2020г на СВп.
Със заличаване на ипотеката вземането на Агенция за публичните предприятия и контрол е
загубило привилегироваността си и заделената за неговото погасяване сума от 78 026.97
лева подлежи на разпределяне по реда на чл.460 от ГПК.
По този повод е изготвено сега обжалваното разпределение от 14.05.2021г.
Към датата на съставяне на разпределението наред с първоначалния взискател Община –
Добрич в производството по реда на 456 от ГПК са се присъединили „Агенция за събиране
на вземания“ЕАД и Агенция за публичните предприятия и контрол – въз основа на
представено от първия удостоверение от друг съдебен изпълнител и представен от втория
изпълнителен лист.
За присъединени по чл.459 ал.1 от ГПК взискатели следва да се считат „КАПС –
ЛОВЕЧ“ООД, „МЕДИ ПЛЮС Р“ООД, - като кредитори със вземания, обезпечени с
наложени върху имота, предмет на публична продан, възбрани по други изпълнителни дела.
Присъединена по чл.458 от ГПК е държавата с публични вземания от длъжника в общ
размер на 677 385.51 лева.
В жалбата си длъжникът възразява срещу присъединяването на „КАПС – ЛОВЕЧ“ООД,
„МЕДИ ПЛЮС Р“ООД. Възраженията му се основават на твърдение, че вземанията на тези
кредитори са погасени, но тук това не подлежи на изследване. Съдебният изпълнител е
длъжен да смята за присъединен взискател всяко лице, за обезпечаване на чието вземане е
вписана възбрана върху имота, предмет на принудително изпълнение и да задели по
сметката си припадащата му се по разпределението сума /ако се разпредели такава/. Така
заделената сума се изплаща на присъединения на това основание кредитор или се
преразпределя между останалите кредитори, или се връща на длъжника при условията на
чл.456 ал.1 от ГПК. Длъжникът, който твърди, че обезпеченото с възбрана по друго
изпълнително дело вземане е погасено, носи тежестта да установи това по предвидения за
това ред.
2
В жалбата се възразява и срещу приетия в разпределението размер на вземанията на
присъединените взискатели „Агенция за събиране на вземанията“ЕАД и ТД – Варна на
НАП.
Конкретни съображения в подкрепа на възражението не са изложени, с оглед на което и при
неоспореното удостоверение на ТД-Варна на НАП /л.766/ следва, че вземането на държавата
по времето на изготвяне на обжалваното разпределение е в общ размер именно от
677 385.51 лева.
Що се отнася до размера на вземането на „Агенция за събиране на вземанията“ЕАД, той се
установява от удостоверението по чл.456 ал.2 от ГПК.
Наред с горното, в случая размерът на присъединените вземания на взискателите „Агенция
за събиране на вземанията“ЕАД, „КАПС – ЛОВЕЧ“ООД и „МЕДИ ПЛЮС Р“ООД не е от
съществено значение. Това е така, защото подлежащата на разпределяне сума не е
достатъчна за удовлетворяване на всички вземания, а вземанията на първоначалния
взискател и на държавата са привилегировани.
Така, от подлежащата на разпределяне сума от 78 026.97 лева в първи ред на привилегиите
по чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД съдебният изпълнител е разпределил размер от 212.40 лева.
Оставащите 77 814.97 лева са разпределени за погасяване на привилегированите по чл.136
ал.1 т.6 от ЗЗД вземания на държавата и общината. За вземанията на държавата чрез ТД –
Варна на НАП са разпределени 69 047.42 лева, за вземанията на Община – Добрич по Акт
за установяване на задължения №107-165/27.11.2012г. са разпределени 4 691.34 лева, а по
Акт за установяване на задължения №107-444/30.12.2015г. са разпределени 4 075.81 лева.
Основателно е оплакването в жалбата, че никъде в разпределението не са посочени
непогасените вземания на първоначалния взискател Община – Добрич. Отбелязаното в
заключителната част на разпределението каква сума за задълженията по кой акт за
установяване на задължения се разпределя не е достатъчно. След като не е посочено какъв е
размерът на задълженията, за чието погасяване се разпределя сума, не е възможно да се
извърши самото определяне на припадащата се по съразмерност част от събраната сума за
съразмерното погасяване на съотвеното задължение. При това тук не се касае за две
задължения, установени с всеки от двата акта. Всеки от двата акта имат за предмет по три
главни задължения и съответните им по три акцесорни задължения за лихви.
Разпределението следва да се състави при съобразяване на вземанията, а не на броя на
кредиторите или броя на изпълнителните им основания. Разпределението следва да се
извърши, като за всяко отделно вземане се посочи какъв е непогасеният му размер, ползва
ли се то с привилегия по чл.136 ал.1 от ЗЗД /в случая т.6/, за всяко вземане от един ред на
привилегии се определи съразмерна припадаща се част от събраната сума, като при това се
приложи и чл.76 ал.2 от ЗЗД. Всички тези действия следва да бъдат обективирани в самото
разпределение, за да може да бъде то проконтролирано. В случая обжалваното
разпределение не отговаря на посочените изисквания и следва да бъде отменено, като
делото се върне на съдебния изпълнител за съставяне на ново разпределение при спазване на
3
горните указания.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпределението на сумата 78 026.97 лева по изпълнително дело
№20178100400359 на ЧСИ с рег.№810 и район на действие ДОС, извършено с
постановление от 14.05.2021г. и ВРЪЩА делото на съдебния изпълнител за съставяне на
ново разпределение при спазване на задължителните указания, изложени в мотивите на
решението.
Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред
Апелативен съд - Варна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4