№ 2134
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110105508 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба.
Искането на ищеца за прилагане на ч.гр.дело № 53266/2023г., по описа на СРС,
140 с-в, е неоснователно, доколкото към момента на изготвяне на настоящото
определение, същото е приложено към делото.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза за отговор за въпросите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.А.Д., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на ищеца за
прилагане на ч.гр.дело № 53266/2023г. по описа на СРС, 140 с-в, тъй като същото вече
е приложено към делото.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.02.2025 г., 10:15 часа, за когато
да се призоват страните и вещото лице. За процесуална икономия, с оглед на
кратките срокове до провеждане на насроченото о.с.з. по делото, страните
1
/процесуалните им/особените им представители да бъдат уведомени по
телефона, като бъде извършено надлежно отбелязване за датата и часа на
уведомяването.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени положителни установителни искове с
правно основание чл. 240, ал. 1, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД вр. чл.422, вр.
чл.415 ГПК, с които се иска съдът да признае за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 3 857,20 лева,
представляваща главница по договор за а кредит № ********/01.05.2023г., ведно със
законна лихва за период от 28.09.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 184,53
лева, представляваща договорна лихва за период от 28.06.2023 г. до 17.08.2023 г.,
сумата 684,60 лева, представляваща мораторна лихва за период от 28.06.2023 г. до
21.09.2023 г., 1 129,12лева, представляваща такса за разглеждане, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК.
Ищецът „*****************” ЕООД твърди, че между страните бил сключен
договор за кредит от 01.05.2023г., с посоченото в исковата молба съдържание. По
силата на сключения договор кредитодателят „*****************“ ЕООД
предоставил на кредитополучателя кредит в размер на 4000 лв., с краен срок на
договора 28.04.2025 г., като заемната сума била усвоена на 01.05.2023г. Излагат се
доводи, че таксата за разглеждане се дължала в деня на подписване на индивидуалния
договор за кредит, като същата се възстановявала от клиента с дължимите месечни
вноски съгласно погасителния план. Твърди, че ответницата не заплатила дължимите
месечни погасителни вноски от 28.06.2023 г. и 28.07.2023 г., поради което ищецът
предявява исковите си претенции. Претендира сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Е. И. К., чрез назначения му особен
представител, оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва ответникът
да е усвоил заемната сума по договора за кредит. Счита, че възнаградителната лихва
била неправилно изчислена, доколкото за процесния период същата възлизала на
сумата от 67,96 лв. Оспорва и лихвата за забава по размер, като твърди, че за
процесния период същият е 120,34 лв. По отношение на таксата за разглеждане, смята
същата за завишена, като излага и съображения за нищожност на посочената клауза.
При изложените твърдения моли за отхвърляне на исковете.
С оглед становището на страните, не са налице обстоятелства, които да са
безспорни и да не се нуждаят от доказване в отношенията между страните.
По иска с правно основание чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.422,
вр. чл.415 ГПК, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно факта
на валидно възникнало облигационно правоотношение с ответника по сключен
договор за кредит № ********/01.05.2023г., със съдържанието, посочено в исковата
молба, както и че е предоставил сумата от 4000 лв. на ответника, а последният се е
задължил да я върне.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да докаже възраженията
си наведени с отговора на исковата молба.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД, вр. чл.422, вр. чл.415 ГПК, в тежест
на ищеца е да установи наличието на изискуемост на вземанията си, както и че
ответникът е изпаднал в забава, в т.ч. и началния момент на настъпването й.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3