№ 30227
гр. София, 09.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110160416 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 389 и сл. ГПК.
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от Б.
И. Б. против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД за признаването за
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 4368,59 лева
по издадена фактура № ..../04.10.2022 г. във връзка с констативен протокол по партида
с клиентски номер .........
В исковата молба е направено искане за допускане на обезпечение на предявения
иск срещу ответника. Като обезпечителна мярка е посочено „да не се преустановява ел.
захранването“ в процесния обект до приключване на делото с влязъл в сила съдебен
акт.
По направеното искане за допускане на обезпечение, съдът намира
следното:
Според разпоредбата на чл. 389 от ГПК във всяко положение на делото, до
приключване на съдебното дирене във въззивното производство, ищецът може да иска
от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. За да допусне
исканото обезпечение, съдът следва да установи, че ищецът има право на обезпечение
на иска. Такова право той има при кумулативната даденост на следните предпоставки,
а именно: предявеният иск да е допустим, вероятно основателен и да е налице интерес
от обезпечението. Съобразно задълженията си, визирани в разпоредбата на чл. 391 от
ГПК, съдът констатира, че претенцията на Б. И. Б. е допустима.
На следващо място обаче съдът не може да направи извод, че без допускане на
обезпечението на предявения иск с посочената обезпечителна мярка – „забрана на
ответното дружество да преустанови ел. захранването в обекта“, за ищеца ще се
затрудни осъществяването на правата по евентуално позитивно за него решение /което
обуславя интереса от обезпечението/. Искът е вероятно основателен, когато молбата е
подкрепена с убедителни писмени доказателства. Като съобрази представените
доказателства в подкрепа основателността на иска, както и етапа, на който се прави
искането – преди депозирането на отговор на исковата молба и ангажиране на
становище и доказателства от ответника, съдът счита, че не може да се направи извод
за вероятна основателност на предявения иск на този етап.
Съдът съобрази освен това, че в исковата молба не се излагат твърдения ел.
захранването на обекта да е преустановено понастоящем, а се излагат опасения от
евентуалното преустановяване от страна на ответното дружество. При оспорването на
1
вземането по съдебен ред, доставчикът няма право да прекъсва електроснабдяването до
решаване на спора с влязъл в сила съдебен акт, с който вземането му е надлежно
установено. Не може да се презумира налагане на санкцията по чл. 123, ал. 1 ЗЕ
/прекъсване на електрозахранването/ от доставчика в нарушение на закона.
Освен това, следва да се посочи, че между страните може да има спор относно
дължимостта на различни суми и за различни периоди за процесния имот или друго
неизпълнение по договор за доставка. Налагането на обезпечение чрез забрана за
преустановяване на ел. захранването до приключването с влязъл в сила съдебен акт на
настоящия спор, би довело до неоснователно ограничаване възможността на
доставчика да прилага санкцията по чл. 123 ЗЕ за неопределено време в други случаи
на неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа енергия,
когато не е налице спор между страните за дължимостта на претендирани суми.
Поради изложените съображения съдът намира, че искането за допуснате на
обезпечение с посочената обезпечителна мярка следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, на осн. чл. 389 и сл. ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното от Б. И. Б., ЕГН ********** искане за допускане на
обезпечение по предявения от него отрицателен установителен иск против
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК ********* за недължимост на
сумата от 4368,59 лева по издадена фактура № ..../04.10.2022 г. във връзка с
констативен протокол по партида с клиентски номер ........ чрез налагане на
обезпечителна мярка - забрана за преустановяване на електрозахранването в
процесния обект до приключване на производството по делото с влязъл в сила съдебен
акт.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на ищеца.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2