Решение по дело №2032/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК).

Образувано е по жалба на В. А. А. от гр. Поморие против Решение № 166-МИ/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия - Поморие, с което в резултат на проведено гласуване е било решено да бъде обявен за избран за кмет на община Поморие И. А. А., на основание чл. 452 от ИК.

Твърди, че спечелилият кандидат е получил по-малък брой действителни гласове от отчетените в протоколите, докато жалбоподателят е получил повече от отразените в протоколите на СИК. Сочи, че множество нарушения са били допуснати както при реализиране на изборния процес, така и при отчитане на резултатите от гласуването. По тази причина оспорва отчетените в полза на избрания за кмет на община Поморие 5218 действителни гласове, въз основа на които ОИК Поморие е приела в хипотезата на чл.452, ал.3 от ИК, че кандидатът е получил повече от половината от действителните гласове.

Според изложението в жалбата, обявеният за избран е получил 5218 действителни гласове, представляващи 50.77% от общия брой действителни. Според жалбоподателя цифровото изражение на тези 0.77% над половината, подадени и отчетени действителни гласове, обосноваващи решението на комисията представляват 77.5 гласа, което обстоятелство обосновавало необходимост от внимателен анализ на всеки елемент от изборния процес, който би могъл да доведе до разместване на резултатите, като по същество оплакванията му се изразяват в това, че във всички секционни комисии на територията на община Поморие са допускани да гласуват лица, които не отговорят на условията предвидени в §1 от Допълнителните разпоредби на ИК и Решение № 1955-МИ/ 3 август 2023 г. на ЦИК,т.е. такива, които са нямали право да гласуват в съответната секционна комисия, поради несъответствие с изискванията за уседналост или пък поради липса на качество „служебно заето лице" по смисъла на ИК. В тази връзка според жалбоподателя отразените в протокола на общинската избирателна комисия, като дописани 143 избиратели представляват съществен брой, който повлиява изборния резултат, доколкото представлява два пъти по-голяма числова стойност в сравнение с броя гласове с които кандидатът е обявен за избран на първи тур над половината действителни такива. Във връзка с така изложеното обстоятелство са направени доказателствени искания за представяне от страна на ОИК Поморие поименен списък на членовете на секционните комисии на територията на община Поморие за проверка на качеството „служебно заето лице" на всеки от допълнително вписаните 143 бр. гласоподаватели. На следващо място поискано от ОД на МВР Бургас е било да представи по делото поименен списък на служителите които са осъществявали охрана на секциите на територията на община Поморие в изборния ден, отново с оглед проверката им сред дописаните в избирателните списъци в изборния ден. За извършване на сравнение е поискано от ТЗ ГРАО Бургас, да представи по делото копие на страницата от избирателния списък, където са дописани „под черта" избирателите, допуснати до гласуване, ведно със справка за постоянния и настоящ адрес на всяко от дописаните „под черта" лица ведно с отразяване датата на последната му регистрация.

Поискана е справка и за това дали дописаните в избирателните списъци в изборния ден лица са вписани в т.н. „списък на заличените лица" по чл.38 от ИК.

Поискана от община Поморие е и справка за издадените в изборния ден удостоверения по чл.40 от ИК, както и сведение за това на кои лица, включени в „списъка на заличените лица" по чл.38 от ОИK е издавано удостоверение.

Всички таканаправени искания са били уважени и посочените доказателствени средства са били допуснати, като са били събрани поисканите доказателства.

На второ място в жалбата бива изложено твърдение за това, че в секционна комисия №********* с. ГАБЕРОВО, ОУ "Константин Величков", липсва установен по надлежния ред резултат от гласуването, тъй като отчетеният и приет от ОИК секционен протокол на тази комисия не е подписан от членовете на същата СИК. Обяснява се, че протоколът съдържа единствено имената на членовете на секционната комисия, но липсват подписите на цялата комисия. Според жалбоподателя това обстоятелство лишава официалния удостоверителен документ – изработения от СИК № ********* Протокол за изборните резултати от неговата доказателствена сила и го приравнява на правно нищо. По тази причина протоколът е бил оспорен по реда на чл.193 от ГПК, касателно неговата истинност. В допълнително уточнение е посочено , че в случай, че ръкописно-изписаните имена бъдат приети за форма на „подписване“, и с оглед твърдение на ответника ОИК, че всяко име е положено от неговия автор, се иска назначаване на съдебно-графическа експертиза за проверка авторството на лицето/лицата изписали имената в протокола. Това доказателствено искане също е било допуснато, като е била назначена поисканата експертиза.

Като трето нарушение, свързано с оспореното решение на ОИК се сочи това, че във всички секции на територията на община Поморие, действителни бюлетини са отчетени за недействителни и обратно поради което в протоколите на СИК са вписвани неверни данни в частта им по т.8 и т.9 – разпределение на гласовете по кандидати. В този смисъл се обяснява, че 618 броя бюлетини са били определени от СИК като недействителни, а в този брой са налице множество действителни бюлетини. В тази връзка е поискано пълно преброяване на действителните и недействителните бюлетини във всички 49 бр. секции на територията на Община Поморие. Съдебният състав е открил производство по оспорване на тези 49 броя официални свидетелстващи документи, както и на изготвения от самата ОИК протокол за изборните резултати, като предвид заявлението на ОИК, че ще се ползва от същите е допуснал съдебно техническа, преброително-отчетна експертиза вещите лица по която да извършат проверка на торбите с опаковани в тях изборни книжа и материали за избор на кмет на Община Поморие на всички 49 секционни избирателни комисии в нарочно определено за целта помещение на Общинска администрация Поморие и обективират резултатите от проверката в експертно заключение, като при съблюдаване на нормите на чл.437, чл.438 и чл.439 от ИК да дадат отговори на следните задачи:

1. Да бъде извършен пълен преглед на бюлетините, с които е осъществено гласуване и изброяване в горепосочените секции.

2.Приетите с единодушие от експертите за действителни бюлетини във всяка секция поотделно да се класифицират по кандидати, като бъдат отчетени отделно и бюлетините „не подкрепям никого“ (ако такива са налице), като се посочи броя на всеки от изброените видове.

3. Да бъдат отчетени приетите с единодушие от експертите за недействителни бюлетини по секционни избирателни комисии.

4. При проверка на бюлетините досежно тяхната действителност, съответно недействителност и липса на единодушие на вещите лица в тази насока, за всяка спорна бюлетина да се изготви цветно копие, да се номерират условно всички изготвени копия с арабски цифри, започващи от № 1 за всяка секционна избирателна комисия и да се приложат към експертизата тези копия, като се изложат накратко противостоящите си становища на експертите по всяка една бюлетина, приемащи я за действителна, респ. за недействителна.

5.Да се изготвят сравнителна таблица и обобщена такава, в които да се отразят по секции резултатите, приети от секционните избирателни комисии и резултатите установени от експертизата, като броят на отделените по т.3 бюлетини да не се включва при определянето на общия брой валидни бюлетини. В отделна графа на сравнителната таблица да бъде отразен броят на спорните бюлетини за всяка секция.

Съдът е указал на експертите при изготвяне на обобщената таблица, същата да бъде изработена в два варианта – със зачитане на резултатите от секция №02170009, и с пълно незачитане на тези резултати, като финалната таблицата да включва графите „общ брой на действителни бюлетини“, „общ брой на недействителни бюлетини“ и „общ брой на бюлетини „не подкрепям никого“, както и разпределение на действителните гласове по кандидати. В отделна графа на обобщената таблица също е указано да бъде отразен общият брой на спорните бюлетини за всички секции.

Като четвърто нарушение на изборния процес жалбоподателят сочи това, че част от секционните комисии на територията на община Поморие, не са изпълнили задължението си да работят първо на чернова на протокол, а там където секционните комисии са изпълнили задължението си за попълване на черновата, са допуснали грешка в пренасянето, като са пренесли неверни данни в оригинала.

На следващо място се излага твърдение, че в секционна комисия №********* отчитането на изборния резултат не е извършено в помещението отредено за СИК, а в сградата на ОИК, с помощта не нейни членове, но не в хипотезата на чл.445, ал.3 от ИК, а след приключване на изборния ден и преди отчитане на секционните протоколи в ОИК, където членове на секционна комисия №********* с помощта на членове на ОИК са установили резултат и попълнили секционния протокол. Сочи се, че едва в последствие членовете на СИК са положили подпис без голяма част от да са присъствали на огледа и преброяването на бюлетините в ОИК. В подкрепа на изложеното твърдение е поискан и съответно представен видеозапис от изборния ден в посочената секция, за чието съдържание се твърди, че съхранява звук, как член на комисията опитващ се да удовлетвори контролите провежда разговор по телефона искайки помощ за попълване на протокола.

Твърди се, че при сходни обстоятелства е протекло установяването на изборните резултати и в секционна избирателна комисия №*********, в която отчитането на изборния резултат е извършено в общинската избирателна комисия не при условията на чл.445, ал.3 от ИК, като при установяване на резултатите не са присъствали всички членове на ОИК, а протоколът е бил попълнен в тяхно отсъствие.

Обяснява се, че за установяване на изборния резултат в тези две секции липсвали решения на Общинската избирателна комисия - Поморие, което да обоснове наличие на хипотезата на чл.445, ал.3 от ИК.

Във връзка с изложените обстоятелства жалбоподателят прави извод, че установяването на изборен резултат от орган различен от СИК извън посочената по- горе хипотеза, представлява грубо нарушение на изборното законодателство, тъй като практически липсва произнасяне на секционната комисия по валидността на бюлетините и тяхното отнасяне по кандидати. |

С оглед изнесените сведения за нарушения на изборния процес, жалбоподателят счита, че в протоколите на СИК са били вписвани неверни данни, включително и вследствие на поправки в ОИК по реда на чл.445, ал.5 от ИК без да са налице предпоставките за това. Посочените действия се сочат да са извършени в следните секции:

- секция №*********, където е налице поправка в съдържанието на Протокола, изразяваща се в коригиране на общия брой действителни гласове разпределени по кандидатски листи /т.9/, като той е бил намален с 39 гласа. Предполага се, че гласовете на някой от кандидатите е намален с тези гласове, или е налице неправилно отразяване на гласовете.

- в секция №********* е извършена поправка в общия брой действителни гласове разпределени по кандидатски листи /т.9/, като той е намален с 8 гласа. Предполага се, че гласовете на някой от кандидатите е намален с тези гласове, или е налице неправилно отразяване на гласовете.

- секция №********* според жалбоподателя по реда на чл.445, ал.5 от ИК са били поправяни не очевидни фактически грешки, а грешки в резултатите по кандидати, което е недопустимо според жалбоподателя, като по този ред е бил променен и общия брой гласове, разпределен по кандидати.

- в секции №*********, *********, *********, ********* се сочи наличие на разлики между вписванията в черновите и тези в оригинала.

Съдържанието на всички посочени по-горе протоколи на СИК е било оспорено, с твърдение, че същите не отразяват и не са отчели правилно вота на избирателя в секциите.

Като грубо изборно нарушение се сочи и обстоятелството, че секционна избирателна комисия №********** (с. Дъбник) е била председателствана от Нурдагюл Юсеин Юсеин, която е съпруга на кандидат за кмет на с.Дъбник, в противоречие на забраната на чл. 66 (1) т.1. от ИК. Жалбоподателят обяснява, че жалбата срещу това нарушение е била депозирана в 17.50 часа, след което е разгледана и председателя на въпросната СИК е изведен от секцията с решение на ОИК №164-МИ/29.10.2023г. Въпреки това, практически през почти целия изборен ден, процеса на гласуване в тази секционна комисия е ръководен от лице което не следвало да е член на комисията. Според жалбоподателя недопустимото председателство на отстраненото лице ( то не е присъствало при броенето) обяснявало извършените поправки и зачерквания в имената на протокола на тази комисия.

За доказване на тезата на жалбоподателя, свързана с горните нарушения същият желае да бъдат събрани черновите на протоколите от посочените секции за сравняване на числовите стойности, посочени в черновите с тези на оригинала, което искане не е било допуснато с аргумент, че черновите не представляват документ в правен смисъл. Липсата на изискване за полагане на подпис сочи, че те нямат свой автор и удостоверено съдържание или волеизявление, поради което разполагат единствено с помощен технически по естеството си характер.

За доказване на твърденията на А.относно допуснатите нарушения в секционна избирателна комисия №**********, същият е пожелал да бъде допуснато до разпит в качеството му на свидетел едно лице с чиито показания ще се домогне да докажем, че СИК не е установила окончателно изборния резултат в секцията си, а в ОИК при непълен състав, поради което изказва предположение, че подписите в протокола на тази СИК са положени или предварително на празен протокол или в последствие, като членовете на СИК са се съгласили с установения в ОИК резултат, без да са присъствали при установяване на гласовете там.

Според жалбоподателят изложените нередности навеждат на основателно съмнение, че съобразно действителния резултат е следвало да бъде проведен втори тур.

Ответната страна – ОИК Поморие, чрез Председателя и членовете си оспорват жалбата, като неоснователна и представят административната преписка. С нарочно свое решение № 183-МИ/03.11.2023г. е приела становище във връзка с постъпилата жалба на кандидата за кмет А.. С него оспорва жалбата на последния, разяснява, че изборният резултат е изведен на база всички приети протоколи, които са отчетени като съставено съобразно изискванията на изборния кодекс, вкл. оспореният като несъдържащ подписи такъв, поради обстоятелството, че ръкописно изписаните от всеки член на СИК имена представлява подпис по смисъла на ИК. Позовават се на разпоредбата на чл.441, ал.5 за това, че неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен, поради което счита, че дори да е налице подобен дефект това обстоятелство не се отразява на посочения в протокола резултат. Позовава се на представени за всеки от дописаните в избирателните списъци част I декларации, че титулярите им не са гласували на друго място.

По отношение на сочени процедурни нарушения в изборния ден изразяват становище, че сформирането на СИК от представители на различни партии и присъствието на застъпници в изборните секции е гаранцията, която според законодателя осигурява взаимен контрол до степен да не се допуска опорочаване на изборните резултати.

Обясняват в подробности по възраженията за допуснати поправки в протоколите на изборните секции, за всяка една от тях, характерът на грешката и механизмът на отстраняването й, за да обосноват естеството им на изчислителни такива, неопорочаващи изборния резултат.

Направени са доказателствени искания за разпит на членовете на СИК № ********* – с. Габерово за установяване на обстоятелства около нормалното протичане на изборния ден с цел удостоверяване неопорочаване на изборния процес. Същото искане е направено и за СИК № ********* – с. Горица за установяване на идентични обстоятелства. Представят допълнителни доказателства, поискани от страна на жалбоподателя, вкл. технически носители с видеозаписи на част от Секционните избирателни комисии.

Заинтересованата страна – И.А.А., чрез процесуални представители оспорва жалбата, като неоснователна. Възразява срещу посочения в жалбата общ брой на действителните гласове, който според заинтересованата страна е 10 277, а не посочените 10 062, което според същото становище води до извод, че установените от ОИК 0,77 % над 50% от действителните гласове, подадени на изборите за Кмет на Община Поморие, проведени на 29.10.2023г. представляват 79 гласа. Обръща внимание на това, че нито един от протоколите на СИК не е подписан с особено мнение и такова не е изразявано. Обърнато е внимание на отразените във всеки протокол обстоятелства около нормалната обстановка на протичане на изборния процес, което представа гаранция за липса на вмешателство при отразяване на вота. Подробно отделя внимание на гаранциите в изборния процес за протичане на законосъобразен вот и правилно отчитане на резултатите от него. Както ОИК, така и А. се позовава на разпоредбата на чл.441, ал.5 ИК за да обоснове извода си, че липсата на повече от един подпис не следва да опорочава действието на оспорения на това основание протокол, като се поддържа тезата, че липсват данни комисията да е работила при липса на кворум в изборния ден. Счита и това, че порокът във волеизявлението на член на СИК или на цялата СИК не може да доведе до порок и недействителност на упражнения вот, като в допълнение представя становище, подкрепено със съдебна практика за характера на ръкописното изписване на името като подпис. Възразява изрично срещу допускане на доказателствените искания на жалбоподателя за оглед на бюлетини и назначаване на СГЕ. При условията на евентуалност изразява съгласие за оглед и преброяване на бюлетините от избирателна секция № *********- с. Габерово.

Заинтересованите страни А.К.М., Я.З.С., Д.П.П., ПП ГЕРБ, ПП БЪЛГАРСКИ ВЪЗХОД, КП ЛЕВИЦАТА!, ПП ВЪЗРАЖДАНЕ, ПП ЗЕМЕДЕЛСКИ НАРОДЕН СЪЮЗ, КП ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА-ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ и ПП ИМА ТАКЪВ НАРОД не изразяват становище по спора. Изключение прави заинтересованата страна М., която се явява в последното по делото заседание и поддържа депозираната жалба с аргумента за противозаконност на избора.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Указ на Президента на Република България № 146 от 31.07.2023 г. (обн., ДВ, бр. 67 от 04.08.2023 г.) са насрочени за 29.10.2023 г. избори за общински съветници и кметове на общини и кметства.

С Решение № 2189 – МИ от 01.09.2023г. Централната избирателна Комисия е назначила Общинската избиртателна комисия в община Поморие от 11 членове – Председател К. . Зам председатели Х.а Яп., Д. И.а, П. В.и Н. .К., Секретар Де. Б.- С. членовете на комисията, В.К., Ст.С., , С.А., Милена С. и Иво И..

С Решение №059-МИ от 20.09.2023г. на ОИК Поморие жалбоподателят В. Ат.А. бил регистриран за участие в изборите за кмет на община Поморие в изборите за общински съветници и за кметове на 29.10.2023г. (наричани по-долу „местните избори“). Сезиращата съда жалба е депозирана чрез ОИК Поморие до Административен съд гр. Бургас на 06.11.2019 год. С оглед на това, жалбата е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, в съответствие с изискванията за форма и реквизити, както и в законоустановения по чл. 459, ал. 1 от ИК 7-дневен срок, поради което се явява процесуално допустима.

С Решение № 004-МИ от 11.09.2019г. ОИК Поморие е формирала единните номера на избирателните секции за провеждане на изборите за общински съветници и за кметове в Община Поморие на 29.10.2023г.

С решение №103-МИ от 26.09.2023г. ОИК Поморие е назначила съставите на секционните избирателни комисии (СИК) за изборите за общински съветници и за кметове, насрочени за 27 октомври 2019 год. в Община Поморие, като впоследствие, видно от представените решения, са били закрити 5 секции, като в изборния ден вотът е осъществаван в общо 49 броя секции.

Видно от входящ регистър за кандидатите за кметове на Община Поморие В.А. е регистриран като издигнат от Местна коалиция „ЗНС“ /Партия Земеделски народен съюз, коалиция Продължаваме промяната – Демократична България и Партия Има такъв народ. Обявеният за избран за кмет кандидат И. А. А.е предложен от ПП ГЕРБ. Кандидатът за кмет Я. З.С. е предложен от коалиция Левицата!, А. Ме. от ПП Български Възход, а Д. П.от ПП Възраждане.

Изборите са проведени на определената с указа дата, като за резултатите от гласуването са съставени протоколи на секционните избирателни комисии с № *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********.

Установените по секции резултати са както следва

В ИС ********* комисията установила, че от 62 избиратели в избирателния списък на секцията, 46 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 53 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 46 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 0 (нула) недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 0 (нула) гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 32 (тридесет и два) действителни гласа, за кандидата А.К.м. – 0 (нула) действителни гласа, Я.З.С. – 3 (три), за Д.П.П. –1 (един) и за В.А.А. – 10 (десет).

В ИС ********* комисията установила, че от 491 избиратели в избирателния списък на секцията, 285 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 214 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 285 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 12 (дванадесет) недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 22 (двадесет и два) гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 119 (сто и деветнадесет) действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 7 (седем) действителни гласа, Я.З.С. – 8 (осем), за Д.П.П. –16 (шестнадесет) и за В.А.А. – 101 (сто и един).

В ИС ********* комисията установила, че от 407 избиратели в избирателния списък на секцията, 214 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 185 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 214 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 15 (петнадесет) недействителни гласа по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 20 (двадесет) гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И. А. А.са подадени 73 (седемдесет и три) действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 4 (четири) действителни гласа, Я.З.С. – 5 (пет), за Д. Пе.Пе. –11 (единадесет) и за В.А.. 86 (осемдесет и шест).

В ИС ********* комисията установила, че от 442 избиратели в избирателния списък на секцията, 254 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 238 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 8 (осем). От общо 254 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 19 (деветнадесет) недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 20 (двадесет) гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 98 (деветдесет и осем) действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 6 (шест) действителни гласа, Я.З.С. – 6 (шест), за Д.П.П. –13 (тринадесет) и за В.А.А. – 92 (деветдесет и два).

В ИС ********* комисията установила, че от 412 избиратели в избирателния списък на секцията, 227 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 172 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 227 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 17 (седемнадесет) недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 19 (деветнадесет) гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 74 (седемдесет и четири) действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 5 (пет) действителни гласа, Я.З.С. – 10 (десет), за Д.П.П. –31 (тридесет и един) и за В.А.А. – 71 (седемдесет и един).

В ИС ********* комисията установила, че от 514 избиратели в избирателния списък на секцията, 312 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 186 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 2 (две). От общо 312 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 16 (шестнадесет) недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 10 (десет) гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 163 (сто шестдесет и три) действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 11 (единадесет) действителни гласа, Я.З.С. – 6 (шест), за Д.П.П. –16 (шестнадесет) и за В.А.А. – 90 (деветдесет).

В ИС ********* комисията установила, че от 427 избиратели в избирателния списък на секцията, 245 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 154 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 245 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 14 (четиринадесет) недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 7 (седем) гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 126 (сто двадесет и шест) действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 2 (два) действителни гласа, Я.З.С. – 1 (един), за Д.П.П. –26 (двадесет и шест) и за В.А.А. – 69 (шестдесет и девет).

В ИС ********* комисията установила, че от 384 избиратели в избирателния списък на секцията, 293 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 106 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 293 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 29 (двадесет и девет) недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 2 (два) гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 94 (деветдесет и четири) действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 13 (тринадесет) действителни гласа, Я.З.С. – 4 (четири), за Д.П.П. –5 (пет) и за В.А.А. – 146 (сто четиридесет и шест).

В ИС ********* комисията установила, че от 499 избиратели в избирателния списък на секцията, 308 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 190 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 308 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 36 (тридесет и шест) недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 13 (нула) гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 202 (двеста и два) действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 9 (девет) действителни гласа, Я.З.С. – 1 (един), за Д.П.П. –2 (два) и за В.А.А. – 45 (четиридесет и пет).

В ИС ********* комисията установила, че от 528 избиратели в избирателния списък на секцията, 330 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 167 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 3 (три). От общо 330 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 65 (шестдесет и пет) недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 6 (нула) гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 207 (двеста и седем) действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 3 (три) действителни гласа, Я.З.С. – 9 (девет), за Д.П.П. –8 (осем) и за В.А.А. – 32 (тридесет и два).

В ИС ********* комисията установила, че от 463 избиратели в избирателния списък на секцията, 287 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 211 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 2 (една). От общо 287 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 17 (дванадесет) недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 3 (три) гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 181 (сто осемдесет и един) действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 4 (четири) действителни гласа, Я.З.С. – 11 (три), за Д.П.П. –11 (един) и за В.А.А. – 28 (десет).

В ИС ********* комисията установила, че от 304 избиратели в избирателния списък на секцията, 135 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 164 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 135 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 7 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 7 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 101 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 0 действителни гласа, Я.З.С. – 0, за Д.П.П. –0 и за В.А.А. – 20.

В ИС ********* комисията установила, че от 207 избиратели в избирателния списък на секцията, 103 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 96 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 103 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 3 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 2 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 35 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 2 действителни гласа, Я.З.С. – 0, за Д.П.П. – 4 и за В.А.А. – 57.

В ИС ********* комисията установила, че от 648 избиратели в избирателния списък на секцията, 221 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 478 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 221 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 24 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 4 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 145 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 3 действителни гласа, Я.З.С. – 5, за Д.П.П. – 4 и за В.А.А. – 36.

В ИС ********* комисията установила, че от 452 избиратели в избирателния списък на секцията, 144 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 355 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 144 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 12 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 4 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 99 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 3 действителни гласа, Я.З.С. – 3, за Д.П.П. – 4 и за В.А.А. – 19.

В ИС ********* комисията установила, че от 535 избиратели в избирателния списък на секцията, 178 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 321 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 178 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 8 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 8 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 94 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 1 действителни гласа, Я.З.С. – 4, за Д.П.П. –11 и за В.А.А. – 52 зачертаване.

В ИС ********* комисията установила, че от 567 избиратели в избирателния списък на секцията, 185 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 114 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 185 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 4 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 8 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 89 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 7 действителни гласа, Я.З.С. – 0, за Д.П.П. –15 и за В.А.А. – 62.

В ИС ********* комисията установила, че от 574 избиратели в избирателния списък на секцията, 297 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 301 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 2. От общо 297 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 6 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 2 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 121 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 3 действителни гласа, Я.З.С. – 7, за Д.П.П. – 4 и за В.А.А. – 154.

В ИС ********* комисията установила, че от 355 избиратели в избирателния списък на секцията, 185 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 214 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 185 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 1 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 3 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 76 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 5 действителни гласа, Я.З.С. – 2, за Д.П.П. –3 и за В.А.А. – 95.

В ИС ********* комисията установила, че от 485 избиратели в избирателния списък на секцията, 243 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 255 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 2. От общо 243 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 5 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 6 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 96 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 6 действителни гласа, Я.З.С. – 0, за Д.П.П. –17 и за В.А.А. – 113.

В ИС ********* комисията установила, че от 405 избиратели в избирателния списък на секцията, 188 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 211 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 188 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 4 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 3 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 73 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 5 действителни гласа, Я.З.С. – 4, за Д.П.П. – 5 и за В.А.А. – 94.

В ИС ********* комисията установила, че от 436 избиратели в избирателния списък на секцията, 228 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 269 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 3. От общо 228 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 5 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 12 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 113 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 1 действителни гласа, Я.З.С. – 10, за Д.П.П. –6 и за В.А.А. – 81.

В ИС ********* комисията установила, че от 480 избиратели в избирателния списък на секцията, 220 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 277 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 3. От общо 220 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 9 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 4 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 86 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 10 действителни гласа, Я.З.С. – 5, за Д.П.П. –7 и за В.А.А. – 99.

В ИС ********* комисията установила, че от 794 избиратели в избирателния списък на секцията, 385 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 413 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 2. От общо 385 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 6 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 14 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 154 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 7 действителни гласа, Я.З.С. – 9, за Д.П.П. –11 и за В.А.А. – 184.

В ИС ********* комисията установила, че от 814 избиратели в избирателния списък на секцията, 366 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 433 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 366 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 7 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 5 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 168 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 8 действителни гласа, Я.З.С. – 7, за Д.П.П. –9 и за В.А.А. – 162.

В ИС ********* комисията установила, че от 539 избиратели в избирателния списък на секцията, 232 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 367 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 232 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 4 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 5 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 118 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 5 действителни гласа, Я.З.С. – 4, за Д.П.П. –12 и за В.А.А. – 84.

В ИС ********* комисията установила, че от 185 избиратели в избирателния списък на секцията, 95 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 104 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 95 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 4 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 1 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 52 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 0 действителни гласа, Я.З.С. – 0, за Д.П.П. –1 и за В.А.А. – 37.

В ИС ********* комисията установила, че от 459 избиратели в избирателния списък на секцията, 215 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 277 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 8. От общо 215 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 8 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 4 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 96 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 2 действителни гласа, Я.З.С. – 3, за Д.П.П. –8 и за В.А.А. – 94.

В ИС ********* комисията установила, че от 721 избиратели в избирателния списък на секцията, 301 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 398 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 301 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 7 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 10 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 107 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 3 действителни гласа, Я.З.С. – 1, за Д.П.П. –21 и за В.А.А. – 152.

В ИС ********* комисията установила, че от 408 избиратели в избирателния списък на секцията, 190 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 209 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 190 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 2 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 6 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 73 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 2 действителни гласа, Я.З.С. – 1, за Д.П.П. –5 и за В.А.А. – 101.

В ИС ********* комисията установила, че от 502 избиратели в избирателния списък на секцията, 213 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 286 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 213 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 9 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 3 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 69 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 11 действителни гласа, Я.З.С. – 5, за Д.П.П. –8 и за В.А.А. – 108.

В ИС ********* комисията установила, че от 765 избиратели в избирателния списък на секцията, 250 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 548 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 2. От общо 250 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 26 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 11 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 173 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 1 действителни гласа, Я.З.С. – 4, за Д.П.П. –3 и за В.А.А. – 32.

В ИС ********* комисията установила, че от 385 избиратели в избирателния списък на секцията, 166 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 232 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 2. От общо 166 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 4 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 2 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 64 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 2 действителни гласа, Я.З.С. – 4, за Д.П.П. –1 и за В.А.А. – 89.

В ИС ********* комисията установила, че от 255 избиратели в избирателния списък на секцията, 219 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 80 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 219 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 9 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 10 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 102 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 4 действителни гласа, Я.З.С. – 10, за Д.П.П. – 9 и за В.А.А. – 75.

В ИС ********* комисията установила, че от 271 избиратели в избирателния списък на секцията, 142 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 157 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 142 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 9 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 6 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 71 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 3 действителни гласа, Я.З.С. – 3, за Д.П.П. –3 и за В.А.А. – 47.

В ИС ********* комисията установила, че от 380 избиратели в избирателния списък на секцията, 185 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 214 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 185 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 5 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 7 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 89 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 2 действителни гласа, Я.З.С. – 4, за Д.П.П. –6 и за В.А.А. – 72.

В ИС ********* комисията установила, че от 567 избиратели в избирателния списък на секцията, 245 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 354 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 245 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 4 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 8 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 91 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 8 действителни гласа, Я.З.С. – 2, за Д.П.П. –7 и за В.А.А. – 125.

В ИС ********* комисията установила, че от 560 избиратели в избирателния списък на секцията, 214 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 384 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 2. От общо 214 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 3 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 6 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 95 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 5 действителни гласа, Я.З.С. – 3, за Д.П.П. –10 и за В.А.А. – 92.

В ИС ********* комисията установила, че от 533 избиратели в избирателния списък на секцията, 250 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 349 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 250 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 9 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 12 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 101 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 7 действителни гласа, Я.З.С. – 2, за Д.П.П. –9 и за В.А.А. – 110.

В ИС ********* комисията установила, че от 938 избиратели в избирателния списък на секцията, 325 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 573 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 2. От общо 325 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 32 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 3 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 249 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 6 действителни гласа, Я.З.С. – 1, за Д.П.П. –3 и за В.А.А. – 31.

В ИС ********* комисията установила, че от 134 избиратели в избирателния списък на секцията, 111 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 88 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 111 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 11 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 1 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 43 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 7 действителни гласа, Я.З.С. – 0, за Д.П.П. –2 и за В.А.А. – 47.

В ИС ********* комисията установила, че от 41 избиратели в избирателния списък на секцията, 28 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 71 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 28 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 3 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 1 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 17 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 1 действителни гласа, Я.З.С. – 2, за Д.П.П. –2 и за В.А.А. – 2.

В ИС ********* комисията установила, че от 546 избиратели в избирателния списък на секцията, 360 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 136 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 4. От общо 360 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 20 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 9 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 244 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 7 действителни гласа, Я.З.С. – 29, за Д.П.П. – 16 и за В.А.А. – 35.

В ИС ********* комисията установила, че от 688 избиратели в избирателния списък на секцията, 445 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 254 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 445 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 42 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 21 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 247 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 10 действителни гласа, Я.З.С. – 8, за Д.П.П. – 17 и за В.А.А. – 100.

В ИС ********* комисията установила, че от 428 избиратели в избирателния списък на секцията, 226 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 172 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 2. От общо 226 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 8 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 3 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 43 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 2 действителни гласа, Я.З.С. – 1, за Д.П.П. –6 и за В.А.А. – 163.

В ИС ********* комисията установила, че от 641 избиратели в избирателния списък на секцията, 268 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 431 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 268 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 18 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 7 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 48 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 0 действителни гласа, Я.З.С. – 7, за Д.П.П. – 2 и за В.А.А. – 186.

В ИС ********* комисията установила, че от 182 избиратели в избирателния списък на секцията, 133 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 66 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 133 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 6 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 2 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 78 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 0 действителни гласа, Я.З.С. – 1, за Д.П.П. –1 и за В.А.А. – 45.

В ИС ********* комисията установила, че от 359 избиратели в избирателния списък на секцията, 184 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 215 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 184 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 8 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 6 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 125 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 8 действителни гласа, Я.З.С. – 0, за Д.П.П. –0 и за В.А.А. – 37.

В ИС ********* комисията установила, че от 14 избиратели в избирателния списък на секцията, 17 човека са гласували – според положените подписи в избирателния списък, част първа, неизползвани са останали 82 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 17 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 0 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 0 (нула) гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 4 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 0 действителни гласа, Я.З.С. – 0, за Д.П.П. –1 и за В.А.А. – 12.

След проведен първи тур, с Протокол на ОИК от 30.10.2023г. на база подадените 49 Протокола от всички регистрирани СИК, на основание чл. чл.449, ал.1, т.1, 450 и 451 от Изборния кодекс са установени резултатите от проведеното гласуване в Община Поморие. От цитирания протокол се установява, че броят на избирателите, според избирателните списъци при предаването им е 22 188, като са дописани 143 избиратели в допълнителните страници (под чертата). Установява се, че според броя на положените подписи в избирателния списък са гласували общо 10 895 избиратели. След отваряне на избирателните кутии, ОИК, на база протоколите на СИК е установила общо 10 895 бюлетини, 618 от които са били преценени от секционните комисии като недействителни, а други 356 от намерените са били установени с отбелязан вот „Не подкрепям никого“, 10 277 броя бюлетини са преценени като действителни общо. След извършено преброяване на установените действителни бюлетини, СИК е разпределила гласовете, както следва: за И.А.А., издигнат от ПП ГЕРБ – 5218 действителни гласове, А.К.М. , издигната от ПП Български възход 221 гласа, Я.З.С., издигнат от Коалиция Левицата! – 215 гласа, Д.П.П., предложен от ПП Възраждане - 393 гласа и В.А.А., издигнат от Местна коалиция „ЗНС“ /Партия Земеделски народен съюз, коалиция Продължаваме промяната – Демократична България и Партия Има такъв народ – 3874 гласа, т.е. общо подадените за всички кандидати гласове са установени като 9921.

Във всички протоколи на СИК е отбелязано, че изборният процес е протекъл в спокойна обстановка, като е липсвал спор относно действителността, респ. недействителността на установените бюлетини, поради което не е съставян протокол по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК. Посочено е в протокола също, че след откриване на изборния ден и при установяване на резултатите от гласуването в СИК са постъпили 3бр. жалби, по които са постановени решения на ОИК. Видно от самия протокол на ОИК, в него няма поправки и зачерквания. Така изготвения протокол на ОИК е подписан от председателя, тримата зам.председатели, секретаря и шестимата члена без особени мнения.

С оглед данните, обективирани в цитирания Протокол, ОИК Поморие е постановила Решение № 166-МИ/30.10.2023 год., с което на основание чл. 452 от ИК и въз основа на получените данни от протокола на ОИК, на база обработените данни от протоколите на 49 СИК на територията на Община Поморие, единодушно е обявила за избран за кмет на Община Поморие на първи тур И.А.А., издигнат от ПП ГЕРБ, получила 5218 действителни гласове.

Недоволен от така постановения административен акт, кандидатът В.А.А. е оспорил същия пред Административен съд гр. Бургас, като в сезиращата жалба е заявил твърдения, съгласно които, решението на ОИК е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати множество процесуални нарушения по отчитане на вота във всички секции, както и конкретни такива свързани с изборния процес в дена на изборите – 29.10.2023г., прилагане на нееднакъв критерий при отчитане на бюлетините за действителни и недействителни, въпреки методиката в чл.332 от ИК. Както и че спечелилият кандидат не е получил 5218 бр. действителни гласове, а към това са прибавени и недействителни бюлетини и др.

При извършената служебна проверка за законосъобразност и обоснованост на обжалвания акт, настоящият съдебен състав констатира, че той е произнесен от компетентен орган и в съответната форма, като при издаването му са спазени процесуалните и материалноправни разпоредби на приложимия закон. Този извод се налага поради следните съображения:

Оспореното решение е административен акт - постановен от орган с материална и териториална компетентност, в писмена форма и с необходимото съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 452, ал. 2 и ал. 3 от Изборния кодекс.

В настоящото производство съдът следва да извърши преценка на изложените в жалбата оплаквания, така както са конкретизирани от страната. В производството по чл. 459 от ИК, в което се обжалва решението на общинската избирателна комисия за определяне на изборните резултати, се осъществява контрол за законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за наличието на нарушения в изборния процес и преценка за тяхното влияние върху крайния резултат от избора и които са изложени своевременно от жалбоподателя, т.е. като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1 на чл.459 от ИК.

Тук следва да се отбележи, че не всяко нарушение на изборния процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване. Съществени са само тези нарушения, които ако не бяха допуснати изборният резултат би бил различен. Тези нарушения трябва да са осъществени, т.е. реално да са е отразили на изборния резултат, което ги прави съществени нарушения в административното производство, водещи до опорочаване решението на ОИК. По същество, от страна на жалбоподателя се сочат нарушения при провеждане на избора – неправилно отчитане на действителни и недействителни бюлетини за всеки един от кандидатите, както и участие на значителен допълнителен брой вписани лица в избирателните списъци част първа, които не са имали право да гласуват, което е довело да порочен изборен резултат.

По делото са представени заверени копия от Протоколите на СИК, съставени във всички избирателни секции на Община Поморие - 49 на брой , ведно с обобщителния протокол, за които бе открито производство по оспорване на основание чл.193 от ГПК по отношение на тяхната вярност, относно отразените действителни и недействителни бюлетини за кандидатите.

Обстоятелството, че членовете на ОИК, а преди това и СИК като колективни органи, съставили съответните протокола са ги подписали без особено мнение и без възражение, няма отношение към възможността той да бъде оспорен по реда, предвиден в ГПК, т.е. обстоятелството, че колективните органи са били единодушни, не препятства упражняването на тази гарантирана от закона процесуална възможност да бъде оспорена верността на всеки официален свидетелстващ документ, в т.ч. и протокол на СИК и ОИК. В хода на производството и по реда на чл. 171, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 204, ал. 1 от ГПК беше назначена Съдебно-техническа, преброително отчетна експертиза, при която задача на вещите лица е било да преброят и с единодушие класифицират бюлетините във всяка изборна секция според отразеното в нея предпочитание за един от петимата кандидати или за вота „Не подкрепям никого“, като отделно бъдат класифицирани и невалидните според експертите бюлетини, а резултатите бъдат обобщени, с указанието, че всички бюлетини, по които експертите не достигнат до единодушие за това къде да бъдат класифицирани, дали при действителните или при недействителните, да бъдат заснети с цветен ксерокс, условно номеровани и отделени по секции с цел извършване на правна преценка от страна на настоящия съдебен състав. Резултатите от огледа и отчитането на бюлетините, извършено от експертите е установило следните резултати:

В ИС ********* комисията от експерти след извършения оглед и отчитане констатирала 0 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 0 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, тя установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 32 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 0 действителни гласа, Я.З.С. – 3, за Д.П.П. – 1 и за В.А.А. – 10.

В ИС ********* комисията установила 12 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 22 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 118 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 7 действителни гласа, Я.З.С. – 8, за Д.П.П. –16 и за В.А.А. – 102.

В ИС ********* комисията установила 15 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 20 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 73 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 4 действителни гласа, Я.З.С. – 5, за Д.П.П. –11 и за В.А.А. – 86.

В ИС ********* комисията установила 18 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 20 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 98 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 6 действителни гласа, Я.З.С. – 6 , за Д.П.П. –13 и за В.А.А. – 93. Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 216.

В ИС ********* комисията установила 16 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 18 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 74 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 5 действителни гласа, Я.З.С. – 10, за Д.П.П. –31 и за В.А.А. – 71. Отбелязана е 1 неконсенсусна бюлетина.

В ИС ********* комисията установила 14 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 10 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 164 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 11 действителни гласа, Я.З.С. – 6 , за Д.П.П. –16 и за В.А.А. – 89. Отбелязана е 1 неконсенсусна бюлетина.

В ИС ********* комисията установила 15 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 7 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 219 спрямо 224, отразени в протокола на СИК.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 122 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 2 действителни гласа, Я.З.С. – 1, за Д.П.П. –25 и за В.А.А. – 69. Отбелязани са били от вещите лица 4 неконсенсусни бюлетини

В ИС ********* комисията установила 29 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 2 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 94 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 13 действителни гласа, Я.З.С. – 4, за Д.П.П. –5 и за В.А.А. – 146.

В ИС ********* комисията установила 34 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 14 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 259 действ. Спрямо СИК 260 в протокола на СИК. Отбелязана била 1 неконсенсусна бюлетина.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 202 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 9 действителни гласа, Я.З.С. – 1, за Д.П.П. –2 и за В.А.А. – 46.

В ИС ********* комисията установила 64 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 6 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 207 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 3 действителни гласа, Я.З.С. – 9, за Д.П.П. –8 и за В.А.А. – 32. Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 215, който се различава от резултата посочен в протокола на СИК – 254гласа.

В ИС ********* комисията установила 36, а СИК 43 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 11 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 242, за сметка на отбелязаните 235бр. от СИК

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 184 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 4 действителни гласа, Я.З.С. – 14, за Д.П.П. –11 и за В.А.А. – 29.

В ИС ********* комисията установила 7 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 7 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 101 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 0 действителни гласа, Я.З.С. – 0, за Д.П.П. –0 и за В.А.А. – 20.

В ИС ********* комисията установила 2 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 2 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 35 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 2 действителни гласа, Я.З.С. – 0, за Д.П.П. –4 и за В.А.А. – 57. Отбелязана е една неконсенсусна бюлетина.

В ИС ********* комисията установила 23 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 4 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. 1 спорна

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 145 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 3 действителни гласа, Я.З.С. – 5, за Д.П.П. –4 и за В.А.А. – 36.

В ИС ********* комисията установила 12 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 4 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 99 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 3 действителни гласа, Я.З.С. – 3, за Д.П.П. – 4 и за В.А.А. – 19.

В ИС ********* комисията установила 10 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 8 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.. Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 159 действителни. Отбелязана е 1 неконсесусна бюлетин.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 92 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 1 действителни гласа, Я.З.С. – 4, за Д.П.П. –11 и за В.А.А. – 51.

В ИС ********* комисията установила 3 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 8 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 173 деств. Спрямо отчетените от СИК 174бр.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 90 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 7 действителни гласа, Я.З.С. – 0, за Д.П.П. –15 и за В.А.А. – 62.

В ИС ********* комисията установила 5 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 2 (нула) гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Отразена била 1 неконсенсусна бюлетина.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 121 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 3 действителни гласа, Я.З.С. – 7, за Д.П.П. –4 и за В.А.А. – 154.

В ИС ********* комисията установила 1 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 3 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 76 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 5 действителни гласа, Я.З.С. – 2, за Д.П.П. –3 и за В.А.А. – 95.

В ИС ********* комисията установила 5 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 6 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 96 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 6 действителни гласа, Я.З.С. – 0, за Д.П.П. –17 и за В.А.А. – 113.

В ИС ********* комисията установила 3 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 3 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Отразена била една неконсенсусна бюлетина.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 73 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 5 действителни гласа, Я.З.С. – 4, за Д.П.П. –5 и за В.А.А. – 94.

В ИС ********* комисията установила 6 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 12 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.. Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 208, а според СИК те са 211.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 112 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 1 действителни гласа, Я.З.С. – 10, за Д.П.П. –6 и за В.А.А. – 79. Отразени като неконсенсусни били 2 бр. бюлетини.

В ИС ********* комисията установила 9 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 4 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 86 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 10 действителни гласа, Я.З.С. – 5, за Д.П.П. –7 и за В.А.А. – 99.

В ИС ********* комисията установила 7 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 14 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 364, спрямо протокола на СИК, според който са 365.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 153 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 7 действителни гласа, Я.З.С. – 9, за Д.П.П. –11 и за В.А.А. – 184.

В ИС ********* комисията установила 7 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 5 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 351, спрямо отчетените от СИК 354.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 166 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 8 действителни гласа, Я.З.С. – 7, за Д.П.П. –9 и за В.А.А. – 161. Отбелязани били 3 неконсенсусни бюлетини.

В ИС ********* комисията установила 4 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 5 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 117 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 5 действителни гласа, Я.З.С. – 4, за Д.П.П. –12 и за В.А.А. – 85.

В ИС ********* комисията установила 4 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 1 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 52 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 0 действителни гласа, Я.З.С. – 0, за Д.П.П. –1 и за В.А.А. – 37.

В ИС ********* комисията установила, 8 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 4 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 96 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 2 действителни гласа, Я.З.С. – 3, за Д.П.П. –8 и за В.А.А. – 94.

В ИС ********* комисията установила 7 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 10 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 107 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 3 действителни гласа, Я.З.С. – 1, за Д.П.П. –21 и за В.А.А. – 152.

В ИС ********* комисията установила 2 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 6 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 73 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 2 действителни гласа, Я.З.С. – 1, за Д.П.П. –5 и за В.А.А. – 101.

В ИС ********* комисията установила 5 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 3 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 205, а според протокола на СИК 201.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 70 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 13 действителни гласа, Я.З.С. – 5, за Д.П.П. –8 и за В.А.А. – 109.

В ИС ********* комисията установила 19 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 10 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 217, а според протокола на СИК 213.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 175 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 1 действителни гласа, Я.З.С. – 4, за Д.П.П. –4 и за В.А.А. – 33. 4 спорни

В ИС ********* комисията установила 2 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 2 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 162, а според протокола на СИК 160. След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 64 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 2 действителни гласа, Я.З.С. – 4, за Д.П.П. –1 и за В.А.А. – 91 (десет).

В ИС ********* комисията установила 8 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 10 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Отразена е една неконсенсусна бюлетина.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 102 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 4 действителни гласа, Я.З.С. – 10, за Д.П.П. – 9 и за В.А.А. – 75.

В ИС ********* комисията установила 9 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 6 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 71 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 3 действителни гласа, Я.З.С. – 3, за Д.П.П. –3 и за В.А.А. – 47.

В ИС ********* комисията установила 5 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 7 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 89 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 2 действителни гласа, Я.З.С. – 4, за Д.П.П. –6 и за В.А.А. – 72.

В ИС ********* комисията установила 2 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 8 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 234, а според протокола на СИК 233.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 91 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 8 действителни гласа, Я.З.С. – 3, за Д.П.П. –7 и за В.А.А. – 125. Отбелазан е била 1 неконсенсусна бюлетина.

В ИС ********* комисията установила 2 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 6 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 206, а според протокола на СИК 205.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 96 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 5 действителни гласа, Я.З.С. – 3, за Д.П.П. –10 и за В.А.А. – 92 .

В ИС ********* комисията установила 8 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 12 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 230, а според протокола на СИК 229.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 102 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 7 действителни гласа, Я.З.С. – 2 (три), за Д.П.П. –9 и за В.А.А. – 110.

В ИС ********* вещите лица установили , 7 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 3 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, експертите установили, че за кандидата И.А.А. са подадени 248 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 6 действителни гласа, Я.З.С. – 2, за Д.П.П. –3 и за В.А.А. – 31.

В ИС ********* комисията установила 11 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 1 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 43 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 7 действителни гласа, Я.З.С. – 0, за Д.П.П. –2 и за В.А.А. – 47.

В ИС ********* комисията установила 3 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 1 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 17 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 1 действителни гласа, Я.З.С. – 2, за Д.П.П. –2 и за В.А.А. – 2.

В ИС ********* комисията установила 16 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 9 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 333, спрямо 331, отразени в протокола на СИК.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 246 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 7 действителни гласа, Я.З.С. – 29, за Д.П.П. – 16 и за В.А.А. – 35. Отчетени от експвертите били в ИС били две неконсенсусни бюлетини.

В ИС ********* комисията установила 43 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 21 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 381, спрямо 382 в протокола на СИК.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 246 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 10 действителни гласа, Я.З.С. – 8, за Д.П.П. – 17 и за В.А.А. – 100.

В ИС ********* комисията установила 7 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 3 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Отчетена била 1 неконсенсусна бюлетина в ИС.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 43 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 2 действителни гласа, Я.З.С. – 1, за Д.П.П. –6 и за В.А.А. – 163.

В ИС ********* комисията установила 18 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 7 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. 243 СИК . Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 241, спрямо 243 бр, в протокола на СИК.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 47 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 0 действителни гласа, Я.З.С. – 7, за Д.П.П. – 2 и за В.А.А. – 185. Отбелязани били и две неконсенсусни бюлетини.

В ИС ********* комисията установила 4 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 2 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.Според вещите лица подадените в секцията действителни гласове за кандидати са 127, спрямо отразените в протокола на СИК 125 бр.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 78 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 0 действителни гласа, Я.З.С. – 1, за Д.П.П. –1 и за В.А.А. – 47.

В ИС ********* комисията установила 8 недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 6 гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 125 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 8 действителни гласа, Я.З.С. – 0, за Д.П.П. –0 и за В.А.А. – 37.

В ИС ********* комисията установила, 0 (нула) недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 0 (нула) гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата И.А.А. са подадени 4 действителни гласа, за кандидата А.К.М. – 0 действителни гласа, Я.З.С. – 0, за Д.П.П. –1 (един) и за В.А.А. – 12 (дванадесет).

Установените действителни бюлетини по кандидати са отразени в обобщен вид в таблица по-долу.

Секция /И.А./А.М./Я.С./Д.П./В.А./Не подкрепям никого

********* 32 0 3 1 10 0

********* 118 7 8 16 102 22

********* 73 4 5 11 86 20

********* 98 6 6 13 93 20

********* 74 5 10 31 71 18

********* 164 11 6 16 89 10

********* 122 2 1 25 69 7

********* 94 13 4 5 146 2

********* 202 9 1 2 46 14

********* 207 3 9 8 32 6

********* 184 4 14 11 29 11

********* 101 0 0 0 20 7

********* 35 2 0 4 57 2

********* 145 3 5 4 36 4

********* 99 3 3 4 19 4

********* 92 1 4 11 51 8

********* 90 7 0 15 62 8

********* 121 3 7 4 154 2

********* 76 5 2 3 95 3

********* 96 6 0 17 113 6

********* 73 5 4 5 94 3

********* 112 1 10 6 79 12

********* 86 10 5 7 99 4

********* 153 7 9 11 184 14

********* 166 8 7 9 161 5

********* 117 5 4 12 85 5

********* 52 0 0 1 37 1

********* 96 2 3 8 94 4

********* 107 3 1 21 152 10

********* 73 2 1 5 101 6

********* 70 13 5 8 109 3

********* 175 1 4 4 33 10

********* 64 2 4 1 91 2

********* 102 4 10 9 75 10

********* 71 3 3 3 47 6

********* 89 2 4 6 72 7

********* 91 8 3 7 125 8

********* 96 5 3 10 92 6

Секция /И.А./А.М./Я.С./Д.П./В.А./Не подкрепям никого

********* 102 7 2 9 110 12

********* 248 6 2 3 31 3

********* 43 7 0 2 47 1

********* 17 1 2 2 2 1

********* 246 7 29 16 35 9

********* 246 10 8 17 100 21

********* 43 2 1 6 163 3

********* 47 0 7 2 185 7

********* 78 0 1 1 47 2

********* 125 8 0 0 37 6

********* 4 0 0 1 12 0

5215 223 220 393 3879 355

От данните, изложени по-горе се установява това, че четени с единодушие са били общо 555 недействителни бюлетини. Същите са отразени в обощен табличен вид по секции, както следва:

Номер на секция Недействителни бюлетини

********* 0

********* 12

********* 15

********* 18

********* 16

********* 14

********* 15

********* 29

********* 34

********* 64

********* 36

********* 7

********* 2

********* 23

********* 12

********* 10

********* 3

********* 5

********* 1

********* 5

********* 3

********* 6

********* 9

********* 7

********* 7

********* 4

********* 4

********* 8

********* 7

********* 2

********* 5

********* 19

********* 2

********* 8

********* 9

От анализа на резултатите се установява, че в 19 секции експертите единодушно са установили резултати идентични с констатираните в протоколите на избирателните секции. Това са ИС с номера № *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, поради което съдебният състав приема тези резултати безкритично и цялостно така, както са били отчетени.

В други дванадесет ИС експертите са установили резултати, различаващи се минимално от тези отразени в протоколите, като обстоиятелството, че същите са приети отново с единодушие се явява основание съдебния състав да ги възприеме безкритично и да ги цени при преценка на крайния резултат от вота на територията на Община Поморие. Това са ИС с номера № № *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********.

В ИС съдържащи спорни бюлетини съдебният състав следва да определи крайния изборен резултат след преценка и коментар на спорните бюлетини, по които консенсус не е постигнат. Касае се за следните ИС - № ********* – 1 спорна бюлетина, ********* - 1 спорна бюлетина, ********* - 4 спорни бюлетини, ********* - 1 спорна бюлетина, ********* - 1 спорна бюлетина, ********* - 1 спорна бюлетина, ********* - 1 спорна бюлетина, ********* - 1 спорна бюлетина, ********* - 1 спорна бюлетина, ********* - 2 спорни бюлетини, ********* - 3 спорни бюлетини, ********* - 4 спорни бюлетини, ********* - 1 спорна бюлетина, ********* - 1 спорна бюлетина, ********* - 2 спорни бюлетини, ********* - 1 спорна бюлетина и ********* - 2 спорни бюлетини.

Отделени са били 29 броя бюлетини, за които експертите не са възприели единнодушно становище относно действителността им. Същите са отразени в обобщен табличен вид по-долу:

********* - 1 бр

********* - 1 бр

********* - 4 бр

********* - 1 бр

********* - 1 бр

********* - 1 бр

********* - 1 бр

********* - 1 бр

********* - 1 бр

********* - 2 бр

********* - 3 бр

********* - 4 бр

********* - 1 бр

********* - 1 бр

********* - 1 бр

********* - 2 бр

********* - 1 бр

********* - 2 бр

                                   I.            По спорните между експертите бюлетини, за които консенсус не е бил постигнат.

За тяхната индивидуализация по указания на съдебния състав служебно са изготвени от експертите фотокопия на бюлетините, по които същите не са постигнали консенсус относно тяхната действителност/недействителност и са прономеровани с условен №, започвайки от 1 за всяка ИС поотделно, приети са като доказателство и са приложени по делото. Относно тяхната действителност съдебният състав предстои да вземе становище

При преценка действителността на б‘летините съдебният състав взема предвид уреждащите този въпрос норми на изборния кодекс.

Съгласно чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК, гласът е недействителен, когато:

1. бюлетината не е по установения образец за съответния изборен район;

2. в бюлетината има вписани специални символи, като букви, цифри или други знаци;

3. бюлетината не съдържа два печата на съответната секционна избирателна комисия;

4. в бюлетината не е отбелязан със знак "Х" или "V" и с химикал, пишещ със син цвят, вотът на избирателя;

5. в бюлетината не е отбелязан вотът на избирателя;

6. в бюлетината е отбелязан вот със знак "Х" или "V" или с друг знак и с химикал, пишещ със син или друг цвят, за две или повече кандидатски листи или с поставен знак "Х" или "V", който засяга повече от едно квадратче за гласуване и не може да бъде установена еднозначно волята на избирателя;

От съпоставката на цитирания текст с приложените фотокопия съдът достига до извод за недействителност на всички 29 бюлетини, като мотивите за това ще бъдат изложени по-долу.

Бюлетини не по установения образец сред спорните липсват. Няма спор и относно това, че всички те са намерени с два печата на съответната СИК. При огледа на тези бюлетини съдът не открива и такива при които изобщо да не е отбелязан вотът на избирателя или да е отбелязан такъв за повече от един кандидат. Липсват и бюлетини при които знакът “Х” или “V” да е поставен така, че да засяга повече от едно квадратче за гласуване и не може да бъде установена еднозначно волята на избирателя.

Може би най-лесното за откриване от пръв поглед несъответствие на една бюлетина с критериите за действителност зададени от ИК е отбелязването на вота с паста с друг цвят, което я прави недействителна по т.чл.437, ал.3, т.1 ИК. Сред двадесет и деветте неконсенсусни съдът констатира една единствена, при която вотът е отбелязан с черна паста това е бюлетина №1 от ИС с № *********. Същата страда и от друг порок, който ще бъде обсъден по долу – което безспорно я прави недействителна.

Всички спорни между експертите бюлетини касаят или отбелязан вот със знак различен от предвидените в кодекса „Х“ или „V“ или съдържат вписани специални символи/знаци.

Така бюлетина №1 от ИС ********* вотът на избирателя е отбелязан със знак Х, но съдържа наклонена черта върху името на избрания кандидат. Която е положена права, без лъкатушене и без отбелязването да е изтънено, което би било индиция за случайност на полагането, поради което може да бъде възприета като знак, поради което попада в хипотезата на чл.437, ал.3, т2.

На следващо място в тази хипотеза попадат и бюлетини с №№ 1 и 2 от ИС *********, бюлетина с № 3 от ИС ********* и бюлетина с №1 от ИС *********. Вотът за избрания кандидат е отразен правилно с Х но във всички тях втори идентичен знак е поставен и извън квадратчето за гласуване.

Такива най-накрая са и бюлетините с № 2 от ИС ********* и бюлетина № 1 от ИС *********, при които вотът на избирателя е отразен коректно в квадратчето за гласуване с “V”, но идентичен втори поред знак е поставен и извън него.

Ясно е, че изписването на втори знак „Х“ или „V” извън квадратчето за гласуване не може да бъде сторено случайно. Поставен е целенасочено, като ИК не изисква да бъде изследвана специалната причина или цел за поставянето му, а същият следва да бъде определен като „специален“ символ или знак.

Сред недействителните бюлетини, попадащи в хипотезата на чл.437, ал.3, т.4 ИК, при които вотът на избирателя макар и със син химикал, не е отбелязан с двата възприети от законодателя знака – „Х“ или „V”, а с друг различен знак са:

бюлетина с №1 от ИС *********, бюлетини с №№ 1, 3 и 4 от ИС *********, бюлетина с № 1 от ИС *********, бюлетина с № 1 от ИС *********, бюлетини с № 1 от ИС *********, бюлетина с № 1 от ИС *********, бюлетина с № 1 от ИС *********, бюлетина с № 1 от ИС *********, бюлетина с № 1 от ИС *********, бюлетини с №№ 1 и 2 от ИС *********. Пря всяка от изброените знакът е поставен недвусмислено в съответното квадратче за гласуване, но не е в една от двете одобрени форми, а представлява вариации на овал. Съдът предполага, че липсата на единство в мнението на експертите за тези конкретни овали е обстоятелството, че двата края на знака обичайно не се сливат, а по-скоро се разминават, което води до кръстосването им, така че в мястото където това се случва се получава подобие на знака „Х“. Въпреки това тези знаци не могат да бъдат върприети за действителни, тъй като изискването на законодателя е знакът „Х“ да е единствен такъв в квадрата, а не същият да представлява елемент от друг знак или да е включен в комбинация от знаци.

Изложеното важи изцяло и за следните бюлетини : бюлетина с № 1 от ИС *********, бюлетина с № 2 от ИС *********, бюлетини с № 1 от ИС *********, бюлетини с №№ 1, 2, 3, 4 от ИС ********* и бюлетина с № 1 от ИС *********, като разликата е в положения недвусмислено в едно единствено квадратче за гласуване знак, който при последноизброените бюлетини представлява вариации на „снежинка“, т.е. не може да бъде оприличен изобщо на знака „V”, а от знака „Х“ се отличава по наличието на поне още една, трета, а някъде и повече от една допълнителна черта, която е ясно видима и отличаваща се по разположението си от другите две. Така установената недействителност на всички 29 броя спорни бюлетини не променя резултата от заключението на вещите лица в абсолютни стойности както за отделните кандидати, така и върху общия брой валидни бюлетини, установени от експертите, т.е. не повлиява, сам по себе си, върху приетия за установен изборен резултат, като единствено броят на недействителните бюлетини бива увеличен от 555 на 584.

Per argumentum a contrario, станалите оспорени в производството бюлетини са действителни по смисъла на чл. 437 ал. 3 от ИК. В тях отразяването на вота за съответния кандидат е съобразено с нормата на закона.

                                II.            По възражението за това, че дописаните избиратели в избирателен списък – част I на ИС в Община Поморие не са отговаряли на критериите за това и не е следвало да бъдат допускани за гласуват.

По делото с входящ № 11314/07.11.2023 година от ТЗ „ГРАО“ са били представени след служебно поискване избирателните списъци с приложени удостоверения и декларации към тях за проведените на 29.10.2023 година избори за общински съветници и кметове на Община Поморие избирателни секции с №№ *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, ********* и ********* – общо 49 броя. След проверка на дописванията по всеки един от тях, съдът е констатирал, че в избирателни списъци – част I дописвания са били констатирани във всички представени списъци, с изключение на тези от избирателни секции с номера *********, *********, ********* и *********. Съдът е разпоредил да бъдат изготвени копия на тази част от допълнените списъци, в която са отразени допълнително вписаните лица и е приложил същите към делото, ведно с декларациите – приложение № 80-МИ., като е задължил ТЗ - ГРАО Бургас да извърши заверка на тези доказателства. Заверката е била извършена от упълномощено дл. лице на посочената администрация.

За проверка верността на възражението на жалбоподателя по негово искане са били изискани и съответно са постъпили с входящ №11295/07.11.2023 година от Областна дирекция на МВР – Бургас поименен списък на полицейските служители, които са осъществявали охраната на избирателните секции на територията на Община Поморие в изборния ден, а с входящ № 11371/08.11.2023 година от Община Поморие е постъпило писмо, с което е уведомен съдебния състав, че при провеждането на избори за общински съветници и кметове на 29.10.2023 година в изборния ден не са издавани удостоверения по чл.40 от ИК. Все във връзка със същото възражение по делото е била представена и справка от ОИК – Поморие относно членовете на СИК.

След проверка самоличността на лицата по представените списъци и сравнението им вписаните под чертата на Избирателния списък – част I лица, съдът е достигнал до следната обощена информация:

Петима служители на ОД МВР Бургас, охранявали съответни ИС в изборния ден са гласували намясто като са попълнили декларации за това, че не са гласували и няма да гласуват на друго място, съобразно изискванията на чл. 233 от ИК. Това са Венцислав Недялков, Д. Муджуров, Красен Тотев, Д. Белчев и Н. Койчев. За всички тях съдът е извел служебни справки за постоянен и настоящ адрес , приложени по делото и е установил това, че същите са постоянни и настоящи адреси на територията на Община Поморие, поради което са разполагали с правото да гласуват за кмет на Община Поморие по мястото на изпълнение на служебните им задължения.

Установява се, че 123 от вписаните в допълнителната страница на избирателните списъци лица са членове на секционните избирателни комисии, посочените лица са с постоянен адрес ***, имат право да гласуват в избора за кмет на общината и декларират, че не са гласували и няма да гласуват на друго място, съобразно изискванията на чл. 233 от ИК.

От всички допълнително вписани в избирателните списъци лица, които са били дописани под чертата и са гласували на място различно от ИС по постоянен адрес са установени Пенка Ангелова Мачанева с ЕГН **********, Асен Михайлов Калчев с ЕГН **********, Пенка Тодорова Сотирова с ЕГН**********, Петко Колев Г. с ЕГН ********** и Д. Илиев Кирилов с ЕГН *********. За тях съдът е изготрвил служебни справки за постоянен и настоящ адрес – л.1250-1255 За първите четири от тях се установява, че са с идентичен постоянен и настоящ адреси, регистрирани повече от година преди датата на вота, предвид датата на издаване на документа им за самоличност с установения адрес. Освен това лицата, видно от справка представена от ТЗ ГРАО – Бургас, не са били включени в списъка по чл.38 ИК поради което дописването им в избирателните списъци (под чертата) не е в нарушение на разпоредбата на чл.27, ал.6 ИК и допускането им до гласуване не е нарушение на изборния процес.

Що се отнася до гласоподавателя Д. Илиев Кирилов, за него се установява от изпратената от ТЗ – ГРАО Бургас справка, че същият е бил включен в списъка по чл.38 ИК, поради наличие на хипотезата на чл.38, ал.2, т.8 ИК, а именно има настоящ адрес през последните 6 месеца преди датата на произвеждане на изборите извън Република България (при избори за общински съветници и за кметове). Въпреки наличието на тази пречка лицето е било допуснато да гласува, като едва след упражняване на вота е установено като присъстващо в спсъка по чл.38 ИК, за което обстоятелство е бил съставен протокол при предаване на изборните резултати от ИС *********, с положени подписи за удостовереното обстоятелство от страна на предаващите материалите на ОИК трима членове на СИК при ИС *********, както и от Х.Я. – зам. Председател ОИК – Помороие и С.А. – за приемащата страна - ОИК.

Така допуснатото упражняване на изборен вот в ИС № ********* безпорно представлява нарушение на изборния процес, но според съдебния състав от една страна липсва възможност за анулиране на така подадената бюлетина, поради анонимния й характер. Това поставя състава в невъзможност да прецени дали изобщо е могла да повлияе на изборния резултат, тъй като хипотетично е допустимо да бъде както недействителна, така и подадена за кандидат извън спечелилия и жалбоподателя, а така също и да е с отразен вот „не гласувам за никого“. По тази причина не може този пропуск сам по себхе си да стане причина за обявяване на изборния процес и получения вот в цялата страна за недействителен.

За пълнота на изложението следва да бъде отбелязано, че при извършената от страна на съдебния състав проверка на лицата вписани в избирателните списъци „под чертата“, в ИС № ********* се установяват приложени 2 бр. декларации, а 10 бр. дописвания на лица под чертата. Осем от дописванията касаят 8бр. лица, които са положили подпис срещу който от страна на член на СИК е вписано качеството „придружител“. Това обстоятелство е създало за съдебния състав неяснота относно обстоятелството, глаували ли са тези лица в посочената ИС и ако са гласували там, упражнили ли са правото си на глас и на друго място. За да провери тези обстоятелства, съдебният състав е изготвил и приложил по делото пълно копие на избирателния списък на ИС № *********. От същото писмено доказателство съдебният състав е установил, че всички осем лица:

Емине Ахмед Мехмед с ЕГН **********;

Зейнеб Адем Али с ЕГН **********;

Шефика Мустафа Христем с ЕГН **********;

Айше Камбер Христем с ЕГН **********;

Грози Стоянов Грозев с ЕГН **********;

Хасан Юсеин Хасан с ЕГН **********;

Айнур Хюсеин Смаил с ЕГН ********** и

Донка Златева Иванова с ЕГН **********, присъстват в основния списък на ИС с № *********, с. Порой, където са положили подпис, че са гласували.

За да установи дали тези лица са гласували двукратно в една и съща секция, съдебният състав е изброил гласувалите, според положените подписи лица и е съпоставил установеното с отразеното в Протокола на СИК от същата ИС (Том IV, л. 1227 - 1244). Констатирани са 443 бр. подписа, положени в основния списък. Този брой, увеличен с двете лица, вписани като гласували „под чертата“ образува сбор равен на 445 гласа, колкото е отразеният в самия Протокол на СИК, чието съдържание в тази му част бива потвърдено и от експертите при огледа и отчитането на бюлетините от тази секция.

За допълнителна проверка на горното обстоятелство съдебният състав е изискал и нарочна спрвка от ТЗ ГРАО – Бургас, като според същата лицата са гласували еднократно, но неправилно са били вписани като придружители „под чертата“ на избирателния списък на секцията, вместо в нарочния списък, предвиден от ИК за тази цел, именовано от ЦИК – Приложение №79 – МИ.

Съгласно разпоредбатата чл.236, ал.2 от ИК „Имената и единният граждански номер на придружителя се вписват в графа "Забележки" на избирателния списък срещу името на избирателя от член на комисията. Данните на придружителя се вписват и в списъка за допълнително вписване на придружителите, след което придружителят се подписва. Този списък се подписва и от председателя и секретаря.“ В този смисъл обсъжданата СИК е действала противоправно при отразяване на обстоятелствата около гласуването на 8 лица с придружител. Така извършеното отразяване представлява нарушение и на разпоредбата на т.6 от Методическите указания на Централната избирателна комисия по прилагане на Изборния кодекс от секционните избирателни комисии в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г. в предизборния ден и до закриване на изборния ден при гласуване с хартиени бюлетини, приети с Решение № 2654-МИ от 12 октомври 2023 г., същото обче е несъществено, тъй като нито е довело до опорочаване на вота на избирателите от съответната ИС, нито до изкривяване или подмяна на резултатите, които така или иначе са били проверени от назначената СТЕ, поради заявеното оспорване на Протокола на обсъжданата СИК за избор на кмет на община.

                             III.            По оспорването на протоколите на СИК

Нормата на чл. 432 ал.1 от ИК предвижда, че секционната избирателна комисия установява резултатите от гласуването с хартиените бюлетини и от машинното гласуване и съставя протоколи.

Съгласно чл. 441 ал. 1 - 5 от ИК, протоколът на секционната избирателна комисия за всеки вид избор след съставянето му се подписва от всички членове на комисията. След подписването председателят обявява резултатите от гласуването за всеки вид избор по партии, коалиции и независими кандидати, както и броя на предпочитанията (преференциите) за всеки кандидат за общински съветник на партия или коалиция. Поправки в протокол след подписването му може да се правят преди обявяване на резултатите от гласуването. Поправката се подписва от всички членове на комисията, като отстрани се пише "поправка". Очевидни фактически грешки може да се поправят и след обявяване на резултата. Член на комисията не може да откаже да подпише протокола за съответния вид избор. Член, който не е съгласен с отразеното в протокола, го подписва с особено мнение, като посочва в какво се изразява особеното мнение. Мотивите се излагат в писмена форма на отделен лист и се прилагат като неразделна част от протокола. Когато член на комисията е възпрепятстван по уважителни причини да подпише протокола, това се отбелязва, като се посочват и причините. Неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен.

В конкретния спор са наведени доводи за това, че във всички секции на територията на Община Поморие действителни бюлетини са били отчетени за недействителни и обратно. Т.е. оспорва се истинността на всички протоколи на СИК, касателно тяхната вярност, във връзка с което съдебният състав е открил производство по оспорване на официални свидетелстващи документи – 49 бр. протоколи от СИК при Община Поморие, както и Протокола на ОИК за избиране на кмет на Община. Предвид изричното заявление на ОИК, че ще се ползва от всички оспорени протоколи съдебният състав е открил производство по оспорване на официални свидетелстващи документи. Указал е тежестта за оборване на материалната им доказателствена сила на жалбоподателя и за превъзмогването й е допуснал единственото възможно доказателствено средство – повторен оглед и отчитане на бюлетините от всички 49 секции. В тази връзка съдебният състав държи да отбележи това, че допускането на това доказателствено средство е обусловило отказ от събиране на други такива, поискани от страна на жалбоподателя със съшата цел – оборване верността на отразените в протоколите на СИК – Поморие обстоятелства, като например искането за разпит на свидетел за обстоятелството, че изборният резултат не бил отчетен намясто в СИК №*********, а преброяването било извършено едва при предаването на ОИК. Подобни обстоятелства се навеждат и за ИС с № *********. Признание в подобен смисъл е направено от председателя на ОИК – К.Н. в първото по делото заседание относно ИС с № ********* с обяснение, че целта е била прекратяване и предотвратяване опорочаването на преброителния процес, порди пряка намеса на кандидат за общински съветници в работата на СИК. Дори и да се приеме за установен подобен порок, той не оказва пряко влияние на изборния резултат, тъй като с автентичното преброяване на бюлетините всяка невярност или техническа неточност бива отстранена. Друг би бил изводът на съдебния състав в случай, че се излагаха доводи за това, че по-късното отчитане на изборните резултати е било предшествано от подмяна или преправяне на бюлетини, каквито обстоятелства в срока по чл.459, ал.7 ИК жалбоподателят не се сочи.

                             IV.            По възражението за допуснати съществени процесуални нарушения в някои СИК, довели до опорочаване на изборния процес в тях.

Все в тази връзка и по същата причина, като изложената по-горе, съдебният състав не е уважил и искането на процесуалните представители на спечелилия изборите А. за разпит на свидетели, присъствали в ИС № ********* относно обстановката при протичане на изборния процес в посочената секция. Съдебният състав счита, че нарушения, свързани с изборния процес, предхождащи изброяване и отчитане на резултатите от вота, за да се приемат за повлияващи изборния резултат, следва да са толкова съществени, че да е бил опорочен изборният процес по начин, който да е довел до пълно незачитане волята на избирателя в съответната секция, в който единствен случай това нарушение би имало пряко въздействие и върху отчитането на изборните резултати. В останала си част Изборният кодекс е предвидил достатъчно механизми при наличие на допуснати нарушения в изборния ден, предшестващи етапа на изброяване и отчитане на резултатите от вота, същите да бъдат отстранени бързо, дори незабавно след подаване на сигнал за тях до Общинската избирателна комисия. Гаранция за спазване на изборния процес е и присъствието на представители на различните политически сили, техни застъпници, членове и симпатизанти при сформиране на секционните избирателни комисии. Относно местните избори в Община Поморие, проведени на 29.10.2023г. липсват каквито и да е индиции, че изборният процес, както в ИС с №№ ********* и *********, така и в друга секция на територията на Община Поморие е бил нарушен и опорочен до начина на пълно незачитане на вота на избирателите, свързано например с възпрепятстване на лица да гласуват или принуждаване на избиратели да гласуват и то за конкретен кандидат или пълно незачитане анонимността на вота, през целия изборен ден или през съществена част от него.

Не представлява съществено нарушение на изборния процес при провеждане на избора за кмет на Община Поморие и описаното от страна на жалбоподателя нарушение в ИС *********, изразило се в присъствието като председател на същата ИС на лицето Нурдагюл Юсеин Юсеин – съпруга на кандидат за кмет на с. Дъбник. Противоречието с разпоредбата на чл.66, ал.1 ИК би могло да се преценя като съществено при избора за кмет на самото кметство, но нито се твърди нито се доказва наличието на особени отношения на Юсеин със спечелилия кандидат, за да се предполага, че вотът в тази секция е изцяло опорочен или повлиян.

В жалбата са наведени доводи за допуснати от секционни избирателни комисии процесуални нарушения, изразени в неизпълнение на задължението да работят първо на чернова и в пренасяне на неверни данни от черновата (където такава е съставена) в оригинала на протоколите. Формулярите за чернови се получават от секционната избирателна комисия в деня преди изборния ден, съгласно нормата на чл. 215, ал. 1, т. 9 от ИК. Черновите се съставят преди попълването на протоколите, с цел своевременно да бъдат отстранени допуснатите грешки при отчитане на изборния резултат и те да не бъдат възпроизведени в протокола на СИК. Те не са официален документ и от съдържанието им не могат да се правят правни изводи, а релевантен за резултата от избора е оригиналният протокол (така в решение № 1069 от 02.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13701/2015 г., IV отд.). В този смисъл, разминаванията между чернови и оригинали на протоколи също не биха могли да бъдат преценявани като притежаващи доказателствена сила да установят допуснати грешки в преброяването, тъй като липсва нормативно изискване, установено в ИК черновите да бъдат подписвани. В този смисъл те не представляват документ, тъй като не притежават конкретен автор. Те притежават единствено вътрешен за комисията помощен характер. По тази причина съдебнният състав е отказал събирането им като доказателство с цел сравняването им с протоколите на СИК.

С оглед на тези характеристики на черновите съдът счита, че твърдяното от жалбоподателя нарушение не е от естество да опорочи изборния резултат, поради което това оплакване също е неоснователно.

Твърдението за допуснати множество поправки на Протоколите на СИК в ИС с №№ *********, ********* и ********* съдебният състав счита проверено чрез допуснатите със СТЕ оглед и отчитане на изборните резултати и в тези изборни секции.

                                V.            По констатираната от експертите липса на бюлетини, отразяващи вота на избирателите в ИС № *********.

Посочената липса е била установена от експертите по СТЕ при отваряне на чувала с изборните книжа от СИК *********. Вещите лица са констатирали, че същият е надлежно запечатан по реда на чл. 443 от ИК- с хартиена лента с печат на СИК и подписите на нейни членове. Липсата на намерени бюлетини при наличие на надлежноизготвен протокол поставя въпроса за неговата истинност и по конкретно за верността на отразените в същия обстоятелства. При оспорването му като официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила от страна на жалбоподателя, единствено доказателствено средство за това, предвид анонимния характер на вота е проверката на бюлетините, като наличието им в надлежно опакования чувал на съответната ИС е гаранция за това, че именно намерените в него бюлетини са тези, попълнение от гласувалите избиратели, формиращи общия изборен резултат в същата ИС. По тази причина липсата на установени в чувала бюлетини води от една страна до обективна невъзмпожност да бъде проверена верността на Протокола на СИК № *********, а от друга самата липса е достатъчно доказателство за тази порочност, тъй като, бидейки официален свидетелстващ документ, неговата материална доказателствена сила произтича от наличието на две кумулативни предпоставки – първо, издаването му от длъжностно лице, в това му качество и второ отразяване в съдържанието му на обстоятелства и факти, обективно съществуващи в правния мир, вкл. и в диспозитивни документи, каквито са бюлетините по своя характер. Липсата на последните, сочи на липса на самия факт с правно значение, за чието съществуване свидетелства официалния документ, което го приравнява на документ с невярно съдържание. В този конкретен случай съдът счита оспорването за надлежно проведено, като за да установи и признае за действителен вота в ИС №*********, както и за да отчете неговия резултат, в тежест на ОИК – Поморие е било да ангажира годни доказателствени средства по смисъла на чл.194, ал.1 ГПК. Като такива пред вещите лица са представени бюлетини, установени в помещението за съхранение на изборните книжа, в чувал с черен цвят, в който е намерен оранжев запечатан плик. Произходът и начинът на установяване на представените доказателства са мекоказано неубедителни. Съгласно чл. 443 от ИК, след преброяването на гласовете, изборните книжа и материали се опаковат и запечатват с хартиена лента. Хартиената лента се подпечатва с печата на комисията и се подписва от членове на комисията. Тези последващи отброяването на бюлетините действия целят именно да съхранят при условията на най- голяма сигурност автентичните диспозитивни документи – бюлетините, както и междинните по своя характер свидетелстващи документи, изготвяни преди попълване на протокола на СИК за резултатите от избора на кмет на Община Поморие. В конкретния случай те са спазени и именно това обстоятелство гарантира и доказва липсата на автентични бюлетини в чувала с изборните книжа на СИК в ИС № *********. Хартиената лента, с която е бил увит отворът на чувала съдържа печата на комисията, като са положени подписи, съответстващи на броя на членовете на СИК. Това обстоятелство гарантира надлежното съхранение на изборните книжа сред които изначално липсват бюлетини, тъй като оборва евентуална възможност за извършено нерегламентирано отваряне на чувала с бюлетини от лица, които не са част от изборната администрация – след провеждането на избора и преди обявяването на решението на ОИК. Логиката на осигурените гаранции за автентичнотта на изборните резултати се изразява в това, Протоколът на СИК в ИС за избиране на кмет на община в случай на оспорване да бъде проверен чрез изброяване на намерените в надлежно запечатания чувал бюлетини и в обичайния случай съдържанието му да съответства на тях. Тази логика не съответства на съждението на експертите, че щом намерените извън чувала бюлетини, след оглед и изброяване съответстват на намерения протокол, то те са автентични и следва да бъдат кредитирани, както и самия изборен резултат в коментираната секция. Първичният диспозитивен документ е бюлетината, а протоколът е вторичен и свидетелстващ. След като в чувала не са били установени бюлетини, то резултатът, отразен в протокола би следвало да бъде 0 (нула) по всички показатели.

V. По сочения от страна на жалбоподателя порок, свързан с твърдяна липса на подписи, положени от членовете на СИК върху протокола за изборните резултати при избора на кмет на община в ИС № *********.

По различен начин от фактическа страна стоят нещата при оспорения от страна на жалбоподателя протокол на СИК от ИС № ********* за избиране на кмет на община Поморие. Действително от външна страна същият не се установява да съдържа парафи на членовете на изборната секция, но е вярно възражението на процесуалните представители на спечелилия кандидат – А., че липсват нормативноустановени правила за формата и съдържанието на подписа, както и за това, че е безспорно възприета от страна не само на съдилищата, но и на всички държавни органи практика, ръкописното, собственоръчно изписване на пълното или на част от името на титуляря да се счита за негов подпис. В тази връзка, за проверка авторството на такаоспорения протокол, както и за установяване на обстоятелствата едно или повече лица са попълнили същия и за това дали авторът/авторите му принадлежат към СИК № ********* съдът е допуснал съдебно-почеркова експертиза. Същата е изслушана и приета без възражения. Според заключението на експерта буквените ръкописни текстове, посочени като обекти на експертизата в т.т. от 1 до 18, изписани върху заглавната и завършваща страници от документа , са изписани от едно и също лице, а именно Кемал Селями Мехмед с ЕГН **********. Като същият се явява член на СИК.

Изводите на съденбнопочерковата експертиза, преценени през призмата на изложеното по-горе за формата и съдържанието на термина „подпис“, водят съдебния състав до извод, че в конкретния случай оспореният протокол на СИК при ИС № ********* е подписан от едно лице. При липсата на изрични правила в Изборния кодекс по какъв начин следва да бъде положен подписа от членовете на СИК, то съгласно възприетата от съдилищата и трайноустановена практика Ръкописното изписване на името или имената си от титуляря на същото следва да се възприема за негов подпис. Наличието на положен един единствен подпис не превръща оспорения от жалбоподателя А. протокол в официален документ. Касае се за акт на колективен орган, чието волеизявление относно съответствието, т.е. верността на

изборните резултати в разглеждания протокол с проверения резултат на вота за кмет на община в същата секция ИК изисква да бъде потвърдено с подписите на всички членове на комисията (чл.441, ал.1 ИК). Съгласно специалната разпоредба на чл.441, ал.3 ИК неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен. Според настоящия състав, тази норма поражда действие и в хипотези когато повече от едно лица откажат да поставят подписите си. При разглеждане на обстоятелствата, изложени от страна на жалбоподателя в срока по чл.459, ал.7 ИК съдът не констатира да е изложено твърдение, че членовете на СИК са отказали да подпишат протокола, т.е. че липсата на подписи е резултат на волево и целенасочено решение от тяхна страна. Посочен в жалбата е единствено самият факт, че липсват подписи в протокола. Това обстоятелство е възможно да се дължи на неволен пропуск, вследствие на напрежението около отчитане на резултатите или да е забрава заради бързина, свързана с попълването им. Според настоящият съдебен състав щом изричният умишлен отказ на член на комисията да подпише протокола не го прави недействителен, то на още по-силно основание не го прави недействителен и всеки неволен пропуск на членове на СИК да го подпишат. В крайна сметка, дори да се приеме, че наличието върху протокола на подписи под предвидената в ИК чл.99, ал.6, вр. ал.3 форма (минимум два квалифицирани подписа, при наличие на конкретни предпоставки за това, кои два да са ) за вземане на решения, то съставеният протокол не може да бъде възприет за правно нищо. Същият на осн. чл. 188 ГПК, при действието на специалната хипотеза на чл.441, ал.2 ИК, следва да се приеме, че се конвертира в частен документ. Все в тази връзка оспорването му е било допуснато от страна на съдебния състав и верността на отразените в него резултати проверена чрез назначената по делото СТЕ, която съдът кредитира. Възприемането на обратното становище, че порокът на протокола, опорочава и самия вот в съответната ИС не може да бъде възприет, най-малко заради факта, че този документ, както бе споменато и по-горе, като свидетелстващ такъв е производен на диспозитивните документи – каквито са изборните бюлетини, съдържащи анонимното волеизявление на избирателите от съответната секция. (Оспорване на резултатите от изборите за Кметове на общини, райони и кметства пред първоинстанционния съд – Денчо С., сп. Адвокатски преглед, 1/2015). В този случай, при наличие на порок у производния документ, верността на съдържанието му се удостоверява чрез проверка на съдържанието на автентичните документи – бюлетини. Пречка това да бъде сторено в конкретния спор липсва, тъй като нито се твърди нито се установява чувалът да е намерен в състояние несъответстващо на изискванията на чл.443 ИК. Поради изложеното, съдебният състав счита, че с огледа и отчитането на вота на избирателите от ИС № *********, пороците на оспорения протокол са преодоляни, като изборния вот от тази секция следва да бъде зачетен, както е установен от страна на експертите.

В обобщение следва да бъде отбелязано и това, че в протокола на ОИК не е посочено, да е имало спорове и възражения относно представените от СИК протоколи и посочените в тях резултати между членовете на комисията. От представените по делото протоколи на СИК се установи, че нито един от тях не е подписан с възражение от член на комисията или с особено мнение. Проверката на протоколите на СИК, приети по делото показва, че в по-голямата си част извършените в тях поправки представляват отстраняване на явна фактическа грешка – неправилно изписване с думи на определени цифри и обратно; погрешно посочени цифри, които са били коригирани. В преобладаващата част от протоколите, в които са извършвани такива поправки липсва отбелязване „поправка”, както и подписи на всички членове на СИК. Освен това липсва отбелязване кога са направени поправките. От събраните по делото доказателства не може да се установи по безспорен начин, че поправките са извършени след обявяване на изборния резултат. В крайна сметка обаче, всички тези дефекти са основания за съмнения във вярността на отразения в тях вот, който бе надлежно проверен чрез заключението на назначената СТЕ и правната преценка за валидността на неконсенсусните бюлетини от страна на съдебния състав.

За да се обоснове извода за недействителност на избора, следва да са налице такива нарушения при провеждането на избора, които биха довели до опорочаване на волята на избирателя и промяна на вота, което в крайна сметка да направи невъзможно определянето на изборния резултат. Ето защо, не всяко нарушение на изборния процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване. А съществени нарушения са само тези нарушения, които, ако не бяха допуснати, констатираният изборен резултат би бил различен. При така установеното от фактическа и правна страна по делото не може да се направи извод, че процедурата по провеждане на изборите е опорочена до степен да промени резултатите от гласуването, което да е основание за касиране на избора за кмет на Община Поморие. Действително в хода на изборния процес са допуснати нарушения на изборната процедура, но тези нарушения в своята съвкупност не могат да доведат до недействителност на обявения от Общинската избирателна комисия изборен резултат.

От всичко изложено по-горе следва, че след извършения оглед и проверка верността на протоколите, както и след направено обсъждане на допуснатите нарушение на изборния процес – съществени и несъществени, след приемане заключението на експертите изцяло, квалифициране на всички неконсенсусни бюлетини като недействителни и незачитане на изборния вот в ИС № *********, действителните гласове за кандидата И.А.А. следва да бъдат намалени с 3бр., според изброените гласове от страна на експертите и със 17бр. заради незачетения вот в ИС с № *********, т.е. до 5198бр. По същите причини действителните гласове за кандидата В.А.А. следва да се увеличат с 5бр. и да се намалят с 2бр., т.е. при компенсация да се увеличат с 3бр. спрямо първоначалния отчетен резултат до размера от 3877гласа. Също така увеличени с 2 гласа следва да бъдат и тези на кандидата А.К.М., а да се намалят с един, т.е. при компенсация следва увеличение с един глас за същото лице, което изразено в абсолютно число възлиза на 222 гласа. С 5бр. гласове следва да се увеличат тези на кандидата Я.З.С., като бъдат и намалени с 2 гласа, т.е. при компенсация следва увеличение с 3 гласа спрямо отчетените от ОИК резултати за този кандидат, което изразено в абсолютна стойноист възлиза на 218 гласа. Що се отнася до резултата на кандидата Д.П.П., същият следва да бъде единствено намален с два гласа до броя на 391 гласа.

В резултат на приетото от съда общия брой на действителните бюлетини за кандидатите, ведно с тези, с отчетен вот „Не подкрепям никого“, установен от експертите, възлизат на 10 261 гласа. Петдесет процента от този резултат възлиза на 5130,5 гласа. В този случай обявеният за спечелил кандидат получава повече от 50% +1 глас, а именно 50,66% от действителните бюлетини.

Въз основа на установеното в хода на извършения оглед и събраните писмени доказателства, съдът намира, че в случая не са налице заявените от жалбоподателя твърдения за допуснати от СИК съществени нарушения, водещи до неправилно отчитане на изборните резултати.

При изложените доводи обжалваното Решение № 215/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия, като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Съгласно чл. 459 от ИК на обжалване подлежи само административният акт на ОИК, с който се определя окончателният изборен резултат за кмет на съответната община. В настоящия случай не се установиха съществени нарушения, които да опорочават проведения избор. Липсват допуснати технически грешки или грешки в пресмятането, които да налагат отмяна на решението и връщане на книжата на ОИК за обявяване на действителните резултати. Жалбите срещу това решение се явяват неоснователни, тъй като съдът не констатира наличието на двете кумулативни предпоставки, визирани в Решение № 13/28.11.2013 г. на КС по к. д. № 14/2013 г., а именно: че за да се обяви изборът за недействителен, трябва да са установени съществени нарушения на изборния процес, относими към конституционните принципи и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите.

В процесния случай при комплексна преценка на констатираните като допуснати слабости, съдът намира, че същите не представляват съществени нарушения на изборния процес при установяването и отчитането на резултатите от гласуването от секционните избирателни комисии и при определянето и обявяването на изборния резултат от ОИК - Поморие, нито нарушения, в резултат на които да не може да се определи действителния вот на избирателите и да се извърши обективна проверка на действителния резултат от проведения на 29.10.2023 г. избор за кмет на община Община Поморие.

Следователно изборният резултат в обжалваното решение на ОИК-Поморие е законосъобразен. Решението на ОИК Поморие не страда от пороци, водещи до неговата отмяна. Същото следва да бъде потвърдено като валидно и законосъобразно - издадено от овластен за това орган, в кръга на неговата компетентност, в изискуемата форма, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения на изборния процес.

При този изход на спора и при доказан като извършен разход за процесуално представителство, в полза на заинтересованата страна И.А., за който резултатът от решението на ОИК е благоприятен следва да бъдат присъдени съдебноделоводни разноски за един адвокат в размер на 1000,00 лева, както и дължимото върху сумата ДДС в размер на 200,00 лева.

Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 459, ал.10 от ИК, Административен съд - Бургас, трети състав,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 166-МИ/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия - Поморие, с което в резултат на проведено гласуване е било решено да бъде обявен за избран за кмет на община Поморие И.А.А., на основание чл. 452 от ИК.

ОСЪЖДА В.А. *** да заплати на заинтересованата страна И.А.А. съдебно-деловодни разноски в размер на 1200,00 лева с ДДС, представляващи адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.

Съдия: