Р Е Ш Е Н И Е № 260125
19.08.2021г., гр.Пазарджик
Пазарджишки
окръжен съд, въззивен състав, в закрито заседание на осемнадесети август през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Окръжен съдия :Борислав И.
като
разгледа докладваното от съдията Б.И. т.д.№23
по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.250 и чл.248 и следващи от ГПК.
Постъпила
е молба от адв. И.Г.П. от САК – пълномощник на ищеца по делото А.Е.Т. *** , действащ, чрез настойника си Б.З.Т.
съдържаща искане за допълване на решение №260089 от 09.06.2021г. по
т.д.№23/2019г. по описа на ПОС в
смисъл, че искът е предявен в размер на
сумата от 600лв., като частичен от дължимата сума в р-р на 800 000лв. Излага доводи, че при постановяване на съдебния акт съдът не е
взел предвид ,че искът е предявен в посочения размер на сумата от
600 000лв., като частичен от дължимата сума в р-р на 800 000лв. и в съдебния акт липсва произнасяне относно
частичтното предявяване на иска.
Постъпила
е и молба от адв.И.Г.П. от САК– пълномощник на ищеца по делото А.Е.Т. *** , действащ ,чрез настойника си Б.З.Т.
съдържаща искане за изменение на решение №260089 от 09.06.2021г. по
т.д.№23/2019г. по описа на ПОС в частта за разноските в смисъл да бъде осъдено
ответното застрахователно дружество да заплати на представлявалия в
производството ищеца адвокат –адвокатско възнаграждение в р-р на 2 706 лв.
Излага доводи, че в посоченото решение съдът
неправилно е изчислил размерът на дъллжимите разноски с оглед уважения
размера на така предявения иск.Освен това неправилно е присъдил определеното адв.възнаграждение в полза на
ищеца , а не в полза на представлявалия го безплатно адвокат. Твърди, че ищецът
не е заплатил възнаграждение поради материални затруднения ,поради това
осъждането не следва да е
полза на ищеца, а на адвоката, който следва да получи лично
възнаграждение за положен труд.
В законоустановените срокове не е постъпил писмен
отговор от противната страна.
Пазарджишки окръжен съд при извършената служебна
проверка намира следното:
По служебен почин
се констатира, че е била допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на
така постановеното Решение №260089/09.06.2021г. по т.д.№23/2019г. по
описа на ПОС с което е осъдено „ЗД "Бул Инс“ АД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.София 1407, общ. Столична, р-н
„Лозенец", ул.„Джеймс Баучер" №87, представлявано от С. С.П. и К.Д.К.
- да заплати на А.Е.Т., ЕГН :********** ***. чрез настойника му Б.З.Т., ЕГН:**********,
чрез адв.Е. Г.П. от САК , разноски
съобразно уважената част от исковете в размер на 1 100
лева, а в полза на Държавата по сметка на ОС Пазарджик Д.Т в р-р на
4 000лв.
С исковата молба и в последното съдебно заседание е направено искане за присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на А.Е.Т. в
минимален размер на осн.чл.38,ал.2 от
ЗАдв с оглед представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.
В постановения съдебен акт
обаче е посочено, че сумата от 1 100 лв. – представляваща адв. възнаграждение
по чл. 38, ал.1, т.2 ЗАдв. се присъжда в
полза на ищеца А.Е.Т., чрез неговия пълномощник - адв. И.Г.П. от САК. В
случая липсва съмнение по въпроса, че така възложените разноски, представляващи
адв.хонорар, се дължат единствено на
адвоката, осъществил процесуалното представителство на основание чл.38, ал.2 от
ЗАдв, а не на ищеца по делото, както погрешно е посочено в постановеното
решение. Касае се за техническа грешка, която следва да бъде отстранена, като
се поправи решението в горния смисъл по реда предвиден за това в разпоредбата
на чл. 247 от ГПК,без да е необходимо внасяне на делото в открито съдебно
заседание.
По отношение на молбата по чл.248 от ГПК
за изменение на решението в частта за разноските.
Разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК
предвижда възможност в срока за обжалване, а ако е необжалваемо – в едномесечен
срок от постановяване на решението, по искане на страните съдът да допълни или
да измени решението в частта му за разноските. В този смисъл, молбата за
изменение на решението в частта за разноските, като подадена в срока по чл.248,
ал.1 ГПК и от надлежна страна, се явява процесуално допустима.
По делото е безспорно осъщественото процесуално
предствавителство по отношение на ищеца А. Е.Т. от адв.Е. Г.П. от САК. Приложен е и списък по чл.80 ГПК, съдържащи сторени от
ищеца разноски в съответната инстанция /л.373
от първоинстанционното дело/ с
приложен договор за правна защита и съдействие./л.374 от делото/
Настоящия състав преценявайки събраните доказателства
установи осъщественото процесуално
предствителство по делото по отношение
на ищеца от адв.Е. Г.П. от САК,като с оглед изхода на спора и при спазване на процесуалните правила по
чл.78, ал.1 ГПК и чл.81 ГПК във вр. с чл.38,ал.2 от ЗАдв.присъждането на
разноските следва да бъде сторено с настоящото решение.
В случая е
безспорно ,че предявеният иск е уважен
за р-ра на сумата от 100 000 лв. поради което се дължат разноски за осъществено процесуално представителство
от адв. И.Г.П. в р-р на 2 706 лв. с
ДДС. При тези обстоятелства следва да бъде изменено решението в частта за разноските, като се
присъдят такива в полза на адв. И.Г.П. от САК
процесуален пълномощник на ищеца по делото на осн.чл.38 ,ал.2 от
ЗАдв. в редуциран размер за сумата от
2 706лв. с ДДС.
По
отношение на молбата по чл.250 от ГПК за допълване на решението за предявения
размер на сумата от 600 000лв., ,като частичен от дължимата сума в р-р на
800 000лв.
Разпоредбата
на чл.250 от ГПК предвижда възможността
на страната да поиска да бъде допълнено решението ,ако съдът не се е произнесъл
по цялото и искане.
Постановявайки
съдебния си акт първоинстанционния съдъ е уважил предявеният
от ищеца иск за сумата от 100 000 лева
представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди - болки и страдания
ведно със законната лихва,считано от 05.02.2019 година до окончателното
изплащане,причинени в резултат на ПТП от 02.08.2018
година, като
за разликата над уважения размер от 100 000 лв. до пълния предявен размер
от 600 000 лева ,ведно със законната лихва върху сумата считано от
05.02.2019г. до окончателното
изплащане е отхвърлил исковете като НЕОСНОВАТЕЛНИ..
По делото е установено,че с първоначало предявената искова молба ищецът не е изложил обстоятелства за предявявяане на частичен иск в какъвто смисъл липсва и заявен петитум. Едва след изменение на предявения иск по реда на чл.214,ал.1 от ГПК. е заявен и посочен частичен иск която прентенция представлява заявена такава ,различна от първоначалната ,респ. по която съдът не дължи произнасяне. Ето защо молбата в посочената част ,като неоснователна следва да се остави без уважение.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И
:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА
ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение № 260089/09.06.2021 г., постановено по т.д. №
23/2019г. по описа на ПзОС, както следва
: Във
втория абзац на диспозитива на съдебния акт, като вместо : „ОСЪЖДА
„ЗК Бул Инс“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. София 1407, район Лозенец, бул. Джеймс
Баучер №87, представлявано от С. П. и К.К.- изпълнителени
директори, да
заплати на А.Е.Т., ЕГН :**********
***. чрез настойника му Б.З.Т.,ЕГН:**********,чрез адв.Е. Г.П. от САК , разноски
„
да се чете :
„ОСЪЖДА „ЗК Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1407, район Лозенец, бул. Джеймс Баучер №87,
представлявано от С. П.и К.К.- изпълнителни директори, да заплати на
адв.И.Г.П. от САК, разноски “ ИЗМЕНЯ решение №260089/09.06.2021г. по т.д.№23/2019г. по
описа на Окръжен съд - Пазарджик, в частта за разноските, като ОСЪЖДА „ЗК Бул Инс“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1407, район Лозенец,
бул. Джеймс Баучер №87, представлявано от С. П.и К.К.- изпълнителни
директори, да заплати на адв.И.Г.П. от САК на осн.чл.38,ал.2 от ГПК разноски в р-р на 2 706лв. с ДДС за
осъществено процесуално представителство по делото. ОСТАВЯ
БЕЗ
УВАЖЕНИЕ в останалата част постъпилата
молба от адв.И.Г.П. от САК с правно осн.чл.250 от ГПК
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните
пред Пловдивския Апелативен съд .
Препис от решението да се
връчи на страните и да се обяви в регистъра на съдебните решения.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: