№ 262
гр. Плевен, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря Иглика Н. Василева
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20254430200417 по описа за 2025 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН
С Наказателно постановление №72/03.11.2023 г. на КМЕТА НА
ОБЩИНА ПЛЕВЕН, на К. Х. Т. ЕГН: ********** е наложено
административно наказание – глоба в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/
лева, на основание чл.232 ал.5 т.6 от Закона за устройство на територията, за
извършено нарушение по чл.74 ал.1 т. 8 вр. чл.72 ал.2 ЗУТ.
Срещу така издаденото наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита,
че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила – отсъстват задължителни
реквизити по чл. 42 т.4 ЗАНН, чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, вкл. – че са налице
несъответствия между словесно описание на нарушението и неговата правна
квалификация. Наред с това, счита, че НП е неправилно, тъй като е
ангажирана административнонаказателната отговорност на К. Т., вместо –
тази на управляваното от негова страна дружество - „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД-ПЛЕВЕН. Наред с това, оспорва неприлагането на
чл.28 ЗАНН, от страна на административнонаказващия орган. На тази основа,
моли за отмяна на Наказателното постановление, а алтернативно – за
приложение на чл.28 ЗАНН или за намаляване размера на наложеното
административно наказание, както и за присъждане на сторените разноски за
адвокатски хонорар.
В съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване
жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
1
упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в нея
съображения; представя и писмени бележки, в които доразвива същите
съображения, в т.ч. – че не може да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в лично
качество, тъй като се касае за дейност, извършвана от търговското дружество,
което той управлява и което всъщност, се явява „строител“ по смисъла на ЗУТ;
че в АУАН не е посочена конкретна дата на извършване на нарушението, а
посочената такава в НП, е произволна такава, тъй като към нейния момент,
твърдяното нарушение е било вече довършено; че нарушението е описано
изключително абстрактно, вкл. – не е ясно отбелязано неговото
местоизвършване, както и каква настилка е следвало да бъде положена, за да
бъде възстановена първоначалната такава. Пледира за отмяна на
Наказателното постановление, а алтернативно – за приложение на чл.28
ЗАНН.
За ответната страна – КМЕТ на ОБЩИНА ПЛЕВЕН - се явява
надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата. Счита, че в хода
на административнонаказателното производство, надлежно са спазени
изискванията на процесуалния и материалния Закон, поради което пледира
обжалваното НП да бъде потвърдено, както и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в
срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. По нейната
основателност, след като обсъди събраните по делото доказателствени
материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
СК-54/08.09.2023г. от страна на Й. П. П. – гл.експерт „СК“ в ОБЩИНА
ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетелите В. Б. Г. и Д. Г. С.. Съставен е на
основание чл.40 ал.2 ЗАНН, тъй като след съответна покана /л.40 – 43 от от
АНД №201/24г., л.34 – 35 от делото/, К. Т., не се е явил. Актът е съставен за
това, че на 22.08.2023 г., в гр.ПЛЕВЕН, след разкопаване за отстраняване на
повреда на подземните мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура,
не е извършил за своя сметка необходимите възстановителни работи в срокове,
определени от общинската администрация; посочено е, че нарушението е
извършено при следната фактическа обстановка: на 06.07.2023 г. е извършена
проверка от оправомощени служители на общинската администрация в гр.
ПЛЕВЕН, ул.“***“ №30, от която е установено наличие на разкопаване на две
места на бетоновата настилка, представляваща тротоарна площ пред
жилищната сграда на посочения адрес, с площ от около 4 кв.м. всяка; мястото
на изрязаната настилка е с неправилна форма, запълнено с баластра и почва, и
не е подготвено за възстановяване; височината на изрязания участък запълнен
с баластра и почва е с ниво по-високо от съществуващата бетонова настилка;
бетоновата настилка на тротоара не е възстановена. След извършена проверка
в общинската администрация е установено, че в ОБЩИНА ПЛЕВЕН са
2
постъпили 2 сигнала с вх. № ТСУ-94-2239-1/21.06.2023 год. и №ТСУ-94-2239-
1 /24.07.2023 год. относно невъзстановена настилка на посоченто по-горе
място, след авария на ВиК инсталацията в района, а с писмо изх. №ТСУ-26-
2725-85/07.06.2023 г. на К. Т. — Управител на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД — ПЛЕВЕН, ОБЩИНА ПЛЕВЕН е била уведомена
за извършени аварийно - ремонтни работи при възстановяване повреда на
подземна мрежа на техническата инфраструктура - водоснабдителна и
канализационна мрежа на ул.„***“ № 30, гр. ПЛЕВЕН и предстоящо
асфалтиране на засегнатия участък; предвид събраните данни е изяснено, че
разкопаването на бетоновата настилка е извършено във връзка с отстраняване
на авария по водоснабдителната мрежа на гр. ПЛЕВЕН, стопанисвана и
поддържана от ВиК ЕООД — ПЛЕВЕН. До К. Т. - Управител на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД - ПЛЕВЕН е изпратено
писмо изх. № ТСУ-94-2239-1/06.07.2023 г. на КМЕТА на ОБЩИНА ПЛЕВЕН,
с което на основание чл.74, ал.1 т.8 от ЗУТ е определен 10-дневен срок от
получаване на писмото, за възстановяване на бетоновата настилка на ул. „***“
№ 30, гр. ПЛЕВЕН, а именно - до 21.08.2023 година; след изтичане на
определения срок, на 24.08.2023 г. е извършена поредна проверка., от която е
установено, че нарушената настилка, не е възстановена. Така описаното е
квалифицирано като нарушение по чл. 74, ал. 1, т. 8, във връзка с чл. 72, ал. 2
от Закона за устройство на територията. След неговото съставяне, на
18.10.2023г., АУАН е бил предявен на К. Т., който обаче отказал да го подпише
/което било удостоверено с подписа на свидетел/ и не се ползвал от правото да
направи възражения.
Административнонаказващият орган възприел изцяло както
изложената от страна на актосъставителя фактическа обстановка, така и
предложената правна квалификация на нарушението. На тази основа, издал
обжалваното Наказателно постановление, с което на К. Х. Т. ЕГН: **********
е наложено административно наказание – глоба в размер на 2500 /две хиляди и
петстотин/ лева, на основание чл.232 ал.5 т.6 от Закона за устройство на
територията, за извършено нарушение по чл.74 ал.1 т. 8 вр. чл.72 ал.2 ЗУТ.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен
и обжалваното Наказателно постановление – издадено, от компетентни лица
/л.34 – 39, л.65 – 66, л.68 - 73 от АНД №201/24г., л.89 от делото/.
Неоснователно се възразява, че в АУАН /НП отсъстват задължителни
реквизити по чл. 42 т.4 ЗАНН, чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, вкл. – че са налице
несъответствия между словесно описание на нарушението и неговата правна
квалификация. Както съставеният Акт, така и Наказателното постановление
съдържат обстойно описание на нарушението и обстоятелствата на неговото
извършване, като не са налице несъответствия между отразените в АУАН, от
една страна и в НП – от друга, факти и обстоятелства. Надлежно е посочено
мястото на извършени от страна на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД – ПЛЕВЕН аварийно-ремонтни работи, наличието
на разкопаване на две места на бетоновата настилка, представляваща
3
тротоарна площ пред жилищната сграда на посочения адрес, с площ от около
4 кв.м. всяка, т.е. не е налице твърдяната от жалбоподателя абстрактност на
описанието на нарушението; в тази насока следва да бъде отбелязано, че нито
актосъставителят, нито – административнонаказващият орган дължат
обстойно техническо описание каква настилка е следвало да бъде положена,
за да бъде възстановена първоначалната такава, най-малкото защото, именно
дружеството, извършило аварийно-ремонтните работи работи, е следвало да
бъде запознато с настилката в района, която нарушава, вкл. – нейните
особености, щото да възстанови същата, в първоначалния й, надлежен вид.
Също неоснователно е възражението, че в АУАН не е посочена конкретна дата
на извършване на нарушението, а посочената такава в НП, е произволна
такава, тъй като към нейния момент, твърдяното нарушение е било вече
довършено. Тук следва да бъде отбелязано, че в обсъжданата насока, между
съдържанието на АУАН и НП, не се установява разлика, като се отбелязва, от
една страна, че до 21.08.2023г., процесната бетонова настилка е следвало да
бъде възстановена, а от друга – че на 22.08.2023г., след разкопаване за
отстраняване на повреда на подземните мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура, нарушителят не е извършил за своя сметка необходимите
възстановителни работи в срокове, определени от общинската администрация.
Съдът намира, че така отбелязаното, макар и със сигурност непрецизно, не
съставлява същинско вътрешно противоречие във фактическата обстановка,
отразена в АУАН/НП, включително – не ограничава нарушителя при
реализирането на правото му на защита, т.е. във всеки случай, не съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, макар че касае съществото
на правния спор и поради това, ще бъде обсъдено по-долу. Служебната
проверка за законосъобразност, извършвана от въззивната инстанция, не
установява и други, допуснати в хода на административнонаказателното
производство, съществени нарушения на процесуалните правила.
Ето защо Съдът приема, че обжалваното НП, се явява формално
законосъобразно. Във връзка с неговата правилност се събраха гласни
доказателствени средства - показания на свидетелите Й. П. П., В. Б. Г. и Д. Г.
С., както и писмени доказателства /л.14, л.49 - 50, л.58, л.61 – 62, л.83 – 84 от
АНД №201/2024г./. Показанията на свидетелите П., Г., С. Съдът преценява
като непредубедени, добросъвестни, подробни и изцяло в подкрепа на
изложената в АУАН и НП, фактическа обстановка; в нейна подкрепа са и
представените по делото писмени доказателства и по-конкретно – писмо изх.
№ТСУ-94-2239-1/06.07.2023г., писмо вх.№ТСУ-26-2725-85/07.06.2023 г. до
ОБЩИНА ПЛЕВЕН, Констативен протокол от 24.08.2023г., два броя жалби от
живущ в района до ОБЩИНА ПЛЕВЕН. Поради това Съдът намира, че
изложената в АУАН/НП фактическа обстановка се подкрепя от събраните по
делото доказателствени материали, приема същата за доказана по убедителен
начин - и няма да я преповтаря.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.74 ал.1 т. 8 ЗУТ,
„Строителят на улични мрежи и съоръжения на техническата
4
инфраструктура е длъжен: да извърши за своя сметка необходими
възстановителни работи в срокове, определени от общинската
администрация…“, а според чл.72 ал.2 ЗУТ „При повреди на подземните
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, които трябва да
бъдат отстранени незабавно, възложителят или експлоатационното
дружество може да започне работите веднага, като уведоми за това
съответната общинска администрация и собствениците на засегнатите
поземлени имоти.“. Видно е, че съобразно чл.74 ал.1 т. 8 вр.чл. 72 ал.2 ЗУТ,
налице е изводимо задължение за действие, изразяващо се в това, че след като
е отстранил незабавно повреди по съответните съоръжения на техническата
инфраструктура, строителят е длъжен да извърши за своя сметка,
необходимите възстановителни работи – при това, в срокове, определени от
общинската администрация. В случая, с писмо вх.№ТСУ-26-2725-
85/07.06.2023 г., ОБЩИНА ПЛЕВЕН е била уведомена от Управителя на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД – ПЛЕВЕН за извършени
аварийно - ремонтни работи в гр. ПЛЕВЕН, ул.“***“ №30. На свой ред,
общинската администрация е изпратила писмо - предписание с изх.№ТСУ-94-
2239-1/06.07.2023г., с което на основание чл.74, ал.1 т.8 ЗУТ е определен 10-
дневен срок от датата на получаването му /в случая, считано от 10.08.2023г./,
за възстановяване на нарушената настилка на горецитираните адреси в селото,
а именно - до 21.08.2023 год. Съобразно представен по делото Констативен
протокол от 24.08.2023г., бетоновата настилка в посочения по-горе район, не е
била възстановена – и в този смисъл, налице е доказано по несъмнен начин
нарушение по чл.74 ал.1 т. 8 вр.чл. 72 ал.2 ЗУТ. Тук обаче са необходими две
уточнения.
На първо място, както беше отбелязано вече, жалбоподателят
възразява относно времеизвършването на деянието, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. От една страна, в АУАН/НП
се отбелязва, че до 21.08.2023г., процесната бетонова настилка е следвало да
бъде възстановена, а от друга – че на 22.08.2023г., след разкопаване за
отстраняване на повреда на подземните мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура, нарушителят не е извършил за своя сметка необходимите
възстановителни работи в срокове, определени от общинската администрация.
Както беше изтъкнато, не се касае за съществено нарушение на процесуалните
правила, а за въпрос по съществото на делото – и той се свежда до
безспорното положение, че процесното деяние се е изразило в бездействие
през определен времеви период: считано от датата на уведомяване от страна
на ОБЩИНА ПЛЕВЕН, че следва да бъде надлежно възстановена нарушената
при аварийно-ремонтните работи, бетонова настилка /10.08.2023г./ до датата
на изтичане на дадения от ОБЩИНА ПЛЕВЕН десетдневен срок
/21.08.2023г./. Ето защо, касае за деяние /бездействие/, извършено през
периода 10.08. – 21.08.2023г., а датата 22.08.2023г., е напълно ирелевантна,
защото след изтичане на споменатия десетдневен срок, деянието е било
довършено. Видно е, че става дума за неправилна интерпретация от страна на
5
актосъставителя и административнонаказващия орган, довела до отразяване
на датата 22.08.2023г., наред с правилно отразените факти и обстоятелства на
процесното противоправно бездействие, т.е. датата 22.08.2023г. не е - и не
може да бъде - такава на извършване на деянието, предмет на разглеждане по
настоящото дело.
И докато така обсъдената непрецизност, макар и да следва да бъде
отбелязана, но не би могла да има неблагоприятни за въззиваемата страна,
правни последици, то на второ място, поставя се въпроса относно субекта на
административнонаказателна отговорност. Както беше цитирано по-горе,
чл.74 ал.1 т. 8 ЗУТ възлага задължения върху строителя на улични мрежи и
съоръжения на техническата инфраструктура. Наред с това, съобразно
административнонаказателната разпоредба на чл.232 ал.5 т.6 от Закона за
устройство на територията, „Наказва се с глоба от 1 000 до 5 000 лв., ако по
друг закон не е предвидено по-тежко наказание, лице, което: не извърши
възстановителните работи и не отстрани за своя сметка нанесените
повреди на чужд недвижим имот във връзка с осъществяван от него строеж
в срока, определен от органите на общината или от органите на
Дирекцията за национален строителен контрол…“. Систематичното
тълкуване на тези разпоредби обуславя единствено възможния юридически
издържан извод, че субект на отговорност, в процесния случай, би могло да
бъде единствено дружеството „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ”
ЕООД-ПЛЕВЕН, а не неговият Управител – К. Х. Т.. Последният очевидно не
може да бъде разглеждан като „Строител на улични мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура“, нито би могло да се очаква Управителят на
дружеството лично да извърши възстановителни работи, респ. да отстрани „за
своя сметка“ нанесени повреди по чуждо имущество, във връзка с
„осъществяван от него строеж“. Това са изцяло качества и задължения,
относими към дружеството „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ”
ЕООД-ПЛЕВЕН, а не към физическото лице К. Т.. В този ред на мисли, биха
могли да се поставят и следните въпроси - дали за физическото лице Т., в
процесния случай е било налице задължение, в лично качество да посети гр.
ПЛЕВЕН, ул.“***“ №30 и посредством съответни технически средства и
съответни материали, да възстанови повредената бетонова настилка, във
връзка с ремонтни работи на дружеството „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД-ПЛЕВЕН? Аналогично, дали за физическото лице
К. Т. е било налице задължение, в лично качество, да заплати стойността на
възстановителните работи по пътната настилка? И в случай, че така
поставените риторични въпроси биха изглеждали някому абсурдни, то тук е
мястото да бъде подчертано, че именно до това се свежда административно-
обвинителната теза по делото, при положение, че е ангажрана
административнонаказателната отговорност именно на К. Т., в лично
качество. Вярно е, че чл.232 ал.5 т.6 ЗУТ предвижда отговорност за физически
лица, но в случая, следвало е на основание чл.237а ЗУТ, да бъде ангажирана
безвиновната отговорност на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ”
6
ЕООД-ПЛЕВЕН. Това обаче, не е сторено, а вместо това е издадено
процесното Наказателно постановление, което е неправилно, тъй като е
очевидно, че К. Т. не е извършил деянието, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. В очертаната насока, впрочем
е и практиката на касационната инстанция, намерила отражение например в
Решение № 483 от 27.10.2023 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 617/2023 г.,
Решение № 3483 от 9.10.2024 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 601/2024 г. и
други.
Ето защо Съдът приема, че като издадено в противоречие с
материалния закон, обжалваното НП следва да бъде отменено. При този изход
на административнонаказателното производство, съобразно отправено искане
от страна на жалбоподателя и неговия защитник, следва да бъдат присъдени
разноски за адвокатско възнаграждение. По делото са представени списъци на
разноските за всяка от съдебните инстанции, разглеждали същото, а именно –
960 лв. по АНД №201/24г. по описа на РС-ПЛЕВЕН /л.99 от АНД №201/24г.
по описа на РС-ПЛЕВЕН/, 1200 лв. по КАНД №430/24г. по описа на АС-
ПЛЕВЕН /л.27 от КАНД №430/24г. по описа на АС-ПЛЕВЕН /, 960 лв. по
АНД №1429/24г. по описа на РС-ПЛЕВЕН /л.22 от АНД №1429/24г. по описа
на РС-ПЛЕВЕН /, 1200 лв. по КАНД №24/25г. по описа на АС-ПЛЕВЕН /л.35
от КАНД №24/25г. по описа на АС-ПЛЕВЕН/, 960 лв. по АНД №417/25г. по
описа на РС-ПЛЕВЕН /л.24 от АНД №417/25г. по описа на РС-ПЛЕВЕН/, като
по никое от изброените пет съдебни производства, участващият по делото
юрисконсулт не е направил възражение за прекомерност на разноските за
адвокатски хонорар, т.е. очевидно, претендираното от страна на
жалбоподателя адвокатско възнаграждение, се приема от страната,
представлявана от съответния юрисконсулт, за справедливо и уместно, а
същевременно, Съдът не разполага с правомощия за служебно намаляване на
разноските за адвокатски хонорар, дори при очевидна прекомерност. Поради
това, следва на основание чл. 63д ал.1 ЗАНН вр.чл.143 ал.1 АПК, ОБЩИНА
ПЛЕВЕН да бъде осъдена да заплати на К. Х. Т. ЕГН: **********, паричната
сума в размер на 5 280 лв. /пет хиляди двеста и осемдесет лева/,
представляваща направени разноски за адвокатски хонорар по АНД №201/24г.
по описа на РС-ПЛЕВЕН, КАНД №430/24г. по описа на АС-ПЛЕВЕН, АНД
№1429/24г. по описа на РС-ПЛЕВЕН, по КАНД №24/25г. по описа на АС-
ПЛЕВЕН, АНД №417/25г. по описа на РС-ПЛЕВЕН.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.3 т.1 вр. ал.2 т.1 вр. ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО Наказателно постановление
№72/03.11.2023 г. на КМЕТА НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, с което на К. Х. Т. ЕГН:
********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 2500
/две хиляди и петстотин/ лева, на основание чл.232 ал.5 т.6 от Закона за
7
устройство на територията, за извършено нарушение по чл.74 ал.1 т. 8 вр.
чл.72 ал.2 ЗУТ.
На основание чл. 63д ал.1 ЗАНН вр.чл.143 ал.1 АПК ОСЪЖДА
ОБЩИНА ПЛЕВЕН да заплати на К. Х. Т. ЕГН: **********, паричната сума в
размер на 5 280 лв. /пет хиляди двеста и осемдесет лева/, представляваща
направени разноски за адвокатски хонорар по АНД №201/24г. по описа на РС-
ПЛЕВЕН, КАНД №430/24г. по описа на АС-ПЛЕВЕН, АНД №1429/24г. по
описа на РС-ПЛЕВЕН, по КАНД №24/25г. по описа на АС-ПЛЕВЕН, АНД
№417/25г. по описа на РС-ПЛЕВЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок
от уведомяването, пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8