ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Кюстендил, 06.01.2021 г.
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на шести януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ – мл. съдия
като разгледа докладваното от младши съдия Василев въззивно гражданско дело №532 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по въззивна частна жалба с вх.
№260869/25.09.2020 г. от В.А.В., ЕГН:**********,***, чрез адв. Д. Д., адрес: гр.
***, срещу акт
на Районен съд – Дупница, с който е оставена без уважение молба вх.
№4572/26.05.2020г. по гр. д. №1482/2018г. по описа на Районен съд –
Дупница.
Обжалваният акт на съда представлява
резолюция находяща се на л. 214 от гр. д. №1482/2018г. по описа на Районен съд
– Дупница – „Б.У. има диспозитив за ин.и.“.
Жалбоподателят счита, че липсва мотивиран
съдебен акт, с който да е налице произнасяне по подадената молба с правно
основание чл. 250 от ГПК за допълване на
решението относно предявен инцидентен установителен иск. Иска от настоящата инстанция
да отмени обажалвания акт и делото да бъде върната на първоинстанционният съд
за произнасяне по искането.
Препис от частната жалба е изпратен на
насрещната страна – Р.Ц. и К.Ц.. В законоустановения срок не е постъпил
отговор.
От
фактическа страна съдът намира следното:
С искова молба с вх. №9554/19.07.2018 г. В.В. е
предявила иск с правно основание чл. 69 от Закона за наследството във вр. с чл.
341 от ГПК – делба на наследство срещу Р.Ц.
и К.Ц.. В хода на производството от В.В. е предявен обективно съединен
инцидентен установителен иск с вх. №
5693/19.04.2019 г. /л. 101 от гр. д. №1482/2018г. по описа на Районен съд –
Дупница/. С определение, поставено в открито съдебно заседание, проведено на
26.11.2019 г. инцидентният установителен иск е приет за разглеждане. С решение
№193 от 20.03.2020 г. по гр. д. №1482/2018 г. по описа на Районен съд – Дупница
инцидентният установителен иск е отхвърлен като неоснователен. С молба с вх.
№4572/26.05.2020 г. от В.В. е поискано на основание чл. 250 от ГПК допълване на
решението относно предявения и приет за съвместно разглеждане инцидентен
установителен иск. Върху молбата на В. е поставена резолюция „Б.У. има
диспозитив за ин.и.“ без да съдържа дата и подпис. На база резолюцията до
жалбоподателя е изпратено съобщение, че молбата му е оставена без уважение.
От
правна страна съдът намери следното:
Обжалваният акт е нищожен, тъй
като от една страна същият не е подписан
и не може да се установи авторството му, наред с това липсва дата на
съставянето му, не е ясна волята на съставителя му и не е съставено в писмена
форма, доколкото относно последното е обективиран върху молбата, с която се
иска конкретно съдебно действие, а не е отделен в самостоятелен акт. На
практика отбелязването върху л. 214 от гр. д. №1482/2018г. по описа на Районен
съд – Дупница е липса на акт, а издаването на такъв не е оставена на свободната
преценка на съда, а се дължи на страната, доколкото същата е сезирала съда с
нарочна молба. Действително понятието за нищожност не е законово уредено, а
изяснено доктринално и от съдебната практика. Съгласно нормата на чл. 270, ал.
1 от ГПК въззивният съд щом констатира нищожност на съдебния акт следва да я
прогласи и да върне делото на първоинстанционния съд за постановяване на нов
акт, в случаите когато делото не подлежи на прекратяване.
С оглед на горното, Окръжен
съд – Кюстендил
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН съдебния акт, с който е оставена без уважение молба с
вх. №4572/26.05.2020 г. от В.А.В. с правно основание чл. 250 от ГПК за
допълване на решение №193 от 20.03.2020г., постановено по гр. д. № 1482/2018г.
по описа на Районен съд – Дупница.
ВРЪЩА
делото на първи състав на Районен съд – Дупница за произнасяне по молба с вх. №4572/26.05.2020г. от В.А.В. с
правно основание чл. 250 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.