Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260022 06.01.2021 г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 54-ти граждански състав
На двадесет и пети
ноември две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Евгени Узунов
Секретар:Жасвина Славова
като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов гражданско дело №2842 по описа за 2013 година, и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод исковата молба на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД с
ЕИК-……………., седалище и адрес на управление ……………………, представлявано от изпълнителния
директор Г.Т., чрез пълномощник юк.С.Г. против М.К.С. с ЕГН-********** ***.
Ищецът моли да
бъде постановено решение по силата на което на осн.чл.422 ГПК да бъде прието по
отношение на ответника, че съществува вземането на ищеца по Заповед за
изпълнение на парично задължение № 473/06.02.2013г., постановена по ч.гр.д. № 811/2013г.
по описа на РС-Бургас за сумата от 227.06 лева,
представляващи стойността на доставена, отведена и пречистена вода за
отчетен период от 05.03.2010г.-28.07.2011г.г., по издадени фактире за периода
20.04.2010г.-26.11.2012г. по партидата
на длъжника с абонатен № ……………. за обект
на потребление, находящ се в ……………….-общинско жилище, която не е била заплатена
в изискуемия срок, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от
датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК пред съда, , ведно с разноските
по заповедното производство, както и тези сторени в исковото производство.
Предвид връчване
на заповедта по чл.410 ГПК на длъжника по реда на чл.47, ал.5, вр.ал.1 от ГПК и
разпореждане на съда по чл.415, ал.1, т.2, вр.ал.3 от ГПК, в срока по чл.415,
вр.чл.422 от ГПК се предявява настоящата
претенция. Представят се писмени доказателства Отправени са искания за допускане
на СИЕ и СТЕ с поставени въпроси и гласни доказателства-допускане до разпит и
др.
Предявеният иск е с правно
основание 422, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79, вр.чл.86 от ЗЗД.
В месечния срок е постъпил писмен отговор от ответника, с
който вземането на ищеца се оспорва като неоснователно. Сочи се че от
обстоятелствената част на исковата молба не става ясно дали е възникнало
валидно облигационно отношение между ищеца и ответника с предмет доставка на
ВиК услуги, кога и на какво основание, липсват доказателства и позоваване на
какво основание ответника е станал абонат на дружеството, липсват доказателства
за собственост на посочения водоснабден обект, какво количество вода е потребена
за процесния период, оспорват се техническата изправност на мобилното
устройство за електронно отчитане на доставяните услуги, както и представените
от ищеца фактури, тъй като същите не са подписани от ответника или от негов
представител.
Към
материалите по делото е приобщено .гр.д. № 811/2013г. по описа на РС-Несебър.
Въпреки
неимоверното забавяне на произнасяне по настоящото дело и многобройните
отлагания и събрани доказателства, основен спорен въпрос между страните се
явява наведения още с отговора през 2013г. факт, че ответницата не естрана по
каквото и да е правоотношение с ищцовото дружество и оттам се оспорва
дължимостта на претенцията на соченото договорно основание.
Страните не
спорят, а и от доказателствата по делото се установява, че жилище-апартамент находящо се в ……………………… е общинско жилище, в което
с настанителна заповед е настанена ответницата.
Не се спори, че в
процесния период жилището е било водоснабдено и за ползването на услугите на
оператора са дължими съответни суми.
Не се спори и чрез
през този период наемател на жилището, както и към мимента е ответницата С..
Спора е дали С. е
страна по смисъла на Общите условия на оператора и дали същата е договорно
задължена.
При анализ на иска
и представените по делото доказателства, настоящия състав на съда намира
възраженията на ответницата за основателни.
Това е така,тъй
като съгласно ОУ на ВиК Бургас, Чл. 30.
(1) Доставянето на питейна вода и/или пречистване и/или отвеждане наотпадъчни води
се заплащат въз основа на измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната
мрежа, отчетено чрез монтираните водомери на сградните водопроводни отклонения.
(2) За сгради -
етажна собственост или за водопроводно отклонение с повече от един потребител
изразходваното количество вода се заплаща въз основа на измереното количество,
отчетено и разпределено по реда на чл. 23.
Чл. 31. (1) В и К
операторът издава ежемесечни фактури, освен при изрична договореност за
различен период на фактуриране.
(2) Потребителите
са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях В и К услуги в 30
дневен срок след датата на фактуриране.
Чл. 42. При
неизпълнение в срок на задължението си за заплащане на ползваните услуги,
потребителят дължи на В и К оператора обезщетение в размер на законната лихва, съгласно
чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, считано от първия ден
след настъпване на падежа до деня на постъпване на дължимата сума по сметка на
В и К оператора.
Ищецът основава
претенцията си на обстоятелството, че ответника е клиент на Дружеството, ни не сочат
и представят доказателства за основанието. Съгласно действащата към момента на
претенцията нормативна уредба ( всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда-етажна собственост,
присъединени към водоснадбителната и отводнителната системи или нейно
самостоятелно отклонение, са потребители (клиенти) на водоснабдяване и
пречистване и са длъжни да заплащат цената за водоснабдяването, при което
фактът на притежаване на собствен апартамент, находящ се във водоснабдена
сграда-етажна собственост, е достатъчен, за да направи собственика потребител
(клиент) на водоснабдяване за битови нужди.
Когато обаче
ползвателят е наемател, общите условия предпоставят различен по съдържание
фактически състав при който възниква задължение за наемателя.
Видно от ОУ на ВиК
Бургас /стр.322 и сл. От том първи на делото/, съгласно чл.2 ал.3 Оператора
допуска възможността „потребител“ за нуждите на услугите да е и „наемател“ на
недвижим имот.Още в този текст се сочи, че това право не възниква само и
единствено по силата на наемното правоотношение, а е необходимо и наемателя да
е солидарно задължен с потребителя по чл.2 ал.1 т.1 или 2 за времето на
наемното правоотношение и това да става чрез изрично попълнена и подадена
писмена декларация-съгласие.
Понатам, в ОУ в
Глава осма, Оператора регламентира и реда за откриване, промяна и закриване на
партида, като изрично в чл.60 ал.1 е записано, че потребител по смисъла на ОУ
на ВиК може да бъде и физическо лице-наемател, в случай, че собственика на
имота е подал изрична декларация пред ВиК със съдържание, че услугите ще се
ползват за битови нужди и изрично съгласие както на наемателя, така и на
собственика на имота, че ще носят солидарна отговорност за заплащане на дължими
суми.Дори в този особен случай ВиК оператора е длъжен да води партидата на името както на собственика на
имота, така и на наемателя, които остават солидарно задължени. В алинея втора
на същия текст е предвидена процедура при промяна в наемното правоотношение,
като създава задължение за новия наемател да подаде заявление за откриване на
партида и представи необходимите за това документи, вкл. и декларация-съгласие
на собственика.
Отнесени
цитираните правни норми към настоящия казус, се установява, че този фактически
състав не е изпълнен.
По делото неса
представени доказателства за наличие на заявление от страна на С. като наемател
на общинско жилище с което да е предприела действия за сключване на договор с оператора.
Не е налично заявление от страна на собственика на имота-Община Б. и
съответното приложение-декларация-съгласие възоснова на което да се приеме, че
титулярна партидата на ползвател на услугите на оператора е на ответника. Дори
е необяснимо за настоящия състав на съда, възоснова на какви точно факти, ВиК
Бургас е вписало като титуляр на партидатата М.С..Отношенията между наемодател
и наемател се подчиняват на общите павила, пък било от една страна наемодателя
да предоставя своя частна общинска собственост под наем.Отношенията между тях
следва се основавават на договор, а при липса на такъв-на общите правила.Видно
от представения по делото договор за наем на недвижим имот, реквизит за
режийните разноски липсва, поради което отношенията им следва да се разглеждат
на общи основания, но предвид, че Община Б. не е страна по това дело,
обсъждането на отношенията им е безпредметно.
Т.е. при изначална
липса на договор, претенцията за дължимост на договорно основание е
неоснователна, поради което и нес следва да се обсъждат елементите на отделните
претенции и доказателствата за оборването и
подкрепата им.
Настоящият състав
на съда намира иска за неоснователен и недоказан.
С оглед крайния
изход на делото и претенцията на ответникът
за разноски, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде уважена, за сума в
размер на 150 лева, за която неоспорена сума е представен списък.
Наред с това в
производството на страната на ответника е участвал особен представител-служебно
назначен адвокат адв.Г.Н.-БАК на когото са дължими разноски. Съдът намира, че
следва да определи възнаграждение на особения представител на ответника в
размер на 700 лева, предвид продължителността на делото, характерът и вида на
осъществената защита, като с оглед изхода на делото, следва тези разноски да се
присъдят в тежест на ищцовата страна.
Мотивиран от гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД с
ЕИК-………………….., седалище и адрес на управление ………………….., представлявано от
изпълнителния директор Г.Т., чрез пълномощник юк.С.Г. против М.К.С.
с ЕГН-********** ***, с който се иска признаване за устаовено в
отношенията между страните, че М.К.С. с ЕГН-********** дължи на Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД с
ЕИК-……………., седалище и адрес на управление …………………, представлявано от изпълнителния
директор Г.Т. сумата от 227.06 лева,
представляващи стойността на доставена, отведена и пречистена вода за
отчетен период от 05.03.2010г.-28.07.2011г.г., по издадени фактире за периода
20.04.2010г.-26.11.2012г. по партидата
на длъжника с абонатен № …………… за обект на потребление, находящ се в ………………….-общинско
жилище, за която е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 473/06.02.2013г., постановена по ч.гр.д. №
811/2013г. по описа на РС-Бургас като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД
с ЕИК-……………., седалище и адрес на управление ………………., представлявано от
изпълнителния директор Г.Т. ДА ЗАПЛАТИ на „М.К.С. с ЕГН-********** ***, сумата от 150 лева
разноски по делото .
ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение на особения представител на ответника по делото адв.Г.Н. БАК в
размер на 700 лева.
ОСЪЖДА
Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД с ЕИК-……………, седалище и адрес на управление ……………………,
представлявано от изпълнителния директор Г.Т.
ДА ЗАПЛАТИ сума в размер на 700 лева по сметка на БРС-възнаграждение на
особения представител, след което възнаграждението да се изплати на адв.Г.Н..
Решението може да
бъде обжалвано в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен
съд – Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала
Ж. С.