О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/……….03.2019 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ
НЕДКОВА
разгледа въззивно гр.
дело № 396 по описа на съда за 2019 год.,
докладвано от съдията К. Иванов и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Ю.
***, подадена чрез процесуален представител адв. Я. Я. *** срещу Решение № 279/15.10.2018 год.,
постановено по гр. дело №997/2013 год. на РС-Провадия, с което извършена делба
по реда на чл. 348 ГПК чрез изнасянето му на публична продан на допуснат до
делба с влязло в сила решение по цитираното гр. дело, имот, а именно: поземлен имот с идентификатор № 47620.501.13 с площ
от 1650 кв.м. по плана на
село Медовец, общ. Дългопол, Варненска област, одобрен със заповед № РД -17-12/04.08.2005
г. при граници: улица;
ПИ с идентификатори
47620.501.14;
47620.501.18 и 47620.501.15, ведно с построената в поземления
имот жилищна
сграда с площ от 36 кв. м. с идентификатор 47620.501.13.3, на обща пазарна стойност в размер на 24 000 лева, от които: ПИ имот
с идентификатор
№ 47620.501.13 е на стойност
23 500 лева, а жилищна
сграда с идентификатор
47620.501.13.3 е на стойност 540
лева, съсобствен между Ю.И.Ю.
ЕГН **********, Д.И.Ю., Е.И.Ю., ЕГН ********** и Ш.И.Т., ЕГН ********** при квоти от по 1 / 4 ид. част
за всеки един от четиримата.
В
жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и необосновано,
постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на
процесуалните правила. При избора на способ за извършване на делбата, районният
съд не е отчел, че поземленият имот е застроен със сгради, които се притежание
на съделителя Ю.Ю., този
имот се явявал прилежащ към сградите на Ю. и следвало да бъде поставен в негов
дял, а дяловете на останалите съделители да бъдат
уравнени в пари.
Твърди се
също, че съдът не е изяснил и точната воля на страните, която била делбата да
се извърши чрез реални дялове, вкл. и чрез определяне на общи дялове. По делото
били налице данни, че съделителите са изразили
съгласие да получат общи дялове, което не било съобразено от съда при избора на
способ, по който да се извърши делбата. Твърдят е и допуснати нарушения на
процесуалните правила – неправилно определена задача към СТЕ, като не указано
да се изследва възможността за реалната поделяемост
на имота на по-малко на брой дялове от броя на съделителите,
с оглед реално разделяне на имота и групиране на съдебителите
и поставяне в общ дял на реален имот. Посочва се също, че заключение на СТЕ
относно реалната поделяемост на поземления имот няма,
а в. л. е посочило, че имотът е с неурегулирани граници. Неправилно била
определена и пазарната оценка на делбения имот,
възприета безкритично от първоинстанционния съд.
Отправено е искане за отмяна на
решението и за постановяване на друго, с което делбата на имотите да бъде
извършена по способа по чл. 353 ГПК, като
поземления имот да бъде разделен на два равни по площ имота, доколкото
това е възможно и допустимо съгласно нормите на ЗУТ и да бъде разпределен по
следния начин: северният имот да се постави в общ дял на Д.И.Ю. и Е.И.Ю., а
южният, в който попадат сградите, които са собственост на Ю.Ю., да бъде
поставен в общ дял на Ю.И.Ю. и Ш.И.Т., а допуснатата до делба сграда да бъде
поставена в дял на съделителите, в чийто имот попада същата.
С жалбата е направено искане за назначаване на СТЕ, която да даде
заключение относно реалната поделяемост на поземления имот на два равностойни
или приблизително равностойни дяла и да представи проект за разделянето
му.
В писмен отговор съделителят Ш.И.Т., чрез процесуален
представител, не оспорва жалбата, счита, че е основателна, вкл. и направеното с
въззивната жалба доказателствено искане.
Останалите двама съделители – Д.И.Ю.
и Е.И.Ю., не са подали отговори на жалбата.
Съдът, като се запозна с делото
намира искането на въззивника Ю.Ю. за допускане на съдебнотехническа експертиза
с поставената във въззивната му жалба задача за неоснователно, тъй като не са
налице условията на чл. 266, ал. 2 и/или ал. 3 ГПК. Видно е от делото, че в
съдебното заседание, проведено на 26.09.2018 год., в което е изслушано и прието
заключението на вещото лице по СТЕ от 17.09.2018 год., ищецът е присъствал
лично, възражения против заключението не са направени от нито един от
съделителите.
На следващо място не се подкрепят от
данните по делото доводите на въззивника Ю.Ю., че след постановяване на
решението съделителите са заявили желание да бъдат групирани и да получат в общ
дял имот, образуван от допуснатия до делба поземлен имот, при положение, че
поземленият имот е реално поделяем на два дяла. Подобно желание са заявили само
двама от тях – въззивникът Ю.Ю. и Ш.И.Т.. От останалите двама съделители
подобно желание не е заявявано.
По тези съображения настоящият състав
намира, че не са налице основания за допускане на исканата съдебнотехническа
експертиза във въззивната инстанция.
Няма пречка, при изявено от всички
съделители желание и съгласие, в рамките на настоящото производство да бъде
изследвана възможността за реалната поделяемост на допуснатия до делба поземлен
имот на два дяла и при наличие на такава възможност и след проведена
административна процедура по чл. 201 ЗУТ, делбата да се извърши по реда на чл.
353 ГПК – чрез поставяне в общи дялове на всеки от новообразуваните от
поземления имот два имота, или пък (отново при наличие на горните условия)
страните са постигнат спогодба, която да бъде одобрена от съда.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Ю. ***, въззивна жалба
срещу Решение № 279/15.10.2018 год., постановено по гр. дело №997/2013 год. на
РС-Провадия, с което е извършена делба по реда на чл. 348 ГПК чрез изнасянето
му на публична продан на допуснат до делба с влязло в сила решение по
цитираното гр. дело, имот, а именно: поземлен
имот с идентификатор № 47620.501.13 с площ
от 1650 кв.м. по плана на
село Медовец, общ. Дългопол, Варненска област, одобрен със заповед № РД -17-12/04.08.2005
г. при граници: улица;
ПИ с идентификатори
47620.501.14;
47620.501.18 и 47620.501.15, ведно с построената в поземления
имот жилищна
сграда с площ от 36 кв. м. с идентификатор 47620.501.13.3;
ОТХВЪРЛЯ направеното с въззивната жалба на Ю.И.Ю.
доказателствено искане: за назначаване на СТЕ, която да даде
заключение относно реалната поделяемост на поземления имот с
идентификатор
№ 47620.501.13 с площ от
1650 кв. м. по плана на село
Медовец, общ.
Дългопол, Варненска област, на два равностойни или приблизително равностойни дяла и
да представи проект за разделянето му.
НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2019 год. от 14, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните, чрез процеуалните им представители, ведно с връчване на препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1. 2.