№
20.06.2019г.
гр. БУРГАС
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
На двадесети юни
В закрито заседание в следния
състав:
XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
2019г.
СЪДИЯ: М. Б.
Секретар Прокурор
като разгледа докладваното от
съдия Б.
наказателно частно дело № 2351 по описа за 2019 год., за да се
произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК, по жалба от Г.Д.П., с адрес: ***
против постановление от 27.05.2019г. на прокурор при Районна прокуратура гр.
Бургас за спиране на наказателното производство по ДП № 1273/2016г. по описа на
Пето РУ Бургас.
С жалбата се изразява
несъгласие с горепосоченото постановление. Моли се съда да отмени постановлението
на прокурора, като неправилно и незаконосъобразно.
По делото не са представени
доказателства, кога въпросното постановление на БРП е връчено на жалбоподателя,
поради което и съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 244, ал. 5 от НПК, от лице легитимирано да обжалва, поради което е допустима.
Съдът като взе предвид събраните на досъдебното
производство доказателства, прие следното:
Досъдебното производство било
образувано на 28.11.201 бг. срещу неизвестен
извършител за това, че на неустановена дата през месец септември,
противозаконно присвоил чужди движими вещи, които владеел или пазел - три броя климатици, кухненско оборудване, диван, сателитна чиния,
два броя телевизори, фурна за вграждане, котлони за вграждане, осветителни
тела, фризер, душ батерия, контакти, дръжки за врати
и прозорци, комарници за прозорците, бойлер -
престъпление по чл. 206, ал. 1от
НК.
С Постановление на БРП от
27.05.2019г, производството по делото е било спряно.
Въз основа на събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
На 26.08.1995r, Г.Д.П. и С. сключили граждански брак. На
26.02.1999г. се родила дъщеря им – М. С. П.. През 2004 година, П.
закупили недвижим имот-двуетажна къща, находяща се в
гр. Бургас, кв. "Рудник", ул. „." № 42. На 05.07.2011г,
бракът между Панчеви бил прекратен по взаимно съгласие, като от началото на
2009г, двамата били във фактическа раздяла, а С. П.
заминал да работи в Германия. С решението си, Съдът се произнесъл и по въпроса
за семейното жилище - горепосочената къща, като първият жилищен етаж бил
предоставен за ползване от С. П.,
а вторият - от П. П. и детето им. В решението
било отразено, че П. са разпределили по
извънсъдебен ред, придобитите по време на брака им движими вещи, но това
обстоятелство не било отразено в споразумение в писмена форма. След развода, П.
продължил да работи в Германия, а П. заминала да живее в гр. София. В семейното
жилище останала да живее майката на П. - св. Л. Н..
През м. септември, синът и поискал да напусне къщата, което Н.
изпълнила. Няколко дни живяла при свои приятели, а после се нанесла в дома на брат
си.
Св. Н.
бил съсед на П.. На неустановена дата, през
месец септември, 2016г., около 08.00 часа сутринта той излязъл от жилището си,
за да отиде на работа. Пред къщата на П., той видял множество хора,
които изнасяли покъщнина от дома на П.. Какви точно вещи са изнасяни
той не могъл да забележи, освен един телевизор. В първоначалния си разпит пред
разследващите органи, той заявил, че сред тези хора била майката на С.р
П. - св. Н., но при проведената очна
ставка с нея заявил, че не бил сигурен дали действително е била там. Н.,
тръгвайки за работа забелязал, че външните тела на трите климатика
на къщата, както и сателитната чиния били на мястото си, а като се прибрал
вечерта, те липсвали.
На 23.10.201бг, П. заедно с
приятеля си - св. Й. А.Й.,
с когото живеела на семейни начала посетила къщата и установила липсата на
множество вещи - три броя климатици, ъглов комплект
„Луна" тройка подматрак, хладилник, вградена
фурна, панел с четири вградени котлона, малък фризер,
мивка с батерията, кухненски малък телевизор „Нео", голям телевизор „Самсунг", 3 броя осветителни тела аплици,
около 40 броя контакти и ключове, четири дръжки за дограма на прозорците, лира
за баня, батерия за мивката на банята, душ батерия, лунички от тавана на
банята, огледало и санитарен комплект от тоалетна чиния, осветителните тела от
стълбището, бравите на вратите на спалнята и банята, албума със снимки, около
300 броя снимки, 4 комплекта чаршафи, пет одеала,
около 10 броя хавлиени кърпи, както и всички семейни
подаръци, които П. не конкретизирала по вид. На пода на етажа, от който били
взети вещите, П. намерила визитни картички на фирма за ремонт на климатици и за преместване на покъщнина. По вратите на
къщата нямало следи от разбиване,
П. позвънила на тел. 112, като на място пристигнали
полицейските служители И. и К..
Последните заявили, че действително видели, че вратите били отключени, липсвало
обзавеждането и етажът бил празен. Св. К. казал, че П. изразила
съмнение, че вещите са отнети от бившия и съпруг. Св. И.
бил дежурен на пост в 5 РУП МВР Бургас към деня на подаване на сигнала. При
разпита си пред разследващите органи, той отрекъл твърденията на П. и св. Й.,
че е разговарял с П. и той е признал за отнетите
вещи.
Били разпитани свидетелите И. -
мениджър на фирма за ремонт и монтаж на климатици,
чиято визитка била намерена на пода на къщата, който отрекъл някой от фирмата
да е посещавал посочения адрес. Св. Н. -собственик на микробус за
превоз на мебели, чиято визитка също била намерена на пода в къщата, също
отрекъл да е посещавал адреса. Същото заявил и св. Д.,
който се занимавал с климатична техника и негова визитка също била намерена на
място. Последната намерена визитка била на Я. П.,
който не бил установен.
Бившият
съпруг на П. - св. П. бил разпитван два пъти и
отрекъл да е изнасял вещи от семейния дом, като заявил, че не разполага с ключ
за жилището.
При проведените до момента
оперативно - издирвателни мероприятия, вкл. разпитани
свидетели, не е бил установен извършител на деянието. Делото е било върнато на
БРП с определение на БРС от 04.09.2018г, с указания за евентуално внасяне на OA или
прекратяване.
С оглед на изложеното съдът
намира, че в конкретния случай е налице предвидено от закона основание за
спиране на наказателното производство, а именно разпоредбата на чл. 244, ал. 1,
т.2 от НПК - „когато извършителят на престъплението не е разкрит", поради
което постановлението на прокурор при РП гр. Бургас за спиране на наказателно
производство по ДП № 1273/2016г. по описа на Пето РУ Бургас, гр. Бургас е
правилно и законосъобразно.
Следва да се отбележи също
така, че съгласно разпоредбата на чл. 245, ал.1 НПК в случаите на спиране на
наказателно производство поради неразкриване на извършителя на престъплението,
какъвто е и настоящия случай, прокурорът изпраща делото на разследващия орган
за продължаване на издирването. Едва след разкриване на извършителя на
престъплението от органите на полицията, това обстоятелство ще е основание
задължаващо прокурора да възобнови спряното наказателно производство.
Ето защо съдът прие, че жалбата следва да бъде оставена без уважение,
като неоснователна, а атакуваното постановление потвърдено.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 244, ал.5 от НПК, Бургаският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 27.05.2019г.
на прокурор при Районна прокуратура гр. Бургас, с което на основание чл. 244,
ал. 1, т.2 от НПК е спряно наказателното производство по ДП № 1273/2016г. по
описа на Пето РУ Бургас.
Определението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: