№ 2810
гр. Варна , 09.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на девети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20213100501949 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
С решение № 261645/17.05.2021 год., постановено по гр.д. № 6596/2020 год., ВРС –
50-ти състав е приел за установено по предявения от „Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Георги Живков“ № 22, партер – вътрешен
двор срещу „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, жк.“Люлин“ ул.“Търново“ срещу блок 817 и „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Струга“ № 31, при участието
на „КНМ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
жк.“Люлин“ ул.Търново, срещу бл.817, като третото лице – помагач на страната на първия
ответник „Пи Маркет“ ЕООД, че „Интейк“ ЕООД е титуляр на вземане в размер на сумата
от 2359.84 лв., произтичащо от сключен на 23.10.2014 год. договор за цесия между „КНМ
ГРУП“ ЕООД и „ИНТЕЙК“ ЕООД, която сума представлява платена без основание
стойност на начислена с фактура № **********/11.05.2010 год. електроенергия след
извършена корекция на сметка, ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на вземането, което е съдебно установено в
производството по гр.д. № 9979/2014 год. по описа на Районен съд – Варна, 34 състав и е
издаден на 15.03.2019 год. изпълнителен лист, на основание чл.124, ал.1 ГПК, като е осъдил
ответниците за разноски.
Недоволен от горното е останал ответника „Пи Маркет“ ЕООД, който обжалва
постановеното първоинстанционно решение. В жалбата се излага, че решението на ВРС е
недопустимо като постановено по недопустим иск, а в евентуалност - неправилно. Доводите
за недопустимост въззивникът черпи от обстоятелството, че процесното вземане е съдебно
установено с признато на кредитора „КНМ Груп“ ЕООД с влязло в сила решение по гр.д. №
1
9979/2014 год. на ВРС, което изменя основанието на иска като свързано с изпълнението или
не изпълнението на един двустранен договор. Позовава се на практика на ВАпС и на ВКС,
като сочи, че доколкото договорът е преди издаването на изпълнителния лист по посоченото
гр.дело, не е налице и правоприемство по чл.429 ГПК. Сочи, че е налице несъответствие
между обстоятелствена част и петитум, като искът е насочен срещу процесуално
нелигитимирано лице като с така предявеният иск ищецът се домогва да постигне ефективен
резултат, избявайки процесуалните правила за договорната отговорност. Като се поддържа,
че не е налице спор по чл.124, ал.1 ГПК, нито е налице специалната хипотеза на чл.124, ал.3
ГПК и не е налице иск за установяване на предвиден в закона факт, счита искът за
недопустим. Твърди, че с така постановеното решение, изследвайки правоотношенията
между ищецът и третото лице – помагач, респективно дали сключения между тях договор е
развален или не, ответникът „Пи Маркет“ ЕООД понася отговорност за
неизпълнението/изпълнението на договорната връзка, което като неучастващо в нея лице, е
недопустимо. Инвокира доводи и за неправилност на изводите на съда относно
титулярството на вземането, изхождайки от наличието на уведомление с по-ранна дата.
Позовава се на консенсуалния характер на договора цесия и за неотносимост на
уведомлението по чл.99, ал.4 ЗЗД за горната преценка. Настоява за обезсилване на
решението, евентуално за неговата отмяна като неправилно.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна „Интейк“ ЕООД депозира писмен
отговор, с който оспорва жалбата. Поддържа, че фактите са установени правилно от
първоинстанционния съд, а постановеното решение – допустимо и правилно. Сочи, че е
налице произнасяне по отношение допустимостта на иска, като развива доводи в този
смисъл. Сочи, че ответникът, който не е страна по договора за цесия, от който ищецът черпи
права, не може да релевира възражения за неговото разваляне, поради което и доводи,
основани на тези твърдения, са неоснователни. Позовава се и на правилност на съдебното
решение с оглед най-ранното уведомяване на длъжника и липсата на достоверна дата на
сключената между ответника и неговия праводател цесия. Претендира потвърждаване на
съдебното решение и присъждане на разноски.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Доколкото иницииралата настоящото производство въззивна жалба е подадена само
от един от ответниците, имащи качеството на обикновени другари, на необжалвалия такъв
следва да се укаже на основание чл.265, ал.1 ГПК, че може, с писмена молба с преписи
според броя на страните, подадена не по-късно от първото заседание във въззивната
инстанция да се присъедини към жалбата, подадена от неговия съответник.
За участие в производството следва да се уведоми и третото лице – помагач,
конституирано като такова на страната на въззивника.
2
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл. 267
ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, жк.“Люлин“ ул.“Търново“ срещу
решение № 261645/17.05.2021 год., постановено по гр.д. № 6596/2020 год., ВРС – 50-ти
състав е приел за установено по предявения от „Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Георги Живков“ № 22, партер – вътрешен
двор срещу „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, жк.“Люлин“ ул.“Търново“ срещу блок 817 и „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Струга“ № 31, при участието
на „КНМ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
жк.“Люлин“ ул.Търново, срещу бл.817, като третото лице – помагач на страната на първия
ответник „Пи Маркет“ ЕООД, че „Интейк“ ЕООД е титуляр на вземане в размер на сумата
от 2359.84 лв., произтичащо от сключен на 23.10.2014 год. договор за цесия между „КНМ
ГРУП“ ЕООД и „ИНТЕЙК“ ЕООД, която сума представлява платена без основание
стойност на начислена с фактура № **********/11.05.2010 год. електроенергия след
извършена корекция на сметка, ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на вземането, което е съдебно установено в
производството по гр.д. № 9979/2014 год. по описа на Районен съд – Варна, 34 състав и е
издаден на 15.03.2019 год. изпълнителен лист, на основание чл.124, ал.1 ГПК, като е осъдил
ответниците за разноски.
На основание чл.265, ал.1 ГПК, УКАЗВА на необжалвалия другар „Глас Голд Груп
ЕУ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Струга“ №
31, че може, с писмена молба с преписи според броя на страните, подадена не по-късно от
първото заседание във въззивната инстанция ,да се присъедини към жалбата, подадена от
неговия съответник „Пи Маркет“ ЕООД.
Да се призове за участие в производството конституираното на страната на ответинка
/сега въззивник/ „Пи Маркет“ ЕООД третото лице помагач - „КНМ ГРУП“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, жк.“Люлин“ ул.Търново, срещу
бл.817.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 1949/2021 год. на ВОС за 06.10.2021
год. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника се вречи и препис от депозирания писмен отговор.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4