№ 483
гр. П., 14.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
частно гражданско дело № 20255200500508 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Не се явява представител за жалбоподателя „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН“
ЕООД, надлежно уведомен за днешното съдебно заседание чрез
процесуалният си представител.
За ответника по възражението по чл.423 от ГПК „МГЛ – МАЛИЧ
ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК“ ДОО, редовно призован се явява адв.Д. П., надлежно
упълномощен да представлява дружеството.
Явява се допуснатият св.А. Г., редовно призован за днешното съдебно
заседание.
Не се явява свидетелката З. Х. Х., която не е призована, тъй като не е
внесен депозит от страната поискала разпита на свидетел.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.423 ал.1 от ГПК-Възражение пред
въззивния съд и е образувано по постъпило възражение с вх.№14213 от
19.05.2025г. подадено от длъжника „Спешъл Спедишън“ ЕООД, ЕИК
********* чрез адвокат М. А. от Софийска адвокатска колегия срещу
издадена по ч.гр.д.№***/2024г. по описа на Районен съд П. заповед за
1
изпълнение. Твърди се, че заповедта за изпълнение не е била връчена
надлежно на дружеството длъжник преди да бъде издаден изпълнителния
лист по делото, поради което се моли да се уважи възражението и да се спре
изпълнението на издадената по чл. 410 от ГПК заповед и да се върнете делото
на РС-П., който да даде указания на заявителя по чл. 41 5, ал. I от ГПК. Твърди
се, че длъжникът „ Спешъл Спедишън“ ЕООД случайно е узнал за
издадената заповед за изпълнение на 17.04.2025, когато е подал и възражение
срещу нея, поради което се поддържа, че настоящото възражение е депозирано
в срок. Според жалбоподателя, за да приеме, че издадената по ч.гр.д.
№***/2025 г. заповед за изпълнение е връчена и влязла в сила поради
неподаване на възражение от длъжника в срок, РС-П. с определение от
24.04.2025 г. е приел, че заповедта за изпълнение е надлежно връчена на
длъжника на 04.03.2025г. , според приложено по делото съобщение, което не
отговаряло на обективната истина. Акцентира, че в мотивите към това
определение не било посочено на какво правно основание съдът е приел
съобщението за редовно връчено. Цитират се алинеите -1-4 на чл. 50 от ГПК,
като според вписванията в ТРРЮЛНЦ, вписаният адрес на дружеството бил
гр.П., бул./ул. „Д. Г.“ № 56, ег. 6, ап. 24, и че по делото не са налице данни
лицето да е напуснало адреса. Представя се справка като се посочва, че към
дата 04.03.2025 г. дружеството има двама служители освен управителя на
дружеството и това са лицата Г.Й.Б. и С.В.Д., като се поддържа, че никой от
тях не е получил процесното уведомление, поради което заключава, че
дружеството не е уведомено и на основание чл. 50, ал. 3 от ГПК. и че в този
случай длъжностното лице по призоваването е следвало да залепи
уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК и то след три посещения на адреса
в рамките на един месец. Допълва се, че посоченото в уведомлението лице,
което евентуално е приело съобщението за издадената заповед за изпълнение
не е законен представител на длъжника и не е негов служител. Твърди се
още, че управителят на дружеството М. С. е научил случайно за издадената
срещу „Спешъл Спедишън” ЕООД заповед за изпълнение на 17.04.2025г.,
подхвърлена до пощенските кутии, където се намира адресът на управление
на дружеството, а именно на адрес: гр. П., ул. „Д. Г.“ 56. Поддържа се още, че
според отразеното в разписката за получаване на уведомление, същата е
връчена на лице, което е извън кръга на посочените в чл. 50 от ГПК лица и че
същото никъде не се е задължило да го предаде, нито подобно обстоятелство
2
било установено от призовкаря. Заключава, че дружеството длъжник
„Спешъл Спедишън" ЕООД не е било надлежно уведомено за издадената
срещу него заповед за изпълнение и че възражението по чл.423 от ГПК пред
въззивния съд е подадено в законоустановения едномесечен срок.Твърди се,
че приетото за редовно връчване на 04.03.2025 г. не е такова, че заповедта за
изпълнение не е предавана на представляващия длъжника или на негов
работник/служител и той е узнал за нея едва на 17.04.2025 г. Смята, че
настоящото възражение е депозирано в срок и се моли да бъде уважено и се
спре изпълнението на издадената заповед за изпълнение по ч. гр. д.№***/2025
г. по описа на РС-П. и да се върне делото за разглеждане на Р-П., който да даде
указания на заявителя по чл. 415, ал. 1 от ГПК. С възражението са направени и
доказателствени искания, уважени изцяло от въззивния съд.
Постъпило е писмено становище срещу подаденото възражение пред
въззивния съд по чл.423 от ГПК , от насрещната по спора страна МГЛ-Малич
Глобал Логистик ДОО, GLOBAL LOGlSTlC DОО FUTOG), регистрационен
номер 20384026, със седалище и адрес на управление: ул. Р.К. 73, 21410,
Футог, Р.С., представлявано от Д.М., чрез адв Д. П., със съдебен адрес за
съобщения и призоваване, гр. С., ул. „А.” 38, ет. 1, чрез адв. Д. П., електронен
адрес — ******@****************.** , в който се моли възражението на
длъжника по чл.423 от ГПК да бъде оставено без уважение, както и искането
за спиране изпълнението на издадената по чл.410 от ГПК заповед и за
връщане на делото на РС-П. за даване на указания на заявителя по чл.415 ал.1
от ГПК, с присъждане на разноските за производството.
Дружеството ответник по възражението по чл.423 от ГПК поддържа, че
е невярно твърдението, че „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН” ЕООД е узнало случайно
за издадената заповед за изпълнение на 17.04.2025 г. и го определя като
голословно твърдение. Цитира се чл.50 ал.3 ГПК и че в конкретния случай
съобщението с приложените към него заповед за изпълнение и 2 броя бланки
на възражения по чл.414 ГПК е връчено на лицето З. Х. Х., която се е
подписала за получаването, като е посочена и длъжността на получателя —
счетоводител на получаващото юридическо лице. Допълва, че съобщението с
приложенията към него е връчено от длъжностно лице призовкар при Районен
съд П. А. Д. Г.. Заключава, че съобщението с приложенията към него по ч. гр.
д. №***/2025 г. е редовно връчено на 04.03.2025 г. до „СПЕШЪЛ
СПЕДИШЪН“ ЕООД на лицето З. Х. Х. по изричните указания на
3
управителя на дружеството М. К. С., който изрично е потвърдил пред
призовкаря А. Г., че З. Х. Х. е счетоводител на „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН”
ЕООД и има право да получава всякакви призовки и съобщения до
дружеството, както и цитираните по-горе документи. Според страната нямало
спор, че и друг път съдебни книжа за „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН” ЕООД са
връчвани на лицето З. Х. Х.. Посочва, че и по заповедното производство ч. гр.
д. ***/2025 г. на Районен съд П. отново има връчено съобщение до „СПЕШЪЛ
СПЕДИШЪН” Е00Д на 09.05.2025 г., което отново е получено от
счетоводителя З. Х. Х.. Като невярно и нелогично се квалифицира,
твърдението, че управителя М. С. случайно е научил за заповедта за
изпълнение 45 дни след получаването на заповедта за изпълнение от
счетоводителя З. Х. Х., тъй като тогава заповедта била подхвърлена пред
пощенските кутии в гр. П., ул. Д. Г. 56. Смята, че твърденията на длъжника в
това отношение са лъжа и опит за груба манипулация бил и факта, че по
настоящото дело има подадено възражение по чл.414 ГПК с вх. номер от
22.04.2025 г. (пощенско клеймо от 17.04.2025 г.), като в долния ляв ъгъл е
записано ръкописно датата 03.04.2025 г., което автоматично означавало, че
няма как „СПЕШЪЛ СПЕДЪШИН” ЕООД да са узнали случайно на
17.04.2025 г , а много по-рано. Смята, че предвид изложеното разумното и
логично обяснение е, че „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН” ЕООД са получили
редовно съобщението по ч. гр. д. ***/2025 г, и приложените към него заповед
за изпълнение и бланки за възражения по чл.414 ГПК на 04.03.2025 г.,
възражението по чл.414 ГПК е било подготвено и написано на 03.04.2025 г., но
не е подадено до съда в законоустановения едномесечен срок по чл.414 ал.2 от
ГПК. и в този смисъл Районен съд П. с определение от 24.04.2025 г. правилно
е оставил без разглеждане възражението по чл.414 ГПК, тъй като същото е
подадено извън преклузивния срок. Оспорена е истинността на представеното
удостоверение, съдържащо списък на служителите на „СПЕШЪЛ
СПЕДИШЪН” ЕООД към 04.03.2025 г. , които са били наети и работили в тази
фирма, като е оспорено съдържанието на това удостоверение, доколкото
същото е създадено от самия жалбоподател с оглед настоящия процес и не
следва да бъде приемано като доказателство по делото. Поискано е да се
остави без уважение искането за извършване на служебна справка в НАП за
наетите лица по трудово правоотношение от „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН” ЕООД
към 04.03.2025г. поради непълнота на информацията за всички наети и
4
работещи в дружеството по граждански или по трудов договор служители.
Моли да се остави като недопустимо искането за разпит на свидетел на
лицето, което на 04.03 2025 г, е получило уведомлението за издадената
заповед за изпълнение, което да установи при какви обстоятелства и в какво
качество е получило уведомлението, предало ли го е и на коя дата, смисъла на
чл.164 ал.1 т.2 от ГПК- за опровергаване съдържанието на официален
документ - разписка за връчено съобщение и заповед за изпълнение издадена
по ч.гр.д. №202552201000*** от 2025 г, по описа на Районен съд П. 19 с-в и
приложени към нея бланки на възражение по чл.414 ГПК. Излага и
допълнителни доводи за недопустимост на свидетелските показания.
От своя страна МГЛ-Малич Глобал Логистик ДОО моли съда да се
допусне до разпит като свидетел при режим на призоваване на лицето А. Д. Г.
със служебен адрес — гр. П. , ул. Хан Крум Хе З, тел. ********** - призовкар
при Районен съд П., който е връчил на 04. 03.2025 г. съобщението и
приложенията към него по ч. гр. д.№ ***/2025 г. до „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН“
ЕООД за обстоятелствата, че тези документи са връчени на лицето З. Х. Х. на
04 03.2025 г. по изричните указания на управителя на дружеството М. К. С.,
който изрично е потвърдил пред А. Г., че З. Х. Х. е счетоводител на „СПЕШЪЛ
СПЕДИШЪН” ЕООД и има право да получава всякакви призовки и
съобщения до дружеството, както и цитираните по-горе документи. И за
потвърждаване на факта че и друг път съдебни книжа за „СПЕШЪЛ
СПЕДИШЪН" ЕООД са връчвани на лицето З. Х. Х. по настоящото дело и по
други дела, по които „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН” ЕООД е страна.
Въззивната инстанция е уважила и направеното доказателствено искане
от ответника по възражението.
Адв.П.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам възражението. Поддържам
становището от 10.06.2025г. Моля да приемете приложената към становището
Списък на разноските, Протокол за възлагане от 06.06.25г., фактура №3869 от
09.06.2025г. и преводно нареждане за платено адвокатско възнаграждение. Да
се приеме писмото от НАП като доказателството. Поддържам и изразеното
становище, че служител е не само лицето, което е на трудов договор, а и лице,
което има граждански договор. Нашето твърдение е, че З. Х. е на граждански
договор към съответното дружество „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН” ЕООД и
счетоводител, който обслужва фирмата и в това качество е получила.
Подробни съображения сме изложили в становището.
С оглед на обстоятелството, че молителят по чл.423 от ГПК не е внесъл
депозита за допуснатият свидетел, моля да заличите допуснатият свидетел на
5
„СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН” ЕООД З. Х.. Не възразявам да бъде разпитан
допуснатият св.А. Г..
С оглед извършените процесуални действия и с оглед представения
Протокол за възлагане 06.06.2024г., представям Списък на разноските,
актуализиран по чл.80 ГПК, ведно с допълнителна фактура от 01.09.2021г. и
преводно нареждане за платеното адвокатско възнаграждение, което моля да
вземете предвид при постановяване на вашият съдебен акт.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото представени към Отговора на
възражението писмени документи писмото на НАП-офис П. от 22.07.2025г.,
както и днес представените документи от дружеството ответник.
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото З. Х., поради не внасяне на
определения от съда депозит от страна молителя по чл.423 от ГПК“ Спешъл
Спедишън“ЕООД.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. Д. Г.: - 44г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родствени и служебни отношения със страните. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. Г.: Като призовкар работя от 2019г. в РС-П.. Към дата 04.03.2025г.
упражнявах тази дейност. Спомням си конкретния случай на тази дата.
Призовката беше адресирана до фирма от гр.П. на посочения домашен адрес,
който е в жилищна кооперация, блок. След разговор по телефон с лицето М.
С., управител на фирмата, тъй като на посочения адрес: гр.П., ул.“Д. Г.“№56
няма афиширан офис на фирма. Това е апартамент. Лицето ми каза, че няма
офис и да го занеса в гр.П., на ул.“Г.Г.“ №2. Там е работи счетоводителя на
фирмата. Този адрес ми го посочи М. С.. За съдържанието на съобщението
информирах управителя по телефона. Занесох съобщението. Пред мен З. Х. се
обажда на него, за да получи съобщението.
На св.Г. се представи разписка от 04.03.2025г., лист 37 от гърба на
заповедното производство ч.гр.д.№***/2025г. на РС-П..
Св. Г.: Аз съм оформил призовката. Имената ги написа лично З.. На З.
съм връчвал един път, но по други дела, може би за други фирми.
Св.Г.: Имам телефон на М. С. фирмен или личен, не знам. Давам
призовката и съобщавам какво е съдържанието. Нямам отношения с
6
ответника. Не съм имал конфликт с него.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на св. А. Д. Г. 40лв. от внесения депозит.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, нямам повече доказателствени
искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, от името на представляваното от
мен дружество Ви моля да постановите съдебен акт, с който да оставите без
уважение възражението по чл.423 от ГПК от „Спешъл Спедишън“ЕООД по
гр.д.№***/2025г. на РС-Пловдив, като оставите без уважение искането по
изпълнение на издадената заповед по чл.410 от ГПК, съответно да оставите
без уважение искането да бъде върнато делото на районен съд за даване на
указания на заявителя по чл.415, ал.1 от ГПК. Подробни съображения съм
изложил в становището от 10.06.2025г. В днешното съдебно заседание от
разпита на св.А. Г., длъжностно лице по връчванията към РС-П. бяха
установени изцяло нашите възражения в становището и беше потвърдено, че
призоваването е редовно, съответно „Спешъл Спедишън“ЕООД редовно са
получили заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК. Моля да ни бъдат
присъдени сторените разноски по делото, съобразно представения
коригирания списък в днешното съдебно заседание, за което сме представили
доказателства, както към становището от 10.06.2025г., така и в днешното
съдебно заседание.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок до
10.10.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7