Р Е Ш Е Н И Е
гр.Лом 6 октомври
2022год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, в открито съдебно заседание на 27 септември две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Боряна Александрова
при участието на секретаря Росина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 925/2021г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
глава XXXII от ГПК.
Предявен е иск от ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК *********, чрез юрк.Р.И. срещу Е.П.Г., ЕГН **********, за установяване
вземане на дружеството - ищец от ответника за сумата общо от 8011,38 лева, основано на
задължение на ответниката, като солидарен длъжник по Договор за
потребителски кредит № **********, за която сума е
издадена заповед за изпълнение по ЧГД №1498/2020г. на ЛРС.
В
исковата молба, са изложени обстоятелства относно дължимостта на
вземането, с подробно изложени мотиви за това.
Съдът е констатирал допустимостта на производството
съобразно изискванията на чл.415 и чл.422 ГПК – издадена е заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК, предмет на иска за идентична
сума; постъпило е в срок възражение от длъжника срещу заповедта съгласно чл.414 ГПК като на заявителя са дадени указания и същия е предявил иска по чл.422 ГПК
в законовия едномесечен срок.
В
срока за отговор е постъпило становище на ответницата, с което се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че не е подписвала процесния договор за кредит. Оспорва подписите под него като твърди, че не го е подписвала. Претендира отхвърляне на иска ведно с
присъждане на разноските.
С
допълнително становище ищецът поддържа иска като
твърди автентичност на положение подпис от ответницата, в качеството й на солидарен длъжник, поради което и основателност на иска.
С допълнителен отговор ответникът поддържа направените вече възражения, вкл.
относно автентичността на подписа й в процесния договор за кредит.
В съдебно заседание ищецът
чрез пълномощника поддържа исковата молба.
Ответникът, чрез адв.П.П.
оспорва иска на изложените основания.
И двете страни не възразяват
по изготвения от съда проектодоклад на спора.
Съдът, въз основа на
твърденията и възраженията на страните, събраните доказателства, ценени в
съвкупност и по вътрешно убеждение, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
Предмет на производството е
предявен по реда на чл.422 вр.чл.415 ГПК установителен иск по отношение на
сума, дължима между страните въз основа на издадена от заповед. По отношение допустимостта на иска
при спазване на специалните изисквания на чл.415 ГПК съдът е изложил мотиви в
определението си по чл.376 ГПК, които са актуални.
От приложеното заповедно досие
по ЧГД № 1498/2020г. на ЛРС се установява, че основание на подаденото заявление
по чл.410 ГПК е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение в полза на
ПРОФИ КРЕДИ БЪЛГАРИЯ ЕАД, за сумата от 8011,38 лв., общо. Постъпило е
възражение срещу заповедта от единия от единия солидарен длъжник, а на
заявителя е указана възможността за предявяване на иска по чл.422 ГПК. Съдът
констатира при дължимата самостоятелна проверка на проц.предпоставки,
предявяване на иска в преклузивния срок.
Ответникът е въвел в процеса възражения
, че положения подпис в процесния договор за кредит не е на ответницата.
От изслушаната първоначална съдебно-графологическа
експертиза на в.л.се установява категорично, че положения под договор за кредит
№ **********, подписа за солидарен длъжник не принадлежи на ответницата, т.е не
са изпълнени от ответницата Е.Г..
Заключението не е оспорено и се
кредитира от съда като обективно и професионално дадено.
Въз основа на горното се
установява, че ответницата не е подписвала, процесният договор за кредит,
поради което и не дължи сумата, удостоверена в нея. С непоколебимост вещото лице
по експертизата е установило, че положените подписи не са подписани от солидарния
длъжник Е.Г.. Поради това представеният по реда на чл.410 и с ИМ договор №
********** не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане по отношение на
ответника. С оглед на това предявения иск подлежи на отхвърляне.
Поради този изход от спора,
разноски следва да бъдат присъдени на ответника съобразно установеното по
делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК. Сторените от ответника разноски в размер
на 610 лв., общо, от тях за експертизи, в размер на 310 лева и за
адв.възнаграждение в размер на 300лв., са за сметка на ищеца.
Въз основа на горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК ********* против Е.П.Г., ЕГН ********** иск с правно
основание чл. 422 от ГПК за установяване вземане на ищеца по Заповед № 260114/22.10.2020г. за изпълнение на парично задължение, издадена в
производството по ЧГД № 1498/2020г. на ЛРС, за сумата от 3278,55лв./три хиляди двеста седемдесет и
осем лева и 55 ст./- главница, 1198,15лв./хиляда сто деветдесет и осем лева и
15 ст./ - договорно възнаграждение, 1307,70лв./хиляда триста и седем лева и 70
ст./ - възнаграждение за допълнителни услуги, законна лихва – 2226,98 лв./две
хиляди двеста двадесет и шест лева и 98 ст./, законната лихва от подаване на заявлението на 20.10.2020г. до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан, на
основание чл.422 ГПК.
ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД ЕИК ********* да заплати на Е.П.Г., ЕГН **********, сторените по делото разноски, както
следва: сумата от 310,00 лева /триста и десет лева/ депозит за експертизи / ССС
и СГЕ/, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД ЕИК ********* да заплати на адв. П.П. ЕГН **********
сумата от 300,00 лева/триста лева/ , за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
2 седмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред МОС.
Препис от решението да се връчи
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :