РЕШЕНИЕ
№ 162
гр. Пловдив , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в закрито заседание на пети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Костадин Б. Иванов
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно
гражданско дело № 20215300501416 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба с вх.№3282/02.06.2021г. депозирана от
„Никан Лайн Груп“ ООД ЕИК *********, в качеството си на длъжник в изпълнителното
производство против Разпределение №270 от 22.01.2021г по изп.д.№20178220401186 по
описа на ЧСИ Минка Станчева -Цойкова, с рег.№822 на КЧСИ с район на действие ПОС,
по жалба депозирана от „Никан Лайн“ ООД ЕИК *********, в качеството си на длъжник
в изпълнителното производство против Разпределение №270 от 22.01.2021г по изп.д.
№20178220401186 по описа на ЧСИ Минка Станчева -Цойкова, с рег.№822 на КЧСИ с
район на действие ПОС и по жалба на „Българска транспортна компания Пловдив“ АД
ЕИК *********, в качеството на присъединен взискател в изпълнителното производство
против Разпределение №270 от 22.01.2021г по изп.д.№20178220401186 по описа на ЧСИ
Минка Станчева -Цойкова, с рег.№822 на КЧСИ с район на действие ПОС. Наведените в
трите жалби оплаквания са абсолютно идентични, изложените оплаквания за отмяна са
еднакви и касаят неправилност и незаконосъобразност на извършеното разпределениe, със
следните оплаквания: взискателят „Колект БГ“ ЕАД не е носител на вземане по
изпълнителен лист издаден на 10.10.2017г.; договора за цесия не е породил действие по
отношение на „Никан Лайн Груп“ ООД, защото дружеството не е получило уведомление
от кредитора за извършената цесия; липсва идентичност между недвижимия имот и
сградите включени в оценката на имуществото предмет на публичната продан от
19.10.200г. до 19.11.2020г.; с договорната ипотека се обезпечават задължения на „Транс
сити“ АД , а не на „Никан Лайн“ ООД; не е достатъчно подробно описано разпределението
на суми за погасяване на кое точно задължение се разпределят.. Иска се отмяна на
1
обжалваното разпределение, като неправилно и незаконосъобразно. Направено е искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение относно
действителния размер на непогасеното задължение на „Никан Лайн Груп“ ООД по
изпълнителното дело., касаещи главница, лихва, разноски.
Ответникът по жалбите „Колект БГ“ ЕАД, взискател в изпълнителното
производство, чрез процесуалния представител адв. В.В. изразява становище относно
допустимостта, а по същество относно неоснователността на жалбите по съображения
подробно изложени в депозираното писмено възражение.
Постъпили са писмени мотиви от Минка Станчева -Цойкова по реда на чл.436 ал.3
ГПК, като е изразено становище относно допустимостта, а по същество относно
неоснователността на постъпилите жалби.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото
доказателства, намира жалбите за процесуално допустими, доколкото са депозирани в срок
и от лица имащи правен интерес да обжалват, а разгледани по същество за неоснователни.
Съдът е сезиран с жалби против действие на ЧСИ Минка Станчева -Цойкова,
изразяващо се в извършено Разпределение №270 от 22.01.2021г по изп.д.
№20178220401186 по описа на ЧСИ Минка Станчева -Цойкова, с рег.№822 на КЧСИ с
район на действие ПОС на сума 2 179 000лв., постъпила от публична продан на
недвижими имоти подробно описани в разпределението.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания
подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Жалбата срещу разпределението
може да се основава само на довод за погрешна преценка на съдебния изпълнител относно
кръга на взискателите, размера на предявените от тях вземания и съответните им
привилегии. Други оплаквания за допуснати нарушения в принудителното изпълнение са
извън предмета на контрола на съда по повод извършено разпределение.
В конкретният случай, оплакванията на жалбоподателите и в трите жалби са
абсолютно идентични и се свеждат до следното: взискателят „Колект БГ“ ЕАД не е носител
на вземане по изпълнителен лист издаден на 10.10.2017г.; договора за цесия не е породил
действие по отношение на „Никан Лайн Груп“ ООД, защото дружеството не е получило
уведомление от кредитора за извършената цесия; липсва идентичност между недвижимия
имот и сградите включени в оценката на имуществото предмет на публичната продан от
19.10.200г. до 19.11.2020г.; с договорната ипотека се обезпечават задължения на „Транс
сити“ АД , а не на „Никан Лайн“ ООД; не е достатъчно подробно описано разпределението
на суми за погасяване на кое точно задължение се разпределят.
Искането за допускане на експертиза, която да даде заключение относно
2
действителния размер на непогасеното задължение на „Никан Лайн Груп“ ООД по
изпълнителното дело., касаещи главница, лихва, разноски не следва да бъде уважено,
доколкото експертизата не се явява необходима, с оглед произнасянето на съда по
правилността на разпределението.
По отношение на наведените доводи, че взискателят „Колект БГ“ ЕАД не е носител
на вземане по изпълнителен лист издаден на 10.10.2017г.; че договора за цесия не е породил
действие по отношение на „Никан Лайн Груп“ ООД, защото дружеството не е получило
уведомление от кредитора за извършената цесия и че липсва идентичност между
недвижимия имот и сградите включени в оценката на имуществото предмет на публичната
продан от 19.10.200г. до 19.11.2020г следва да бъде отбелязано, че съдът се произнася
единствено по правилността на обжалваното разпределение, като е извън предмета на
контрол му да разрешава материално правни спорове относно това дали Колект БГ АД е
кредитор на „Никан Лайн Груп“ ООД и на „Никан Лайн “ ООД, дали е налице
идентичност на продадения имот с този, който е ипотекиран и уведомени ли са длъжниците
по договора за цесия.
За пълнота следва да бъде отбелязано, че съдебният изпълнител е обвързан от
субективните и обективни предели на изпълнителния лист, и не подлежи на негова
преценка обстоятелството дали лицето посочено в изпълнителния лист има качеството на
кредитор, респективно неговите частни правоприемници. В конкретният случай,
изпълнителния лист е издаден в полза на Общинска Банка АД, а Колект БГ АД е
представил договор за цесия, с които е прехвърлено вземането по материалното
правоотношение, въз основа на което е издаден изпълнителния лист. Договорът е вписан в
Имотния регистър и съдебният изпълнител е обвързан с настъпилото частно
правоприемство на страната на взискателя.
Що се касае до възражението, че длъжникът не е уведомен за цесията, следва да бъде
отбелязано, че от една страна по изпълнителното дело са налице доказателства за
надлежното уведомяване на длъжниците по делото Никан Лайн Груп“ ООД/ на дата
12.06.2020г./ и „Никан Лайн “ ООД / на дата 29.06.2020г./ по реда на чл.50 ал.4 ГПК, а от
друга - за осъществяване на правните последици на договора за цесия е достатъчно
постигане на съгласие между цедента и цесионера, като със сключването му вземането
преминава от патримониума на цедента в този на цисионера. Независимо от това, видно от
данните по изпълнителното дело, по изрично възлагане от цесионера, действащ като
пълномощник на цедента, съдебният изпълнител е връчил съобщение по чл.99 ЗЗД на
длъжниците.
По отношение на оплакването за липсата на идентичност на продадения имот с този,
който е ипотекиран, съдът намира същото за неоснователно, доколкото се установява се от
данните по изпълнителното дело, че описанието на имота е допълнено от ЧСИ с данни от
кадастралната карта одобрена през 2009г., след учредяването на ипотеката.
3
Оплакването, че с договорната ипотека се обезпечават задължения на „Транс сити“
АД, а не на „Никан Лайн“ ООД, излиза извън предмета на контрола на съда по повод
извършено разпределение и не подлежат на обсъждане..
По отношение на оплакването, че не е достатъчно подробно описано
разпределението на суми за погасяване на кое точно задължение се разпределят, следва да
бъде отбелязано, че видно от приложения по делото протокол за разпределение/ л.1607-
1609/, изключително ясно и точно е разпределена сумата от 2 179 000лв. Отбелязано е кои
от предявени вземания са обезпечени с Договорна ипотека и каква сума е разпределена за
тяхното погасяване, изрично са посочени погасените суми, присъдени разноски, законна
лихва., периода за който е начислена, и частичната главница. Разпределената
пропорционална такса за частично събраната сума в полза на Колект БГ АД е начислена
именно като частично събрана сума в размер на 2 050746.29лв при общ материален интерес
в размер на 4 787442.79лв, сбор от всички вземания на взискателя Колект БГ АД, без
таксите и разноските. Правилно се явява и начислена Таксата по т.20 от ТТРЗЧСИ,
начислена към датата на извършване на описа на 10.01.2018г. и размерът на
пропорционалната таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ.
Гореизложеното обосновава извода, че извършеното Разпределение от 22.01.2021г.,
не страда от сочените от жалбоподателите пороци, поради което и трите жалби се явяват
неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение.
Разноски не се претендират от ответникът по жалбите Колект БГ АД, поради което
такива не се присъждат.
Мотивиран от горното Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№3282/02.06.2021г. депозирана от „Никан
Лайн Груп“ ООД ЕИК *********, в качеството си на длъжник в изпълнителното
производство против Разпределение №270 от 22.01.2021г по изп.д.№20178220401186 по
описа на ЧСИ Минка Станчева -Цойкова, с рег.№822 на КЧСИ с район на действие ПОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба депозирана от „Никан Лайн“ ООД ЕИК
*********, в качеството си на длъжник в изпълнителното производство против
Разпределение №270 от 22.01.2021г по изп.д.№20178220401186 по описа на ЧСИ Минка
4
Станчева -Цойкова, с рег.№822 на КЧСИ с район на действие ПОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на „Българска транспортна компания Пловдив“
АД ЕИК *********, в качеството на присъединен взискател в изпълнителното
производство против Разпределение №270 от 22.01.2021г по изп.д.№20178220401186 по
описа на ЧСИ Минка Станчева -Цойкова, с рег.№822 на КЧСИ с район на действие ПОС.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5