№ 6710
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20211110153450 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът ЗАД „А.“ АД – редовно призован, се представлява от юрк.К.,
с пълномощно по делото.
Ответникът С.о. – редовно призована, се представлява от
юрк.Константинов, с пълномощно по делото.
Третото лице помагач ответник по обратния иск „Пътища и
съоръжения“ ЕАД – редовно призовано, се представлява от С.М..
Явява се вещото лице В. Л. Ив. – редовно призован.
Явява се свидетелят Д. Г. М. – редовно призована.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк.К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
делото. Представям 14 броя снимки, които бях изпратила на вещото лице с
цел изготвяне на допълнително заключение.
Юрк.Константинов: Поддържам обратния иск и отговора по главния
1
иск.
С.М.: Поддържам отговора на обратния иск. Нямам възражения по
доклада на делото.
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, обективиран в
определение от 04.01.2022 година.
Допълва същия във връзка с предявения обратен иск от С.о. срещу
„Пътища и съоръжения“ ЕАД, предявен при условията на евентуалност с
правно основание чл.79, ал.1, предл. 2 вр. чл.258 от ЗЗД за заплащане на
сумите, за които е уважена исковата претенция, включително съдебните
разноски, за които С.о. би била осъдена да заплати на ищеца по настоящото
дело.
В тежест на ищеца по обратния иск: Следва да докаже, че е налице
договор с ответника по силата на който на последния е възложено
извършването на дейности по СМР на участък с.Доброславци до с.Балша към
датата на процесното събитие 03.11.2016 г.; че е изпълнил задълженията си
по договора, съобразно уговореното, както и че ответникът с действията си
или бездействията си е допринесъл за настъпване на процесното ПТП на
14.03.2017 г., т.е. че е налице неизпълнение на договорно задължение, което е
в причинна връзка с настъпване на процесното ПТП.
Ответникът по обратния иск следва, при доказване на горните
обстоятелства да докаже положителните факти, че е изпълнил задължението
си по договора точно и добросъвестно.
Не е спорно между страните по обратния иск, че са били обвързани с
Договор за ремонт и поддръжка от 27.04.2015 г.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
Юрк.Констанитнов: Моля снимките да не се приемат, тъй като не са
събрани по реда на ГПК. Не се виждат гумите от кой автомобил са свалени,
това важи и за джантите. При заснемане на автомобила, както и на
квитанцията за заплащане на вноските по същата полица подписите са
абсолютно различни и моля да откриете производство по чл.193, ал.3 от ГПК
2
относно застрахователната полица, тъй като твърдя, че същата е създадена за
настоящото производство.
С.М.: Поддържам казаното от колегата. Възразявам да се примат тези
снимки, защото не може да се каже, че щетите от тях са от въпросното ПТП.
Юрк.К.: Считам, че изпадаме в правна нелепост, движейки се по
някаква плоскост, нито водачът на пострадалия автомобил е длъжен да е
собственик, нито пък човекът, който плаща застрахователната премия е
длъжен да е този, който е сключил застрахователния договор. Възможно е да
платиш застрахователни премии от чуждо име и единствения валиден
документ е този под който се е подписала собственичката на автомобила, а
относно нея няма никакво доказателство, което да провокира правната идея,
че може би не тя е подписала комбинираната застрахователна полица. Прави
се опит за шиканиране на процеса.
СЪДЪТ счита, че въпрос за действителността на застрахователния
договор – неговото авторство е ирелевантен за спора, предвид следното –
представената комбинирана застрахователна полица носи подпис на лицето,
което се сочи за негов автор и в тази връзка оспорването на действителността
на застрахователното правоотношение може да е само от лицата,между които
то е сключено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство
по чл.193, ал.3 от ГПК за оспорване истинността на комбинирана
застрахователна полица от 11.03.2016 г.,в частност нейното авторство.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
Д. Г. М. – 56 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Живея в с.Балша. Участвала съм в ПТП, карах
БМВ, сиво на цвят. Автомобилът не беше мой, на една моя позната Ася.
Излязохме сутринта на шопинг и вечерта се прибрахме по тъмно, валеше
3
дъжд. Аз управлявах автомобила, Ася нямаше книжка. По пътя от
с.Доброславци към с.Балша се изкачвахме, тъй като там участъка е стръмен и
изведнъж колата пропадна. Видимостта беше малка, аз не успях да спра и
излязох от изрязания асфалт около 10 см. Аз се изплаших и спрях. Беше
издълбан пътя, явно за ремонт. Имаше в моята посока едно платно. Това
изрязване на асфалта обхващаше и насрещното платно. Нямаше табели за
неравности или ремонт по пътя. Обадих се на съпруга ми. Колата не можеше
да върви, защото гумите бяха спаднали.Всички гуми бяха увредени.
Обадихме се на застрахователите, дойде полиция, написаха протокол, но не
помня какво пишеше в него. Получено е от „А.“ АД обезщетение за
претърпените вреди.
На въпроси на юрк.Константинов свидетеля отговори: Там няма как да
се кара бързо, има два легнали полицая по пътя преди това. Движех се не с
повече от 70 м./ч.
На въпроси на С.М. свидетелят отговори: Минавам често по този път.
Аз живея в с.Балша.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетеля в размер на 15 лв.,
вносим от ищеца в 1-седмичен срок от днес.
След внасяне на депозита да се издаде на свидетеля разходен касов
ордер.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
В. Л. Ив. – 41 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението. Работил съм по снимките,
които са ми представени от застрахователя.
На въпроси на юрк.Константинов вещото лице отговори: Могат да
настъпят тази щети по гумите и джантите при тази скорост от 70 км./ч.,
включително и при по-ниска скорост. Когато пред Вас има две линии, които
до последно не се виждат, дали са изрязване на пътя или вследствие на
4
ремонт, същите няма как да се видят.
На въпроси на прокурист С.М. вещото лице отговори: Щетите по
МПС не може да са от друга дупка. Това е изрязване на пътното платно, за да
има такава щета трябва да има излизане от дупка или изрязване на пътя. Няма
снимки направени от полицаи на ПТП, това са частни снимки, направени на
друго място.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 125 лв. от внесения
депозит.
Юрк.К.: Държа на допълнителната САТЕ.
Юрк.Константинов: Възразявам срещу това се приема заключението,
тъй като е съставено по снимки, представени от ищеца, както и че не е в срок.
С.М.: Придържам се към казаното от колегата.
За изслушване на допълнителна задача по САТЕ
ОТЛАГА делото за 30.06.2022 г. от 10.40 часа, за която дата и час
страните и вещото лице И. уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5