Р Е Ш
Е Н И Е № 314
Гр.Бургас,12.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски
окръжен съд Граждански състав
На двадесет
и трети септември две хиляди и двадесета
година
В публично заседание, в следния състав:
Председател: Иво Добрев
Секретар: Тодорка
Стоянова
като
разгледа докладваното от съдия Добрев гражданско
дело № 1344 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М.Х.Т., ЕГН **********
и И.С.Т., ЕГН **********, двамата с адрес ***, предявена срещу И.В.Д., ЕГН **********,
с адрес *** за приемане на установено по отношение на ответника, че ищците не
му дължат сумата от 249 369.38/двеста четиридесет и девет хиляди триста
шестдесет и девет лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща главница,
лихви и разноски по изпълнително дело №20087050400144 по описа на ЧСИ Илко
Бакалов, образувано въз основа на издаден изпълнителен лист по
ч.гр.д.№42/2008г. по описа на Районен съд гр.Поморие.
Ищците твърдят в исковата молба, че
ответникът бил техен кредитор, като в производство по чл.417 ГПК, проведено по
ч.гр.д. №42/2008г. по описа на Районен съд гр.Поморие срещу тях е издаден
изпълнителен лист за солидарно заплащане на посочените в него суми, които към
27.05.2020г. възлизали на 249 369.38 лева- главница, лихви и разноски.
Заявяват също така, че по искане на кредитора-
взискател на 11.10.2011г. изпълнителното производство е спряно. Оттогава
започнала да тече погасителна давност, като с изтичане на петгодишен срок
вземането било погасено изцяло. Пояснява се освен това, че от спиране на
производството до настоящия момент по изпълнителното дело не са извършени
каквито и да е действия, които имат за последица прекъсване на давността.
Касаело се за обстоятелство възникнало след издаване на изпълнителния лист,
поради което и съществуването на вземането можело да се оспорва на това
основание.
В съдебно заседание ищците поддържат
заявената претенция. Ответникът чрез процесуалните си представители изразява
позиция, че по време на спряно изпълнително производство давност не е текла,
поради което и претенцията като неоснователна трябва да се отхвърли
Окръжен съд- Бургас,
като прецени доводите на страните
и събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Ищците са предявили отрицателен
установителен иск по чл. 439 от ГПК за защита срещу материалноправна
незаконосъобразност на принудителното изпълнение, насочено срещу тях.
Не се спори, че изпълнително дело №20087050400144 по
описа на ЧСИ Илко Бакалов с район на действие Окръжен съд гр.Бургас е
образувано въз основа на издаден в полза на ответника И.В.Д. срещу ищците М.Х.Т.
и И.С.Т. изпълнителен лист от 14.07.2008г. по ч.гр.д.№42/2008г. по описа на
Районен съд гр.Поморие. Не са налице различни позиции и относно факта на
изготвяне от ЧСИ на постановление за спиране на изпълнителните действия на
основание чл.432 т.2 ГПК. Не са налице разногласия и по повод въведеното
твърдение от ищците, че след 11.10.2011г. не са предприети действия по
принудително изпълнение.
Спорът е концентриран върху това текла ли е давност за
вземанията, които са били предмет на принудителното изпълнение или следва да се
счита, че същата е спряна със самия факт на образуване на изпълнителното
производство.
Настоящият състав намира за правилно становището,
според което давността за погасяване вземането на процесните суми е била спряна
по силата на самия факт, че за тяхното събиране е образувано изпълнително
производство. До влизане в сила на Тълкувателно решение №2/26.06.2015г.,
постановено по тълкувателно дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС е важало
тълкуването, дадено в ППВС №3/ 18.11.1980г., което възприема именно посочената
вече позиция, че докато трае изпълнителното производство давност не тече.
Давността е продължила да тече след 26.06.2015г., като не е прекъсната с
предприемане на изпълнителни действия, което се установява от приобщените по
делото доказателства /заверени копия на документи от изпълнителното дело/.
Такива не са поискани по инициатива на взискателя след датата на спиране на
производството 11.10.2011г. Несъмнено петгодишният давностен срок, изчисляван
от влизане в сила на ТР №2/26.06.2015г. до датата на приключване на съдебното
дирене в настоящия процес е изтекъл, включително и при съобразяване разпоредбата
на чл.3 т.2 от Закона
за мерките и действията по време на извънредното положение. Касае се за ново обстоятелство,
възникнало след издаване на изпълнителния лист.
При въведените от ищците фактически твърдения и
очертания в тази връзка предмет на доказване съдът няма задължение служебно да
следи за направени извънсъдебни признания на вземането, които биха довели като
последица до прекъсване на давностния срок, поради което и въвеждането на
такива обстоятелства след изтичане на срока за подаване на отговор на исковата
молба се явява преклудирано. По тези именно съображения настоящият състав е
оставил без уважение направените доказателствени искания на ответника за разпит
на свидетели, отделен е въпросът, че събирането на такива гласни доказателства в
конкретния случай е било и недопустимо.
Погасителната давност се изразява в
неупражняване на едно субективно право за определен период от време, с
изтичането на който кредиторът губи възможността да търси принудително
изпълнение на своето вземане. Тя е представлява санкция за кредиторовото
бездействие. Погасителната давност се прекъсва само в предвидените в закона
случай, като в настоящия казус, както вече се отбеляза за меродавна следва да
се счита единствено разпоредбата на чл.111 б. „в“ ЗЗД, съгласно която такъв
ефект се постига с предприемане на действия на принудително изпълнение. Валидни
изпълнителни действия от вида на посочените в т.10 на Тълкувателно решение
№2/26.06.2015г., постановено по тълкувателно дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС не
са поискани или предприети срещу ищците след влизане на същото в сила- 26.06.2015г.
При това
положение и след като от посочената дата 26.06.2015г. до приключване на
съдебното дирене в настоящия процес са изтекли повече от пет години вземанията,
за които е издаден изпълнителния лист / главница, лихви и разноски/ са погасени
по давност, а претенцията като основателна трябва да се уважи.
Доказателства
за направени от ищците разноски не са ангажирани, поради което и такива не следва
да се присъждат.
Мотивиран от горното,
Окръжен съд - Бургас
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че М.Х.Т., ЕГН **********
и И.С.Т., ЕГН **********, двамата с адрес *** не дължат на И.В.Д., ЕГН **********, с адрес *** сумата
от 249 369.38/двеста четиридесет и девет хиляди триста шестдесет и девет лева
и тридесет и осем стотинки/, представляваща главница, лихви и разноски по
изпълнително дело №20087050400144 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, образувано въз
основа на издаден изпълнителен лист по ч.гр.д.№42/2008г. по описа на Районен
съд гр.Поморие.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия: