О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер IV-2269 Година 2019, 21 ноември гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав
на двадесет и първи ноември година
две хиляди и деветнадесета,
в закритото заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
секретар
………………….
като
разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно
гражданско дело № 1657 описа за 2019 година
Производството е по чл.258 и
сл.от ГПК и е образувано по въззивната жалба на С. Кошак, с
постоянен адрес в Република Турция, гр.Истанбул, III Колорду Субайложманлари,
бл.Муглали, ап.8, кв.Еви Левент, подадена от процесуалния му представител – адв.А.Т.,
против решение № 167/16.08.2019 г. по гр.д.65/2018 г. по описа на РС Карнобат,
с което са отхвърлени:
исковете на
въззивника против Акционерно
дружество със специална инвестиционна цел с наименование „Агро финанс" АДСИЦ, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, 4003, район „Северен", бул. „Дунав" № 5, да се приеме за установено, че ищецът е
собственик на 1/3 ид.ч. от следните недвижими имоти, находящи се в
землището на гр.Карнобат, а именно: Нива от 6 дка, десета категория, м.„Карнобатски
гьол", имот № 024006 по плана за земеразделяне; Нива от 29 дка, трета
категория, в м.„Гюр чешма" , имот № 033024 по плана за земеразделяне; Нива
от 4,02 дка, втора категория, в м.„Дереджика", имот № 068001 по плана за
земеразделяне; Нива от 12 дка, трета категория, в м.„Кърънджика", имот №
100015 по плана за земеразделяне; Нива от 4.501 дка, трета категория в м.„Кърънджика",
имот № 116008 по плана за земеразделяне; Нива от 45 дка, трета категория в
м.„Черкеза", имот № 231003 по плана за земеразделяне и да се осъди ответното дружество да предаде на ищеца владението върху
гореописаните недвижими имоти;
и исковете против
„Агрошанс Комерс“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Карнобат 8400, Промишлена зона „Север“, да
се приеме за установено, че ищецът е собственик на 1/3 ид.ч. от следните
недвижими имоти, находящи се в землището на гр.Карнобат, а именно: Нива от
3,501 дка, седма категория в м.„Еердеме", имот № 238035 по плана за
земеразделяне; Нива от 57,5 дка., седма категория в м.„Гердеме", имот №
237014 по плана за земеразделяне; и да се осъди
ответното дружество да предаде на ищеца владението върху тези имоти;
и с което решение
въззивникът е осъден да заплати на
„Агрошанс Комерс“ ЕООД сумата от 7 200
лв съдебно деловодни разноски.
Твърди се, че
решението на КРС е неправилно поради нарушение на материалния закон и
процесуалните правила, както и – необосновано. По-конкретно се твърди, че са
неправилни и необосновани изводите на съда, че в полза на ответната страна е
осъществено валидно придобивно давностно владение. Излагат се съображения, че
неправилно съдът е приел, че правното основание за придобиване на собствеността
съставлява „демонстриране на завладяването“, като не е необходимо владението да
се манифестира чрез реални действия по своене, които да достигнат до знанието
на действителния собственик. Цитирана е и е направен анализ на съдебна практика
по въпроса. На второ място се твърди, че приемайки (погрешно), че договорът за
продажба на процесните имоти в полза на първия ответник доказва както
установено владение върху имотите, така и надлежното му манифестиране спрямо
ищеца, съдът неправилно е отказал да съобрази липсата на надлежно изрично
манифестиране на владението от първия ответник, още повече, като се има
предвид, че ищецът живее в чужбина и по делото не е доказано манифестиране от
първия ответник на упражняване на фактическа власт върху имотите, както по
отношение на ищеца, така и по отношение на всички останали. Изложени са
подробни съображения и е направен анализ на свидетелските показания, събрани по
делото. Отделно са изложени твърдения, че по делото е недоказано самото
владение на ответника-купувач върху имотите, още повече, че отдаването под наем
на имотите може да се осъществи и от лице-несобственик. Оспорва се извода на
съда за доказана достоверна дата на наемните договори, както и изобщо за
достоверност на самите договори. Отделно от горното се твърди, че договорите за
наем са нищожни поради сключването им преди изменението на ЗСПЗЗ, позволяващо
отдаването под наем на земеделски земи, както и поради липсата на форма за
валидност, респ.изводите на съда в обратната насока са неправилни.
Претендира се
отмяна на решението на КРС и уважаване на предявените искове.
Няма искания по
доказателствата. Претендират се съдебни разноски.
Въззивната жалба е
подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на обжалване, в
законовия срок, поради което е допустима.
В законовия срок против
въззивната жалба е постъпил отговор от въззиваемия „Агро
финанс" АДСИЦ гр.Пловдив, ЕИК *********, с който въззивната жалба се
оспорва като неоснователна и недоказана. Твърди се, че са правилни и обосновани
изводите на съда, че дружеството е добросъвестен владелец по смисъла на чл.79,
ал.2 от ЗС, както и, че е установило владение върху имотите чрез другиго – чрез
отдаването на имотите под наем за целия период от време от сключването на
договора за закупуването им, до завеждането на иска. Твърди се, че са правилни
и изводите на съда, че договорите за наем не са нищожни. Изложени са
съображения. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение. Също няма
искания по доказателствата.
Постъпил е отговор на
въззивната жалба и от ответника „Агрошанс Комерс“ ЕООД с ЕИК *********, с който жалбата се
оспорва като неоснователна. На първо място се твърди, че исковете са
недопустими, тъй като ищецът не притежава активна процесуална легитимация за
предявяването им. Твърди се, че е недопустимо да се установява със
съдебно-техническа експертиза, че ищецът е наследник по заместване на бившия
собственик на процесните имоти – Хасан Бекиров Османов, б.ж.на гр.Карнобат,
както е недопустимо със СТЕ да се установява гражданство, произход, родствени
връзки, тъй като заключението на вещото лице не може да замести официалните
удостоверяващи документи. Твърди се, че недопустимо по делото са представени от
вещото лице преписи от официални документи. Сочи се, че от събраните по делото
доказателства се установява, че ищецът не е български гражданин, не е бил такъв
нито по рождение, нито по натурализация, както и не е наследник по права
възходяща линия по заместване на Хасан Бекиров Османов. Изложени са подробни
съображения. Твърди се, че при това положение ищецът няма правен интерес от
предявения иск и не е легитимиран за предявяването на ревандикационните искове
за процесните имоти. При условията на евентуалност се твърди, че исковете са
неоснователни и недоказани, а обжалваното решение, с което са отхвърлени -
правилно. Твърди се, че производствата по двете преписки на ОПК Карнобат не са
завършили с постановяване на краен индивидуален административен акт, а
правоимащите по тях не са въведени във владение, съотв.не са установили
владение върху имотите. Излагат се доводи за нищожност на решенията на ПК
Карнобат (ОСЗГ Карнобат). Сочи се, че по делото няма данни ищецът да е придобил
имотите на някакво друго основание, освен заявеното в исковата молба. Твърди
се, че самият въззивник е придобил имотите на правно основание, годно да го
направи собственик, а освен това – и на оригинерно основание – добросъвестно
владение върху имотите, продължило повече от 5 години (сочи се, че към своето
владение от сделката по замяната – 17.10.2016 г., прибавя и необезпокояваното
владение на неговия праводател „Агро финанс" АДСИЦ гр.Пловдив от
21.12.2009 г.). Претендира се прекратяване на производството поради
недопустимост на предявените искове, а при условията на евентуалност –
потвърждаване на решението на КРС, с което са отхвърлени исковете за двата
имота - Нива от 3,501 дка, в м.„Еердеме", имот № 238035 и Нива от 57,5
дка., в м.„Гердеме", имот № 237014 по плана за земеразделяне. Няма искания
по доказателствата.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА въззивната жалба на „С. Кошак с постоянен адрес в Република
Турция, гр.Истанбул, III Колорду
Субайложманлари, бл.Муглали, ап.8, кв.Еви Левент, подадена от
процесуалния му представител – адв.А.Т., против решение № 167/16.08.2019 г. по
гр.д.65/2018 г. по описа на РС Карнобат.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните. На въззивника и
на въззиваемия „Агро финанс"
АДСИЦ гр.Пловдив
да се връчи препис от отговора на „Агрошанс Комерс“ ЕООД на въззивната жалба.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.