№ 6621
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110140139 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ “ЗАД „А.Б.“ АД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „...“ АД - редовно призован, представлява се от юрк. Р. с днес представено
пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призовано, явява се.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 21.01.2023 г.
юрк. Р.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорванията и възраженията, направени в
него. Нямам възражения по проекта за доклад. Оспорвам иска.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определението от
21.01.2023 г.
ДОКЛАДВА отговор от 17.02.2023 г. от ищеца, в който се заявява, че дружеството не
разполага с документ дали процесното МПС е било в гаранция към 07.03.2021 г., както и с
1
информация дали „М.А.“ ЕООД е оторизиран сервиз на производителя.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза, която е представена по
делото в срок, на 13.03.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Й. Д. Й., 43 г., неосъждан, без дела и родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
юрк. Р.: Може ли само на база на описа и снимковия материал, представени към исковата
молба, да се направи категоричен извод, че задна броня е за смяна?
ВЕЩО ЛИЦЕ Й.: Самата броня има сцепване в частта, която е показана на стр. 3, ясно се
вижда отвор, чисто технологично за такова увреждане се предвижда подмяна и това е
категорично. Възможно е изграждане с полимери, но технологично се предвижда подмяна.
юрк. Р.: Снимките към исковата молба ли са представени или допълнително, тъй като
становището не е прието като доказателство по делото, от сервиза ли са изпратени?
ВЕЩО ЛИЦЕ Й.: Снимките на увреденото МПС са приложени на л. 60-61 от делото.
юрк. Р.: Дори и без становище от сервиза може да се стигне до това заключение, така ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ Й.: Особено на снимката на стр. 4 ясно се вижда отчупени части от бронята и
задрана ъгловата част, обикновено тези ъглови части не се отремонтират. Аз съм работил на
база всички доказателства, включително и тези, които са ми предоставени.
юрк. Р.: Специално тази снимка пишете, че ви е предоставена от ищеца. Тя не е приета по
делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й.: Само на база описа не може да се каже дали една броня е за подмяна. След
като има становище от сервиз, че не може да бъде отремонтирана, обикновено в експертната
практика тези становища се приемат, защото сервизът не може да я отремонтира.
СЪДЪТ ПОЯСНЯВА, че с определението си от 21.01.2023 г. ищецът е бил задължен да
представи снимков материал по искане на ответника.
юрк. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ, изготвено от вещото лице Й.. На вещото лице да се
изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 бр.
РКО.
2
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. Р.: Моля да постановите решение съобразно събраните доказателства в хода на
настоящото производство. Моля да ни присъдите разноски, доколкото не сме дали повод за
завеждане на делото, тъй като документите, на база на които се приема, че задната броня
подлежи на подмяна, са ни представени едва в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3