№ 1900
гр. Пазарджик, 15.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20245220101093 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата А. И. Т. не се явява и не се представлява, редовно призована.
Ответниците С. Н. Г., П. Н. С., Т. И. Н. и И. Н. Н. не се явяват, редовно
призовани. За всички ответници се явява адв. Б., редовно упълномощена да ги
представлява, с представени по делото пълномощни.
Не се явява вещото лице Л. М., редовно призована.
Съдът докладва постъпилата молба от ищцата, с вх. № 24650/08.10.2024
г., с която моли, при липса на процесуална пречка, да се даде ход на делото,
при отсъствие на ищцовата страна. Посочва, че поддържа исковата молба и
оспорва отговора на иска като неоснователен. С оглед молбата на вещото лице
Л. М., моли да отложи заседанието за друга дата, за която вещото лице да
изготви и депозира експертизата.
Съдът докладва постъпилата молба от вещото лице М., с вх. №
24437/04.10.2024 г., с която сочи, че поради късното призоваване /получена
призовка на 02.10.2024г./ не й е възможно да изготви експертизата в срок.
Моли да й бъде дадена възможност и необходимото време да я представи за
следващото съдебно заседание.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото.
Съдът констатира, че неправилно в списъка на лицата за призоваване е
включена като вещо лице по делото инж. Х. К.. Същата е заличена като вещо
лице по делото с Определение № 2804/27.09.2024 г., поради което ще следва
да се заличи от списъка на лицата за призоваване по настоящото дело.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване вписаната като вещо
лице инж. Х. И. К..
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. Б.: Поддържам подадения отговор на исковата молба. Искът е
недопустим по изложените съображения, както е и неоснователен. Ищцовата
страна кратко е заявила, че оспорва писмения отговор като неоснователен, но
не са въведени никакви конкретни твърдения и обстоятелства. Затова, моля
вещото лице да се запознае с всички писмени доказателства, съдържащи се в
исковата молба, включително и в оспорванията на писмения отговор. Твърдя,
че имотът не е предмет на разпоредителната сделка, нито тази, която е от 1961
г. когато И. го е придобил, тъй като той е придобил урегулиран парцел, нито
към онзи момент, нито към сега, тъй като той се е разпоредил с него. Ищците
трябва да докажат кой е собственикът, според мен. Не става много ясно. Да
допълним задачата на вещото лице – дали имотът, за който се претендира
делбата е идентичен с този, който е предмет на Нотариален акт № 10, том II,
нот. дело № 515/1984 г., с който И. е продал на сина си Н.. Във връзка с
основното ми възражение, вещото лице, след като извърши справка да
отговори на въпроса – дали част от имота, който попада в УПИ XI - детска
площадка, има данни за отменено отчуждаването за обществени мероприятия,
т.е. има ли издадена заповед, за да се отмени отчуждаването?
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявеният иск е за делба. Производството по делото е в първата фаза
на делбата - по нейното допускане.
В подадената искова молба ищцата, чрез пълномощника си твърди, че
страните са съсобственици по наследствено правоприемство на следния
недвижим имот:
Поземлен имот с площ от 870 кв.м., представляващ ПИ № 381, кв.32 в с.
Калугерово, община Лесичово, област Пазарджик, включен в УПИ XI, кв. №
321, при съседи: ПИ № 194, кв. 32; улица; УПИ X-380; УПИ VII-381 и ПИ 183,
кв. № 32.
Твърди, че собствеността са придобили като наследници по закон на И.
Г. Н., ЕГН **********, починал на 22.04.2000 г. в с.Калугерово. Общият им
наследодател е закупил имота с Нотариален акт № 198, том I, 30.06.1961 г.
Твърди, че към настоящия момент не могат да постигнат съгласие
относно общото ползване на съсобствения им имот или доброволното
прекратяване на съсобствеността.
Искането към съда е да постанови решение, с което да допусне делбата
на описания недвижим имот при следните квоти за съделителите:
- 1/2 и.ч. за А. И. Т., ЕГН **********;
2
- 1/8 и.ч. за Т. И. Н., ЕГН: **********;
- 1/8 и.ч. за П. Н. С., ЕГН: **********;
- 1/8 и.ч. за С. Н. Г., ЕГН: **********;
- 1/8 и.ч. за И. Н. Н., ЕГН: **********.
Представя писмени доказателства. Направено е доказателствено искане.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор на исковата молба от ответниците, с който заявяват, че са
наследници по закон на Н. И. Н., починал на 30.09.2014 г.
Представят Нот.акт за продажба на недвижим имот №98,том 1,рег.
№448,дело №128/1934 г. на нотариус при Паз.окр съд, с който Н. Н. Н. е
продал на М. Г. НИКОЛОВА Н. собствен недвижим имот: 1. КЪЩА В
С.КАЛУГЕРОВО със застроена място 86.5 кв.м. и незастроено 2000 кв.м. при
посочени съседи и 2. ОВОЩНА ГРАДИНА/1.5/ЕДИН ДЕКАР И ПЕТ АРА В
Калугерово,землище в местността"Край Тополница"при посочени съседи.
Твърди се, че с нот. акт №197,том II, н.д.№762/1961 г. на Паз.народен
съдия М. Д. Н. е продала на Н. Г. Н. урегулиран парцел VI-642 в кв.58 по плана
на с.Сребрино, Паз.окръг състоящ се от 1056.50 кв.м. при посочени съседи.
Твърди се, че с нот.акт №198,том II,н.д.№763/1961 г. на Паз.народен
съдия М. Д. Н. е продала на И. Г. Н. урегулиран парцел VII-642B кв.58 по
плана на с.Сребрино, Паз.окръг състоящ се от 1056.50 кв.м. при посочени
съседи.
Сочи се, че от 1949 г. до 1962 г. село Калугерово е преименувано на село
Сребрино, а след 1962 год. отново е възстановено наименованието на село
Калугерово.
Твърди се, че правото си на собственост при извършените продажби, с
нот.акт №197,том 11,н.д.№762/1961 г. и нот.акт N2198,том II,н.д.№763/1961 г.
продавача М. Д. Н. е удостоверила с представения нот.акт №98,том I, per.
№448,дело №128/1934 г. на н-с при Паз.окр съд.
Твърди се, че с нот.акт №10,том ІІ, н.д.№515/1984 г. И. Г. Н. продава на
сина си Н. И. Н. дворно място от 730 кв.м. представляващо част от имот пл.№
381,която е включена и за която се отрежда парцел VII- 381 в кв.32 по плана на
с.Калугерово ведно с построените в него сгради при посочени съседи.
Продавачът е удостоверил правото си на собственост с нот.акт №198,том ІІ,
н.д.№763/1961 г.
Твърди се, че при извършена справка в общ.Лесичово се установило, че
първия дв.рег.-план на село Калугерово е одобрен през 1937 г., а със Заповед
№ 1979 от 30.12.1982 г. е одобрен сега действащия ул.регулационен и
дв.регулационен план.
Представя СКИЦА изд.на 10.10.2005 г. от общ.Лесичово, в която е
отразено , че с плана от 1982 год. е заснет имот 381 с площ 1723 кв.м., че е
отредения парцел VI1-381 е с площ 828 кв., че 772 кв.м. участват в УПИ XI-
3
ДЕТСКА ПЛОЩАДКА и за улица от о.т.81-47 -112 кв.м.
Сочи се, че с ТР №3/28.03.2011 г по ТД №3/2010 г. на ОСГК на ВКС е
постановено, че с изтичането на сроковете, посочените в § 8,ал.1 от ПР на ЗУТ
отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени
дворищнорегуалционни планове, се прекратява автоматично без да е
необходимо провеждане на административна процедура за изменение на
неприложения дворищнорегулационенен план. В случая обаче се касаело до
отчуждително производство в хипотезата на § 9 от ПР на ЗУТ, поради което не
отпада автоматично действието на предвиденото по плана отреждане за част
ПИ N9381 с площ 772 кв.м. в УПИ XI-ДЕТСКА ПЛОЩАДКА.
Твърди се, че искът за делба е недопустим, тъй като не е проведена
административна процедура за отмяна на отчуждаването на процесната част
от ПИ 381 с площ 772 кв.метра. И до настоящия момент тази част от ПИ N°
381 видно и от Скица № 9237/10.07.2023 г., изд. от общ. Лесичово приложена
към исковата молба, е вписано, че участва в УПИ XI- Детска площадка.
Моли се съдът, ако прекрати делото, поради недопустимост на
предявения иск или като неоснователен да присъди на ответниците сторените
разноски по делото по представения списък.
Ако съдът приеме, че предявеният иск за делба е допустим, ответниците
заявяват, че имотът - предмет на делба - не е собственост, така както се твърди
на наследодателя И. Г. Н., тъй като с нот.акт №10,том Н,н.д.№515/1984 г. И. Г.
Н. продава на сина си Н. И. Н. дворно място от 730 кв.м. представляващо част
от имот пл.№ 381,която е включена и за която се отрежда парцел VII- 381 в
кв.32 по плана на с. Калугерово, ведно с построените в него сгради при
посочени съседи. Продавачът е удостоверил правото си на собственост с
нот.акт №198,том II, н.д.№763/1961 г.
Към писмения отговор са приложени доказателства.
С Определение № 2093/13.07.2024 г. съдът е приел представените от
страните и приложени, съответно към исковата молба на ищеца и към
писмения отговор на ответниците писмени доказателства. Произнесъл се е по
доказателствените искания на страните, като е уважил същите. Указал им е
разпределението на доказателствената тежест, а именно на основание чл. 154,
ал. 1 от ГПК.
В днешното съдебно заседание пълномощникът на ответниците направи
искане за допълване на задачите към допуснатата СТЕ, което искане съдът
намира за допустимо и относимо и ще следва да се уважи, поради което и по
доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и приложени към исковата молба
на ищцата и към писмения отговор на ответниците писмени доказателства.
ДОПУСКА назначената по делото СТЕ с вещо лице Л. М. да отговори и
на въпросите, поставени от адв. Б. в днешното съдебно заседание и отразено в
4
изявлението й по-горе.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 100 лв., вносими от
ответниците в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Б.: Нямам възражение по доклада.
За изслушване заключението на СТЕ, съдът счита, че делото ще следва
да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.12.2024 г. от 10:30 часа, за която
дата и час ищцата уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответниците уведомени чрез пълномощника си адв. Б..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5