ПРОТОКОЛ
№ 44
гр. С., 27.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослав Ст. Христов
СъдебниМ. Г. З
заседатели:С. П. Ж.
при участието на секретаря Гл. Н.
и прокурора В. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от М. Ст. Хр. Наказателно дело от общ
характер № 20223420200197 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ – ЛЮБ. Ж. ЗЛ. – редовно призован, явява се лично и с АДВ. Р.Г. от АК-С.,
надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С. – надлежно уведомени, явява се
ПРОКУРОР В.М..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОК. М. – Моля да се даде ход на откритото разпоредително заседание.
АДВ. Г. – Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Предвид становището на страните съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки
за даване ход на открито разпоредително заседание, поради което и на осн. чл. 247г от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 272 от НПК СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на
подсъдимия:
ЛЮБ. Ж. ЗЛ. - ЕГН **********, роден на 04.02.1986г. в гр. В.Т., български гражданин, с
начално образование, грамотен, неженен, има фактическо съпружеско съжителство, работи в Клуб
по конен спорт „Б.“ в с. Пр. И., обл. С. като общ работник, с постоянен и настоящ адрес в с. Й.,
обл. С., ул. „Д.“ №11, неосъждан.
ПОДС. Л.З. – Запознат съм с обвинителния акт.
СЪДЪТ, на основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, разяснява на подсъдимия
процесуалните му права, а именно да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да се
1
запознава с делото и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в
наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се изказва последна; да
обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси; да има защитник; да дава
обяснение във всеки момент на съдебното следствие; правото на последна дума.
ПОДС. Л.З. – Разбирам правата си по НПК.
На основание чл. 274 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото за възражения и отводи
по състава на съда, секретаря и на прокурора.
ПРОК. М. - Нямам искания за отвод към състава на съда и секретаря.
АДВ. Г. - Нямаме възражения по състава на съда, секретаря и прокурора.
След като страните заявиха, че не правят отводи по реда на чл. 274 от НПК, съдът счита, че
са налице условията да се започне обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
По т. 1 - Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОК. М. – Подсъдно е делото на Районен съд-С. предвид обвинението повдигнато от РП-
С..
АДВ. Г. – Също считаме, че делото е подсъдно на Районен съд-С..
Съдът като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.1 от НПК и като се
запозна служебно с материалите по делото счита, че настоящото наказателно производство е
подсъдно на Районен съд – С., т.к. съобразно обвинителния акт /ОА/ спрямо подс. З. е повдигнато
обвинение по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 НК , което е родово подсъдно на районните
съдилища. Деянието, в което е бил обвинен подс. З. е извършено от него на територията на гр. С.,
по път III- 218 (гр. С.- с. Пр. И.- с. См.- с. С.- SLS 1114), което е в местната подсъдност на РС-С.,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на Районен съд – С..
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?
ПРОК. М. – Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
АДВ. Г. – Считаме, че не е налице основание за прекратяване или спиране на настоящото
производство.
Съдът като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.2 от НПК и като се
запозна служебно с материалите по делото счита, че няма основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство към настоящия момент, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение
на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия?
ПРОК. М. – Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
2
процесуалните права на подсъдимия в качеството му на обвиняем. Предвид обвинението, в
наказателното производство не участва пострадало лице, нито наследници на пострадало лице.
АДВ. Г. – Също считам, че не са налице допуснати отстраними съществени нарушения на
производствените правила.
По т. 3, след служебно запознаване с материалите по делото и като взе предвид
становището на страните съдът счита, че по време на досъдебното производство не е било
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване
на процесуалните права на подсъдимия. В случая и съобразно повдигнатото обвинение пострадало
лице няма по настоящото наказателно производство, поради което и няма как да бъдат нарушени
неговите права, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна жалба
или протест пред Окръжен съд – С. в 7–дневен срок, считано от днес.
По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?
ПРОК. М. – Считам, че би могло да се приеме, че са налице основания за разглеждане на
настоящото производство по реда на особените правила и по конкретно по реда на Глава 29 от
НПК, тъй като непосредствено преди настоящото разпоредително заседание със защитника
постигнахме споразумение и можем да представим проект на такова за решаване на делото, с което
подсъдимият се признава за виновен. Поради това ще направя искане делото да бъде разгледано по
реда на Глава 29 от НПК непосредствено след приключване на разпоредителното заседание.
АДВ. Г. – Налице е такова споразумение между нас и представителя на Районна
прокуратура. Бихме искали да бъде разгледано делото по реда на Глава 29 от НПК.
По т. 4, съдът след като изслуша становищата на страните и отправеното предложение от
страна на представителя на Районна прокуратура – С., както и становището на защитника на подс.
З. счита, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно
по реда на Глава XXIX от НПК в хипотезата на чл.384, вр. с чл. 381 и сл. от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна в хода на съдебното производство като УКАЗВА на страните, че
същото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК в хипотезата на чл.384, вр. с чл. 381 и
сл. от НПК.
По т. 5 – Налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия
по делегация?
ПРОК. М. – Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език или за извършване на съдебни следствени
действия по делегация, поради което не правя искане за по тези въпроси. Подсъдимият участва със
защитник, с който вече в случая сме постигнали споразумение за решаване на делото.
АДВ. Г. – Считам, че не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването вещо лице, преводач
или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
По т. 5, съдът след като се запозна служебно с материалите по делото счита, че не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебни
3
заседатели, назначаването на защитник, тъй като подс. З. се явява с упълномощен такъв от него, а
именно адв. Р.Г. при АК-С., както и вещо лице, преводач или преводач на български жестов език,
и извършването на съдебно-следствени действия по делегация, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не са налице основанията за разглеждане на делото по описаните в т.5.
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 6 – По отношение на взетите мерки за процесуална принуда?
ПРОК. М. – Мярката за неотклонение спрямо подсъдимия е „подписка“. Тя е взета в ДП.
Изпълняват се задълженията, които произтичат от взетата мярка за неотклонение и към момента
не правя искане за нейното изменение.
АДВ. Г. – Няма основание за изменение на взетата мярка за процесуална принуда
„подписка“.
По т.6, съдът след като взе предвид становището на страните и след като се запозна
служебно с материалите по делото установи, че спрямо подс.З. по време на ДП е била взета мярка
за неотклонение „подписка“, за която съдът няма данни същият да е нарушавал, поради което и
към настоящия момент същата не подлежи на промяна, измяна или отмяна, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по време на ДП мярка за неотклонение „Подписка“ спрямо подс.
ЛЮБ. Ж. ЗЛ. със снета по делото самоличност по настоящото НОХД №197/2022г. по описа на РС-
С..
На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна жалба
или протест пред Окръжен съд – С. в 7–дневен срок, считано от днес.
По т. 7 – Страните имат ли искания за събиране на нови доказателства?
ПРОК. М. – Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Г. – Също нямам искания за събиране на нови доказателства.
По т. 7, предвид липсата на искания от страна на страните за събиране на нови
доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не са налице искания за събиране на нови доказателства от страна на представителя на РП-
С. и защитата на подсъдимия З..
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него?
ПРОК. М. – Моля да бъде насрочено съдебно заседание по реда на Глава 29 от НПК
непосредствено след приключване на разпоредителното заседание.
АДВ. Г. – Присъединявам се към искането на представителя на Районна прокуратура.
По т. 8, съдът като изслуша становищата на страните и във връзка с допуснатата промяна в
хода на съдебното производство счита, че съобразно нормата на чл. 252, ал.1 от НПК, когато са
налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава XXIX от НПК, съдът следва да
разгледа незабавно делото след провеждането на откритото разпоредително заседание, предвид на
което и на осн. чл.248, ал. 1, т. 8, вр. с чл. 252, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА откритото разпоредително заседание за приключило и продължава
4
съдопроизводствените действия по реда на Глава ХХІХ от НПК, в хипотезата на чл. 384 във вр. с
чл. 381 и сл. от НПК, като ДАВА възможност на страните да уточнят параметрите на постигнатото
между тях споразумение, с което следва да приключи настоящото наказателно производство.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА – С. ДА ИЗЛОЖИ УСТЕН ВИД ПАРАМЕТРИТЕ НА ПОСТИГНАТОТО
СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО.
ПРОК. М. – Проектът ни за споразумение е в следния смисъл:
Подсъдимият ЛЮБ. Ж. ЗЛ., роден на 04.02.1986г. в гр. В.Т., български гражданин, с
начално образование, грамотен, неженен, има фактическо съпружеско съжителство, работи в Клуб
по конен спорт „Б.“ в с. Пр. И., обл. С., с постоянен и настоящ адрес в с. Й., обл. С., ул. „Д.“ №11,
неосъждан се признава за ВИНОВЕН в това, че На 10.12.2021г. извън населено място на
територията на община С., на път III- 218 (гр. С.- с. Пр. И.- с. См.- с. С.- SLS 1114) при извършване
на проверка от В. Р. В. и Н. К. С.- двамата на длъжност „Разузнавач“ в Гранично полицейско
управление- С., съзнателно се е ползвал от неистински официален документ, като им е
предоставил за проверка в качеството си на водач на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320 Д“ с
регистрационен номер ** чуждестранно свидетелство за управление на превозни средства, а
именно - белгийско свидетелство за управление на моторно превозно средство с № ****, на името
на Lyubomir Zlatev, роден на 04.02.1986г. и с вписана дата на издаване 19.03.2021г., на което е
придаден вид, че е издадено в Кралство Белгия по установен ред и форма от компетентните
власти, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради
което и на осн. чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 НК и чл. 54 от НК е СЪГЛАСЕН да му се
наложи наказание по вид „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца, като изпълнението на
наказанието да се отложи за изпитателен срок от 3 години на осн. чл. 66, ал. 1 от НК.
Подсъдимият е съгласен да заплати разноските по делото в размер на 98.10 лева
съставляващи направени разходи за техническа експертиза, които да бъдат заплатени по сметка на
ОДМВР-С..
Вещественото доказателство - 1 бр. неистинско чуждестранно СУМПС да бъде отнето в
полза на държавата и да бъде унищожено.
Правя искане и за отмяна на мярката за неотклонение „подписка“, т.к. е изпълнила целите.
Считам, че с това се изчерпват параметрите на споразумението, поради което моля да бъде
одобрено от съда. Разяснихме на подсъдимия, че може да му се наложи наказание „пробация“, но
той заяви че ще му бъде трудно да я изпълни. Аз все пак считам, че с оглед на ниската степен на
обществена опасност на самия деец и това, че се касае за инцидентен случай, наказанието
„пробация“ би изпълнило целите.
АДВ. Г. – С оглед на това, че подзащитният ми работи и отглежда животни, и е на
ненормиран работен ден, би му било трудно да изпълни пробацията. Това е негово решение,
обяснихме му преди съдебното заседание.
СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 4 от НПК пристъпва към изслушване на
подсъдимия:
ПОДС. Л.З. – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по повдигнатото ми
обвинение. Съгласен съм делото да приключи със споразумение. Отказвам се от разглеждане на
делото по общия ред. Съгласен съм да ми бъде наложено такова наказание, въпреки че е по-
тежкото, защото работя и няма как да изпълнявам пробационните мерки. Разбирам последиците –
че споразумението има силата на присъда, влиза веднага в сила и не подлежи на обжалване.
Доброволно ще подпиша протокола.
АДВ. Г. – Моля да одобрите така представеното споразумение във вида, в който беше
изложено пред Вас от районния прокурор. Считам, че същото отговаря на закона и на морала и е
адекватно на извършеното от обвиняемия.
Съдът, след като изслуша страните по така предложеното споразумение по реда на чл. 384,
5
вр. с чл. 381 и сл. от НПК между Районна прокуратура-С., представлявана от прок. М. и
защитникът на подс. ЛЮБ. Ж. ЗЛ. адв. Р.Г. при САК, счита, че същото не противоречи на закона и
морала, поради което и на основание чл. 382, ал. 6 и 7 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение, постигнато
между страните, както следва:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
№ 44
Днес 27.04.2022 г. в гр. С., по предложение на В.М. – прокурор при Районна прокуратура -
С. и адв. Р.Г. от АК - С., в качеството му на защитник на подсъдимия ЛЮБ. Ж. ЗЛ. , се сключи
настоящото споразумение за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 381 от
НПК.
А. СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО:
ДЪРЖАВЕН ОБВИНИТЕЛ – В.М., прокурор при Районна прокуратура - С..
ПОДСЪДИМ - ЛЮБ. Ж. ЗЛ. - ЕГН **********, роден на 04.02.1986г. в гр. В.Т., български
гражданин, с начално образование, грамотен, неженен, има фактическо съпружеско съжителство,
работи в Клуб по конен спорт „Б.“ в с. Пр. И., обл. С. като общ работник, с постоянен и настоящ
адрес в с. Й., обл. С., ул. „Д.“ №11, неосъждан
ЗАЩИТНИК: АДВОКАТ Р.Г. от АК – С..
Б. ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Страните, спазвайки изискванията на чл. 381 от НПК, обсъдиха и постигнаха съгласие по
следните въпроси:
І. ПОДСЪДИМИЯТ ЛЮБ. Ж. ЗЛ. с ЕГН ********** и снета по-горе самоличност, се
признава за ВИНОВЕН в това, че на 10.12.2021г. извън населено място на територията на община
С., на път III- 218 (гр. С.- с. Пр. И.- с. См.- с. С.- SLS 1114) при извършване на проверка от В. Р. В.
и Н. К. С.- двамата на длъжност „Разузнавач“ в Гранично полицейско управление - С., съзнателно
се е ползвал от неистински официален документ, като им е предоставил за проверка в качеството
си на водач на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320 Д“ с регистрационен номер **
чуждестранно свидетелство за управление на превозни средства, а именно- белгийско свидетелство
за управление на моторно превозно средство с № ****, на името на Lyubomir Zlatev, роден на
04.02.1986г. и с вписана дата на издаване 19.03.2021г., на което е придаден вид, че е издадено в
Кралство Белгия по установен ред и форма от компетентните власти, като от него за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на осн. чл. 316, вр. чл. 308,
ал. 2, вр. ал. 1 НК е СЪГЛАСЕН да му бъде наложено наказание по вид „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА, изтърпяването на което да бъде отложено на осн. чл.
66, ал. 1 от НК за изпитателен срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.
На осн. чл. 112 от НПК във вр. с чл. 53, ал. 1, буква „А“ от НК ОТНЕМА в полза на
държавата вещественото доказателство по делото, а именно 1 бр. неистинско чуждестранно
СУМПС, приложено към делото (в заключението на техническата експертиза), като
РАЗПОРЕЖДА след влизане в сила на настоящия съдебен акт същото да бъде изпратено на
ОДМВР-С. за унищожаване.
ОСЪЖДА на осн. чл. 381, ал. 5, т. 6 във вр. с чл.189, ал.3 от НПК, подс. Л.З. със снета по
делото самоличност да заплати по сметка на ОД на МВР-С. сумата от 98,10 лева
представляваща разноски по делото за техническа експертиза до настоящия етап.
Страните заявяват, че подписват настоящото споразумение при постигнато пълно и
безусловно съгласие по неговите клаузи:
6
Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
ДЕКЛАРАТОР:
/ПОДС. ЛЮБ. Ж. ЗЛ. /
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и подсъдимия, прикани страните за
полагане на подписи по така постигнатото споразумение.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР:
/В.М./
ЗАЩИТНИК:
/АДВ. Р.Г./
ПОДСЪДИМ:
/ЛЮБ. Ж. ЗЛ./
Досъдебното производство е образувано и е протекло без да са били допуснати
съществени нарушения на проц. правила. Страните са изготвили споразумение с което са
постигнали съгласие по всички ония въпроси, които са задължителни, съгласно нормата на чл. 381,
ал. 5 от НПК. Подсъдимият заявява в съдебно заседание, че разбира обвинението, признава се за
виновен, разбира поледиците от споразумението, съгласен е с тях, отказва се от разглеждане на
делото по общия ред и изразява готовност да подпише съдебния протокол след одобряване на
споразумението в съдебно заседание. Видно е, че за одобряване на споразумението от съда,
липсват проц. пречки от визираните в чл. 381, ал. 2, и ал. 3 от НПК. Деянието за което
подсъдимият е изправен пред съда, не е тежко по смисъла на наказателния закон и не попада в
изрично посочените в ал. 2 на чл. 381 от НПК. За произнасянето на съда по искането на страните за
прекратяване на наказателното производство по този ред, не е необходимо друго съгласие. С
определените по вид и размер наказания, съдът счита, че ще се постигнат целите на наказанието,
визирани в чл. 36 от НК, които да въздействат на подсъдимия З. за в бъдеще да изгради у себе си
такова поведение, с което да се въздържа от извършване на противообществени прояви и
престъпления.
Предвид обстоятелството, че настоящото споразумение е отговорило на всички въпроси
визирани в чл. 381, ал. 5 НПК съдът счита, че същото не противоречи на закона и морала, следва
да бъде одобрено и вписано в настоящия протокол.
Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 382, ал. 7 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните споразумение за прекратяване на наказателното
производство, като непротиворечащо на закона и морала.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда, с което е одобрено споразумението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
На осн. чл. 24, ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХ ДЕЛО № 197/2022 г. по описа на
Районен съд - С., поради постигане на споразумение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
7
На осн. чл. 309, ал. 4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата по време на ДП спрямо ПОДС. ЛЮБ. Ж. ЗЛ., с ЕГН ********** мярка
за неотклонение „Подписка”.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба или протест пред Окръжен съд -
С. в 7 – дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11:00 ч. и предаден на
27.04.2022 г.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8