Решение по адм. дело №546/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от , във връзка с чл. 39, ал. 1 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/.

Образувано е по жалба от С. И. Т. от [населено място], общ. К., чрез упълномощен представител адв. Т. Ц., САК, против отказ на “ЕОС Матрикс“ ЕООД, със седалище в [населено място], обективиран в отговор от 07.05.2025г., подписан от служител по ДЛЗЛД Д. Б., да предостави копие от всички носители /договори, цесионен договор и др./, съдържащи личните данни на жалбоподателя постановен по заявление от 09.04.2025г., рег. № СТМТ/2025/04/00065, с което е упражнено правото на достъп до личните данни на С. Т. по реда на чл.15 от регламент /ЕС/ 2016/679 на Съвета.

Жалбоподателят твърди, че от ответното дружество започвали обаждания до него, съдържащи искания за погасяване на кредит, предвид на което на 09.04.2025г. същият, чрез упълномощен адвокат подал заявление за достъп по електронна поща, с искане да му се предоставят документи от кредитното му досие. В получения отговор на искането му, е било посочено, че „ЕОС Матрикс“ ЕООД въз основа на договор за цесия, се явявал кредитор по отношение на С. Т. за парично задължение в размер на 2 241,71 лв. Като приложения към отговора се съдържали извлечения от личните данни на Т. от първоначалния договор за стоков кредит, сключен с У. К. Ф. ЕАД, но с неразбираемо съдържание, както и извлечение от електронната система на ответното дружество, удостоверяваща размера на задължението.

Този отговор се счита за постановен в противоречие с приложимото европейско законодателство, Регламент ЕС 2016/679, тъй като с отговора не се предоставя копия от целия договор за кредит, а само отрязъци от него. Това се приема за заобикаляне на закона и нарушение на правото на достъп до лични данни на носителя на личните данни. С. Т. не бил уведомен за цедиране на дълга му от У. К. Ф. ЕАД към „ЕОС Матрикс“ ЕООД, но той бил от значение за легитимността на кредитора и законосъобразното обработване от него на лични данни. Отказът да се предоставят в пълнота копия от тези документи, правело невъзможно да се установи дали е налице законосъобразна обработка на личните данни от страна на Т.. Цитират се откъси от решения на СЕС, постановено по повод тълкуване на разпоредбите от относимия регламент, като в заключение сочи, че даденият отговор, като съдържащ само обща информация, не покрива изискванията на регламента относно правото по чл.15 на достъп до кредитното му досие, което се поддържа от „ЕОС Матрикс“ ЕООД и до което жалбоподателят няма свободен достъп. С последваща молба- становище навежда и твърдение за нищожност на отговора, като издаден от длъжностно лице, което не е законен представител на задълженото по закон лице, явяващо се администратор на лични данни.

Иска се прогласяване нищожността на отговора, издаден от ЕОС Матрикс ЕООД, а в евентуалност отмяна на отказа да предостави копия в цялост от документите, съдържащи личните данни на С. Т., съхранявани от дружеството в кредитното досие на лицето, както и да се задължи ЕОС Матрикс ЕООД са предостави копия от тези документи.

Ответникът, чрез процесуален представител, представя становище, в което не оспорва качеството си на администратор на лични данни, но поддържа твърдение, че с дадения от него отговор по заявлението на С. Т. изцяло е удовлетворено искането, чрез предоставяне на копия от личните му данни, както и чрез пълна и изчерпателна информация относно правното основание за обработване на личните му данни, сроковете за съхранение, категориите получатели на лични данни, информация за правата на субекта на личните данни, ведно с приложени към отговора документи, съдържащи цялостната информация за личните данни на лицето. Поради това бил налице изцяло позитивен акт, с който не се накърняват права. В случая и съобразно чл.15 §4 от регламента администраторът издал своя отговор, за да защити права на трети лица, субекти на лични данни, за да не се разкрият такива.

Чрез приложената по делото административна преписка по делото е установено, че на 09.04.2025г. от електронен адрес tssonev@gmail.com от името на С. И. Т., чрез адв. Ц., САК е изпратено заявление до ЕОС Матрикс ЕООД, съдържащо искане по чл.15 от Регламент /ЕС/ 2016/679 за предоставяне на достъп до всички лични данни на Т., обработвани от ЕОС Матрикс ЕООД, чрез предоставяне на всички копия от документи, съдържащи лични данни за заявителя /л.49/, което е било регистрирано под вх. № СТМТ/2025/04/00065. Към заявлението е било приложено и пълномощно за представителство в полза на адв. Ц. /л.28/.

До С. Т. е изпратен по посочения в заявлението електронен адрес отговор от дата 07.05.2025г., подписан от Д. Б., длъжностно лице по защита на личните данни при ЕОС Матрикс ЕООД /л.51-60/. С отговора е потвърден фактът на обработване на лични данни на Т. във връзка с придобито от дружеството парично задължение на лицето. С отговора е отказано предоставяне на копие от носителя /документа/, съдържащ личните данни на Т.. Посочено е също, че за прехвърлянето на дължа /цесия/ същият е уведомен чрез Уведомлението за цесия, които са публикувани на официална интернет страница на дружеството. Т. е уведомен и за ограничението по чл.15, §4 от Регламент 2016/679. В отговора е дадена обща информация за източника на данни /цедиране на парично задължение на Т./, категорията и видовете лични данни в процес на обработка, данни съдържащи се в документите, удостоверяващи задължението, целите за обработването, категориите получатели на лични данни, сроковете за съхранение на личните данни, правата на субекта на личните данни. Към отговора са били приложени копие от договора за отпускане на стоков кредит между Т. и У. К. Ф. ЕАД, копие от извлечение от текста на договора /погасителен план/ към него, копие от извлечение от документ /сертификат за застраховка/, копие на касов бон, издаден от Технополис ЕАД и извлечение на данни от клиентските случаи в системата на управление на ЕОС Матрикс ЕООД, с посочен остатък от паричното задължение по потребителския кредит. Отговорът е изпратен по електронен път и от приложеното извлечение на л. 66 е удостоверено неговото получаване на 13.05.2025г. в 14,20 часа.

От приложено на л. 39 писмо, е удостоверено, че пред КЗЛД няма образувано и висящо към дата 05.06.2025г. производство по жалба на С. И. Т. против ЕОС Матрикс ЕООД. По делото е приложено копие на длъжностна характеристика за длъжността „длъжностно лице по защита на данните“ към ЕОС Матрикс ЕООД /л.88-91/, удостоверяващо получаването й и запознаване от Д. А. Б. на дата 23.05.2023г.

От правна страна, Съдът приема следното:

До допустимостта: жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, против годен за съдебен контрол административен акт, от активно легитимирано лице и пред местно компетентен съд.

Разгледан процесният отговор на основанията по чл.146 от АПК, Съдът приема за основателно възражението на жалбоподателя, че същото е нищожно.

Макар с първоначалната жалба такъв довод да не е наведен, то с оглед законовата постановка, че възражение за нищожност може да се прави безсрочно, същото следва да се обсъди в съдебно –административния спор.

В §1, т. 2 от ДР на ЗЗЛД е предвидено, че по смисъла на този закон "администратор", с изключение на администратора по глава осма, е понятието по чл. 4, т. 7 от Регламент /ЕС/ 2016/679. Съответно, според чл. 4, §7 и §8 от Регламент /ЕС/ 2016/679 "администратор" е физическо или юридическо лице, публичен орган, агенция или друга структура, която сама или съвместно с други определя целите и средствата за обработването на лични данни; когато целите и средствата за това обработване се определят от правото на Съюза или правото на държава членка, администраторът или специалните критерии за неговото определяне могат да бъдат установени в правото на Съюза или в правото на държава членка. "Обработващ лични данни" означава физическо или юридическо лице, публичен орган, агенция или друга структура, която обработва лични данни от името на администратора.

В случая, администратор и обработващ лични данни по см. на националното и европейско законодателство е ЕОС Матрикс ЕООД, доколкото това юридическо лице по ума установено в негова полза право и задължение да обработва лични данни за легитимни цели. Ето защо, при отправено искане за достъп на осн. чл.15 и сл. от Регламент ЕС 2016/679, това е лицето, което дължи отговор по това искане. В случая от представените от ответника доказателства е удостоверено, че в срок от един месец от постъпване на заявление за достъп до лични данни от субекта на същите е даден отговор, който обаче изхожда, тъй като е подписан от Д. Б., поради което и формално това е лицето издател на обжалвания отговор, съдържащ и изричния отказ по заявлението на Т., отправеното по реда на чл.15 от ОРЗД. За това лице от ответната страна се удостовери, че е служител в ЕОС Матрикс ЕООД, изпълняващ длъжността „длъжностно лице по защита на данните“. Съгласно удостовереното по делото чрез приложената извадка от длъжностната й характеристика, същата е с посочени основни трудови задължения, като съгласно т.15 от характеристиката то следва да изготвя отговори на заявление, жалби и сигнали, подадени от субектите на лични данни.

По силата на чл.37, Р. Ч. от ОРЗД, всеки администратор определя длъжностно лице по защита на данните и Д. Б. е именно това длъжностно лице. Съдът обаче приема, че чрез представената по делото длъжностна характеристиката и по арг. на чл.38-39 от ОРЗД, не е удостоверен фактът, че въпросното длъжностно лице по защита на личните данни разполага и с делегирана компетентност да издава административни актове от името на администратора на лични данни по реда на Регламента, вкл. и такива по заявление за достъп до лични данни по реда на чл.15 от регламента. Ето защо и доколкото в случая процесният отказ, обективиран в отговора от 07.05.2025г. е подписан от длъжностното лице Б., но без да е удостоверен по делото факта на делегирано от администратора на лични данни правомощие в този смисъл, то възражението на жалбоподателя, че отказът е нищожен се явява основателно. Налице е акт, издаден от некомпетентен орган, в противоречие с доказателствата по делото и приложимите разпоредби на Регламент (ЕС) 2016/679. Отказът, обективиран в отговора от 07.05.2025г. е издаден в нарушение по чл.146, т.1 АПК и следва да бъде обявена неговата нищожност.

На осн. чл.173, ал.2 АПК административната преписка следва се изпрати на компетентния орган „ЕОС Матрикс“ ЕООД за произнасяне по молба-заявление от 09.04.2025г. на С. И. Т. в 14 дневен срок от влизане в сила на съдебния акт, при съобразяване на даденото с решението тълкуване на закона.

По разноските – с жалбата е поискано присъждане на направените от жалбоподателя разноски, които се доказват в размера на заплатената ДТ от 10 лв.

По делото е направено надлежно искане /л.94/ от адв. Ц. за присъждане в негова полза на възнаграждение за един адвокат на осн. чл.38, ал.1, т.3 ЗАдв. По делото е приложен договор за безплатна правна защита между С. Т. и адв.Ц., поради което и на осн. чл.38, ал.1, т.3 от ЗАдв., вр. чл.8, ал.2, т.10 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да се присъди в полза на пълномощника адвокатско възнаграждение в размер на 900 лева.

Воден от горното и на основание чл.222, ал.1, във връзка с чл.221, ал.2, изр. първо, предложение второ от АПК, Съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на изричен отказ, обективиран в отговор от дата 07.05.2025г. на „ЕОС Маткрикс“ ЕООД, администратор и обработващ лични данни, постановен по заявление за достъп до лични данни от 09.04.2025г. на С. И. Т. от [населено място], общ. Казанлък за предоставяне на копия от всички документите, съдържащи личните данни на С. Т..

ИЗПРАЩА преписката на компетентния орган „ЕОС Матрикс“ ЕООД за произнасяне по молбата-заявление от 09.04.2025г. на С. И. Т. при съобразяване на дадените с решението указания по прилагане и тълкуване на закона.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.174 от АПК 14-дневен срок за издаване на административния акт, считано от влизане в сила на решението.

ОСЪЖДА „ЕОС Матрикс“ ЕООД [ЕИК], седалище [населено място] да заплати на С. И. Т., [ЕГН], сумата от 10 /десет/ лева, разноски за заплатена държавна такса.

ОСЪЖДА „ЕОС Матрикс“ ЕООД [ЕИК], да заплати на адвокат Т. Ц. от АК- София, сумата от 900 /деветстотин) лева, представляваща адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС на Р. България.

Решението да се съобщи на С. И. Т. на посочения в жалбата съдебен адрес и на „ЕОС Матрикс“ ЕООД.