№ 33088
гр. София, 06.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20251110101736 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. Ц. Д.,
Е. Ц. Ц. и С. Д. Ц., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове
са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците С. Ц. Д. и С. Д. Ц. не са депозирали
отговор на исковата молба, въпреки че препис от исковата молба с приложенията и
разпореждането по чл. 131 ГПК са им връчени на 11.04.2025 г. чрез техния процесуален
представител.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Е. Ц. Ц. чрез назначения особен
представител е депозирала отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
заседание.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Директ“ ЕООД като трето лице
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, защото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Директ“ ЕООД.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се допуснат като
писмени доказателства.
Следва да бъде задължено „Директ“ ЕООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза по посочени от
него задачи, които са допустими, относими към предмета на доказване и необходими за
изясняване на делото, поради което следва да бъдат допуснати.
1
Ищцовото искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза подлежи на
отхвърляне като не-необходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Директ“ ЕООД като трето лице
помагач на страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.09.2025 г. от 11:10 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач на ищеца – преписи и
от исковата молба и отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 32508/2024 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, като УКАЗВА на ищеца,
че описаният документ под т. 8 от исковата молба не е фактически представен, както и че
ако иска приемането му като писмено доказателство, следва най-късно в първото открито
заседание да го представи в заверен препис ведно с 3 бр. преписи за ответниците.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Директ“ ЕООД в 1-седмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период – от м. 05.2021 г. до м. 04.2023 г.,
включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените
документи съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза М. А.
Т., със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ
незабавно.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи
се при „Топлофикация София“ ЕАД и при „Директ“ ЕООД, както и че следва да представи
заключението си най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу С. Ц. Д., Е. Ц. Ц. и С. Д. Ц. установителни искове с правно основание
чл. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се признае за
2
установено, че ответниците дължат на ищеца разделно задълженията за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „.........“, бл. 339, вх. В, ап. 67, с аб. № .........., за които е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по гр. д. № 32508/2024 г. по
описа на СРС, 85 състав, както следва:
срещу С. Ц. Д.: сумата от 806.62 лв. – цена на незаплатена топлинна енергия за
периода от м. 05.2021 г. до м. 04.2023 г., ведно със законната лихва за периода от 30.05.2024 г.
до окончателното плащане; сумата от 116.21 лв. – лихва за забава за периода от 15.09.2022 г.
до 20.05.2024 г.; сумата от 11.98 лв. – цена на услугата дялово разпределение за периода от
м. 05.2021 г. до м. 04.2023 г., ведно със законната лихва за периода от 30.05.2024 г. до
окончателното плащане; сумата от 2.70 лв. – лихва за забава за периода от 16.07.2021 г. до
20.05.2024 г.;
срещу Е. Ц. Ц.: сумата от 806.62 лв. – цена на незаплатена топлинна енергия за
периода от м. 05.2021 г. до м. 04.2023 г., ведно със законната лихва за периода от 30.05.2024 г.
до окончателното плащане; сумата от 116.21 лв. – лихва за забава за периода от 15.09.2022 г.
до 20.05.2024 г.; сумата от 11.98 лв. – цена на услугата дялово разпределение за периода от
м. 05.2021 г. до м. 04.2023 г., ведно със законната лихва за периода от 30.05.2024 г. до
окончателното плащане; сумата от 2.70 лв. – лихва за забава за периода от 16.07.2021 г. до
20.05.2024 г.;
срещу С. Д. Ц.: сумата от 3 226.48 лв. – цена на незаплатена топлинна енергия за
периода от м. 05.2021 г. до м. 04.2023 г., ведно със законната лихва за периода от 30.05.2024 г.
до окончателното плащане; сумата от 464.86 лв. – лихва за забава за периода от 15.09.2022 г.
до 20.05.2024 г.; сумата от 47.94 лв. – цена на услугата дялово разпределение за периода от
м. 05.2021 г. до м. 04.2023 г., ведно със законната лихва за периода от 30.05.2024 г. до
окончателното плащане; сумата от 10.80 лв. – лихва за забава за периода от 16.07.2021 г. до
20.05.2024 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответниците в качеството им на собственици на имота,
възникнало по силата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, към което са приложими общите условия на
ищцовото дружество, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил
в имота топлинна енергия през процесния период, но ответниците не са заплатили в срок
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение от „Директ“ ЕООД. Излага, че ответниците са
изпаднали в забава. Претендира разноски в исковото и заповедното производства и
юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответниците
С. Ц. Д. и С. Д. Ц..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата Е.
Ц. Ц., с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва наличието на
облигационно отношение с ищеца с доводи, че не е доказано да е собственик на процесния
имот, не е сключван писмен договор между тях и не е приемала писмено общите му
условия. Оспорва реалната доставка на топлинна енергия и нейната стойност. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност за вземанията.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството
на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване на погасителната давност;
3
2. по иска за цената на услугата дялово разпределение: извършването на услугата за
процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта именно на ищеца,
както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на
погасителната давност;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетенията за забава.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на задълженията, за което не сочат доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: изпадането на ответниците в забава
в плащането на цената на услугата дялово разпределение; наличието на основания за
спиране/прекъсване на погасителната давност за вземанията.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4