№ 17667
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110156911 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 4836 от 28.03.2023 г. съдът е уважил предявените от М. Е. А., ЕГН
********** против ЗАД “ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ********* осъдителни
искове. Ответникът е осъден да заплати на ищцата и сумата от 3138,09 лева на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща разноски по делото, включваща: 2166,76
лева адв. възнаграждение с вкл. ДДС, 671,33 лева държавна такса и 300 лева
възнаграждение за вещо лице.
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на
постановеното решение в частта за разноските – от ищцата чрез пълномощника й адв.
Й. А.. Молбата касае искане за допълване на решението в частта за разноските, като
ответникът бъде осъден да заплати сумата от общо 2637,58 лева с вкл. ДДС,
представляваща адвокатско възнаграждение вместо присъдената сума за адв.
възнаграждение от 2166,76 лева с вкл. ДДС.
От ответника в производството е постъпил отговор на молбата за изменение на
решението в частта за разноските, като се ангажира становище за неоснователност на
искането.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В мотивната част от Решение № 4836 от 28.03.2023 г., касаеща разноските, съдът
е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството,
към които изцяло препраща. Посочена е и съдебна практика, обосноваваща решаващия
извод на състава относно начина на определяне на дължимото адвокатско
възнаграждение.
Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на
присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 109686/20.04.2023 г.,
подадена от М. Е. А., ЕГН ********** чрез адв. Й. А. за изменение в частта на
разноските на Решение № 4836 от 28.03.2023 г. по гр. дело № 56911/2022 г. по описа на
СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2