№ 46
гр. Чирпан, 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ IV, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галя Тр. Динкова
при участието на секретаря Донка Д. Василева
като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Административно
наказателно дело № 20245540200021 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Административно-наказателното производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН по АНД
№ 20245540200021 по описа на Районен съд гр. Чирпан за 2024 година е образувано по депозирана
жалба, вх. № 664 от 07.02.2024 година по описа на РС Чирпан, от Ж.И.Ж., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Ч., ул. „П. **, чрез адв. С. Ж. – АК Стара Загора, съдебен адрес: гр. С.З., ул.
„К.Г. ***, кантора № **, срещу издадено Наказателно постановление № 375а-100 от 31.08.2023
година на Началника на РУ Чирпан. Наказателно постановление № 375а-100 от 31.08.2023 година
на Началника на РУ-Чирпан при ОДМВР Стара Загора е издадено за това, че на 30.06.2023 година
около 23.00 часа в гр. Ч., ул. „П. **, пред входната си врата, Ж. употребява неогнестрелно оръжие
на обществено място, притежавано от него, с което виновно е нарушил чл. 60, ал. 1, т. 3, буква „д“
от ЗОББВПИ, поради което и на основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН му е наложено наказание глоба в
размер на 500 лв. по чл. 185, ал. 1 от ЗОББВПИ.
Жалбата е подадена до РС Чирпан и е заведена с вх. № 664 от 07.02.2024 година, същата е
депозирана в преклузивния срок четиринадесетдневен срок за обжалване на наказателното
постановление, което е видно от разписката за връчване на обжалваното наказателно
постановление. Същото е връчено на нарушителя на 25.01.2024 година.
Жалбоподателят посочва, че не е доволен от издаденото наказателно постановление,
което счита, че е издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон при неспазване на
процесуалните правила. Наказващият орган не е описал извършеното нарушение, освен дата и
място, липсват изложени обстоятелствата, при които е извършено самото нарушение, както и
доказателствата, които го потвърждават.
Налице е и неточно описание на нарушението, с което се нарушава правото на защита на
нарушителя. Не е налице надлежно съставен АУАН. Служителите от РУ Чирпан не са установили
по надлежния ред на място и на посочения час и място в НП, извършеното нарушение.
Нарушението не е установено по безспорен начин. Твърди, че на посочената дата и час не е бил на
посочения адрес. През лятото ежедневно се събира с приятели до хотел „Водопада“ на
кръстовището, където има скамейка и там разговарят. Същата вечер излиза от къщи около 20:30
часа и отива при приятелите си. Тръгва от там в 23:00 часа, за да се прибере в дома си, намиращ се
на отстояние от място на 10 минути пеша. От съседите е чувал да се произвеждат гърмежи, но не
знае за какво.
Допуснатите съществени процесуални нарушения налагат отмяната на обжалваното НП/,
1
не е налице издаден АУАН, в който да е посочено твърдяното нарушение. Описаната фактическа
обстановка не е описана и доказана по достоверен и безспорен начин. Моли съда обжалваното НП
да бъде отменено изцяло, като претендира направените разноски по делото.
С Разпореждане № 51 от 08.02.2024 година препис от жалбата е изпратена на
административно-наказващия орган /АНО/ с указания за прилагане на цялата административно-
наказателна преписка по издаване на обжалваното НП. По делото са изискани по служебен път
справки от НБДН относно жалбоподателя с оглед на разминаването във фамилията на лицето – Ж.
и Ж., като в о.с.з. е извършена и констатация от съдията-докладчик по документа му за
самоличност. С писмо, вх. № 750 от 12.02.2024 година е изпратена цялата административно-
наказателна преписка, съдържаща жалба, с вх. № 375000-1255 от 07.02.2024 година, АУАН №
375а-100 от 17.08.2023 година по описа на РУ – Чирпан и НП № 375а-100 от 31.08.2023 година на
РУ – Чирпан.
В о.с.з. жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител.
Въззиваемата страна не се явява и не се представлява.
Районна прокуратура Стара Загора - ТО Чирпан е уведомена по реда на чл. 62 ЗАНН за
участие в производството, не се явява и не се представлява.
По делото е постъпила справка относно извършена проверка от РУ – Чирпан, служба
КОС, видно от която на Ж.И.Ж., ЕГН ********** от гр. Ч., ул. „П. ** на 06.01.2022 година и на
04.02.2022 година са издадени удостоверителни документи № 20220804376 за извършено
уведомление съгласно чл. 54, ал. 4 ЗОБВВПИ за придобиване на неогнестрелни оръжия, съответно
1 брой ГАЗ/СИГНАЛНО ОРЪЖИЕ, марка RETAY, модел РТ 24 BLDK, калибър 9 ММ, сериен
номер ***, неопределено в ЗОБВВПИ и 1 бр. ГАЗ/СИГНАЛНО ОРЪЖИЕ, марка RETAY, модел
XTREME, калибър 9 ММ, сериен номер ***, неопределено в ЗОБВВПИ. Към справката са
приложени 2 броя удостоверение за уведомление № 20220804376 от 04.02.2022 година и №
20220804376 от 06.01.2022 година, както и два броя заявления за придобиване/притежаване/ на
неогнестрелни оръжия от 04.03.2022 и от 06.01.2022 година.
Изискана е по служебен път информация от дирекция „Национална система 112“, МВР
относно постъпили на ЕЕН 112 сигнали от Г. А. А. за регистриран инцидент. Събрани са гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетелите С. Ж. Т., Г. А. А., Н. С. С., А.А. Ж..
От показанията на св. С. Т. – актосъставител се установява, че на 14.08.2023 година
нарушителят е извикан да му бъде съставен АУАН за употреба на оръжие на обществено място-
газово оръжие. Извършена е проверка и е установено, че Ж. притежава 2 броя неогнестрелно
газово оръжие. АУАН е съставен по данни на свидетели, негови съседи Г. и Н., като преди да се
състави АУАН, Ж. е предупреждаван многократно с протоколи и полицейско разпореждане, както
за същия случай, така и за други случаи, да не нарушава обществения ред. Посочва предишен
случай на такъв инцидент в детска градина в с. Оризово, когато Ж., който работи като детски
учител там, е отишъл на работа с оръжие. АУАН е съставен по данни на двамата свидетели, които
предоставят данни за извършеното нарушение.
От показанията на св. Г. А. се установява, че през м. 06.2023 година, не посочва конкретна
дата, Ж. е стрелял през нощта. На въпросната дата /неуточнена/ свидетелят вижда, че Ж. И. стреля
с оръжие, газов пистолет и се е обажда на ЕЕН 112 в 3.15 часа сутринта от личния си телефон.
След позвъняването на ЕЕН 112 е изпратена полицейска кола. Докато разговаря по телефона, е
възпроизведен втори изстрел, който е чут и от лицето, с което свидетелят разговаря по телефона.
Св. А. се намира на оградата на къщата, в която живее, находяща се срещу къщата на Ж.. По това
време на денонощието на улицата има улично осветление и на двата стълба, и ясна видимост. Ж.
възпроизвежда 2-3 изстрела и след направената забележка, се прибира, след което пак излиза и
хвърля пиратки върху гаража.
От показанията на св. Нелелчо С. С. се установява, че преди месец август 2023 година, Ж.
стреля с пистолет, като от началото на годината периодично стреля. Свидетелят живее в гр. Ч., на
ул. „П. **, в къщата срещу Ж. Ж., на първия етаж. Обяснява, че от началото на годината
периодично стреля, за което св. С. подава жалба. През месец юни 2023 година, преди 25 юни, св.
С. вижда Ж. да стреля, не може да уточни с какво огнестрелно оръжие стреля. Подава жалба, като
се обажда в полицията на полицай Т..
От разпита на св. А. Ж. е видно, че на 30 юни миналата година тя заедно със сина си - Ж.
Ж., към 11-12 часа вечерта, са били в кухнята и тогава чуват гърмежи. Не виждат кой стреля, но
чуват гърмежите и Ж. излиза навън. Ж. споделя със св. А. Ж. /негова майка/, че комшията им св. Г.
А. наднича над дувара. Не отрича, че синът й има закупен газов пистолет, който е регистриран в
полицията. Около дома им живеят роми и по тази причина често се чуват гърмежи.
2
От изисканите справки от дирекция „Национална система 112“ - МВР не се установява да
има данни за регистриран инцидент, подаден от лицето Г. А. А. с адрес: гр. П., ул. „П.“ № *** с
телефонен номер ***, подаден на 30.06.2023 година или 01.07.2023 година.
В АУАН № 375а-100 от 17.08.2023 година, съставен на 14.08.2023 година, нарушението е
описано по следния начин: На 30.06.2023 година около 23.00 часа в гр. Ч., ул. „П. ** пред входната
си врата, Ж. употребява неогнестрелно оръжие, притежавано от него, с което виновно е нарушил
чл. 60, ал. 1, т. 3А, б. „б“, без да е посочено от кой нормативен акт е цитираната разпоредба. В
съставения АУАН под описанието на нарушението е посочено с ръкописен текст „глоба 500 лв. –
чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ“, поставен е подпис и печат с дата 30.08.2023 година. АУАН е връчен
на жалбоподателя на 14.08.2023 година, когато актът е съставен.
Приобщени по делото като писмени доказателства са материалите по административно-
наказателната преписка и допълнително изисканите от съда служебно доказателства: жалба вх. №
375000-1255/07.02.2024 г., НП № 375а-100/31.08.2023 г. на РУ - Чирпан и АУАН № 375а-
100/17.08.2023 г. на РУ – Чирпан, справка, вх. № 1528 от 25.03.2024 година на началник РУ –
Чирпан ОДМВР Стара Загора, Удостоверение за уведомление № 20220804376/04.02.2022 г.
издадено от РУ Чирпан – ОДМВР – Стара Загора на вх. № 375000-160/06.01.2022 г. за притежание
на 1. 1 бр. ГАЗ/СИГНАЛНО ОРЪЖИЕ, марка: RETAY, модел: РТ 24 BLDK, калибър: 9 ММ,
сериен номер:***, неопределено в ЗОБВВПИ. 2. 1 бр. ГАЗ/СИГНАЛНО ОРЪЖИЕ, марка: RETAY,
модел: XTREME, калибър: 9 ММ, сериен номер:***, неопределено в ЗОБВВПИ; Заявление за
придобиване(притежаване) на неогнестрелно оръжие от Ж.И.Ж. от 04.03.2022 г. на Газ-сигнален
пистолет 1 бр., пневматична пушка марка RETAY, модел XTREME, калибър 9 мм № RXMYC
**********; Заявление за придобиване(притежаване) на неогнестрелно оръжие от Ж.И.Ж. от
06.01.2022 г. на Газ-сигнален пистолет 1 бр., пневматична пушка марка RETAY, модел РT 24
Black, калибър 9 мм № RРТYC ********** и Удостоверение за уведомление №
20220804376/06.01.2022 г., издадено от РУ Чирпан - ОДМВР Стара Загора на вх. № 375000-
160/06.01.2022 г. за притежание на 1 бр. газ- сигнално оръжие, марка: RETAY, модел: РТ 24 BLDK,
калибър: 9 ММ, сериен номер: ***, неопределено в ЗОБВВПИ, както и 2 бр. писма от Началник
Районен център 112- Бургас.
Установено е по делото, че жалбоподателят притежава два броя неогнестрелни оръжия
/газ-сигнален пистолет/, за което същият е уведомил РУ-Чирпан-ОДМВР Стара Загора за
притежанието им, съответно на 04.03.2022 година и на 06.01.2022 година.
Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира
за установено следното фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна – санкционирано лице, което има
правен интерес от оспорването и е срещу акт подлежащ на съдебен контрол по смисъла на чл. 58д,
т. 1 ЗАНН. Същата е подадена в преклузивния срок за обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл. 215, ал. 1 от ЗОБВВПИ, в действащата й редакция към датата на съставянето
на АУАН /ДВ, бр. 100 от 2020 година/ актовете, с които се установяват нарушенията по този
закон, се съставят от органите на МВР, а за нарушения по глава втора – и от министъра на
икономиката или оправомощени от него длъжностни лица.
Съгласно чл. 215, ал. 2 от ЗОБВВПИ наказателните постановления се издават от
министъра на вътрешните работи или министъра на икономиката или от оправомощени от тях
длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.
Обжалваното Наказателно постановление № 375а-100 от 31.08.2023 година година е
издадено от началника на РУ Чирпан, като за неговото оправомощаване от министъра на
вътрешните работи да издава наказателни постановления административно-наказващият орган не
ангажира доказателства за надлежно оправомощаване. Съгласно и общите разпоредби на ЗАНН, в
частност чл. 47 от него, административни наказания могат да налагат ръководителите на
ведомствата и организациите, областните управители и кметовете на общините, на които е
възложено да прилагат съответните нормативни актове или да контролират тяхното изпълнение.
Ръководителите по чл. 47, ал. 1, б. „а“ ЗАНН могат да възлагат правата си на наказващи органи на
определени от тях длъжностни лица, когато това е предвидено в съответния закон, указ или
постановление на Министерския съвет. По тези причини, съдът приема, че наказателното
постановление е издадено от некомпетентен орган.
В 7-дневния срок по чл. 44 от ЗАНН за депозиране на писмени възражения срещу АУАН
нарушителят не е депозирал възражение срещу АУАН. При връчването на АУАН лицето е
посочило, че други хора са гърмяли.
3
От събраните по делото писмени доказателствени средства – административно-
наказателната преписка, е видно, че е налице разминаване между посочените като нарушени
законни разпоредби по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН в
съставения АУАН и издаденото НП. При съставянето на АУАН е посочено, че с извършеното
нарушение от Ж. са нарушени разпоредбите на чл. 60, ал. 1, т. 3А, буква „б“, а в обжалваното
наказателно постановление посочената разпоредба като нарушена е тази по чл. 60, ал. 1, т. 3, б. “д“
ЗОБВВПИ.
По отношение на разминаването на фамилията на лицето „Ж.“ и „Ж.“ в АУАН и НП,
съдът приема, че е налице допусната техническа грешка в изписването на имената, което само по
себе си не влияе на законосъобразността на обжалвания акт, доколкото по делото са събрани
доказателства, установяващи по безспорен начин самоличността на лицето.
Съгласно чл. 60, ал. 1, т. 3, б. „д“ ЗОБВВПИ забранява се носенето и употреба на оръжия
и боеприпаси в здравни и лечебни заведения, в учебни заведения и в социални домове. Съгласно
чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. „б“ ЗОБВВПИ забранява се употребата на неогнестрелни оръжия на
обществени места. Санкцията и за двете нарушения е по чл. 185, ал. 1 ЗОБВВПИ, глоба в размер
от 500 лв. до 2500 лв.
Производството по установяване на административно нарушение и налагането на
съответното за него административно наказание е строго формално производство, за което са
приложими разпоредбите на ЗАНН, а за неуредените в него въпроси в частта за призоваване и
връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне на
разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за
производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на
касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат
разпоредбите на НПК.
АУАН е издаден от съответния оправомощен орган в кръга на предоставената му
компетентност по закон. НП е издадено от некомпетентен орган, тъй като не са ангажирани
доказателства за оправомощаването на началника на РУ Чирпан да издава НП по смисъла на чл.
215, ал. 2 ЗОБВВПИ от министъра на вътрешните работи.
При издаването на обжалваното наказателно постановление е налице и допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като очевидно е, че описанието на
нарушението не съответства по никакъв начин на посочените законни разпоредби, които са
нарушени. Налице е неправилно подвеждане на описанието на нарушението под съответната
законна разпоредба от материалния закон. В конкретния случай от събраните по делото писмени и
гласни доказателствени средства се налага извода за употреба на неогнестрелно оръжие на
обществено място от лицето, тоест за нарушение по чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. „б“ ЗОБВВПИ.
Неправилното посочване в НП на законната разпоредба, която е нарушена от
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице, се приравнява на липса на
посочена законна разпоредба, която е била нарушена – съществено нарушение на процесуалните
правила, което нарушение не може да бъда санирано от въззивния по степен съд в хода на
производството. Нарушено е правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото няма
ясна представа със своите действия какво точно нарушение е извършило, за да организира
защитата си. Липсва единство в административно-наказателното обвинение между изложената
фактическата обстановка на нарушението и съответната материално-правна разпоредба от закона,
посочена като нарушена със соченото деяние. Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗАНН издаване на
наказателно постановление е допустимо и в случаите на порок на съставения АУАН, стига по
безспорен начин да е установено извършването на нарушението, нарушителя и неговата вина.
Такава възможност не е предвидена за издаденото НП в частта на реквизита по чл. 57, ал. 1, т. 6
ЗАНН, още повече, че от събраните гласни доказателствени средства не се установи по безспорен
начин, че именно на процесната дата лицето е извършило соченото нарушение. В обжалваното НП
е посочен ЗОББВПИ, като посочената абревиатура не кореспондира с правилната такава на закона
– ЗОБВВПИ /Закон за огнестрелните оръжия, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия/.
В този смисъл издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно като издадено
от некомпетентен орган и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Не са
събрани и безспорни доказателства за извършеното нарушение на процесната дата. АУАН е
съставен по данни на свидетели. От разпита на свидетелите не се установи конкретната дата на
соченото нарушение с оглед и на предишните инциденти с нарушителя. Не се установи да е налице
подаден сигнал на ЕЕН 112 на 30.06.2023 година/01.07.2023 година от св. А..
Относно размера на наказанието:
4
Жалбоподателят е наказан с наказанието, предвидено в разпоредбата на чл. 185, ал. 1
ЗОБВВПИ. Размерът на административното наказание е в границите от 500 лв. до 2500 лв., като в
конкретния случай АНО е наложил наказание в минималния размер.
По разноските:
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63д от ЗАНН право на разноски има
жалбоподателят. По делото са претендирани разноски от негова страна. Видно от представения
Договор за правна защита и съдействие от 19.02.2024 година – л. 18 от делото, договореното и
изплатено възнаграждение за адвокат е в размер на 300 лв. Същото е в минимален размер
съобразно Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН вр. чл. 63д ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 375а-100 от 31.08.2023 година на Началник РУ –
Чирпан против Ж.И.Ж. /с посочена фамилия в НП Ж./, ЕГН ********** за това, че на 30.06.2023
година около 23.00 часа в гр. Ч., ул. „П. ** пред входната си врата, Ж. употребява неогнестрелно
оръжие на обществено място, притежавано от него, с което виновно е нарушил чл. 60, ал. 1, т. 3, б.
„д“ от ЗОББВПИ и му е наложена глоба в размер на 500 лв. на основание чл. 185, ал. 1 от
ЗОББВПИ, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР Стара Загора ДА ЗАПЛАТИ на Ж.И.Ж. /с посочена фамилия в НП Ж./,
ЕГН **********, сумата от 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд гр. Стара Загора на основанията, предвидени в НПК и по реда
на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
5