О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номeр
1054 Година 2017, 14 юни гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, пети
въззивен граждански състав, на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета
година в закрито съдебно заседание, на основание чл.267 от ГПК, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ТАНЯ ЕВТИМОВА
2. мл. с. МАРТИН БАЕВ
разгледа
докладваното от съдия Евтимова въззивно гражданско дело № 868/2017г. по описа на Окръжен съд - Бургас.
Производството е по реда на чл.258 и
сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Н.А. ***
чрез адвокат Г. от БАК против решение № 10/05.04.2017г., постановено по гр.
дело № 101/2016г. по описа на Районен съд – Малко Търново, с което са
отхвърлени като неоснователни предявените от нея обективно съединени искове
против Териториално поделение „Държавно горско стопанство Звездец” на „Югоизточно
държавно предприятие“ ДП със седалище и адрес на управление в с.Звездец,
общ.Малко Търново, обл.Бургас, ул.“Петрова нива“ № 7, ЕИК: 2016176540115,
представлявано от директора инж.Атанас Спасов, както следва: иск с правно
основание чл. 344 ал. 1, т. 1, 2 и 3и 4 от КТ, за признаване на уволнението й
по заповед № 3/16.09.2016г. на директора на ТП ДГС Звездец за незаконно и
неговата отмяна, иск по чл. 344 ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на А. на
предишната й работа – „юрисконсулт” в ДГС-Звездец, иск по чл. 344 ал. 1, т. 3
от КТ за заплащане на сумата 9020,16 лева, представляваща обезщетение по чл.
225 ал. 1 от КТ за оставането й без работа, считано от датата на уволнението - 16.09.2016г.,
но за не повече от 6 месеца, ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на завеждане на иска - 14.11.2016г. до окончателното изплащане, осъдителен
иск за заплащане на сумата от 151,86 лева, представляваща дължимата разлика от
пълния размер на обезщетението и по чл.220, ал.1 от КТ, което възлиза на
1503,36 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, осъдителен иск за
заплащане на сумата от 39,62 лева, представляваща дължимата разлика от пълния
размер на обезщетението и по чл.224, ал.1 от КТ, което възлиза на 392,18 лева,
ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното и изплащане. Иска се от въззивната инстанция да отмени процесното
решение и да уважи първоначално предявените искове на ищцата.
Въззивната страна твърди,
че обжалваното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Развива
съображения за безспорна установеност на трудовото правоотношение, за липса на
дисциплинарни наказания и за неспазена предварителна закрила при уволнение по
реда на чл.333 от Кодекса на труда. Заявява, че не е спазен чл.20, ал.2 от КТД
на работещите в ТП „ДГС Звездец“ и чл.48 от КТД, сключен на 05.01.2015г., между
директора на ДГС и синдикалната организация на ниво ДГС при Федерация на
синдикалните организации от Горското стопанство и дървопреработващата
промишленост към КНСБ със срок на действие до 31.12.2016г. Навежда фактически
доводи за реално неосъществено съкращаване на щата и анализира заключението на
съдебно-икономическата експертиза. Посочва, че съдът се е произнесъл по въпрос,
с който не е бил сезиран – извършен подбор по чл.329 от КТ и се е позовал на
съдебна практика, която не е относима към предмета на спора. Не прави
доказателствени искания.
При проверка, извършена по реда на
чл.267, ал.1 от ГПК, съдът установи следното:
Препис от решението е връчен на въззивника
на 13.04.2017г. Жалбата е подадена на 24.04.2017г. – в срока по чл.259, ал.1 от ГПК. Изхожда от надлежна страна, за която обжалваното решение се явява
неблагоприятен съдебен акт. Поради това, жалбата е процесуално допустима.
Препис от жалбата е връчен на ответната
страна, която е представила писмен отговор в указания срок. В отговора въззиваемата
страна твърди, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно. Оспорва
възражението на въззивницата за неспазена предварителна закрила при уволнение и
заявява, че същата не е приложима към спорното материално правоотношение. Противопоставя
се на възражението за неспазени норми на колективния трудов договор и твърди,
че съкращаването на щата е реално. Противопоставя се и на твърдението, че директорът,
издал заповедта за уволнение е бил в отпуск на посочената в тази заповед дата.
Не сочи доказателства.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен
съд,
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивната жалба на Н.А. ***
чрез адвокат Г. от БАК против решение № 10/05.04.2017г., постановено по гр.
дело № 101/2016г. по описа на Районен съд – Малко Търново.
ВНАСЯ ВГД № 868/2017г. по описа на
Бургаски окръжен съд в съдебно заседание на 06.07.2017г. от 10,10 часа.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на
страните на посочените от тях адреси и/или съдебни адреси, а при необходимост и
на електронен адрес, ако страните или техните процесуални представители са
посочили такъв по делото или ако същият е служебно известен на съда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.