Мотиви по нохд
1960/2010 по описа на РРС-8 н.с.
РРП е обвинила М.П.В. в това ,че на 11.06.2007г. в гр. Русе, противозаконно
присвоил чужди движими вещи, които владеел- 1бр. акумулаторен винтовер марка
„Бош”, 1бр. ъглошлайф марка „Спарки”- голям и 1бр. оберфреза марка „Спарки”, на
обща стойност 225 лева, собственост на Б.А.В. - престъпление по чл. 206 ал. НК
Прокурорът поддържа обвинението
Подсъдимият се признава за виновен и
изразява критично отношение
Съдът на база събраните по делото
доказателства прие за установено следното:
Подс. М.П.В. е роден на ***г***. Има
завършено основно образование, неженен, не работи, осъждан /неосъждан към
момента на извършване на деянието/, ЕГН **********.
Свид. Б.В. е собственик и управител на
ЕТ”Б.В.”***, чиято основна дейност била „производство на изделия от дърво”. С
Трудов договор № 003/20.03.2007г., подс. В. бил назначен на длъжност „Работник,
сглобяване на детайли” при едноличния търговец, с място на работа-
производствен цех в гр. Русе. За осъществяване на трудовата дейност, свид. В.
притежавал множество и различни машини и електрически уреди, които обичайно се
намирали и съхранявали в дърводелският цех. Поради това и с оглед естеството на
работата, всички работници, включително и подс В., имали свободен достъп до
тези вещи.
На 11.06.2007г. в края на работният ден,
подс. В. споделил с колеги, че има намерение да извърши ремонтни дейности по
семейната къща на село, но за целта му били необходими някои от инструментите
на фирмата. Всичко това той споделил и със свид. В., като в проведения с него
телефонен разговор по темата, подсъдимият поискал разрешението му да вземе и да
ползва 1бр. акумулаторен винтовер марка „Бош”, 1бр. ъглошлайф марка „Спарки”-
голям и 1бр. оберфреза марка „Спарки”, като поел ангажимент да ги върне още на
следващият ден. Всички тези вещи били употребявани, но в добро техническо
състояние, намирали се в производствения цех, и след като получил одобрението
на свид. В., подсъдимият ги взел със себе си. В действителност, намеренията му
по отношение на вещите не били свързани с ползването им на семейния имот, а
продажба на същите, посредством която да се сдобие с парични средства, от които
имал нужда. Така още същият ден, подс. В. отишъл на кооперативният пазар и
продал вещите- собственост на свид. В., на непознат за него търговец, а
получената продажна цена- сумата в размер на 140 лева, употребил за лични
нужди.На следващият ден, подс. В. не се явил на работа, изключил мобилният си
телефон и напуснал жилището си, като по този начин преустановил контактите си
със свид. В., който след като не могъл
да открие подсъдимият в продължение на няколко дни, и да си получи обратно
вещите, сигнализирал органите на полицията за случилото се, а по- късно
прекратил и трудовото правоотношение на В..
Според изготвената по делото съдебно-
икономическа експертиза, стойността на присвоените от обв. В. вещи- 1бр. акумулаторен
винтовер марка „Бош”, 1бр. ъглошлайф марка „Спарки”- голям и 1бр. оберфреза
марка „Спарки”, възлиза на сумата от 225 лева. До приключване на съдебното
следствие подсъдимият възстановил равностойността на вещите
Гореизложената фактическа обстановка се
установява от обясненията на подсъдимият и от свидетелските показания на Б.В. и
Т.Д., както и от писмените доказателства и доказателствени средства- разписка,
заверени копия на Трудов договор и Заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение, заверено копие на фактура, съдебно- икономическа експертиза,
справка за съдимост, автобиография, декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние.
С оглед установената фактическа
обстановка се налагат и следните правни изводи: С деянието си подс М.В. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
206 ал.6 т.1 вр. ал.1 от НК, тъй като на 11.06.2007г. в гр. Русе,
противозаконно присвоил чужди движими вещи, които владеел- 1бр. акумулаторен
винтовер марка „Бош”, 1бр. ъглошлайф марка „Спарки”- голям и 1бр. оберфреза
марка „Спарки”, на обща стойност 225 лева, собственост на Б.А.В., като до
приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд присвоеното
имущество е възстановено.
Вещите, предмет
на обсебване от страна на подс. В., посочени по- горе, са били предоставени в
негово владение от самият собственик- свид. В.. Основанието за това е
изразеното съгласие на собственика- вещите да бъдат използвани от обвиняемия за
определен период от време- в рамките на един ден, след което и съобразно
уговореното между лицата, подсъдимият е следвало да върне вещите. В. не
изпълнил така поетото задължение по устния договор за послужване, и
противозаконно се разпоредил с вещите- фактически и юридически, като продал
същите на непознато и неустановено по делото лице.
При осъществяване на престъпното деяние, В.
е действал с пряк умисъл, с ясното съзнание за противоправността на
извършеното. Той е съзнавал, че вещите не му принадлежат, а са собственост на
свид. В., че дължи връщането им, както и факта, че нарушава предоставените му
права. Съзнавал е също, че в резултат противозаконното своене и разпореждане
/продажба/ на вещите от негова страна, ще причини вреда в имуществената сфера
на техният собственик, но въпреки това, той извършил деянието.
На 11.08.2010 / след внасяне на ОА/
подсъдимият е възстановил вещите на собственика чрез тяхната равностойност и са
уредени имуществените отношения със собственика им./ видно от представена
разписка и показанията на св.В./
Причини
за извършване на престъплението –незачитане неприкосновеността на чуждата собственост.
Съдът като прецени ,че за престъплението по чл.206 ал.6 т.1 вр.ал.1 НК
,извършено умишлено от подсъдимият като пълнолетен, който към датата на
деянието не е бил осъждан и освобождаван от нак.отговорност по реда на чл.78а НК ,че са възстановени имуществените вреди, както и че се предвижда наказание
до три години лишаване от свобода и не са налице пречките по чл.78а ал.5 НК,
намери че подсъдимият при наличие на всички материални предпоставки по чл.78а НК следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи
адм.наказание- глоба ,чийто размер определи на 800лв
Подсъдимият дължи направените разноски
Мотивиран така съдът постанови присъдата
си
Районен
съдия: