№ 165
гр. Варна, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20223100501034 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. 2-ро от ГПК.
Въззивната страна С. В. С., редовно и своевременно призован по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. И. З., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивната страна М. В. М., редовно и своевременно призована по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява от процесуален
представител.
Въззиваемата страна Ж. С. С. със съгласието на законен
представител И. А. П., редовно и своевременно призована от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. М. Е.-В., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и своевременно призована по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява от процесуален представител.
Вещото лице М. В. П., редовно и своевременно призована, явява се
лично.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото на 16.01.2023г. заключение на вещото
лице М. В. П. по допуснатата допълнителна съдебно-икономическа
експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на
законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. З.: Да се изслуша.
АДВ. В.: Да се изслуша.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното
в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото
лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице М. В. П., със снета по делото самоличност, предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам писменото заключение съобразно
допълнително представените данни за плащания към Държавна каса – Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на адв. З.: На стр. 4 размерите на
дължимата издръжка в евро са взети от документите по делото. Те бяха
определени от предходното заключение, което беше изслушано и прието.
Взети са от решенията на Районния съд в М. и ставките, които са представени
по делото за издръжката. Не съм имала за задача да изследвам как са
определени в информационната система на ЧСИ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на съда: Има малка разлика с
деловодната система, около 100 евро.
АДВ. В.: Има едно преводно нареждане от август 2021г., което не е
съобразено. Тогава майката е получила от съдебния изпълнител в България
2
сума в размер на 320 лева, и е уведомила касата за това, че е получила за този
период, след това са постановили решение, с което я задължават да
възстанови сумата от 163 евро на касата, което е направила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това ще увеличи вземанията на майката с тази
сума от 163 евро, но като цяло няма промяна в разпределението, доколкото
сумата е недостатъчна. В т. 5 няма да има изменение, ще остане тази сума.
Това е сумата, с която ще се погасят вземанията на майката с размера на
продажбата, която е 7 171,36. Ще има промяна в таблица 1-11, но като цяло
заключението ми е насочено не към установяване размера на вземанията на
майката, а към сумата, която трябва да бъде разпределена.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на
допълнителната съдебно-икономическа експертиза адекватно отговаря на
поставените на вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да определи окончателно възнаграждение на
вещото лице в размер на 415 лева.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице М. В. П. по
допуснатата допълнителна съдебно-икономическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. В. П. в
размер на 415 /четиристотин и петнадесет/ лева.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника С. В. С. в седемдневен срок, считано от
датата на съдебното заседание, да внесе както сумата от 480 /четиристотин и
осемдесет/ лева, която съдът вече е определил като дължима за
възнаграждение на вещото лице по предходно заключение, така и още 215
/двеста и петнадесет/ лева за възнаграждение на вещото лице по
3
допълнителното заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. В. П. в размер на
първоначално определения депозит от 200 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 27305/21.11.2022г. от С. В.
С. в частта, с която се иска приемане на писмено доказателство.
АДВ. В.: Противопоставям се, не е ясно какви обстоятелства ще се
доказват с това решение.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното с молбата Решение
№ 1245/19.10.2022г., постановено по в.гр.д. 1426/2022г. по описа на Окръжен
съд – Варна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представеното от въззивника Решение № 1245/19.10.2022г., постановено по
в.гр.д. 1426/2022г. по описа на Окръжен съд – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 29560/14.12.2022г. от
въззиваемата страна с представени доказателства, които вещото лице да вземе
предвид при изготвяне на експертизата.
АДВ. З.: Запознат съм, не е работа на вещото лице да се занимава с
правни въпроси, тези документи целят вещото лице да съобразява наредби в
друга държава.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените от въззиваемата
страна с молба от 14.12.2022г. доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с молба от въззиваемата страна писмени документи, а именно:
превод от немски език и копия от извлечения от банкова сметка на И. А. П. –
4
23 листа; превод от немски език и копие от Решение от 16.05.2017г. на
Службата за деца и юноши в гр. М. – 3 листа; превод от немски език и копие
от уведомление до Службата за деца и юноши в гр. М. за постъпила сума от
ЧСИ Л.С. през 11.2017г. – 2 листа; превод от немски език и копие от Решение
от 07.08.2018г. на Службата за деца и юноши в гр. М. – 4 листа; превод от
немски език и копие от Решение от 02.04.2019г. на Службата за деца и юноши
в гр. М. – 5 листа; превод от немски език и копие от възражение срещу
Решение от 02.04.2019г. – 3 листа; превод от немски език и копие от Решение
от 03.07.2010г. на Службата за деца и юноши в гр. М. – 3 листа; превод от
немски език и копие от Решение от 14.10.2021г. на Службата за деца и юноши
в гр. М. – 4 листа; превод от немски език и копие от Решение от 07.01.2022г.
на Службата за деца и юноши в гр. М. – 2 листа; превод от немски език и
копие от писмо от Службата за деца и юноши в гр. М. от 07.07.2020г. до адв.
И. З. – 2 листа; таблица с посочване на размер издръжка, изплатена авансова
издръжка, разделена сума от ЧСИ и възстановена сума от майката в полза на
Службата за деца и юноши в гр. М..
АДВ. З.: Представям постановление за прекратяване на наказателно
производство от 22.07.2022г. по преписка № 6223/2018г. на Районна
прокуратура – Варна, искане за вписване на възбрана с изх. №
9876/05.07.2017г. на ЧСИ С., искане за вписване на възбрана с изх. №
9275/26.06.2018г., защото в тези възбрани е посочен размерът на дълга към
определена дата и тези определени от ЧСИ размери на дълга към момента на
вписване на възбраните по отношение на имоти, предмет на публичната
продан, не съответстват на изчисленията, които са направени в
първоначалната и допълнителната експертиза по отношение размера на дълга,
с който Ж. следва да участва в разпределението. Моля да ги приемете.
АДВ. В.: Противопоставям се да бъдат приети тези доказателства. В
постановлението на прокуратурата е вписан такъв размер на издръжката и не
считам, че е относимо относно разпределението. Наложените възбрани са
върху имущество на длъжника с цел евентуално бъдещо разпореждане с
имуществото си с цел удовлетворяване интересите на взискателя.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание от
въззивника писмени доказателства са допустими съобразно нормите на ГПК и
5
следва да бъдат ценени по същество на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от въззивника в днешно съдебно заседание писмени
документи, а именно: Постановление за прекратяване на наказателно
производство от 22.07.2022г. по ДП № 119/2018г. по описа на ОСлО при
Окръжна прокуратура – Варна – 3 листа; искане за вписване на възбрана с
изх. № 9876/05.07.2017г. по изп.д. № 20178950401238 по описа на ЧСИ Л.С.;
искане за вписване на възбрана с изх. № 9275/26.06.2018г. по изп.д. №
20178950401238 по описа на ЧСИ Л.С.; искане за вписване на възбрана с изх.
№ 9877/05.07.2017г. по изп.д. № 20178950401238 по описа на ЧСИ Л.С.;
искане за вписване на възбрана с изх. № 9878/05.07.2017г. по изп.д. №
20178950401238 по описа на ЧСИ Л.С..
АДВ. З.: Оспорваме първоначалното и допълнителното заключение на
експертизата като неправилно, тъй като главният довод е, че при определяне
размера на вземанията на Ж. е взета месечна издръжка, която не съответства
на изпълнителния лист по делото, затова в крайна сметка се получава едно
задължение на моя доверител за издръжка, каквото не съществува. От
останалите доказателства по делото, в това число и съдебното решение, което
има задължителна сила между страните по отношение на установените факти
и обстоятелства, се вижда, че моят доверител в нито един момент не е бил в
забава по отношение плащане на издръжка, напротив, поради което е имало
връщане на суми от страна на социалните служби в Г.. Поради
обстоятелството, че с тези заключения не можем да стигнем до точното
изчисление на дълга на моя доверител за издръжка, считам, че е безсмислено
да искаме повторна допълнителна експертиза или нова такава от друго вещо
лице, защото очевидно, че от страна на съдебния изпълнител при изготвяне на
експертизата се получава едно подаване на грешна информация, вследствие
на което се стига до неверни резултати в крайното изчисляване на
задължението на моя доверител.
АДВ. В.: След като размерът на издръжката не е този, посочен в
изпълнителния лист, моля да се посочи какъв е размерът на издръжката и как
6
се определя. Има съдебно решение, което е влязло в сила, където е определен
размерът на месечната издръжка. Тъй като решението е постановено през
2016г., придружено с удостоверението съгласно Регламент 4 относно
признаването на решения във връзка с издръжка, е посочен методът на
индексация на съдебното решение, който от 2016г. е в размер на 100 процента
от минималната издръжка за втора възрастова група, намалено с ½ от
детската надбавка, и съответно от 01.03.2019г., когато детето влиза в трета
възрастова група, минималната детска издръжка е равна на 100 процента от
минималната издръжка за трета възрастова група, намалена с ½ от детската
надбавка. Това е по съдебното решение и това пише и в изпълнителния лист,
това е съобразил и съдебният изпълнител.
АДВ. З.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Моля да се имат предвид и разноските за вещото лице.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Предоставям безплатна
правна помощ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.: Моля да уважите въззивната жалба с присъждане на разноски
съобразно закона и събраните по делото доказателства. Моля да ми бъде
предоставен срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. В.: Моля да оставите жалбите без уважение и да бъде
постановено разпределение, като към разпределението, изготвено от
съдебния изпълнител бъде допълнено и адвокатско възнаграждение във
7
връзка с използвания изпълнителен способ - опис и осъществена публична
продан на недвижимия имот, от чиято продажба са реализирани средства за
разпределение. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени бележки в
десетдневен срок, считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8