Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, ……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ - 12 състав в
публичното заседание на 18.02.2022 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Колев
при участието на секретаря………, като взе предвид
докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 75
по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
искове с правно основание чл.405, ал.1 КЗ и 409 КЗ.
Ищецът „М.Т.А.“
ЕООД, ***-17, ЕИК: ******** твърди, че е има сключен застрахователен договор -
полица Автокаско № 440119213141325 с ответника „ДЗИ- О.З.“
ЕАД, с дата 18.12.2019г. Обект на застраховката е лек автомобил марка Мерцедес Бенц
модел CLS350 CDI 4 MATIC, с per номер: ********, шаси № WDD2120941B000542 и срок на действие 1 година, считано от 20.12.2019 г
- 19.12.2020г. Застрахователната сума, за която е била сключена
застрахователната полица е 30 000 лв. (тридесет хиляди лева) - като посочената
сума е 100 % от действителната стойност на автомобила към датата на сключване
на застрахователната полица. В зависимост от посочената застрахователна сума е
бил фиксиран и конкретния размер на дължимите от ищеца застрахователни премии, а
именно: 4 (четири) вноски по 405,71 лв. (четиристотин и пет лева и седемдесет и
една стотинки) или общо застрахователната премия възлизала на сумата в размер
на 1622,82 лв. (хиляда шестотин двадесет и две хиляди
и осемдесет и две стотинки). По полицата са направени три редовни плащания, на
посочените от застраховател падежи.
Лекият автомобил
е бил с обичаен водач А.Д. с ЕГН: **********, като същия е и Лизингополучател, съгласно сключен Договор за финансов
лизинг с „М.Т.А.“ ЕООД на 02.10.2019г.
На 25.07.2020г. автомобилът е
противозаконно отнет, като за събитието са били уведомени съответните органи на
реда. Образувана е преписка ДП № 79/2020 РУ Етрополе, с пр.пр.№
184/2020 на Районна прокуратура гр. Етрополе, за престъпление извършено по
чл.194, ал.1 НК , за което има постановено Постановление за спиране на НП.
За настъпилото
събитие е уведомил по надлежния ред
застрахователя, като същият е образувал щета с номер:
44012952000161/27.07.2020г.
Срокът за
изпълнение на задължението за плащане на застрахователя е изтекло на
16.12.20г., тъй като видно от протокол -
опис за предоставени документи по щета от 25.11.2020г., на тази дата ищецът е
предоставил всички изискуеми документи съгласно КЗ и Общи условия по полицата,
включително и Постановлението за спиране на НП и пълномощно с нотариалана заверка на подписа съгласно чл. 12.5.1 от
Общите условия предоставени по застраховка Каско, а
именно: „При изплащане на застрахователно обезщетение за кражба или грабеж на
МПС, ЗАСТРАХОВАНИЯТ се задължава да представи нотариално заверено пълномощно по
образец на ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ, с което упълномощава ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ с права: при
намиране на МПС да предприема действия за връщането му от съответните органи -
МВР, прокуратура и др., както и при отказ на ЗАСТРАХОВАНИЯ за задържането му
съгласно т. 12.5.1.3 - да се разпорежда с МПС“.
Ищецът е отправил е писмена покана за доброволно
изпълнение, изпратена по куриер и получена на 18.12.2020г. от Д.О.з. но застрахователят не му е заплатил обезщетение.
Моли да бъде
осъден ответникът „Д.О.з.“ ЕАД да
заплати сумата от 28 000 лв (двадесет и осем хиляди
лева), представляваща обезщетение за имуществени вреди в следствие на кражба
извършена на 25.07.2020г. в гр. Етрополе на лек автомобил марка Мерцедес Бенц
модел CLS350 CDI 4 MATIC, с per номер: ********, шаси № WDD2120941B000542, като сумата представлява
остатъчна стойност от застрахователната такава с приложен съответен процент
овехтяване на автомобила, ведно със законната лихва, считано от датата на
настъпване на застрахователното събитие до окончателното изплащане на сумата ,
както и всички сторени в хода на съдебното производство разходи.
Третото лице
помагач на страната на ищеца А.М.Д. изслага
съображения за основателност на иска, идентични с тези на ищеца.
Ответникът „ДЗИ-О.З.”
ЕАД, ЕИК: ********, седалище и адрес на управление:*** оспорва иска.
Оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена
застраховка КАСКО + , полица № 440119213141325.
Оспорва
наличието на застрахователно покритие по имуществена застраховка „КАСКО+”, обективирана в застрахователна полица № 440119213141325
относно рисковете „Кражба“ и „Грабеж“ на цялото МПС.
Оспорва
настъпването на покрит риск по застрахователния договор.
Твърди, че процесния застрахователен договор е нищожен поради
невъзможен предмет и сключен при липса на застрахователен интерес.
Твърди, че процесният автомобил преди да бъде внесен в България е бил
тотално увреден, до степен, че да не може да бъде възстановен. При сключване на
застрахователния договор автомобилът не е бил годен за експлоатация и движение
поради наличие на тотална щета. Представеният за оглед автомобил, при сключване
на застраховката, всъщност не е бил автомобил с рама № WDD2120941В000542, а
друг автомобил.
Твърди, че
липсва идентичност между автомобила, който е представен за оглед при сключване
на застрахователния договор и процесния автомобил.
Оспорва
настъпването на твърдяното застрахователно събитие., тъй като информация за
събитието се черпи единствено от представените служебни бележки и постановление
на прокуратурата.
Счита, че процесният застрахователен договор е нищожен и поради
изначална липса на застрахователен интерес от неговото сключване. Липсва
интерес, понеже ищецът не е собственик на застрахованото МПС. Оспорва правото
на собственост на ищеца върху процесното МПС.
Оспорва твърдението, че автомобилът е
бил противозаконно отнет на 25.07.2020 г.
Оспорва
твърдението, че автомобилът е бил паркиран на посоченото място и че автомобилът
е бил заключен и алармената му система е била задействана.
Счита, че заявените от лицето владеещо
автомобила обстоятелства са различни от действителните.
На основание т. 9.1.9 и т. 9.3.1 от
раздел I от ОУ, застрахователят не дължи застрахователно обезщетение, когато
обстоятелствата заявени при предявяване на претенцията са различни от
действително случилото се.
Счита, че са
налице и основание за отказ предвид
разпоредбата на чл. 363 ал. 4 от КЗ и общите условия по полицата. В случая е
налице премълчаване на обстоятелство, което е значително с оглед на интереса на
застрахователя. Застрахованият, при сключването на полицата не е посочил, че
автомобилът ще бъде предмет на договор за лизинг.
Оспорва размера
на претендираното обезщетение. Смята, че застрахователят
не дължи застрахователната сума по договора. Съгласно чл. 386 ал. 2 от КЗ,
обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване
на застрахователното събитие. Излага, че от приложените към застрахователната
преписка документи, става ясно, че застрахованият е закупил автомобила за
сумата от 16х406.19 лв., което е видно от договор за покупко-продажба и
преводно нареждане. В този смисъл, твърди, че е налице надзастраховане
и отново укриване на обстоятелство относно действителната стойност на
автомобила към момента на застраховането. В случая, от документа за
придобиване, ставало ясно каква е стойността на застрахования актив.На
основание чл. от 365 ал. 2 във връзка с чл. 363 и чл. 364 от КЗ, счита, че
застрахователното обезщетение следва да бъде намалено до 50% от действителната
стойност, поради неизпълнение на
задължението за уведомяване относно предназначението на автомобила.
Твърди, че искът
е неоснователен и поради обстоятелството, че ищецът е осъдил лизингополучателя за обезщетение за противозаконно отнетия
автомобил, като е образувано и.д.№ 20209250400365 на ЧСИ Р.Р.Г.-Ч..
Оспорва и претенциите за лихви и
разноски.
Прави евентуално възражение за
прихващане с 4 – та вноска по застрахователната премия.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е представена
полица Автокаско + №
440119213141325 сключена между ищеца и ответника „ДЗИ- О.З.“ ЕАД, от 18.12.2019г. Обект на застраховката е лек автомобил марка
Мерцедес Бенц модел CLS350 CDI 4 MATIC, с per номер:
********, шаси № WDD2120941B000542. Договорът е със срок на действие 1 година, считано от 20.12.2019 г -
19.12.2020г. Съгласно приложените общи условия, застраховката обхваща
„Кражба и грабеж на цялото МПС”
Съгласно неоспореният „Предложение-въпросник” към договора, ищецът
е представил информация, че МПС е отдадено на лизинг.
На 10.01.2020 г. застрахователят е
извършил оглед на застрахования автомобил, за което е бил съставен приобщният огледен протокол.
Ищецът е придобил собствеността върху процесния автомобил от
М.К.– 2 ЕООД на 03.10.2019 г. с договор за покупко
продажба с нотариална заверка на подписите.
Съгласно приетото по делото заключение
на САТЕ, действителната пазарна стойност на л.а. Мерцедес, определена въз
основа на метода на пазарните аналози, към момента на сключване на
договора е 33 000 лв. При отчитане
на стойността на повредите върху автомобила установени от страните в огледния
протокол, тя следва да се намали със сумата 640 лв. необходима за тяхното
отстраняване, т.е. 32 360 лв.
Към момента на настъпването на застрахователното
събитие, при отчитане на осъществения за периода пробег за 5 м., който според
ВЛ е 10 000 км., следва да се извърши корекция в цената от 2 %, т.е. 31 700 лв.
Съгласно
представеното Постановление за спиране на НП, Служебна бележка от 30.07.2020 г. на РУ МВР –
гр.Етрополе е бразувана преписка ДП № 79/2020 РУ
Етрополе, с пр.пр.№ 184/2020 на Районна прокуратура
гр. Етрополе, за престъпление извършено на 25.07.2020 г. по чл.194, ал.1 НК ,
за което има постановено Постановление за спиране на НП, относно процесния автомобил. Съгласно проследяването от GPS системата, осъществено в хода на ПП, е налице следа
от 22.00 ч. на 25.07.2020 г. до 05.02 ч. на 26.07.2020 г., започнала от
гр.Етрополе, завършила в София, когато сигналът е загубен.
В
хода на съдебното дирене е разпитана св. В., която е дала показания, че за периода от 2019 г. до края на м.08.2021 г.
( до неговото отпътуване за работа в чужбина), е живяла на съпружески начела с
А.Д... Той е притежавал л.а. Мерцедес, който е паркирал на освететен паркинг на пицария, намираща се в
гр.Етрополе, на бул.” ******в близост до неговото жилище. Разстоянието между
двата обекта е около 5 мин. Паркингът е бил винаги осветен. Излага, че през
м.Юли, не неуточнена от нея дата в неделен ден, тя е отишла с малката си дъщеря
да вземе закуски. В този момент е получила обаждане от Д., който й е казал, че
колата е изчезнала от паркинга. Показанията й са в насока, че тя никога не
е карала автомобила, който е бил придобит на лизинг и е бил в
перфектно състояние. Приятелят й не е имал финансови проблеми.
Съдът
кредитира показанията като логични и безпротиворечиви.
Макар свидетеля да е бил в тесни лични отношения с лизингополучателя Д., показанията не се опровергават от други събрани доказателства.
За настъпилото
събитие е уведомил по надлежния ред
застрахователя, като същият е образувал щета с номер:
44012952000161/27.07.2020г.
По делото е
представено определение от 12.02.2021 г. на ОС – София, с което е отменено разпореждане
за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК, издадена по ч.р.д.№ 203/2020 г. на РС –
Етрополе, като заявлението е отхвърлено, а издаденият ИЛ е обезсилен.
При така установената фактическа
обстановка съдът намери от правна страна следното:
Съобразно нормата на чл.
405, ал.1 от КЗ при настъпване на застрахователното
събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение
в уговорения срок. Следователно при предявен иск за заплащане
на застрахователно обезщетение ищецът следва да установи
наличието на валидно застрахователно правоотношение, настъпването на застрахователното събитие и размера на щетата.
Съдът намира, че в хода на съдебното
дирене се установи, че между страните е възникнало валидно правоотношение по
договор за застраховка „Каско +”, с обект на застраховане - лек автомобил марка
Мерцедес Бенц модел CLS350 CDI 4 MATIC, с per номер:
********, шаси № WDD2120941B000542 по см. на чл.343 КЗ. Договорът носи
подписа на страните по делото и
следователно материализира тяхното съгласие за възникване за правната връзка в съответствие изискването на чл.344, ал.1 КЗ.
Съгласно ОУ застраховката включва и
риск „Кражба и грабеж на цяло МПС”. Уговорката следва да се тълкува с смисъл,
че застрахователното събитие е всяко противоправно
отнемане на МПС, независимо от квалификацията на деянието. Това следва от изразеното намерението да страните
застрахователното обезщетение да възмезди собственика, независимо от това дали
отнемането е с намерение за присвояване или ползване.
Застрахователят е извършил оглед на
автомобила при неговото застраховане, като в огледния
протокол е отразил неговото състояние. Документът е частен свидетелстващ, носещ
подписа на застрахователя и съдържа
признание на неизгодни за него факти –
кой автомобил е бил огледан, и какво е било
неговото състояние. Следователно се ползва с висока доказателствена
стойност, достатъчна да обоснове извода
за наличие на оспорваните от ответника, но отразени от него в документа, факти.
Горното мотивира съда да приеме за
неоснователни възраженията основани на
нищожност поради липса на предмет или интерес, във връзка с твърдяното наличие на тотална увреда на автомобила към момента на сключване на
застрахователния договор и липса на идентичност на застрахованото и представено
за оглед МПС.
Тъй като ищецът е придобил процесното МПС с
договора за покупко-продажба от 03.10.2019 г., притежаващ изискуемата се от
чл.144 ЗдвП форма, като при сключването на договора е
уведомил застрахователя, съгласно отразеното във въпросника относно предоставянето
на автомобила за ползване на лизинг, то възраженията на ответника основание на
тези факти са неоснователни.
Съдът намира, че в хода на
производството се установи и настъпването на застрахователното събитие.
Наистина досъдебното производство е образувано въз основа на
заявление на лизингополучателя - трето лице помагач
по делото. Същевременно обаче, след като компетентните държавни органи не са
установили неговото местонахождение при
осъществените следствени действия, този факт, при съвкупната му преценка
със свидетелските показания на св.В., налагат несъмнен извод за наличие на противоправно отнемане на автомобила на 26.07.2020 г., при
отразените в Постановлението обстоятелства.
С настъпване на застрахователното
събитие - противоправното отнемане на МПС за застрахования е налице вреда в размер на 31 700 лв., като отговорността на застрахователя е в рамките на застрахователната
сума - 30 000 лв. Това налага извода
за основателно на иска до
пълния предявен размер 28 000 лв., като съгласно
чл. 384, ал.2 КЗ,
при кражба или тотална щета
на лизинговото имущество обезщетението носител на вземането лизингодателя.
Ответникът не е доказал твърдението
си, че вредите
на ищеца са били погасени
чрез плащане от третото лице
помагач, поради което възражението е неоснователно.
Наличието на установеното вземане налага да се разгледа
възражението за прихващане с 4-та дължима вноска.
Съгласно полицата размера
на вноската е 19.09.2020
г., като размерът е 405,71 лв. Следователно ответното дружество има насрещно изискуемо парично задължение в този размер, като признава неизпълнението му. Тъй като са налице предпоставките по чл.103 ЗЗД вр. чл.104, ал.1 ЗЗД, след погаяване на вземанията до
размера на по-малкото, искът се явява основателен
за сумата 27 594,28 лв.
В тежест на ответника
следва да се възложат направените
от ищеца разноски – 2 850 лв. адв. възнаграждение; 400 лв. за СТЕ, 150 лв. – възнаграждение на свидетел; ДТ – 1120 лв.
Воден от горното, Софийският
градски съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „ДЗИ-О.З.”
ЕАД, ЕИК: ********, седалище и адрес
на управление:*** да заплати на „М.Т.А.“ ЕООД, ***-17, ЕИК: ******** сумата 27 594,28 лв. на осн. чл.405 КЗ по Полица Автокаско № 440119213141325, ведно със
законна лихва от 13.01.2021 г., както и 4520 лв. разноски на осн. чл.79, ал.1 ГПК.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
ищеца - А.М.Д., ЕГН:**********.
Решението подлежи на обжалване
пред САС в двуседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ: