№ 56
гр. София, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ани Захариева
Членове:Аделина Иванова
Доротея Кехайова
при участието на секретаря Станимира П. Делийска
като разгледа докладваното от Ани Захариева Въззивно частно наказателно
дело № 20221100605539 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на Глава ХХI от НПК.
Образувано е по въззивна жалба на повереника на частната тъжителка М. Т.
М. срещу протоколно определение от 02.11.2022г. по НЧХД № 13347/2020г. на СРС,
НО, 8 състав, с което на основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК е
прекратено воденото срещу подсъдимата Р. М.Й.-П. наказателно производство за
извършено престъпление по чл. 130, ал. 1 НК.
Във въззивната жалба е изложено твърдение за наличието на основателна
причина за неявяването на повереника, а именно внезапно влошаване на
здравословното му съС.ие, непозволяващо участието му в съдебното заседание на
02.11.2022г. Към жалбата е приложен болничен лист. Предлага определението да бъде
отменено и делото да бъде върнато на първата инстанция за продължаване на
съдебното следствие.
В разпоредително заседание проведено на 19.12.2022г. въззивният съд по
реда на чл. 327 от НПК прецени, че за правилното решение на делото, за да обезпечи
изпълнението на правомощията си по чл. 313, НПК, не се налага събиране на
доказателства.
В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция адв. М., повереник
на частната тъжителка М., заявява, че е изложил аргументите си в подадената жалба и
1
поддържа същата. Пледира за отмяна на определението на първия съд и връщане
делото на СРС.
Частната тъжителка М. М. редовно уведомена не се явява.
Защитникът на подсъдимата Р. Й.-П. – адв. Г., счита частната жалба за
неоснователна и моли за оставянето й без уважение по съображения за
законосъобразност на прекратителното определение, изразяващи се в следното:
съгласно чл.9, ал. 4 от Наредбата за медицинската експертиза разпорежда, болничен
лист за минало време се издава само по изключение, като по делото липсва
амбулаторен лист, удостоверяващ, че повереникът точно на 02.11.2022г е бил на
преглед. Освен това не е спазено и изискването на чл. 18, ал. 2 от същата Наредба,
изискващо представяне на медицинско удостоверение по образец. Излагат се доводи,
че повереникът е имал възможност своевременно да уведоми съда за здравословното
си съС.ие по електронен път или с телефонно обаждане, както и да уведоми частната
тъжителка, че не може да я представлява на конкретната дата в съда, за да може тя да
заяви тези обстоятелства в съдебно заседание.
Подсъдимата Р. Й.-П. поддържа казаното от нейния защитник.
В реплика адв. М. заявява, че представеният от него болничен лист е
редовен, с оглед удостоверителната му функция, че за посочените в него дати е имал
здравословен проблем, което представлява уважителна причина за неявяване в съдебни
заседания. Пледира, че надлежното оформяне на болничния лист и неговото
администриране пред НОИ е в компетентността на лечебното заведение, издало
документа, и този факт не следва да носи негативни последици за страната, която
представлява.
В правото си на последна дума подсъдимата Й.-П. иска от съда да потвърди
определението за прекратяване, защото болничният лист представен от повереника на
частната тъжителка не е издаден съобразно Наредбата за медицинската експертиза.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства,
изложените от страните доводи и възражения и след като въз основа на императивно
вмененото му задължение извърши цялостна служебна проверка на обжалвания
съдебен акт, по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост, съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира, че са налице
основания за неговата отмяна и за връщане на делото на СРС за продължаване на
съдопроизводствените действия, поради следните съображения:
За насроченото на 02.11.2022г. открито съдебно заседание, частната
тъжителка М. и повереникът, редовно уведомени, не се явили, без да уведомят съда
предварително. При тези обстоятелства районният съд е приел наличие на хипотезата
на чл. 24, ал. 5 т. 5 НПК и е прекратил производството по делото.
2
Между страните не се спори относно констатациите на СРС за неявяването
на частния тъжител и нейния повереник в съдебното заседание, в което наказателното
производство е било прекратено. Спорният момент по делото касае наличието или не
на обстоятелства от обективен характер, които да са им попречили да се явят пред съда.
От приложените към въззивната жалба писмени доказателства се установява,
че на процесуалния представител на частната тъжителка – адв. М. е издаден болничен
лист № Е20222655219 от д-р В.И. за периода от 02.11.2022г до 04.11.2022г., със
записана в него диагноза "вирусна инфекция, неуточнена". Предписаният в болничния
лист домашен-амбулаторен режим на лечение, касае датата на съдебното заседание,
както и следващите след нея, което обективно не му е позволило да присъства в
съдебното заседание. Посочената причина, според настоящия съдебен състав, се явява
основателна по своето естество, доколкото адв. М. е изпаднал във фактическа
невъзможност да се яви лично пред съда, респективно да организира по друг подходящ
начин представителството на своята доверителка в производството. Вярно е, че
коректното процесуално поведение изисква своевременно предварително уведомяване
на съда за невъзможността, но в настоящия случай това не би следвало да влече след
себе си санкции, доколкото вирусните заболявания настъпват внезапно,
симптоматиката и общото неразположение на здравето са най-силни през първите дни
след заразяването, като видно от удостовереното в болничния лист лицето е било
болно именно на процесната дата.
Възраженията на защитата, че болничният лист е издаден един ден след
съдебното заседание, не е представен амбулаторен лист за преглед, липсва отбелязване
в графа “Бележки“, че лицето не може да се явява пред съдебен орган, настоящият
състав намира за неоснователни, тъй като представеният болничен лист, е заверен с
подпис и печат от съответния лекар от посоченото здравно заведение, изведен е с
амбулаторен номер, т.е. същият е надлежно издаден и няма основания да се породи
съмнение в неговата формална (относно авторството) и материална (досежно фактите,
описани в него) доказателствена тежест, относно удостовереното здравословното
съС.ие на повереника за периода на лечение, посочен в него. Въпреки че в графа
„Бележки“ на представения болничен лист липсва изрично отбелязване, че болният не
може да се явява в с.з. и този документ не представлява медицинско удостоверение по
смисъла на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, предвид записаната
в него диагноза съдът прие, че здравословното съС.ие на адв. М. доказва наличие на
уважителни причини за неявяването му в насроченото за 02.11.2022 г. съдебно
заседание по нчхд № 13347/2020г. на СРС, НО, 8 състав.
Санкцията на чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК касае случаите, когато и повереникът и
частният тъжител не се явят, без да посочат уважителни причини за това. Цитираната
разпоредба, обаче, не създава задължение за тъжителя да присъства в съдебно
3
заседание, без да са му дадени изрични указания от съда в тази насока, особено когато
изпраща свой процесуален представител. Настоящият случай е именно такъв - частната
тъжител е упълномощила адвокат, разчитайки на неговото явяване пред съда, като не
би следвало да бъде санкционирана за неговото отсъствието. Поради това и предвид
внезапния характер на заболяването на адв. М., следва да се приеме, че отсъствието на
частната тъжителка и процесуалния й представител не е резултат от недобросъвестно
процесуално поведение или от липса на заинтересованост към образувания процес, а
оттам - и основание за прекратяване по чл. 24, ал.5, т. 5 НПК.
При това положение, извода на първостепенния съд за липсата на
уважителни причини за неявяване на тъжителката и нейния повереник, макар и към
момента на постановяване на определението да е бил законосъобразен, с оглед липсата
на доказателства в обратния смисъл, към настоящия момент и с оглед представените
медицински документи се явява незаконосъобразен.
Действително, конкретните причини за неявяването на тъжителката М. и
адв. М. са станали известни на другата страна и на съда, едва с факта на подаване на
въззивната жалба, въз основа на която е образувано и настоящото производство, т.е.
първоинстанционният съд, постановявайки атакуваното определение, не е разполагал с
данни за причините за неявяването.
След обобщаване на резултатите от извършената, на основание чл. 314 НПК,
служебна проверка на първоинстанционния съдебен акт, въззивната инстанция
констатира наличието на основания, налагащи неговата отмяна и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия, поради което и с оглед посочените
съображения, постанови своето решение.
Мотивиран от тези съображения, Софийски градски съд, НО, XII въззивен
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 02.11.2022 г. по НЧХД № 13347/2020
г. по описа на СРС, НО, 8 състав.
ВРЪЩА делото на същия съдебен състав за продължаване на
съдопроизводствените действия.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5